№ 2-58/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2019г. г. Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Жучковой М. Д.

при секретаре Шангуровой К. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Региональный оператор «Чистый город» к ФИО1 о взыскании прямого действительного ущерба и убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО РО «Чистый город» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании прямого действительного ущерба, убытков, в обоснование заявленных требований указав, что ФИО1 на основании решения учредителей от 28 января 2016 года назначен единоличным исполнительным органом истца. Решением участников от 20 июня 2018 года полномочия единоличного исполнительного органа были сняты с ответчика. В связи с чем была проведена инвентаризация имущества и обязательств на основании приказа №06/28-1 от 28.06.2018 года, по результатам которой выявлена недостача материальных средств на общую сумму 4 057 261 руб. 92 копейки, а также установлено наличие кредиторской задолженности истца в общей сумме 21 566 351,91 руб. Данная задолженность возникла в результате недобросовестных и неразумных действий ответчика, выразившихся в отсутствии надлежащего учета товарно-материальных ценностей, учета дебиторской и кредиторской задолженности.

Также согласно данным бухгалтерского баланса на 30 июня 2018 года сумма непокрытого убытка составила 10 626 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика сумму прямого действительного ущерба в размере 4 057 261,92 руб., сумму убытков 32 191 351,91 руб., судебные расходы по оплате услуг представителей в размере 30 000 руб., по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ООО РО «Чистый город» ФИО2 по доверенности исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить заявленные требования. Указала (в том числе на предыдущих заседаниях), что вина ответчика заключается в том, что он организовал работы предприятия таким образом, что возникла недостача и задолженность перед поставщиками, не организовал ведение и хранение документации. От своих незаконных действий ответчик получил выгоду. На предыдущих заседаниях указывала, что в настоящее время отсутствуют накладные, в которых расписывался начальник производства ФИО4 и договор о его материальной ответственности, что не позволяет организации предъявить иск к ФИО4. Кредиторская задолженность накопилась в связи с тем, что денежные средства, полученные от реализации переработанных отходов, вместо оплаты поставщикам направлялись на погашение займа, полученного от ФИО1 . При этом финансово целесообразным была бы первоочередность гашения долгов перед поставщиками. В настоящее время долги перед поставщиками частично гасятся добровольно за счет заемных средств, также имеются решения арбитражных судов в отношении истца.

Ответчик ФИО1 , представитель ответчика по нотариальной доверенности № ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали. Ответчик пояснил, что все обязанности по бухгалтерскому учету лежали на главном бухгалтере. Ответственность за ТМЦ нес ФИО4, с которым был заключен договор о материальной ответственности. За получение сырья у контрагентов расписывался диспетчер или коммерческий директор. ФИО4 ТМЦ принимал в подотчет по документам, в которых расписывался. ТМЦ складировались на складе, куда имели доступ ФИО4 и другие работники склада (т.1, л.д.100). Также указал, что при смене главного бухгалтера составлялся акт передачи документов. Куда делись все документы – ему неизвестно, поскольку в период его нахождения в отпуске с 25 мая по 15.06.2018г. его отстранили и по возвращении не пустили на работу.

Представитель ответчика считает, что истец провел инвентаризацию в нарушение закона. Кроме того, ответчику не сообщили о проведении инвентаризации, инвентаризация была проведена без участия ответчика, и после увольнения ответчика.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании указал, что считает исковые требования необоснованными. Пояснил, что являлся начальником производства по адресу: Уфа 

<

адрес>, отвечал за прием, хранение, отгрузку сырья. 08 июня 2018 года ему поступил звонок с работы и ему сказали, что он отправлен в административный отпуск, на территорию его не пустили. Подтвердил, что с ним заключался договор о полной материальной ответственности. Он нес ответственность за полученные материалы и оборудование, он расписывался в товарных накладных, которые ему давала ФИО5, где указывался вес сырья. Затем они направлялись в офис. Сырье взвешивалось им, складировалось и отправлялось на переработку в цех. После переработки поставлялось покупателям, о чем также был соответствующий учет.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании, а также в заседании 7.02.2019г. позицию по исковому заявлению не пояснила. Указала, что с 1.06.2016г. работает в ООО РО «Чистый город» заместителем директора по коммерческим вопросам, её рабочее место в офисе. Является ли материально ответственным лицом – не помнит. Сырье от клиентов принимал на складе ФИО4 по расходным накладным. Она расписывалась в накладных о приеме сырья, которые затем передавались в бухгалтерию. Факт поступления товара ею проверялся, она часто сама ездила на склад, где присутствовала при взвешивании товара. Когда она сама на складе не присутствовала, то она в программе видела, что такой товар поступил на склад. О том, что данные накладные утрачены, ей не было известно. После ухода директора ФИО1 в отпуск 25 мая 2018г. по вопросам вторсырья и текущим вопросам отвечали ФИО11 и она. Однако, функции руководителя никому не передавались. Директор всегда был на связи. Потом ей стало известно, что на базе появилась охрана и был закрыт доступ ФИО1 и ФИО4. О недостаче ей ничего неизвестно. После увольнения ФИО1 порядок организации учета в обществе не изменился, всё работает также как при ФИО1 Кроме того пояснила, что в апреле 2018г. было снятие остатков, составлялся акт инвентаризации, недостачи выявлено не было.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, опросив свидетелей, суд считает, что иск подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Согласно ст. 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

В соответствии с п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 ТК РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53[1] Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статьей 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьей 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС №62 от 30.07.2013г. «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т. п.) и представить соответствующие доказательства.

Также судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пунктов 2, 3 указанного Постановления недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т. п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т. п.).

Таким образом, для взыскания убытков с директора общества истцу необходимо доказать вину директора в причинении убытков, и наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Судом установлено, что на основании Протокола №1 от 28.01.2016 года общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью Региональный оператор «Чистый город», создано указанное общество (одним из учредителей которого также является ответчик) и его директором назначен ФИО1 , с ним заключен трудовой договор от 28.01.2016г.

На основании протокола внеочередного общего собрания участников общества «Чистый город» №11 от 20.06.2018г. с ФИО1 досрочно сняты полномочия директора, назначен новый директор ФИО6

Приказом № от 28.06.2018, подписанным ФИО6, в связи со сменой материально-ответственного лица (директора) назначено проведение инвентаризации вторичного сырья на базе по адресу: 

<

адрес> в составе комиссии – директор ФИО6, главный механик ФИО7, директор до 28.06.2018г. ФИО1 , заместитель директора по развитию ФИО8, главный бухгалтер ФИО9

По результатам инвентаризации составлены инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей №4 от 28.06.2018г., протокол инвентаризации от 28.06.2018г., согласно которых выявлено излишков 702 459,19 руб., недостача 4 057 261,92 руб. 

Кроме того приказом № от 28.06.2018г. об утверждении результатов инвентаризации, приказано по фактам недостачи материальных ценностей, указанных в акте №, провести проверку, установить виновных лиц, и определить меры дисциплинарного взыскания и по возмещению ущерба.

Истцом не представлены результаты проверки по установлению виновных лиц, из которых было бы видно, что недостача возникла по вине ФИО1 

Согласно п. 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина от 13 июня 1995 года №49, передача товарно-материальных ценностей от одного материально ответственного лица к другому осуществляется по итогам инвентаризации, проводимой на день приемки-передачи дел.

При этом, принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший — в сдаче этого имущества (п. 2.10 Указаний).

В силу п. 2.8 Указаний проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Таким образом, участие материально ответственного лица в инвентаризации является обязательным в силу закону.

В протоколе инвентаризации от 28.06.2018г. указано, что материально ответственное лицо в инвентаризации не участвовал, на приказ не реагировал. 

Однако истцом не представлено доказательств направления ответчику ФИО1 приказа № от 28.06.2018 о проведении инвентаризации.

Довод представителя истца о том, что ответчик с мая 2018г. не присутствовал на работе, в связи с чем и был отстранен от должности, не освобождает работодателя от обязанности проведения проверки о причинах возникновения недостачи. При этом доказательств того, что в момент проведения инвентаризации 28.06.2018г. и после её окончания ответчику направлялось требование о предоставлении соответствующих объяснений, в материалы дела не представлено. Истец ссылается на уведомление в адрес ответчика о проведении инвентаризации 28.06.2018г., направленное конвертом 8.06.2019г. том 1, л.д. 210, 211). Учитывая, что конверт вернулся без вручения, а сам ответчик согласно записям в загранпаспорте в указанный период в РФ отсутствовал, обязанность работодателя по выяснению причин недостачи, в том числе после получения результатов инвентаризации, нельзя признать исполненной надлежащим образом.

Также не были отобраны объяснения у лиц, непосредственно осуществлявших приемку сырья – ФИО5 и ФИО4. Более того, из объяснений ФИО5 усматривается, что о наличии выявленной недостачи и отсутствии накладных, подписанных ФИО4, ей ничего не известно. Аналогичные пояснения даны свидетелем ФИО9

В соответствии п. 2.10 Указаний описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Согласно п. 2.3 Указаний отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

В судебном заседании свидетель ФИО9 пояснила, что она входила в инвентаризационную комиссию, однако на склад по адресу: 

<

адрес> она не выезжала, фактически в инвентаризации не участвовала, только подписала заполненный акт инвентаризации. Работает в ООО «Чистый город» главным бухгалтером с 7 мая 2018г. Акт приема-передачи документов от увольняющегося главного бухгалтера ФИО12 не составлялся, она ей показала только программы, в которых работала. Было видно, что учет велся нормально. Были документы, касающиеся инвентаризаций основных средств 2016г., 2017г. Также в нескольких шкафах помещения бухгалтерии имеются первичные документы, но их изучением она не занималась, не сверяла накладные за 2016-2017г. с данными бухгалтерского учета. Накладные от ФИО5 ФИО4 также хранятся в бухгалтерии. С июня-июля 2018г. в их помещении также стали располагаться сотрудники другой организации.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании 7.02.2018г. показала, что по апрель 2018г. работала в ООО «Чистый город» главным бухгалтером, участвовала в годовых инвентаризациях, а также в инвентаризации в апреле 2018г., недостач выявлено не было. Документы хранились в шкафу бухгалтерии, в том числе приходные накладные с подписью ФИО4. Во время инвентаризации фактические остатки сверялись с бухгалтерскими остатками. Также она вела всю кадровую работу, с ФИО4 был договор о материальной ответственности. При её увольнении был составлен акт о передаче документов, который подписали она и новый главный бухгалтер. За сроками оплат по договорам следили директор и бухгалтерия.

Таким образом, доводы истца о ненадлежащей организации ответчиком бухгалтерского учета, а также учета хранения накладных, договоров о материальной ответственности, приведшей к утрате документов, позволяющих привлечь к материальной ответственности лиц, непосредственно отвечающих за хранение ТМЦ, в судебном заседании не подтвердились.

Более того, как усматривается из объяснений лиц, являющихся в настоящее время работниками истца, мероприятий по поиску накладных в организации не было. Все документы хранятся в бухгалтерии, т.е. лица, имеющие прямое отношение к документам, в утрате которых обвиняется ответчик, к процедуре служебной проверки привлечены не были.

Поскольку инвентаризация проведена с нарушением закона - материально ответственное лицо не было уведомлено о проведении инвентаризации, член инвентаризационной комиссии не участвовал в инвентаризации, и не мог подтвердить фактическое наличие имущества на складе, то инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей №4 от 28.06.2018г., протокол инвентаризации от 28.06.2018г., приказ № от 28.06.2018г. об утверждении результатов инвентаризации являются недопустимыми доказательствами.

В соответствии с п. 2.3 Указаний персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации.

Истцом представлен также акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 28.06.2018г. №, согласно которого наличие кредиторской задолженности составляет 21 566 351,91 руб.

В графе основание для проведения инвентаризации указано – «приказ». Однако истцом не представлен приказ о проведении инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, которым также утверждается инвентаризационная комиссия.

Таким образом, суд приходит к выводу, что акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 28.06.2018г. № является недопустимым доказательством, поскольку инвентаризация проведена с нарушением Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

В рамках рассмотрения дела по ходатайству истца была проведена судебная бухгалтерская экспертиза.

Согласно экспертного заключения №339/18 ООО «Региональное Бюро Оценки» вывод по первому вопросу - на предприятии ООО РО «Чистый город» по состоянию на 28 июня 2018 года имелась недостача товарно-материальных ценностей в размере 3 874 846,85 руб., излишек товарно-материальных ценностей в размере 604 846,41 руб. 

При исследовании эксперт выявил недостачу на основании данных бухгалтерского учета и инвентаризационной описи №4 от 28.06.2018г., и как пояснил эксперт ФИО8 в судебном заседании, на склад она не выезжала, какие-либо накладные не исследовала.

Таким образом, экспертное исследование на предмет выявления недостачи при непредоставлении работодателем приходных и расходных накладных, факт утраты которых истец с достоверностью не подтвердил, не может быть признано бесспорным доказательством, подтверждающим сам факт недостачи. При этом суд обращает внимание на то, что истец не выполнил требования определения суда от 13.11.2018г. о назначении экспертизы (л.д.101-102 том 1) в части представления эксперту первичной бухгалтерской документации, журнала прихода сырья, актов инвентаризации за 2016-2017годы.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставления экспертам необходимых материалов и документов и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

С учетом изложенного, не имеется оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба в размере 4 057 261,92 руб.

Согласно экспертному заключению:

- за период с 28.01.2016г. по 20.06.2018г. в ООО РО «Чистый город» от контрагентов произведены поставки на сумму 92 681 275,47 руб., оплата произведена на сумму 71 153 465,19 руб.; 

- размер денежных средств, поступивших на расчетные счета ООО РО «Чистый город» за период с 28.01.2016г. по 20.06.2018г., составил 157 862 994,62 руб., размер денежных средств израсходованных за период с 28.01.2016г. по 20.06.2018г. составил 157 698 303,24 руб. Денежные средства списывались на расходы организации, связанные с приобретением сырья, материалов, товаров и иных материально-производственных запасов, в т.ч. расходы, связанные с транспортировкой данных товаров и их доставкой; оплатой предоставленных услуг (по аренде, оплата коммунальных услуг, заправка картриджей, дератизация, дезинфекция, оплата услуг разнорабочих); отчислениями в государственные фонды (страховые взносы на обязательное социальное страхование, медицинское страхование, обязательное пенсионное страхование, налог на доходы физических лиц); оплатой труда (заработная плата, алименты), командировочные расходы (в т.ч. проживание, перелет и пр.), возмещение хозяйственных расходов; оплатой по договорам лизинга, аренды ТС, покупки ТС и сопутствующие расходы (ОСАГО, запчасти, ГСМ, налог и пр.); снятием денежных средств по карте; возвратом займа;

- доход ООО РО «Чистый город» за период с 01.02.2016г. по 30.06.2018г. составил 109 717 000 руб., убыток за период с 01.02.2016г. по 30.06.2018г. составил 10 625 000 руб.;

- согласно Положению об учетной политике для целей бухгалтерского учета резервы предстоящих расходов на предприятии не создаются, счет 96 – не используется, по представленной финансовой отчетности ООО РО «Чистый город» зарезервированных денежных средств под оценочные обязательства не предприятии нет.

Из указанных выводов эксперта следует, что размер денежных средств, поступивших на расчетные счета ООО РО «Чистый город» за период с 28.01.2016г. по 20.06.2018г. составил 157 862 994,62 руб., размер денежных средств израсходованных за период с 28.01.2016г. по 20.06.2018г. составил 157 698 303,24 руб. Все расходы связаны с предпринимательской деятельностью, с выплатой заработной платы, отчислениями в соответствующие бюджеты, с обязательствами, вытекающими из договоров с контрагентами.

Негативные последствия, в виде существующего убытка, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил ФИО1 , сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и неразумности его действий или бездействий, так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их участников, а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия или бездействие, повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового предпринимательского риска.

Таким образом, довод истца о том, что непокрытый убыток 10 626 000 руб. в виде уменьшения капитала общества, возник в результате виновных (умышленно либо по неосторожности) действий ответчика, подтверждения в суде не нашел.

В вину ответчика при образовании дебиторской задолженности на сумму 21 566 351,94 руб. (неоплаченные поставки от контрагентов) истец вменил погашение задолженности общества по договорам займа заключенными с ответчиком как с физическим лицом. При этом правомерность самих договоров займа и их денежность истец не оспаривал, каких-либо доказательств, подтверждающих факт гашения данных задолженностей преждевременно, с нарушением сроков, предусмотренных договорами, а также сами договора истец суду не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении искового заявления должно быть отказано в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью Региональный оператор «Чистый город» к ФИО1 о взыскании прямого действительного ущерба и убытков отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Октябрьский районный суд г.Уфы РБ со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Жучкова М. Д.