№ 12-24/17

РЕШЕНИЕ

24 марта 2017 г. г. Новокузнецк 

Судья Новокузнецкого районного суда Кемеровской области Горковенко М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Розница К-1» на постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Новокузнецкому району о привлечении к административной ответственности по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

ООО «Розница К-1» обратилось в суд с жалобой на постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Новокузнецкому району о привлечении к административной ответственности по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ

В своей жалобе просит суд: Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Новокузнецкому району подполковника полиции ФИО1 - отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании представитель ООО «Розница К-1» ФИО4, действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал в полном объеме, суду пояснил, что юридическое лицо уведомление о месте и времени составления протокола по делу об административном правонарушении а так же о месте и времении вынесения постановления по делу не получало, надлежащим образом в ином порядке не уведомлялось. Полученная почтовая корреспонденция общества уведомлений не содержала, что подтверждается составленными актами. 

Суд, выслушав представителя заявителя, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленного в суд административного материала, что ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД Отдела МВД России по Новокузнецкому району. Рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении ООО Розница-К-1 о привлечении его по ч.10 ст. 12.21.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250000 руб.

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представить ООО «Розница К-1» не участвовал в рассмотрении дела об административном правонарушении. В обжалуемом постановлении имеется указание на наделяющее извещение ООО «Розница К-1». 

Суд полагает, что данное постановление вынесено с существенным нарушением требований ст. 29.10 Кодекса РФ об АП.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об АП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об АП, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушения в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КобАП РФ

Защиту прав и законных интересов юридического лила в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. В отсутствие указанных лиц дело также может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрении дела и. если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья вправе вынести

решение об отмене постановления об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1, ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные об их надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступили ходатайства об отложении рассмотрения дела либо если такие ходатайства оставлены без удовлетворения.

В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении юридического лица - ООО «Розница К-1» как о составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, так и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ 

Так, в материалах дела имеется уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ООО «Розница К-1» необходимо явиться в отдел ГИБДД ОМВД России по Новокузнецкому району Кемеровской области, по адресу: 

<

адрес>Б, в кабинет № к старшему государственному инспектору безопасности дорожного движения группы ТН ОГИБДД ОМВД России по Новокузнецкому району Кемеровской области майору полиции ФИО5 для: рассмотрения дела об административном правонарушении по ст. 12.21.1 ч. 10 КРФ об АП (определение о возбуждении дела об административной ответственности 

<

адрес>-ГО от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом данное уведомление не содержит сведений о месте и времени составления протокола по делу об административном правонарушении. Протокол по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен инспектором ФИО2. Согласно сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Розница К-1» за номерами №, № направлены лишь определения от ДД.ММ.ГГГГ. 

Так же, в материалах дела имеется уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ООО «Розница К-1» необходимо явиться в отдел ГИБДД ОМВД России по Новокузнецкому району Кемеровской области, по адресу: 

<

адрес>Б, в кабинет № к старшему государственному инспектору безопасности дорожного движения группы ТН ОГИБДД ОМВД России по Новокузнецкому району Кемеровской области майору полиции ФИО2 для: рассмотрения дела об административном правонарушении по ст. 12.21.1 ч. 10 КРФ об АП (протокол об административном правонарушении № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ). 

При этом, в жалобе ООО «Розница К-1» указывает, что в конверте при вскрытии отправления ДД.ММ.ГГГГ содержались сопроводительное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, иных документов, в том числе уведомлений, не имелось, доказательств обратного суду не представлено. Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления ООО «Розница К-1» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и постановления по делу от ДД.ММ.ГГГГ. 

При таких обстоятельствах, поскольку порядок привлечения ООО «Розница К-1» к административной ответственности был нарушен, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Ко РФ об Ап и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законными и обоснованными, оно подлежит отмене в порядке п. 4 ч. 1 ст. 30.7., а дело прекращению ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об АП, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ООО «Розница К-1» на постановление начальника ОГИБДД ОВД по Новокузнецкому району № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Постановление начальника ОГИБДД ОВД по Новокузнецкому району № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Розница К-1» отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «Розница К-1» прекратить по основанию п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Судья Горковенко М.Ю.