Дело №2-4136/2018г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.06.2018г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной, 

при секретаре А.А.Садыковой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,- 

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что 08.09.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... госномер ... под управлением ФИО10, принадлежащего на праве собственности ей же, и ... госномер ... под управлением ФИО1, принадлежащего истцу на праве собственности.

ДТП произошло по вине водителя ФИО11, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», истца – у ответчика.

Согласно договору цессии от 08.09.2017г. ФИО1 уступила ФИО6 в полном объеме право требования возмещения убытков, возникших в результате данного ДТП.

14.09.2017г. ответчику подано заявление о страховой выплате.

26.09.2017г. ответчик произвел осмотр транспортного средства, однако выплату не произвел.

15.01.2018г. был расторгнут договор цессии №... от 08.09.2017г., заключенный между ФИО1 и ФИО6. 

В соответствии с экспертным заключением ООО «Партнер» стоимость восстановительного ремонта составила 45 330 руб. 08 коп., утрата товарной стоимости 9 204 руб., расходы за услуги эксперта составили 20000 руб.

13.02.2018г. в адрес ответчика было подано заявление с приложением всех необходимых документов. 

Однако выплата не произведена. 

Истец обратилась к ответчику с претензией. 

Обязательства не исполнены. 

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 8 699 руб. 06 коп., утрату товарной стоимости 9204 руб., расходы за услуги представителя в размере 15000 руб., расходы за услуги эксперта 20000 руб., расходы за составление претензии 2000 руб., неустойку за период с 10.10.17г. по 23.03.2018г. в размере 89981 руб. 24 коп., расходы за услуги аварийного комиссара 2000 руб., расходы связанные с дефектовкой в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 1 400 руб., расходы за составление дубликата отчета в размере 2000 руб., расходы за составление доверенности 1950 руб., штраф, в счет компенсации морального вреда 5000 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил, в части страхового возмещения, просил взыскать с ответчика 45330 руб. 08 коп., в остальной части требования поддержал. 

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, просил в иске отказать. 

Третье лицо ФИО2 на судебное заседание не явилась, о дне и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

Представитель третьего лица Российского Союза Автостраховщиков на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются в расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 1. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.16.1 ч.3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ч.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено в судебном заседании, 08.09.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... госномер ... под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ей же, и ... госномер ... под управлением ФИО1, принадлежащего истцу на праве собственности. (Л.д.7,8,11-12)

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП и истца застрахованы в СПАО «Ингосстрах». (Л.д.9-10)

Согласно договору цессии от 08.09.2017г. ФИО1 уступила ФИО6 в полном объеме право требования возмещения убытков, возникших в результате данного ДТП. (Л.д.1314.100)

14.09.2017г. ответчику подано заявление о страховой выплате. (Л.д.15-17)

26.09.2017г. ответчик произвел осмотр транспортного средства, однако выплату не произвел.

15.01.2018г. был расторгнут договор цессии №... от 08.09.2017г., заключенный между ФИО1 и ФИО6. (Л.д.18).

В соответствии с экспертным заключением ООО «Партнер» стоимость восстановительного ремонта составила 45 330 руб. 08 коп., утрата товарной стоимости 9 204 руб., расходы за услуги эксперта составили 20000 руб. (Л.д.24-62,68-97).

13.02.2018г. в адрес ответчика подано заявление с приложением всех необходимых документов. (Л.д.21-22).

Однако выплата не произведена. 

Истец обратилась к ответчику с претензией. 

Обязательства ответчиком не исполнены.

Согласно ст.12 п.18 пп.»а» Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: 

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не установлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 45330 руб.08 коп.

Требования о взыскании величины утраты товарной стоимости в размере 9204 руб. суд считает подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида транспортного средства, его эксплуатационных качеств, снижением прочности и долговечности деталей, узлов и агрегатов, являющихся неотъемлемой частью автомашины, в отсутствие и повреждение которых, использование автомашины по назначению невозможно. При проведении восстановительного ремонта автомобиля ему будут возвращены только функции транспортного средства, но не восстановлена его стоимость как имущества. Утрата товарной стоимости фактически представляет собой не подлежащий устранению путем ремонта ущерб, возникший вследствие нарушения целостного состояния автомобиля и, как следствие, снижение его стоимостной характеристики (ценности) на определенную экспертом денежную сумму. 

Фактически в результате дорожно-транспортного происшествия произошло уменьшение стоимости, а потому истцу причинен реальный ущерб наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, которое может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма утраты товарной стоимости 9204 руб.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 27 267 руб. 04 коп. (54534,08:2).

В то же время поскольку штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд считает, что с учетом периода нарушения исполнения обязательства, явной несоразмерности размера штрафа, определенного ко взысканию неисполненной части обязательств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, с учетом ходатайства ответчика приходит к выводу о наличии оснований для снижения в соответствии со ст.333 ГК РФ суммы штрафа с ответчика до 5000 руб. 

Требования о взыскании неустойки, предусмотренной п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает обоснованными, сумма неустойки составляет за период с 10.10.2017г. по 23.03.2018г. – 89 981 руб. 23 коп. (54534,08х1%х165). 

В то же время поскольку неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд считает, что с учетом периода нарушения исполнения обязательства, явной несоразмерности размера штрафа, определенного ко взысканию неисполненной части обязательств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, с учетом ходатайства представителя ответчика приходит к выводу о наличии оснований для снижения в соответствии со ст.333 ГК РФ суммы неустойки до 9000 руб.

Т.к. судом установлено, что ответчиком нарушены права потребителя, суд считает, что ответчиком причинен истцу моральный вред, который подлежит компенсации. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, то обстоятельство, что истцу причинены нравственные страдания, иные заслуживающие внимание обстоятельства, кроме того, руководствуется принципами разумности и справедливости, поэтому суд полагает, что сумма компенсации морального вреда должна составлять 2000 руб.

Доводы представителя ответчика о непризнании иска, поскольку согласно выгрузке базы АИС РСА причинитель вреда не выполнил требования, предъявляемые ко второму участнику ДТП, а по полису ХХХ ... застрахован мотоцикл ..., суд считает несостоятельными.

Так, согласно ответу РСА 29.08.2017г. СПАО «Ингосстрах» заключен договор ОСАГО в виде электронного документа ХХХ ... владельца транспортного средства с госномером ... VIN 

<

***> ..., срок страхования с 30.08.2017г. по 29.08.2018г.

Однако согласно данным сайта ГИБДД по вышеуказанному VIN не найдена информация о регистрации транспортного средства.

В то же время обязанность возмещения вреда потерпевшему лежит на том страховщике, который не обеспечил сохранность бланков полиса ОСАГО.

В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком - СПАО "Ингосстрах" не представлено надлежащих и допустимых доказательств в подтверждение своих доводов о том, что СПАО "Ингосстрах" не страховало автогражданскую ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия.

Сам по себе факт выдачи полиса с одинаковыми реквизитами двум страхователям не свидетельствует о том, что полис ОСАГО оформленный на имя страхователя ФИО2, является поддельным и не подтверждает заключение договора страхования.

В компетентные органы по данному факту СПАО "Ингосстрах" не обращалось, что подтверждается пояснениями представителя ответчика в судебном заседании. 

Кроме того, какого-либо процессуального решения в подтверждение доводов о поддельности представленного виновником ДТП полиса страхования либо о совершении им недобросовестных действий, связанных с получением полиса, в материалы дела ответчиком не представлено. В рамках рассматриваемого дела СПАО "Ингосстрах" не доказало, а судом не установлено наличие противоправных действий ФИО2 при заключении договора ОСАГО.

При этом, следует учесть, что взаимоотношения между страховщиком и его уполномоченным агентом по реализации врученных последнему страховых полисов не могут повлечь негативных последствий для страхователя.

Помимо этого, суд, отклоняя доводы ответчика, принимает также во внимание, что закон не возлагает на страхователя обязанность при заключении договора страхования и уплате страховой премии проверять законность владения представителем страховой компании бланком полиса, в связи с чем на причинителя вреда не может быть возложена ответственность за действия лиц, заключивших с ним договор от имени страховщика.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

Следует иметь в виду, что сообщение профессионального объединения страховщиков об отсутствии в автоматизированной информационной системе обязательного страхования данных о страховом полисе само по себе не является безусловным доказательством неисполнения обязанности по заключению договора страхования и должно оцениваться наряду с другими доказательствами (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, за оформление экспертного заключения оплачено 20 000 руб.(л.д.63-67,94-97).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 101 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

С учетом изложенного, учитывая, что присуждение суммы в указанном выше размере является неразумным, нарушающим баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает необходимым снизить размер понесенных истцом расходов на оплату независимой технической экспертизы до 10 000 руб. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поэтому суд с учетом объема проведенной представителем истца работ, а также с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым возместить с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 9000 руб.(л.д.102,103).

В соответствии с положением пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В связи с этим требования о взыскании расходов за составление претензии в размере 2000 руб., расходов за дефектовку в размере 2000 руб. и расходов за составление дубликатов отчета в размере 2000 руб. суд считает также обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные убытки. (л.д.23,98,101).

Требования о взыскании расходов за услуги нотариуса в размере 1950 руб., расходы за услуги аварийного комиссара в размере 2000 руб., суд считает несостоятельными, т.к. каких-либо надлежащих и достоверных доказательств в подтверждение необходимости и обоснованности данных расходов суду не представлено.(Л.д.99,100,106).

Требования о взыскании расходов за услуги курьера в размере 1400 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку суду не представлены доказательства необходимости и обоснованности данных расходов. Указанные расходы истца не относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, поскольку не являются необходимыми, понесены им добровольно, учитывая выбранный им способ доставки ответчику корреспонденции, что не препятствовало истцу лично обратиться в офис страховщика для подачи документов.(л.д.19,20).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г.Казани в сумме 4391 руб. 31 коп. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения 45 330 руб. 08 коп., величину утраты товарной стоимости 9204 руб., штраф 5000 руб., расходы за оценку 10000 руб., расходы за составление претензии 2000 руб., неустойку 9000 руб., расходы за дефектовку 2000 руб., расходы за составление дубликата 2000 руб., расходы за услуги представителя 9000 руб., в счет компенсации морального вреда 2000 руб. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.Казани в размере 4391 руб. 31 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани. 

Судья: Л.Х. Рахматуллина 

Мотивированное решение составлено 27.06.2018г. 

Судья: Л.Х. Рахматуллина