Дело № 2а-1280/2020

УИД 55RS0006-01-2020-001427-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск «21» июля 2020 года

Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Ляшенко Ю.С., при секретаре судебного заседания Мелехиной Е.Б., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Потюпкиной В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (Общество с ограниченной ответственностью) к судебному приставу-исполнителю ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО2, УФССП России по Омской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в Советский районный суд г. Омска с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование доводов, указав, что 27.07.2019 мировым судьей судебного участка № 82 в Советском судебном районе в г. Омске вынесен судебный приказ по делу №2-2696-83/2019 о взыскании с должника ФИО3 в пользу административного истца задолженности по договору займа № 1900025566 от 23.03.2018 в размере 7 987 руб. 20 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 руб., всего 8 187 руб. 20 коп. 

Административным истцом вышеуказанный исполнительный документ направлен заказным письмом в ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства в рамках которого административным истцом заявлено ходатайство о направлении запросов в ФНС России о наличии счетов в кредитных учреждениях, наличии денежных средств на счете, ИНН, ЕГРИП; Управление по делам ЗАГС России об изменении фамилии, имени, отчества; Управления по вопросам миграции ГУ МВД России об адресе регистрации, об изменении адреса регистрации; Управление ГИБДД ГУ МВД России о наличии транспортных средств; Операторам сотовой телефонной связи (МТС, Теле2, Билайн, Йота) о номерах телефонов; Росреестр о недвижимом имуществе, принадлежащем должнику; Управление ГУФСИН России о нахождении должника в местах заключения; Пенсионный Фонд РФ, Центр занятости населения о номере СНИЛС, о работодателе, заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях должника.

Административный истец, не получив постановление по результатам рассмотрения заявленных ходатайств, полагает, что ходатайства были проигнорированы судебным приставом-исполнителем, что является нарушением прав административного истца.

18.12.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО1 на основании судебного приказа по делу № 2-2696-83/2019 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №285497/19/55004-ИП, данное постановление административный истец не получал.

31.01.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №285497/19/55004-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, копия которого была направлена в адрес взыскателя с нарушением сроков, установленных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, нарушившее права административного истца как взыскателя по исполнительному производству. С учетом изложенного, просит: 

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому АО УФССП России по Омской области ФИО1 по непринятию процессуального решения по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайств, и, следовательно, не принятию мер принудительного характера, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому АО УФССП России по Омской области ФИО1 по не направлению копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя в предусмотренные законом сроки; 

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 об окончании исполнительного производства №285497/19/55004-ИП от 31.01.2020 (рег.№55004/20/65501) в отношении должника ФИО3, в связи с невозможностью за столь короткий период направить запросы и получить ответы на запросы в государственные органы, кредитные учреждения с целью установления имущественного положения должника, а также игнорированием ходатайств, заявленных взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства;

- обязать начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Советскому АО УФССП России по Омской области ФИО2 отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому АО УФССП России по Омской области ФИО1 об окончании исполнительного производства №285497/19/55004-ИП от 31.01.2020, в связи с невозможностью за столь короткий период направить запросы и получить ответы на запросы в государственные органы, кредитные учреждения с целью установления имущественного положения должника, а также игнорированием ходатайств, заявленных взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства. Копию постановления об отмене окончания исполнительного производства №285497/19/55004-ИП направить в адрес Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (Общество с ограниченной ответственностью);

- обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 исправить описку в материалах исполнительного производства №285497/19/55004-ИП, вынести постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, произвести корректировку в ЭРК АИС ФССП (изменить наименование взыскателя на ООО МФК «Лайм-Займ»);

- обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности отношении должника по исполнительному производству №285497/19/55004-ИП путём направления запросов во все кредитные учреждения, находящиеся на территории по Омской области в которых у должника имеются счета (согласно запрашиваемым сведениям у УФНС России по Омской области) при наличии денежных средств на счёте - вынести постановление об обращении взыскания на денежные средства; запросов в ЦЗН по Омской области; в Адресное Бюро по Омской области, запрос в Управление по делам ЗАГС по Омской области об изменении фамилии, имени и отчества; ГУ МВД России по Омской области целью установления информации о месте регистрации должника, снятии с учета по месту регистрации; в ГУ ФСИН России по Омской области о нахождении должника в местах заключения; в УПФ России по Омской области и в случае выявления информации о трудоустройстве должника вынести и направить постановление об обращении взыскания на заработную плату либо пенсию должника; в УФНС по Омской области для установления всех счетов должника; в УГИБДД по Омской области с целью установления принадлежащих должнику транспортных средств; в органы федеральной регистрационной службы с целью установления земельных участков и недвижимости, на которые зарегистрированы права должника; осуществить выход по адресу, указанному в исполнительном документе, с составлением акта описи-ареста имущества должника, осуществить выход адресу регистрации должника с составлением акта описи-ареста имущества должника.

Представитель административного истца ООО МФК «Лайм-Займ» в судебном заседании участия не принимал, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие административного истца (л.д. 7).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о слушании дела извещена, представила отзыв, в котором просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме (л.д. 59-60).

Административные ответчики: начальник отдела – старший судебный пристав- исполнитель ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО2, представитель УФССП России по Омской области – в судебном заседании участия не принимали, о слушании дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, если суд не признал их явку обязательной.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия) незаконными.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на определенных принципах, в частности, принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона № 229-ФЗ).

Судебным разбирательством установлено, что 27.07.2019 исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 83 мировым судьей судебного участка № 82 в Советском судебном районе в г. Омске вынесен судебный приказ № 2-2696-83/2019, вступивший в законную силу 24.09.2019, о взыскании с должника ФИО3 в пользу административного истца задолженности по договору займа №1900025566 от 23.03.2018 в размере 7987 руб. 20 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 руб., всего 8187 руб. 20 коп. (л.д. 11 оборот).

Административным истцом вышеуказанный исполнительный документ направлен заказным письмом в ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства и ходатайством о направлении запросов в регистрирующие органы и в кредитные организации в отношении должника ФИО3 (л.д. 9-10).

В силу ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.ч. 8, 17).

18.12.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО1 на основании заявления взыскателя и судебного приказа № 2-2696-83/2019 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №285497/19/55004-ИП, которое направлено в адрес взыскателя и должника простой почтовой корреспонденцией (л.д. 33-35, 59-60, 63).

Административный истец указывает, что не получал копию постановления о возбуждении исполнительного производства. Однако не указывает, какие положения законодательства об исполнительном производстве при этом нарушены административными ответчиками и каким образом данное обстоятельство само по себе нарушает права административного истца. Суд не усматривает нарушения прав административного истца в данном вопросе. Исполнительное производство возбуждено в установленный срок – на следующий день после поступления заявления от взыскателя. Сведения об исполнительном производстве размещены на официальном сайте ФССП в сети «Интернет», являются общедоступными.

Согласно статье 30 Федерального закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1). Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю (часть 5). Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11).

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства №285497/19/55004-ИП от 18.12.2019 соответствует требованиям Федерального закона № 229-ФЗ.

Указание в постановлении о возбуждении исполнительного производства №285497/19/55004-ИП и в ЭРК АИС ФССП неправильного наименования взыскателя (вместо ООО МФК «Лайм-Займ», указано ООО МК «Лайм-Займ»), не является основанием для признания незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства и не нарушило прав и законных интересов административного истца, поскольку денежные средства в рамках исполнительного производства в пользу ненадлежащего взыскателя не перечислялись. Доказательств обратного Обществом, не представлено. Кроме того, в настоящее время судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №285497/19/55004-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, при этом взыскатель при повторном предъявлении исполнительного документа к исполнению не лишен права обратить внимание судебного пристава-исполнителя на правильное наименование взыскателя - ООО МФК «Лайм-Займ».

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В статьях 64 и 68 Федерального закона № 229-ФЗ перечислены исполнительные действия и меры принудительного исполнения, право на совершение которых предоставлено судебному приставу-исполнителю в целях своевременного исполнения требований исполнительных документов.

Так, согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

В силу ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. 

Административный истец указывает, что при подаче заявления о возбуждении исполнительного производства одновременно было заявлено ходатайство об истребовании в ряде органов и организаций сведений о месте нахождения должника и его имущества.

Частью 5 статьи 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Постановление по результатам рассмотрения ходатайства взыскателя относительно объема мер, которые необходимо принять в процессе принудительного исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем не вынесено, однако в данном вопросе суд не усматривает нарушения прав административного истца, поскольку все необходимые меры для установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем приняты. Такой принцип исполнительного производства как соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем при этом соблюден. 

Судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ направлены посредством электронного документооборота запросы в органы, регистрирующие право собственности, в кредитные организации г. Омска на предмет наличия у должника денежных средств на счетах; запрошены сведения о судимостях ИЦ УМВД России по Омской области и ГИАЦ полиции МВД России в отношения должника. Также направлены запросы в ЗАГС, Адресное бюро, Пенсионный фонд РФ, ГИБДД МВД России, ФНС России. 

Согласно полученным ответам не установлено фактов принадлежности должнику движимого и недвижимого имущества. Денежные средства на счетах должника в кредитных организациях г. Омска, достаточные для погашения суммы долга, отсутствуют.

По данным ГИБДД по Омской области должник транспортных средств не имеет.

По базе индивидуального персонифицированного учета Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о трудоустройстве должника отсутствуют.

Из письменного отзыва административного ответчика на административное исковое заявление, следует, что направление запроса в Центр занятости населений не предусмотрен, так как имеется ответ из Пенсионного фонда РФ об отсутствии дохода и места получения дохода; запрос в Росреестр не может быть сформирован, поскольку сумма иска менее 10 000 рублей; запросы операторам сотовой связи не направляются с 2018 года, поскольку нет совместного договора по межрегиональному межведомственному взаимодействию.

30.01.2020 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника, указанного в исполнительном документе, о чем составлен акт совершения исполнительных действий, в котором указано, что по указанному адресу проживания должника: 

<

...> должник зарегистрирован, но не проживает фактически, о чем составлен акт об отсутствии имущества, на которое возможно обратить взыскание. Соседи подтвердили факт прихода в данную квартиру должника, но в наркотическом состоянии, и пребывание в квартире чужих людей (притон) (л.д. 47).

Установлен адрес проживания сестры должника: 

<

...>, также составлен акт о не проживании от 30.01.2020, соответственно, об отсутствии имущества, принадлежащего должнику (л.д. 49).

31.01.2020 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, в связи с тем, что невозможно установить место нахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключение случаев, когда предусмотрен розыск (л.д. 48).

Изложенное свидетельствует о фактическом удовлетворении заявленного взыскателем ходатайства об установлении сведений о принадлежности должнику имущества, за счет которого может быть осуществлено принудительное взыскание. Нарушения прав взыскателя вследствие несоблюдения судебным приставом-исполнителем письменной формы документа, который полагается выносить по результатам рассмотрения ходатайства, при данных обстоятельствах суд не усматривает.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Виды исполнительных действий перечислены в части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ. Применение необходимого вида исполнительного действия является правом судебного пристава-исполнителя.

В рассматриваемом деле судом не установлено фактов наличия в собственности должника какого-либо имущества, в отношении которого судебным приставом-исполнителем не приняты меры к установлению наличия, розыску имущества и наложению ареста. 

Административный истец соответствующих доказательств наличия имущества не представляет, хотя имел возможность при выдаче займа надлежащим образом удостовериться в платежеспособности ФИО3 и запросить у заемщика сведения, о выяснении которых взыскатель впоследствии стал ходатайствовать перед судебным приставом-исполнителем.

В соответствии со ст. 46 ч.1 п. 4 Федерального закона № 229-ФЗ если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю.

Согласно части 2 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях, предусмотренных пунктами 2-7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

В материалах исполнительного производства имеется акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, составленный 31.01.2020. Данный акт утвержден начальником отдела – старшим судебным приставом ФИО2 Согласно акту, установить местонахождение должника, его имущества не представилось возможным (л.д.48).

Относительно доводов административного истца о быстром окончании исполнительного производств (26 дней), суд не находит в данном вопросе нарушений законодательства об исполнительном производстве. 

Учитывая, что положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не обязывают судебного пристава-исполнителя осуществлять исполнительные действия в течение какого-то обязательного минимального периода времени. Частью 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ установлен двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом, в силу разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», данный срок не является пресекательным.

Объявление исполнительного розыска имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований превышает 10 000 рублей, относится на усмотрение судебного пристава-исполнителя в силу пункта 3 части 5 статьи 65 Федерального закона № 229-ФЗ. В рассматриваемом деле оснований для объявления исполнительного розыска местонахождения имущества должника суд не усматривает, поскольку фактов наличия в собственности должника имущества не установлено, кроме того сумма взыскания составляет 8 187 рублей 20 копеек.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 части 6 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Мероприятия, проводимые судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, должны быть эффективны. Осуществляемые им действия в рамках исполнительного производства должны быть оптимально организованы, целесообразны и максимально направлены на скорейшее исполнении исполнительного документа.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч. 1 - 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Между тем, судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия, а административным истцом не доказано нарушение его прав, оспариваемым бездействием должностного лица, поскольку материалы дела содержат доказательства о том, что судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрационные органы, приняты меры для установления имущества должника.

31.01.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №285497/19/55004-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что невозможно установить место нахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключение случаев, когда предусмотрен розыск (л.д. 55).

Согласно п.п. 1 п. 6 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ, копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Из копии конверта, отчета об отслеживании почтового отправления усматривается, что копия постановления об окончании исполнительного производства от 31.01.2020 направлена взыскателю 18.03.2020, и получено обществом 24.03.2020 (л.д. 13-14), при этом административный истец вновь не указывает, каким образом данное обстоятельство само по себе нарушает его права.

С учетом изложенного, суд соглашается с доводом административного истцао нарушении срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя. Вместе с тем, как следует из материалов исполнительные действия судебным приставом-исполнителем производились, каких-либо негативных последствий в связи с несвоевременным направлением копий постановлений об окончании исполнительного производства для взыскателя не возникло. Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в предусмотренные законом сроки.

Установленный частью 2.1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ шестимесячный срок для повторного возбуждения исполнительного производства (при отсутствии информации об изменении имущественного положения должника) начинает исчисляться после дня окончания исполнительного производства (который к настоящему времени ещё не наступил), а не со дня получения взыскателем копии постановления об окончании исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. 

С учетом изложенного, поскольку отсутствует наличие условий для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными, суд не усматривает оснований для удовлетворения административных исковых требований, ввиду того, что перечисленные выше действия судебного пристава произведены с учетом требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий, права, свободы и законные интересы административного истца нарушены не были.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для возложения на административных ответчиков какой-либо обязанности, направленной на устранение нарушения прав административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 227, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО МФК «Лайм-Займ» к судебному приставу-исполнителю ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО2, УФССП России по Омской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.С. Ляшенко

Решение в окончательной форме принято 24.07.2020.