Дело № 1-50/2024

УИД 03RS0043-01-2024-000128-11

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Зилаир 8 февраля 2024 года

Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Малинского Ю.В., 

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Зилаирского района РБ Кашкарова Т.М.,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Каримовой Э.С.,

при секретаре судебного заседания Киньябаевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ч. 1 ст. 264.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах. 

Так, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 20 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управление транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, находясь за рулем автомобиля марки 

<

данные изъяты>, c идентификационным № (VIN) №, на котором были установлены подложные государственные регистрационные знаки в виде № в качестве водителя, умышленно привел его в движение и, управляя им, выехал со двора своего 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> Республики Башкортостан на 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> возле 

<

адрес> ввиду наличия признаков алкогольного опьянения, отстранен от управления транспортным средством. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 05 минут был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, результат которого составил 0,701 мг/л., с чем ФИО2 согласился.

Также ФИО2 управлял транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 20 минут ФИО2, умышленно, осознавая явную противоправность своих действий, на основании ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являясь лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию по ч. 4 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сев за руль автомобиля марки 

<

данные изъяты>, c идентификационным № (VIN) №, на котором были установлены подложные государственные регистрационные знаки в виде № в качестве водителя, умышленно привел его в движение и, управляя им, выехал со двора своего 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> возле 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 04 минуты ФИО2, находясь в салоне патрульного автомобиля, припаркованного на месте его задержания, был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством инспектором ДПС ОГИБДД Отделения МВД РФ Свидетель №3, о чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ч. 1 ст. 264.3 УК РФ признал полностью, однако отказался от дачи показаний в судебном заседании, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции Российской Федерации. При этом, пояснил, что не возражает против оглашения его показаний, которые давал в ходе дознания с участием защитника, он их подтверждает. 

В связи с отказом подсудимого ФИО2 от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе дознания.

Допрошенный ФИО2 в ходе дознания показал, что в сентябре 2022 года для собственного пользования приобрел автомобиль марки 

<

данные изъяты> у ФИО4, на себя переоформить не успел в связи с финансовыми трудностями. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут к нему пришел его сосед Свидетель №2, с кем они вместе во дворе употребили водку. Около 01 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ они решили прокатиться на автомобиле ФИО2 марки 

<

данные изъяты> и ФИО2 сел за руль данного автомобиля в качестве водителя и завел двигатель, после чего, выехав на дорогу и поехав по 

<

адрес>, выехал на 

<

адрес>, где возле 

<

адрес> их настиг патрульный автомобиль. Он незамедлительно остановился и сказал инспектору, что лишен водительских прав. Инспектор Свидетель №3 пригласил его присесть в салон патрульного автомобиля для составления протоколов и так как от него исходил запах алкоголя, инспектором было предложено на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО2 согласился. Инспектор ознакомил его со свидетельством о поверке и передал мундштук для продувки. ФИО2 продул в алкотектор, аппарат выдал результат 0,701 мг/л., с которым ФИО2 согласился и выполнил соответствующую запись в акте. Вину в том, что он около 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем марки ВАЗ 2106 в состоянии алкогольного опьянения будучи, подвергнутым к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 4 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признает полностью, раскаивается, обещает впредь такого не совершать (л.д. 109-114).

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 пояснил, что подтверждает показания, данные им в ходе дознания. Признание вины по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, в судебном заседании, подсудимый ФИО2 мотивировал тем, что полностью раскаялся в содеянном, осознал свою вину в совершенных преступлениях. Суду пояснил, что автомобиль марки ВАЗ 2106, c идентификационным номером (VIN) №, принадлежит ему на основании заключенного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который сторонами исполнен в полном объеме, претензий стороны не имеют.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО2 виновность подсудимого в совершении вышеуказанных деяний подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании статьи 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут он пришел к своему соседу ФИО2, который проживает через дорогу от его дома со своей семьей. Он с ним употребляли водку возле его дома примерно до 01 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ и решили прокатиться на его машине по селу Зилаир. У ФИО2 имеется автомобиль марки ВАЗ 2106 белого цвета. Он сел на место водителя, Свидетель №2 сел на переднее пассажирское сиденье. ФИО2 завел двигатель автомобиля и, приведя его в движение, они с 

<

адрес> их настиг патрульный автомобиль. ФИО2 остановился около 01 часа 30 минут. К водительской двери подошел инспектор ДПС Свидетель №3 и Свидетель №2 вышел из машины и пошел домой, так как понял, что процесс оформления документов продлится длительное время. Затем ему стало известно от ФИО2, что его машину поместили на штрафную стоянку (л.д. 94-96).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании статьи 281 УПК РФ, которые Свидетель №1 просил огласить на основании поданного заявления, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 20 минут, он совместно с инспектором ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по 

<

адрес> Свидетель №3 патрулировали по 

<

адрес>. Когда они ехали по 

<

адрес>, настигли движущийся впереди них автомобиль марки ВАЗ 2106 белого цвета и около 01 часа 30 минут решили остановить его возле 

<

адрес>. Свидетель №3 подошел к водителю указанного автомобиля и через несколько минут, привел ФИО2 к патрульному автомобилю и велел присесть на переднее пассажирское сиденье, Свидетель №3 отстранил ФИО2 от управления вышеуказанным транспортным средством, перед этим зачитав права, предусмотренные законодательством, предложив пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения через алкотектор «Юпитер-К», на что ФИО2 согласился. ФИО2 продул в алкотектор и аппарат выдал результат 0,701 мг/л. С данным результатом ФИО2 был согласен, о чем в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сделал соответствующую запись. Весь процесс, а именно момент управления, момент остановки, процесс составления протоколов и освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения фиксировался на видеорегистратор, установленный в салоне патрульной автомашины. Копии всех протоколов были вручены ФИО2 на месте же. На месте выяснилось, что автомобиль, которым управлял ФИО2, приобретен им у жителя 

<

адрес> (л.д. 89-92).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании статьи 281 УПК РФ, которые Свидетель №3 просил огласить на основании поданного заявления, следует, что его показания подобны показаниям, оглашенным в ходе судебного заседания свидетеля Свидетель №1 (л.д. 97-101).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными материалами дела, оглашенными и исследованными в ходе судебного разбирательства:

- рапортом ОД Отделения МВД РФ по 

<

адрес> ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут в дежурную часть поступило телефонное сообщение от инспектора ДПС ОГИБДД Отделения МВД РФ по 

<

адрес> Свидетель №1, что им во время несения службы совместно с ИДПС Свидетель №3 по адресу: РБ, 

<

адрес>, была остановлена автомашина марки ВАЗ 2106 под управлением ФИО2, в действиях которого выявлен состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 7);

- копией страниц журнала «Учета сданных водительских удостоверений», начатого ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого водительское удостоверение № ФИО2 изъято ОГИБДД Отделения МВД РФ по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-22);

- копией постановления мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> Республики Башкортостан ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35);

- справкой начальника ОГИБДД Отделения МВД РФ по 

<

адрес> ФИО7 о том, что начало срока исчисления лишения водительского права у ФИО2 считается со дня вступления в законную силу постановления мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> дело от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Срок лишения водительского права ФИО2 истекает ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36);

- рапортом ИДПС ОГИБДД Отделения МВД РФ по 

<

адрес> Свидетель №3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут им во время несения службы по адресу: РБ, 

<

адрес> была остановлена автомашина марки ВАЗ 2106 под управлением ФИО2, в действиях которого выявлен состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ (л.д. 38);

- копией постановления мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> РБ ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41);

- копией постановления мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> РБ ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный возле 

<

адрес> РБ, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 при управлении автомобилем марки ВАЗ 2106 был остановлен сотрудниками ОГИБДД Отделения МВД РФ по 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2 отстранен от управления транспортным средством, был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения (л.д. 47-50);

- таблицей фотоиллюстраций к протоколу осмотра места происшествия участка местности, расположенный возле 

<

адрес> РБ (л.д. 51-53);

- протоколом выемки, протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых изъят, осмотрен и приобщен в качестве вещественных доказательств DVD-R диск записями с видеокамеры видеорегистратора патрульного автомобиля, видеозапись которого от ДД.ММ.ГГГГ была просмотрена и усматривается процедура административного производства в отношении ФИО2 и принятые в отношении последнего должностным лицом процессуальные решения, составление протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, выдача чека прибором алкотектор Юпитер №, согласно которого в выдыхаемом воздухе у ФИО2 было установлено наличие абсолютного этилового спирта в количестве 0,701 мг/л (л.д. 54-80).

Исследовав вышеизложенные доказательства, проверив и оценив их в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости и допустимости, суд признает их таковыми, поскольку они свидетельствуют о преступлениях, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Они последовательны, согласуются между собой, противоречий не содержат и в целом дают объективную картину преступлений.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2 и Свидетель №1, оглашенные в судебном заседании, протоколы процессуальных действий, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они подробны, логичны, последовательны и нашли свое объективное подтверждение в процессе судебного разбирательства и в материалах дела, относятся к совершенным подсудимым преступлениям, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, так как отсутствуют причины, по которым они могли бы оговорить подсудимого, в судебном заседании таких обстоятельств не установлено. 

Объективных доказательств заинтересованности свидетелей в исходе дела судом не установлено, а подсудимым и его защитником не представлено, в связи с чем, указанные показания суд принимает как доказательство виновности подсудимого в инкриминируемых ему деяний.

Проверив исследованные судом доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, оценив все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, выполнив требование закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, суд считает фактические обстоятельства по делу установленными, вину подсудимого ФИО2 в совершении вышеизложенных преступлений доказанной.

Представленные в судебном разбирательстве доказательства и положенные судом в основу обвинительного приговора добыты с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, оснований для признания какого-либо из имеющихся в деле доказательств недопустимым не имеется.

Показания подсудимого, данные в ходе дознания, сомнений у суда не вызывают, поскольку даны в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав, положений ст. 51 Конституции РФ, разъяснения о том, что показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе при последующем отказе от них. 

По изложенным выше обстоятельствам суд исключает возможность самооговора подсудимым.

Признание ФИО2 своей вины в совершении изложенных преступлений суд кладёт в основу обвинения с учётом подтверждения виновности подсудимого совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что по данному уголовному делу добыты доказательства, подтверждающие вину ФИО2 по предъявленному обвинению и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, как управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К обстоятельствам, смягчающим наказание по двум деяниям суд, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд относит наличие у подсудимого на иждивении двоих малолетних детей (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) (л.д. 134-135), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание ФИО2 своей вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и регистрации, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребёнка (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) (л.д. 133), состояние здоровья и наличие заболевания.

Принимая во внимание положения п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» судом также признается в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства объяснение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-34), данное до возбуждения уголовного дела, в котором он подтвердил факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и совершения обоих деяний. Суд не усматривает оснований для признания объяснения в качестве явки с повинной, поскольку оно дано уже после установления факта управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Само по себе признание вины не свидетельствует о наличии такого смягчающего обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. В данном случае иные объективные доказательства уже указывали на причастность подсудимого к совершению преступлений, в своих показаниях каких-либо новых сведений подсудимый правоохранительным органам не сообщил.

Также, суд не может отнести к обстоятельству, смягчающего наказание в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении ФИО2 малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку на момент совершения преступления и назначения наказания ребенок осужденного уже достиг возраста 14 лет (л.д. 133).

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении вида и меры наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 6, ст. 43 и ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление.

Также суд принимает во внимание, что подсудимый по месту жительства и регистрации характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, депутатом не является.

ФИО2 совершены преступления небольшой тяжести, поэтому оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступлений на менее тяжкие в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Оснований для прекращения уголовного дела не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, личность ФИО2, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд приходит к убеждению, что предупреждение совершения им новых преступлений и возможность его исправления и перевоспитания, восстановление социальной справедливости могут быть достигнуты назначением ему наказаний в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Принимая во внимание материальное положение ФИО2, суд находит назначение наказания в виде штрафа нецелесообразным.

ФИО2 не относится к лицам, перечисленным в ч. 4 ст. 49 УК РФ, которым не могут быть назначены обязательные работы. 

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, не установлено. 

Учитывая, что все преступления, совершенные ФИО2 относятся к категории небольшой тяжести, окончательное наказание следует определить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ. С учетом обстоятельств совершения преступлений суд считает необходимым применить принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении подсудимого следует оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу. 

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Рассмотрев вопрос о судьбе вещественных доказательств, а именно автомобиля марки ВАЗ 2106, c идентификационным № (VIN) 

<

***>, суд приходит к следующему. 

Федеральным законом от 14.07.2022 года № 258-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнена п. «д», предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

При этом, по смыслу уголовного закона применение положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не зависит от условий жизни и материального положения осужденного и для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.

Поскольку преступления, предусмотренные ст.ст. 264.1 УК РФ, 264.3 УК РФ совершены ФИО2 после вступления в законную силу Федерального закона от 14.07.2022 года N 258-ФЗ, положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению с учетом того, что автомобиль марки ВАЗ 2106, c идентификационным номером (VIN) 

<

***>, принадлежит ФИО2 на праве собственности и использовался им при совершении преступлений предусмотренные ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, что им не оспаривается как в судебном заседании, так и при даче первоначальных объяснений (л.д. 34), подтверждается показаниями подсудимого, данными в ходе дознания (л.д. 112), показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №1 (л.д. 91, 100), заключенным договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 17), транспортное средство как вещественное доказательство (л.д. 85-87), на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации. 

Доводы подсудимого и его защитника о тяжелом материальном положении подсудимого и наличия у него кредитных обязательств, не являются основанием для принятия судом иного решения в отношении принадлежащего осужденному автомобиля марки 

<

данные изъяты>, c идентификационным № (VIN) №, который использовался им при совершении преступления, и не препятствуют его конфискации.

Принимая решение о конфискации транспортного средства, суд полагает, что конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.

Следует отметить, что в соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица, вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, по смыслу закона оформление документов на автомобиль на иного лица, в том числе умершего, не свидетельствует о том, что он не принадлежит осужденному, равно как и не препятствует принятию судом решения о его принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства по правилам гл. 15.1 УК РФ. 

Вопрос о возмещении убытков такому лицу или его наследникам, возникших вследствие конфискации имущества, в случае заявления иска подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о других вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос возмещения судебных издержек разрешён отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 297, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 ФИО14 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ч. 1 ст. 264.3 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ в виде 180 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 ФИО15 наказание в виде 360 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они будут отбываться, подлежат определению органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, с отбыванием на обязательных работах не свыше 4 часов в день. 

Контроль за отбыванием осужденным ФИО2 наказания в виде обязательных работ возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Разъяснить осужденному ФИО2 о том, что в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке – отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: документы, копии процессуальных актов и DVD-R компакт диск с видеозаписью, указанные в пункте 5 справки к обвинительному акту – оставить в материалах уголовного дела на весь срок хранения последнего.

Вещественное доказательство по уголовному делу: автомобиль марки 

<

данные изъяты>, c идентификационным № (VIN) №, указанное в пункте 5 справки к обвинительному акту - на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать. 

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий судья: подпись Малинский Ю.В. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>