<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22к-1946/2025

г. Астрахань

24 декабря 2025 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе

председательствующего Трубниковой О.С.,

при ведении протокола секретарем Кудайбергеновой А. А.,

с участием прокурора Твороговой Д.Р.,

защитника в лице Аминова Д.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Аминова Д.Х. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Икрянинского районного суда Астраханской области от 15 декабря 2025 г., которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, обвиняемой в совершении 23 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК Российской Федерации, подозреваемой в совершении 19 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК Российской Федерации, продлено действие меры пресечения в виде домашнего ареста на 2 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 26 суток, то есть до 17 февраля 2026 г. с сохранением ограничений, установленных постановлениями Икрянинского районного суда Астраханской области от 24 марта 2025 г. и 14 мая 2025 г.

Заслушав доклад судьи Трубниковой О.С., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Аминова Д.Х., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Твороговой Д.Р., полагавшей, что постановление является законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

23 января 2025 г. следователем Икрянинского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Астраханской области А.С.А. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК Российской Федерации, в отношении С.Е.В.

18 марта 2025 г. руководителем СУ СК России по Астраханской области М.И.Ш. возбуждено уголовное дело № по признакам 23-х преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК Российской Федерации, в отношении ФИО1 и иных неустановленных лиц, а также по чч. 2, 3 ст. 159 УК Российской Федерации в отношении Ш.А.А. и 22-х других лиц.

22 марта 2025 г. ФИО1 задержана в порядке ст.ст. 91,92 УПК Российской Федерации, допрошена в качестве подозреваемой, и ей предъявлено обвинение в совершении 23-х преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК Российской Федерации.

24 марта 2025 г. постановлением Икрянинского районного суда Астраханской области в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде содержания под домашним арестом с установлением запретов и ограничений, срок действия которой в установленном законом порядке неоднократно продлевался, в последний раз до 17 декабря 2025 г.

30 июля 2025 г. руководителем СУ СК России по Астраханской области М.И.Ш. возбуждено уголовное дело № по признакам 14-ти преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК Российской Федерации, в отношении ФИО1 и иных неустановленных лиц, а также по чч. 2, 3 ст.159 УК Российской Федерации в отношении Д.А.Г. и 14-ти других лиц.

25 ноября 2025 г. руководителем СУ СК России по Астраханской области М.И.Ш. возбуждено уголовное дело № по признакам 4-х преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК Российской Федерации, в отношении ФИО1 и иных неустановленных лиц, а также по чч. 2, 3 ст. 159 УК Российской Федерации в отношении Ч.Д.А. и 3-х других лиц.

Вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен №.

10 декабря 2025 г. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 2 месяца, а всего до 11 месяцев, то есть до 18 февраля 2026 г.

Заместитель руководителя Икрянинского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Астраханской области У.А.У., с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемой ФИО1 под домашним арестом, мотивируя его тем, что окончить расследование в указанный срок не представляется возможным ввиду сложности уголовного дела, обусловленной необходимостью производства значительного количества следственных и процессуальных действий, при этом оснований для изменения ФИО1 ранее избранной меры пресечения не имеется, поскольку она, исходя из тяжести, характера и общественной опасности предъявленного обвинения, данных её личности, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, принять меры к сокрытию и уничтожению доказательств, вступить в преступный сговор с другими неустановленными соучастниками преступлений либо иным образом воспрепятствовать производству предварительного расследования.

Постановлением Икрянинского районного суда Астраханской области от 15 декабря 2025 г. ходатайство заместителя следственного органа удовлетворено, срок содержания ФИО1 под домашним арестом продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 26 суток, то есть до 17 февраля 2026 г. с сохранением ранее установленных судом ограничений.

В апелляционной жалобе адвокат Аминов Д.Х. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что в постановлениях Икрянинского районного суда Астраханской области от 15 августа и 15 октября 2025 г. указаны одни и те же основания для продления срока действия меры пресечения, и эти же основания приведены в ходатайстве следователя по настоящему материалу, что не соответствует выводам суда об отсутствии волокиты по делу и несвоевременного проведения следственных действий. Притом, что с 15.08.2025 очные ставки с ФИО1 не проводились, последние следственные действия с её участием были проведены в июле 2025 г.

Обращает внимание, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрацию в 

<

адрес>, на иждивении двоих детей, один из которых является студентом очного отделения 

<

данные изъяты>, и престарелую 90-летнюю мать, получившую серьезную травму в области бедра, ранее не судима, положительно характеризуется по месту жительства.

Утверждает, что ФИО1 имеет реальную возможность являться по вызовам к следователю с места проживания.

Считает, что ограничение свободы ФИО1 ущемляет права всех членов её семьи, в том числе младшего сына Р.Э.И., который вынужден находиться дома, и не может посещать мероприятия, пользоваться льготами, как сын участника СВО.

На основании изложенного, просит постановление суда отменить.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 109 УПК Российской Федерации в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК Российской Федерации, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК Российской Федерации, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК Российской Федерации.

Как видно из постановления, принимая решение о продлении обвиняемой срока содержания под домашним арестом, суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства заместителя руководителя следственного органа, согласился с доводами о том, что оснований для изменения ФИО1 меры пресечения не имеется, при этом учел положения ст.ст.97 и 99 УПК Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемой ФИО1 в постановлении мотивирован и основан на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что ФИО1 обвиняется в совершении 23-х и подозревается в совершении 19-ти тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание свыше 3-х лет лишения свободы, конкретные обстоятельства расследуемого уголовного дела, характер инкриминируемых ФИО1 деяний, а также данные о личности обвиняемой. Указанные обстоятельства в совокупности с имеющимися в материалах дела сведениями, подтверждающими обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемым преступлениям, позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, будучи осведомленной о месте жительства свидетелей, может оказать давление на свидетелей либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а, следовательно, имеются предусмотренные ст. 97 УПК Российской Федерации основания для применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом суд учел не только тяжесть и характер инкриминируемых ФИО1 деяний, но и принял во внимание сведения её личности, семейное положение и т.п., позволившие суду прийти к верному выводу о невозможности избрания обвиняемой иной, более мягкой, меры пресечения, чем содержание под домашним арестом.

В этой связи, оснований для освобождения ФИО1 из-под домашнего ареста не имеется, поскольку иная мера пресечения, не связанная с изоляцией от общества, не сможет являться гарантией того, что ФИО1, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Значительный объем следственных и процессуальных действий, проведенных и запланированных к проведению в ходе предварительного расследования, количество привлекаемых к уголовной ответственности лиц и инкриминируемых им деяний позволяют сделать вывод об особой сложности данного уголовного дела. Волокиты в действиях лиц, производящих расследование, а также признаков его неэффективной организации, с учетом представленных материалов дела и пояснений инициатора ходатайства о продлении срока домашнего ареста суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом необходимости проведения по уголовному делу следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, срок, на который заместитель руководителя следственного органа просит продлить время содержания обвиняемой под домашним арестом, является разумным.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований подвергать сомнению законность и обоснованность выводов суда о необходимости продления обвиняемой ФИО1 срока содержания под домашним арестом.

Сам по себе тот факт, что в течение определенного периода времени с ФИО1 не проводились какие-либо следственные действия, не свидетельствует о необоснованном затягивании процесса, поскольку, как следует из установленных обстоятельств, в это время проводились следственные и иные действия с другими участниками судопроизводства, выявлялась причастность ФИО1 и других лиц к совершению новых преступлений, осуществлялись мероприятия, направленные на окончание предварительного расследования.

Ущемление права обвиняемой на защиту, равно как иных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства о продлении ФИО1 срока содержания под домашним арестом, могущих служить основанием для отмены вынесенного постановления, не допущено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК Российской Федерации. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Икрянинского районного суда Астраханской области от 15 декабря 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала в суде кассационной инстанции.

Председательствующий О.С. Трубникова