Дело № 2-365/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2019 года город Ржев Тверской области 

Ржевский городской суд Тверской области 

в составе председательствующего судьи Ильиной Л.А.,

при секретаре Орловой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1, 

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК "Симтеко" к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л :

ООО МКК "Симтеко" обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что 21 июля 2016 года между Обществом с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Симтеко" (ООО МКК "Симтеко") и ФИО 1 заключен договор потребительского займа от 21.07.2016 г. в соответствии с которым Займодавец (ООО МКК "Симтеко") обязуется предоставить Заемщику (ФИО 1) денежные средства в размере 19 000 рублей 00 копеек, а Заемщик обязуется возвратить полученный потребительский микрозайм и уплатить проценты на него в размере и порядке, установленных настоящим Договором (п. 1.1. Договора). Срок действия договора потребительского микрозайма с 21.07.2016 г. по 21.08.2016 года. Срок возврата займа и начисленных процентов - 21.08.2016 г. Сумма процентов - 4712 рублей за каждый полный месяц (п. 2.1. Договора). В связи с невозможностью присутствовать и собственноручно подписать договор, сам договор, расходный кассовый ордер, график платежей, заявку о предоставлении микрозайма подписаны супругой ФИО 1 - ФИО2. Во исполнение указанного договора ООО МКК "Симтеко" передало ФИО2 19 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 21.07.2016 года. Однако на сегодняшний день должник свои обязательства по возврату полученного потребительского микрозайма и уплате процентов не исполнил и с момента возникновения просроченной задолженности стал уклоняться от общения с работниками компании ООО МКК "Симтеко". Компания ООО МКК "Симтеко" обратилась в Ржевский городской суд о возмещении денежных средств с ФИО 1 На заседании суда ФИО 1 заявил, что никаких денежных средств не получал, никаких документов не подписывал, в связи с чем компания ООО МКК "Симтеко" была вынуждена обратиться в МО МВД России "Ржевский" с заявлением по факту мошеннических действий (ст.159 ч.1 УК РФ) ФИО2, которая подписала документы и получила денежные средства в размере 19 000 рублей по микрозайму от 21.07.2016 года за своего супруга ФИО 1 В ходе проведения по материалу проверки КУСП № 515 от 22.01.2019 года была назначена почерковедческая экспертиза предоставленных ООО МКК "Симтеко" документов, согласно заключению эксперта за № 49 подписи от имени ФИО 1 в документах микрозайма ООО МКК "Симтеко" от 21.07.2016 года выполнены ФИО2. Следовательно, на 10.04.2019 года ФИО2 должна взыскателю 19 000 рублей основного долга и процентов 76 000 рублей (в четырехкратном размере согласно Федеральному закону от 29.03.2016 г. за № 407-ФЗ). Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ). В соответствии с условиями договора потребительского микрозайма от 21.07.2016 года при несвоевременном внесении платежа, уплаты процентов за пользование займом и в случае невозврата займа, Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку в размере 20% годовых от общей суммы задолженности по договору за каждый день просрочки начиная с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств и до даты фактического исполнения обязательств по договору (п. 2.1. графа 12 Договора). Учитывая вышесказанное ООО МКК "Симтеко" произвело расчет неустойки за период с 22.08.2016 года по 10.04.2019 года. 19 000 рублей (сумма задолженности) * 20% / 365 (количество дней в году) / 100 * 961 (количество дней просрочки) = 10 005 рублей. Просит взыскать денежные средства с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Симтеко" задолженности по договору потребительского микрозайма от 21.07.2016 г. в размере 19 000 рублей, процентов за пользование микрозаймом - 76 000 рублей. В связи с тем, что по данному договору микрозайма с ФИО 1 удержаны денежные средства в счет погашения долга на общую сумму 8467 рублей 50 копеек, проценты за пользование микрозаймом составляют (76 000 - 8 467 рублей 50 копеек) 67 532 рублей 50 копеек. Итого: 86 532 рублей 50 копеек. Взыскать с ФИО2 неустойку за период с 22.08.2016 г. по 10.04.2019 г. в размере 10 005 рублей. Обязать ФИО2 возместить Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Симтеко" расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, согласно изложенного в исковом заявлении, просил требования ООО МКК "Симтеко" удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, так как договор потребительского микрозайма № РЖЕ от 21 июля 2016 года заключен между ООО МКК "Симтеко" и ФИО 1, а не с ней. Она же договор займа с истцом не заключала, никаких заёмных правоотношений между сторонами не возникало. Просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме. 

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и другие доказательства по делу, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению с одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из содержания вышеприведённых правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключённым в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заёмщику заимодавцем определённой суммы денежных средств.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных документов, что между ООО МКК "Симтеко" и ФИО 1 заключен договор потребительского микрозайма № РЖЕ000079 от 21.07.2016 года, по которому ФИО 1 переданы заемные денежные средства в размере 19 000 рублей 00 копеек сроком до 21.08.2016 года. При этом ФИО 1 обязался возвратить сумму займа и начисленных процентов в размере 4712 рублей за каждый полный месяц. В договоре имеются подписи заемщика о согласии с условиями заключаемого договора займа. 

Данный факт подтверждается п. 1.1., п. 2.1. договора потребительского микрозайма № РЖЕ от 21.07.2016 года, заявкой ФИО 1 о предоставлении микрозайма от 21.07.2016 года, графиком платежей по договору микрозайма от 21.07.2016 года, расходно-кассовым ордером от 21.07.2019 года о выдаче ФИО 1 денежных средств в сумме 19 000 рублей.

Представленные истцом документы не являются доказательствами, подтверждающим возникновение между сторонами: ФИО2 и ООО МКК "Симтеко" заёмного обязательства, заключения между ними договора займа и его условий, поскольку договор микрозайма заключен с третьим лицом, а не с ответчиком. 

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами

Указанной нормой также предусмотрено, что сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В определении от 11 апреля 2019 года суд разъяснил истцу ст. 56 ГПК РФ, а именно: бремя доказывания обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование заявленных требований, и определил подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе, факт заключения договора займа с ответчиком ФИО2 и получения ответчиком суммы займа.

Однако в ходе судебного разбирательства дела истцом не представлены бесспорные доказательства, достоверно подтверждающие заключение между ООО МКК "Симтеко" и ответчиком ФИО2 договора займа, содержащего все существенные условия сделки, заявки ответчика на предоставление микрозайма, а также получение именно ответчиком ФИО2 займа.

С учётом объяснений ответчика представленные истцом в обоснование иска договор потребительского микрозайма, заключенный с ФИО 1, заявка ФИО 1 о предоставлении микрозайма, не может быть признана доказательством наличия между истцом и ответчиком обязательственных отношений, возникших в соответствии со ст. 807 ГК РФ, не подтверждает факта возникновения между сторонами отношений по договору займа и не соответствует предмету данного вида договора, предусмотренному п. 1 ст. 807 ГК РФ.

Доводы истца о том, что согласно заключению эксперта № 49 проведенной почерковедческой экспертизы в рамках проверки КУСП № 515 от 22.01.2019 года по заявлению ООО МКК "Симтеко" по факту мошеннических действий ФИО2, которая подписала документы и получила денежные средства в размере 19 000 рублей по микрозайму от 21.07.2016 года за своего супруга ФИО 1, подписи от имени ФИО 1 в документах микрозайма ООО МКК "Симтеко" от 21.07.2016 года выполнены ФИО2, суд считает несостоятельными, так как они не подтверждают заключение договора займа между сторонами.

Постановлением ст. УУП ОУУП И ПДН МО МВД России "Ржевский" в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ст.159 ч.1 УК РФ по факту совершения ею мошеннических действий было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и ч. 1 ст. 148 УПК РФ. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что из представленных истцом ООО МКК "Симтеко" документов следует, что с ответчиком ФИО2 у ООО не имеется заёмных правоотношений. 

Представленные документы по заключенному договору займа не позволяют суду прийти к выводу о том, что именно ФИО2 приняла на себя обязательства по возврату суммы долга в конкретные сроки и порядке, предусмотренном договором займа. 

В силу положений ст. 35, 39, 131 ГПК РФ определение предмета и основания иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлены факт заключения договора займа между истцом и ответчиком, оснований для удовлетворения заявленных ООО МКК "Симтеко" требований о взыскании суммы долга и процентов, как суммы займа, у суда не имеется. О взыскании денежных средств с ответчика по иным основаниям истец не заявлял.

Оценив в совокупности объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу письменные доказательства, учитывая все обстоятельства дела, суд считает исковые требования ООО МКК "Симтеко" не подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Поскольку суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, то требование о возмещении судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании "Симтеко" к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма № РЖЕ от 21 июля 2016 года в размере 96 537 рублей 50 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Тверской областной суд через Ржевский городской суд.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 10 июня 2019 года.