Дело №2-3075/2018

Решение

Именем Российской Федерации

25 октября 2018 года г.Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска 

в составе:

Судьи Сидорчук М.В.,

при секретаре Назаровой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об оспаривании выноса точек на местности, 

установил:

Первоначально ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО2 устранить нарушения её (истца) права в пользовании частью земельного участка, площадью 89 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, обязать ответчиков не чинить препятствия ей (истцу) в праве пользования им, обязать ответчика ФИО2 произвести демонтаж металлической двери, закрывающей доступ ей (истцу) в проходе на часть земельного участка, в обоснование указав, что на основании Решения Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 26.06.2017г. определен порядок пользования земельным участком по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, выделена в ее (ФИО1) пользование часть земельного участка, площадью 89 кв.м., в пользование ФИО2 – часть, площадью 158 кв.м., в пользование ФИО3 и ФИО4 – часть, площадью 247 кв.м. в соответствии с приложением (вариантом) № к заключению кадастрового инженера ООО «Альянс» ФИО5 от 17.02.2017г. – 18.05.2017г. Однако ответчики препятствуют доступу на отведенную ей (истцу) судом часть земельного участка, на многочисленные просьбы и требования устранить препятствия в проходе на земельный участок ответчик ФИО2 отвечает отказом, что и явилось основанием для обращения с указанным иском в суд.

На основании Определения Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 25.09.2018г. производство по делу в части исковых требований к ФИО3, ФИО4 было прекращено (л.д.112-113). 

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском судом был принят встречный иск ФИО2 к ФИО1 (л.д.86-93), которая, с учетом уточнений (л.д.123), просит признать недействительным вынос точек на местности по Акту от 29.03.2018г., обеспечить приведение границ земельного участка в прежнее состояние, в обоснование указав, что ФИО1, приобретая 18/100 долей в жилом доме в 2009-2010 годах, была осведомлена и согласна со сложившимся порядком землепользования и отсутствием земельного участка к приобретаемой ею доле в жилом доме. ФИО6 в 2009-2010 годах, используя общий спорный земельный участок, до момента фактического определения порядка пользования данным земельным участком необоснованно и обманным путём осуществила самозахват части участка земли, находящейся в общем пользовании, и выстроила на нём незаконную самовольную постройку (Литер А1, помещение №), вырыла на тротуаре 

<

адрес> (за территорией домовладения) выгребную яму, чем стала препятствовать дальнейшему использованию земельного участка, находящегося в общем пользовании, что влечет нарушение ее (истца по встречному иску) прав. Вынос точек на местности был осуществлен с нарушением установленных правил и норм, поскольку не допускается определение границ без учёта каких-либо частей земельного участка. Как усматривается из технического паспорта и паспорта домовладения, у истца никогда не было земельного участка и она на него никогда не претендовала. Соответственно, при определении границы участка истца смежная граница должна была определяться по сложившемуся порядку пользования – с учетом ранее расположенных строений. Существующий раздел был установлен в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования, существовавшим очень длительное время, более 50 лет, поскольку самое раннее строение на границе участков было возведено еще в 1956 году. Следовательно, определение границ пользования на участке, предложенное ФИО6, привело к нарушению её (ФИО2) прав, так как часть принадлежащего ей (ФИО2) участка вошла в состав иного земельного участка, находящегося во владении и пользовании ФИО6, что и послужило основанием для предъявления встречного иска. 

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному ФИО6 в судебном заседании требования первоначального искового заявления поддержала, требования встречного искового заявления не признала, дополнительно пояснив, что выход из её дома, кроме выхода на пешеходный тротуар, отсутствует, в настоящее время иным путем, кроме как через калитку, на свой земельный участок она попасть не может, у ФИО2 есть три выхода из дома и ключи от калитки, чем она чинит ей препятствия. При приобретении дома она (истец) не знала о своём праве претендовать на часть земельного участка, факт самозахвата части земельного участка не признает (л.д.110, 131).

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, направила представителя (л.д.119,120).

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО2 на основании доверенности (л.д.61) ФИО7 в судебном заседании требования первоначального искового заявления не признал, уточненные требования встречного иска поддержал, ссылался на то, что вынос точек на местность был произведен кадастровым инженером на основании решения суда, с чем они не согласны, так как в решении суда не учтен ряд обстоятельств, в связи с чем ФИО2 не согласна с произведенным межеванием и установленным решением суда порядком пользования земельным участком. Также отметил, что спорная калитка, действительно, установлена семьей ФИО13, у которой и находятся ключи от нее, но сейчас у ФИО13 через эту калитку осуществляется единственный вход в дом, другого нет.

Аналогичные основания и доводы изложены ФИО2 в отзыве на первоначальное исковое заявление ФИО6, представленные письменно (л.д.65-73).

Третьи лица по делу – ФИО3 и ФИО4 – в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Третье лицо по делу – ФИО8 – в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.124).

Выслушав пояснения, заслушав показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленный первоначальный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, в отличие от встречного, в удовлетворении которого следует отказать, по следующим основаниям:

Так, на основании ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 26.06.2017г. (л.д.6-8) суд постановил: 

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, выделив в пользование ФИО1 часть, площадью 89 кв.м., в пользование ФИО2 – часть, площадью 158 кв.м., в пользование ФИО3, ФИО4 – часть, площадью 247 кв.м., в соответствии с приложением (вариантом) № к заключению кадастрового инженера ООО «Альянс» ФИО5 от 17.02.2017г. -18.05.2017г.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО3, ФИО4, ФИО2 – отказать».

Решение суда вступило в законную силу, в связи с чем установленные им обстоятельства при рассмотрении настоящего спора повторному доказыванию или оспариванию сторонами не подлежат. 

При рассмотрении предыдущего спора судом было установлено, что ФИО1 является собственником 18/100 долей в праве общей долевой собственности индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 78,6 кв.м., на основании договора купли-продажи от 10.03.2010г.

ФИО3 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности указанного индивидуального жилого дома, ФИО4 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности.

ФИО2 является собственником 32/100 долей в праве общей долевой собственности указанного индивидуального жилого дома.

ФИО1 земельный участок, расположенный относительно ориентира – индивидуального жилого дома, расположенного в границах участка по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 494 +/- 2кв.м., с кадастровым номером 54:35:072895:7, предоставлен в пользование на основании Договора аренды земельного участка на территории 

<

адрес> с множественностью лиц на стороне арендатора №м от 13.08.2010г. на срок до 13.08.2059г. Указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по НСО 26.10.2010г. №.

Согласно заключению ООО ЭКБ «СТИНЭКС», составленному по инициативе истца, в условиях сложившейся застройки, нормальная эксплуатация придомовой территории здания жилого дома по адресу: 

<

адрес> не возможна по причине отсутствия необходимых проходов, проездов и функциональных связей групп помещений с придомовой территорией.

Проведенной на основании определения суда судебной геодезической экспертизой, порученной эксперту ООО «Альянс» ФИО8, предоставлены 2 варианта порядка пользования земельным участком с кадастровым номером 54:35:072895:7, расположенным по адресу: 

<

адрес>, с учетом сохранения возможности использования сторонами принадлежащих им жилых строений, а также с учетом демонтажа либо переноса нежилых надворных (временных) строений, которые наглядно показаны в приложении 1 и 2 и описаны в исследовательской части. Согласно каждому из предложенных вариантов истцу предлагается выделить в пользование часть участка, площадью 89 кв.м. (что соответствует 18/100 долям), ФИО3 и ФИО4 – часть, площадью 247 кв.м. (что соответствует 50/100 долям), ФИО9 (правопреемником которого является ФИО2) – часть, площадью 158 кв.м. (что соответствует 32/100 долям).

Из анализа экспертного заключения, с учетом конструктивных особенностей спорного земельного участка и расположенных на нем жилых и нежилых строений, также с учетом уточнения исковых требований истцом, суд пришел к выводу о возможном определении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, кадастровый паспорт 54:35:072895:7, в соответствии с вариантом № приложения к заключению кадастрового инженера ФИО5 от 17.02.2017г. 

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено ч.2 ст.13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании вступившего в законную силу судебного акта /дата/ кадастровым инженером ФИО8 был осуществлен вынос точек на местность (л.д.105), с чем не согласен истец по встречному иску, полагая, что вправе пользоваться земельным участком, на который претендует ФИО1 и на который имеется вход через спорную калитку. 

В настоящее время никем не оспаривается, что единственный вход на земельный участок, предоставленный судом в пользование ФИО1, через калитку, которая установлена и находится в пользовании ФИО13. 

Указанные обстоятельства следуют также из показаний допрошенных судом свидетелей. 

Так, свидетель ФИО10, чьи показания, данные в судебном заседании от /дата/, были оглашены судом (л.д.110-111), подтвердила, что истец ФИО6 и ответчик ФИО2 проживают в едином индивидуальном жилом доме, каждый из них занимает свою часть дома. Какой участок предоставлен ФИО6, знает со слов последней, участок завален чужими вещами. Раньше она (свидетель) заходила в спорную калитку, сейчас калитка закрыта на замок. У ФИО4 отдельный вход, ФИО13 пристроили себе гараж и заходят всегда через гараж, к калитке тропинка заросла, никто ею не пользуется. Отметила, что знает о том, что калитка принадлежит ФИО13, так как через нее она проходила в их часть дома. К Зуевой она (свидетель) заходила с улицы, к ФИО4 через другую улицу (3-ю Воинскую).

В судебном заседании от 25.09.2018г. свидетель ФИО12 показывал, что является супругом истца по первоначальному иску, в свою часть дома вход имеется только с улицы. Показал, что металлическую калитку установил супруг ФИО13 около 8 лет назад, разместив её ближе к улице, ключи от калитки только у их семьи, им (ФИО11) кличи ФИО13 не дают.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании также подтвердила, что истец ФИО6 и ответчик ФИО2 проживают в едином индивидуальном жилом доме, у З-вых вход в дом с тротуара, рядом установлена калитка, которой никто не пользуется, ФИО13 входят в свой дом через гараж. Указанные обстоятельства ей (свидетелю) известны, поскольку она раз в неделю приходит в гости к ФИО11 и раз в два дня проходит мимо этого дома.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показал, что З-вы продолжительное время проживают в доме по 

<

адрес>, имеется калитка, из-за которой они не могут попасть на свою территорию, стучались в калитку, пытались открыть, имеются судебные решения по спорам, связанным с пользованием домом.

Свидетелем ФИО16 в судебном заседании показано, что она знает о том, что ФИО6 приобрела дом, при покупке последняя на землю не претендовала, но после межевания стала предъявлять претензии. Мурадян ранее пользовались частью земли, которая в настоящее время незаконно передана в пользование ФИО11, у них был аварийный выход через гараж, сейчас дверь в гараже заколочена, на территорию ФИО13 сейчас вход только через спорную калитку.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО17 показал, что является супругом ответчика по первоначальному иску. На участке по 

<

адрес> проживают три семьи, дом на три хозяина. У Г-вых отдельный вход, у них (ФИО13) один вход с З-выми по 

<

адрес> ворота синего или серого цвета, которыми он (свидетель) пользуется. Другой вход был раньше, сейчас он закрыт, чтобы не мешать соседям. Спорную калитку установил он, врезал в неё замок, ключи находятся только у его семьи, у ФИО11 ключей нет. Не согласен с установленным судом вариантом пользования землей.

У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, так как изложенные ими обстоятельства в части наличия между долевыми собственниками имущества спора и по поводу того, кто возвел и пользуется спорной калиткой, не являются противоречивыми, соответствуют пояснениям сторон, данным в суде. 

Таким образом, судом установлено, что доступ ФИО1 на территорию предоставленного ей в пользование на основании судебного решения часть земельного участка зависит от прохода через калитку, которая установлена и находится в пользовании собственника ФИО2, которая препятствует ФИО1 в пользовании имуществом. 

В силу положений частей 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (долевой или совместной). 

Владение и пользование таким имуществом осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, установленном судом (п.1 ст.244, п.1 ст.247 ГК РФ) 

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные ст.301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющим имуществом на праве пожизненно наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. 

В силу требований статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права. 

Принимая во внимание данные нормы права, суд приходит к выводу, что истец ФИО6 имеет право на предъявление иска об устранении нарушений ее прав к заявленному ответчику, который по делу в данном случае является надлежащим. 

Суд учитывает положения гарантий лица, в чью пользу ранее уже было вынесено судебное решение (т.е. ФИО1), и отмечает, что бремя доказывания неправильности указанного судебного акта возлагается на инициатора возражения – ФИО2, при этом решение Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 26.06.2017г. вступило в законную силу и подлежит исполнению. 

Фактически доводы стороны ответчика – ФИО2 – сводятся к несогласию с ранее постановленным решением суда от 26.06.2017г. и были, в том числе, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований первоначального истца ФИО1 и считает необходимым обязать ответчика устранить препятствия в пользовании истцом ФИО1 земельным участком по 

<

адрес>, а именно: обязать ФИО2 за свой счет демонтировать металлическую калитку в проходе на часть земельного участка по 

<

адрес>, предоставленную в пользование ФИО1 на основании Решения Октябрьского районного суда 

<

адрес> от /дата/.

В силу положений статьи 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. 

Суд полагает, с учетом отсутствия возражений от ответчика, что заявленный истцом срок устранения нарушений прав в течение месяца является разумным и справедливым.

Стороны не ставили перед судом вопрос о распределении по делу судебных издержек, в связи с чем судом он не разрешался. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.195 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить. 

Обязать ФИО2 не чинить препятствий ФИО1 в пользовании земельным участком по 

<

адрес>, а именно: обязать ФИО2 в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет демонтировать металлическую калитку в проходе на часть земельного участка по 

<

адрес>, предоставленную в пользование ФИО1 на основании Решения Октябрьского районного суда 

<

адрес> от /дата/. 

В удовлетворении встречного иска – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено /дата/. 

Судья: «подпись» М.В. Сидорчук