Председательствующий судья – ФИО2 №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 

<

дата>

<

адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО6, 

при секретаре судебного заседания ФИО3, 

с участием осужденного ФИО1, адвоката ФИО5, 

прокурора ФИО4, 

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции материал по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного ФИО1 на постановление судьи 

<

адрес> от 

<

дата>, которым: 

ФИО1, родившемуся 

<

дата> в 

<

адрес>, имеющему среднее образование, до осуждения женатому, имеющему двоих несовершеннолетних детей, зарегистрированному в 

<

адрес>, проживающему в 

<

адрес>, судимому;

осужденному приговором 

<

адрес> от 

<

дата> по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Заслушав осужденного ФИО1, адвоката ФИО5, представившую ордер №, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора краевой прокуратуры ФИО4, полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором 

<

адрес> от 

<

дата> ФИО1 осужден за совершение двух умышленных преступлений, относящихся к категории тяжких и небольшой тяжести, к реальному лишению свободы, с отбыванием в исправительной колонии особого режима. 

Срок наказания постановлено исчислять фактически с 

<

дата>, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей в качестве меры пресечения с 

<

дата> из расчета один день за один день.

Приговор вступил в законную силу после апелляционного обжалования 

<

дата>. 

Осужденный ФИО1, отбывающий наказания в ФКУ 

<

адрес>, 

<

дата> обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, на основании ст. 80 УК РФ. 

При этом ссылался на тот факт, что он отбыл положенную часть срока наказания, назначенного в виде лишения свободы, на момент обращения с ходатайством не имел взысканий, трудоустроен, имеет место жительства, состоит в браке, имеет двоих несовершеннолетних детей. 

Обжалуемым постановлением судьи в удовлетворении ходатайства отказано со ссылкой на отсутствие достаточных оснований для применения ст. 80 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением судьи от 

<

дата>, указывает, что обжалуемое решение вынесено только на основании характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, которая является противоречивой, необъективной. В ней он одновременно характеризуется и положительно, и отрицательно, при этом, за нарушения порядка отбывания наказания его поощряют.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление судьи от 

<

дата> подлежащим оставлению без изменения, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Согласно положениям ч. 1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ при совершении осуждённым тяжкого преступления не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. 

При этом по смыслу закона, фактическое отбытие осуждённым предусмотренной части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены наказания. Вывод суда должен основываться на всестороннем учете данных о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания, свидетельствующем о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким наказанием. 

Из представленного материала следует, что осуждённый ФИО1 отбывал наказание в виде лишения свободы за совершение, в том числе, умышленного тяжкого преступления, на момент обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания (

<

дата>), отбыл 1/3 срока наказания, назначенного приговором от 

<

дата>, при постановлении которого вину в содеянном признавал, отбывает наказание в ФКУ 

<

адрес>, состоит на обычных условиях отбывания наказания, в колонии трудоустроен. Осужденный имеет детей, женат. В бухгалтерии 

<

адрес> исполнительных документов в отношении ФИО1 не имеется.

За время отбывания наказания взысканий не имеет, имеет одно поощрение в виде дополнительной посылки за активное участие в воспитательных мероприятиях, объявленное 

<

дата>.

Однако, этих фактов недостаточно для признания того, что осужденный ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбытии назначенного ему наказания в виде лишения свободы, с учетом личности осужденного, его поведения на протяжении всего срока отбытого наказания, мнения администрации ФКУ 

<

адрес>, отраженного в характеристике от 

<

дата>, направленной в суд первой инстанции, полагающей нецелесообразной замену ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Из представленных материалов также следует, что поведение ФИО1 за все время нахождения в условиях изоляции устойчиво положительным назвать нельзя. К труду, как к средству исправления, осужденный относится посредственно, инициативы не проявляет, работы по благоустройству территории ИУ выполняет только под чутким контролем администрации, требует постоянного контроля со стороны администрации. Дружеские отношения поддерживает как с положительно, так и с отрицательно настроенной частью осужденных, в кругу которых высказывает свое негативное отношение к правоохранительным органам, считает себя незаслуженно наказанным. На меры воспитательного характера реагирует слабо, допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем с осужденным проводились беседы воспитательного характера.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, разрешая ходатайство, суд, всесторонне исследовав и надлежаще оценив представленные материалы, проверив доводы, приведенные в ходатайстве о применении к ФИО1 положений ст. 80 УК РФ, поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, с учетом мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку поведение ФИО1 в настоящее время действительно требует контроля.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о замене наказания, суд обоснованно учитывал поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания. При этом наряду с положительными характеристиками осужденного имелись сведения о том, что он допускал нарушения режима отбытия наказания. 

При этом, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания принудительными работами, суд апелляционной инстанции отмечает, что поведение осужденного, отвечающее требованиям закона, само по себе не может с достаточной степенью свидетельствовать об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания осужденным назначенного приговором суда наказания в местах лишения свободы. 

Доводы о наличии противоречий в представленной администрацией исправительного учреждения характеристике суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку оснований сомневаться в представленной характеристике не имеется. 

Довод осужденного о том, что он отбыл положенный срок назначенного наказания, имеет поощрение, в колонии трудоустроен, не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а учитывается в совокупности со всеми обстоятельствами, в том числе, с учетом данных о личности осужденного, представленного на него характеризующего материала за все время отбывания наказания. 

Установленные в судебном заседании обстоятельства не дают основания расценивать поведение осужденного за весь период отбывания наказания как стабильно положительное.

При таких обстоятельствах вывод суда о преждевременности принятия решения о замене ФИО1 неотбытого наказания более мягким видом наказания, а именно, принудительными работами, является правильным.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно положениям ч. 1 ст. 80 УК РФ вопрос о замене осужденному не отбытой части наказания более мягким видом наказания является правом суда, а не его обязанностью.

Нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства защитника, влекущие безусловную отмену обжалуемого постановления, из материала не усматриваются. При рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания права ФИО1 не нарушены. Судом были исследованы и надлежащим образом оценены все представленные к ходатайству осужденного документы – характеризующий материал, заключение администрации исправительного учреждения. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам.

Обжалуемое постановление отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ о его законности, обоснованности и мотивированности и содержит подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства о замене ФИО1 не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-9, 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке Главы 47-1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в установленный законом срок.

Осужденный ФИО1 имеет право ходатайствовать об обеспечении его участия в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий судья ФИО6