№ 2а-4983/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2017 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Насыровой Л.Р., 

при секретаре Мухамадеевой И.Ф., 

с участием представителя административных ответчиков ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан, Межрайонной ИФНС №30 по Республике Башкортостан об оспаривании решения, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан, Межрайонной ИФНС №30 по Республике Башкортостан об оспаривании решения, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы, указав в обоснование своих требований на то, что решением ... от 

<

 дата > он привлечен к налоговой ответственности. Решением УФНС России по РБ ..., вынесенного по результатам рассмотрения жалобы на решение ... от 

<

 дата > о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, частично отказано в удовлетворении жалобы. Имущественный налоговый вычет, предусмотренный пп. 1 п. 1 ст.220 НК РФ, предоставляется с учетом следующих особенностей: при реализации имущества, находящегося в общей долевой либо общей совместной собственности, соответствующий размер имущественного налогового вычета распределяется между совладельцами этого имущества пропорционально их доле либо по договоренности между ними (в случае реализации имущества, находящегося в общей совместной собственности). Однако, согласно строке 1.12. Налоговой декларации ФИО2, сумма фактически произведенных расходов на новое строительство или приобретение объекта (без учета процентов по займам (кредитам), но не более предельного размера имущественного налогового вычета составляет 1891500 руб. Согласно, пункта 2.10. указанной декларации остаток имущественного налогового вычета (без учета процентов по займам (кредитам)), переходящих на следующий налоговый период 1891500 руб. Таким образом ФИО2, имел право на имущественный налоговый вычет в 2015г. Но за 2015г. ему насчитан имущественный налоговый вычет в размере 333333,33 руб., это 1/3 суммы налогового вычета от суммы 1000000руб., предоставляемой в случае продажи недвижимости. Налоговый вычет в размере 1891500 руб. налоговым органом вообще в расчет не принят.

ФИО2 просит суд признать недействительным решение УФНС России по РБ ... от 

<

 дата > по его жалобе на решение Межрайонной ИФНС России №30 по РБ ... от 

<

 дата >, о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель административных ответчиков ФИО1, действующий на основании доверенностей от 

<

 дата >, 

<

 дата >, в судебном заседании в удовлетворении требований просил отказать.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав представителя административных ответчиков ФИО1, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России №30 по Республике Башкортостан проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2015 год, представленной по почте 

<

 дата > ФИО2, по результатам которой инспекцией составлен акт от 

<

 дата > ... и вынесено решение от 

<

 дата > ... о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, установленной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 14 733,40 руб., доначислении недоимки по налогу в сумме 73 667 руб., начислении пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налога в сумме 3763,16 руб.

ФИО2, не согласившись с решением инспекции от 

<

 дата > ..., обратился с жалобой в УФНС России по Республике Башкортостан, в которой просил решение инспекции от 

<

 дата > ... отменить.

Решением Управления Федеральной налоговой службы РБ ... от 

<

 дата > решение Межрайонной ИФНС России №30 по РБ от 

<

 дата > ... о привлечении ФИО2 к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания налоговых санкций по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 12278 рублей отменено.

Решением Демского районного суда г.Уфы от 

<

 дата > исковые требования ФИО2 к МИФНС России №30 по РБ о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказано.

В обоснование исковых требований о незаконности решения Управления Федеральной налоговой службы РБ ... от 

<

 дата > ФИО2 указал на то, что инспекция при принятии решения неправомерно начислила налог на доходы физических лиц за 2015 год, поскольку не учтены произведенные им фактические расходы за 2014 год.

Из материалов дела следует, что 

<

 дата > ФИО2 представлена первичная налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2015 год, в которой сумма налога, подлежащая уплате от продажи 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: ... составила 0 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией установлен факт занижения налогооблагаемой базы в размере 566667 руб., которое повлекло неуплату НДФЛ за 2015 год от реализации 1/3 доли ..., в сумме 73667 руб. по следующим основаниям.

ФИО4, ФИО5, ФИО2 

<

 дата > на основании договора купли-продажи реализована ..., принадлежащая на праве общей долевой собственности по 1/3 доли каждому в указанной квартире.

Доля (1/3) в праве общей долевой собственности на ... принадлежала ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 

<

 дата >, реестровый ..., что подтверждается свидетельством от 

<

 дата > ... о государственной регистрации права, выданным управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, то есть ФИО2 владел 1/3 доли в праве собственности на указанную выше квартиру менее трех лет, поэтому при продаже принадлежащей ему доли был получен доход, который подлежит налогообложению.

В результате камеральной проверки также установлено, что ..., принадлежащая на праве долевой собственности по 1/3 доли, была реализована как единый объект, доход от продажи квартиры составил 2700000 руб. Доход ФИО2 от продажи доли в квартире составил 900000 руб. (2 700 000/3), налоговый вычет 333 333 руб. (1000000/3), налоговая база составила 566 667 руб. (900 000 - 333 333), размер налога, подлежащего уплате в бюджет, составил 73 667 руб. (566 667*13%).

<

 дата > ФИО2 в налоговый орган представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2014 год (форма 3-НДФЛ), в которой заявлен имущественный налоговый вычет в размере 1891500 руб. в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на приобретение на территории Российской Федерации ...

К налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2014 год (форма 3- НДФЛ) приложен договор займа от 

<

 дата > о представлении ФИО2 денежных средств в размере 900 000 руб., расписки от 

<

 дата >, 

<

 дата >.

По данным налогового органа ФИО2 воспользовался правом на получение имущественного налогового вычета в связи с приобретением квартиры, расположенной по адресу: ... полном объеме по налоговым декларациям по налогу на доходы физических лиц (формы 3-НДФЛ) за 2006-2007 годы.

Повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета в размере расходов на приобретение жилья согласно пункту 11 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается.

Поскольку ФИО2 предоставлялся имущественный налоговый вычет при приобретении квартиры (...), основания для предоставления ему налогового вычета повторно отсутствуют.

В связи с установлением инспекцией факта занижения налогооблагаемой базы по НДФЛ за 2015 год, налогоплательщик привлечен к ответственности, установленной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 14733,40 руб.

В силу п. 1 ст. 122 НК РФ занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.

Доказательства исчисления и уплаты ФИО2 НДФЛ за 2015 год отсутствуют, следовательно, налоговый орган правомерно привлек налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса.

Кроме того, в соответствии со ст. 75 НК РФ налогоплательщику начислены пени в сумме 3 763,16 руб. за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате НДФЛ за 2015 год. В соответствии с п. 4 ст. 228 НК РФ сумма НДФЛ за 2015 год подлежала уплате в соответствующий бюджет по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 

<

 дата >.

В связи с отсутствием уплаты НДФЛ за 2015 год в установленный срок за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным п. 4 ст. 228 НК РФ днем уплаты налога начислена пеня.

В компетенцию налогового органа входит установление обстоятельств смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, так как приведенный в п. 1 ст. 112 НК РФ перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, не является исчерпывающим, любые иные обстоятельства могут быть признаны смягчающими ответственность налогоплательщика.

УФНС России по Республике Башкортостан, исследовав и оценив характер и обстоятельства совершенного ФИО2 правонарушения, учитывая совершение налогового правонарушения впервые, налогоплательщик является пенсионером и «Ветераном труда», снизила размер штрафа в 6 раз до 2456 руб. (14733,40/6), что соответствует требованиям справедливости и соразмерности наказания.

При этом взыскание штрафа в неотмененной части в сумме 2 456 руб. является правомерным, поскольку обстоятельства исключающие вину отсутствуют. Совершение противоправного деяния налоговым органом доказано.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что решение Управления Федеральной налоговой службы РБ ... от 

<

 дата > является законным и обоснованным.

Поскольку оспариваемое решение УФНС РБ ... от 

<

 дата > отвечает требованиям закона, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан, Межрайонной ИФНС №30 по Республике Башкортостан об оспаривании решения, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Советский районный суд г.Уфы РБ в течение месяца.

Судья Л.Р. Насырова