<

данные изъяты>

УИД: 66RS0044-01-2021-001898-09

Дело № 2-1689/2021

Мотивированное 

решение

 суда изготовлено 16 июня 2021 года

( с учетом выходных и праздничных дней с 12.06.2021-14.06.2021) 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г.Первоуральск 08 июня 2021 года 

Первоуральский городской суд Свердловской области 

в составе председательствующего Логуновой Ю.Г.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Пшевалковской Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1689/2021 по иску Администрации городского округа Первоуральск к ФИО1 о признании прекратившим право собственности на жилой дом, освобождении земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация г.о. Первоуральск обратилась в суд с иском к ФИО1 об исключении записи о праве собственности ФИО2 на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, сведения о котором содержатся в Филиале СОГУП «Областной Центр недвижимости» «Западное БТИ» (дата регистрации права собственности 20.05.1968), фактически заявлены требования о признании ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, прекратившим право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, сведения о котором содержатся в Филиале СОГУП «Областной Центр недвижимости» «Западное БТИ» (дата регистрации права собственности 20.05.1968).

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности № от со всеми правами сроком по 21.12.2021 /л.д./.. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала. Суду пояснила, что на основании договора купли-продажи от 16.05.1968 ФИО2 принадлежала 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> (запись о зарегистрированных правах в ЕГРН отсутствует). На основании договора купли-продажи от 17.01.1989 ФИО7 принадлежала другая 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, 

<

адрес>. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН 17.07.2013 № 66-66-16/6774/2013- 224 (кадастровый №)

Решением Исполкома Первоуральского городского Совета народных депутатов № 253 от 30.06.1989 АО «Уралтяжтрубстрой» поручено предоставить квартиру и выплатить деньги: ФИО2 на семью 2 человек за снос жилого дома и плодовых насаждений по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>1; ФИО7 на семью 4 человека за снос жилого дома и плодовых насаждений по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>

Постановлением Главы Администрации города Первоуральска № 564 от 04.05.1994 АО «Уралтяжтрубстрой» разрешена выдача ордера ФИО2 на квартиру по адресу: 

<

адрес> и ФИО8 на квартиру по адресу: 

<

адрес>18.

В соответствии с договором передачи квартиры в собственность граждан от 05.07.1994 квартира по адресу: 

<

адрес> передана в собственность ФИО8 (брак с ФИО2 расторгнут в 1986 году). Согласно договору передачи квартиры в собственность граждан от 25.08.1994 квартира по адресу: 

<

адрес> передана в собственность ФИО2 

С момента получения квартиры (1994 год) ФИО2 проживал, а также имел регистрацию в квартире по адресу: 

<

адрес>. В связи с чем ФИО2 и ФИО9 не могли иметь в собственности жилой дом (долю), а также право бессрочного пользования на земельный участок.

Жилой дом по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, расположен на земельном участке с кадастровым номером № (

<

адрес>, в 180 метрах на восток от 

<

адрес>) с видом разрешённого использования - для размещения детского сада. Земельный участок находится в территориальной зоне Ж-3, которая не предусматривает размещение индивидуальных жилых домов, данное обстоятельство установлено решением Первоуральского городского суда от 13.06.2017 гражданское дело № 2-709/2017.

В настоящее время право собственности на земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом, не зарегистрировано, выдел земельного участка, занятого спорным жилым домом из земельного участка с КН № не производился, его границы не установлены, земельный участок не поставлен на кадастровый учет. Государственная собственность на земельный участок, на котором расположен дом, не разграничена. Данный земельный участок не предоставлялся ФИО2 на каком-либо праве.

На основании вышеизложенного просит суд прекратить право собственности ФИО2, умершего на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, исключив запись о праве собственности ФИО2 на вышеуказанный жилой дом, содержащуюся в Филиале СОГУП «Областной Центр недвижимости» «Западное БТИ» (дата регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ), и обязать ФИО1 освободить земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, в 180 метрах на восток от 

<

адрес>.

Ответчик ФИО1. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом /л.д.68/, её интересы в судебном заседании представлял ФИО4 на основании доверенности № от 25.05.2021 сроком на три года со всеми правами/л.д.86/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1 

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск/л.д.87-88/. Суду пояснил, что не оспаривает тот факт, что решением Исполкома Первоуральского городского Совета народных депутатов № 253 от 30.06.1989 ФИО2 за снос жилого дома по адресу: 

<

адрес> была предоставлена квартира по адресу: 

<

адрес>. Однако квартира была предоставлена только в 1994 году. Вместе с тем, в период с 1989 года и до 2019 года ФИО2 продолжал пользоваться принадлежащим ему жилым домом и оставаться собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности. Администрация г.о. Первоуральск в свою очередь с 1989 года и по 2021 год не предпринимала никаких мер по сносу спорного жилого дома и прекращении права собственности ФИО2 В настоящее время ФИО1 является наследником после смерти ФИО2 и намерена оформить принадлежащую наследодателю 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес> свою собственность. На основании вышеизложенного просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Представитель третьего лица- Филиала СОГУП «Областной Центр недвижимости» «Западное БТИ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются расписка/л.д.82/. Своим заявлением просил дело рассмотреть в его отсутствие/л.д.97/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица- представителя Филиала СОГУП «Областной Центр недвижимости» «Западное БТИ».

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 105 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений в личной собственности граждан могут находиться предметы обихода, личного потребления, удобства и подсобного домашнего хозяйства, жилой дом и трудовые сбережения.

Абзацем 1 статьи 106 ГК РСФСР предусмотрено, что в личной собственности гражданина может находиться один жилой дом (или часть его).

В соответствии со статьей 108 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года если гражданину, имеющему в личной собственности жилой дом (часть дома), предоставлено жилое помещение в доме государственного или общественного жилищного фонда (кроме случаев предоставления служебных жилых помещений или общежитий) либо в доме жилищно-строительного кооператива, собственник дома (части дома) обязан произвести его отчуждение в течение одного года со дня выдачи ордера на жилое помещение. Это правило не применяется в случаях, когда в соответствии с законодательством Союза ССР гражданин использует принадлежащий ему в сельском населенном пункте жилой дом для сезонного или временного проживания.

Если у нанимателя жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда (кроме нанимателя служебного жилого помещения), члена жилищно-строительного кооператива либо у проживающих совместно с ними супруга или их несовершеннолетних детей окажется по основаниям, допускаемым законом, на праве личной собственности жилой дом (часть дома) в том же населенном пункте, то собственник дома (части дома) вправе по своему выбору оставить за собой дом (часть дома) либо жилое помещение в доме государственного или общественного жилищного фонда или в доме жилищно-строительного кооператива. В последнем случае собственник обязан в течение одного года со дня возникновения права собственности на дом (часть дома) произвести его отчуждение.

Согласно ст. 137 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений в случае сноса находящихся в личной собственности граждан жилых домов в связи с изъятием земельных участков для государственных или общественных нужд указанным гражданам, членам их семей, а также другим гражданам, постоянно проживающим в этих домах, предоставляются по установленным нормам квартиры в домах государственного или общественного жилищного фонда. Кроме того, собственникам жилых домов по их выбору либо выплачивается стоимость сносимых домов, строений и устройств, либо предоставляется право использовать материалы от разборки этих домов, строений и устройств по своему усмотрению. По желанию граждан исполнительные комитеты местных Советов народных депутатов обеспечивают им (вместо предоставления квартир) возможность внеочередного вступления в члены жилищно-строительных кооперативов и получения в них квартир.

В соответствии с Основами жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик порядок предоставления квартир, размеры и порядок возмещения стоимости сносимых домов, строений и устройств устанавливаются Советом Министров СССР.

Из материалов дела следует, что в соответствии на основании договора № 229 от 20.11.1955 в соответствии с решением Исполкома Первоуральского городского Совета депутатов трудящихся от 15/Х1-55 за № 584 застройщикам ФИО11, ФИО12 на праве бессрочного пользования был предоставлен земельный участок, значащийся под № по 

<

адрес>, общей площадью 600 кв.м., для возведения жилого двухэтажного дома, состоящего из четырех комнат, с надворными постройками/л.д.51-54/.

16.05.1968 между ФИО12 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи, по которому ФИО2 приобрел в собственность 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, состоящий из одного бревенчатого строения размером 78,9 кв. м. полезной площади в том числе 63,1 кв. м. жилой площади со служебными и надворными постройками, находящегося в городе Первоуральске по 

<

адрес> расположенного на земельном участке размером 600 кв. м./л.д.49-50 /.

Собственником второй 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от 17.01.1989, заключенного между ФИО11, ФИО13 и ФИО7 являлась ФИО7 

Согласно справке Западного БТИ и регистрации недвижимости от 24.05.2013 собственниками жилого дома по адресу: 

<

адрес> значатся ФИО2 и ФИО7 –каждый по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом /л.д.20/.

Аналогичная информация содержится и предоставленных сведениях Филиала СОГУП «Областной Центр недвижимости» «Западное БТИ» на запрос суда /л.д.72,83/.

Согласно сведениям ЕГРН по состоянию на 14.05.2021 отсутствуют какие-либо зарегистрированные права ФИО2 на объекты недвижимого имущества /л.д.70/.

Решением Исполнительного комитета Первоуральского городского совета народных депутатов № 253 от 30.06.1989 «Об утверждении актов оценки на жилые дома, подлежащие сносу под строительство микрорайона 4А по 

<

адрес> в 

<

адрес>» предложено тресту Уралтяжтрубстрой обеспечить предоставление квартир и выплатить деньги за снос жилых домов и плодовоягодных насаждений. По 

<

адрес> владельцам ФИО2 предоставить квартиру за снос дома согласно законоположения на семью из двух человек и выплатить деньги в сумме 2989 руб. 32 коп., за плодовоягодные насаждения в сумме 311 руб. 47 коп. ( п. 2.38); по 

<

адрес> владельцу ФИО7 предоставить квартиру за снос дома согласно законоположения, на семью 4 человека и выплатить деньги в сумме 4587 руб. 37 коп., за плодовоягодные насаждения 470 руб. 88 коп. ( п. 2.39)/л.д.22-28/.

Постановлением Главы Администрации города Первоуральска № 564 от 04.05.1994 утверждены списки предприятий и организаций по распределению жилой площади/л.д.35/. Согласно Приложению № Б, являющегося неотъемлемой частью Постановления Главы Администрации города Первоуральска № 564 от 04.05.1994 ФИО2 разрешена выдача ордера на квартиру по адресу: 

<

адрес> за снос дома (

<

адрес>. 33/1) под госзайстройку, а также ФИО8- разрешена выдача ордера на квартиру по адресу: 

<

адрес> за снос дома (

<

адрес>)под госзайстройку (брак ФИО20 расторгнут в 1985 году)/л.д.29,30/.

Постановлением Главы Администрации города Первоуральска № 564 от 04.05.1994 утверждены списки предприятий и организаций по распределению жилой площади. Согласно Приложению № 6, являющегося неотъемлемой частью Постановления Главы Администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 разрешена выдача ордера на квартиру по адресу: 

<

адрес> за снос дома ( 

<

адрес>) под госзайстройку, ФИО9- разрешена выдача ордера на квартиру по адресу: 

<

адрес> за снос дома ( 

<

адрес>) под госзайстройку /л.д.30/.

04.05.1994 Исполнительным комитетом городского Совета народных депутатов 

<

адрес> ФИО2. был выдан ордер № на однокомнатную квартиру по адресу: 

<

адрес>/л.д.35-36/.

04.05.1994 Исполнительным комитетом городского Совета народных депутатов 

<

адрес> ФИО9. был выдан ордер № на однокомнатную квартиру по адресу: 

<

адрес> /л.д.42-43/.

20.05.1994 Исполнительным комитетом городского Совета народных депутатов 

<

адрес> ФИО7 на семью, состоящую из трех человек, был выдан ордер № на трехкомнатную квартиру по адресу: 

<

адрес>.

25.08.1994 между Новотрубным заводом в лице помощника генерального директора ФИО14 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи (передачи) квартиры в собственность граждан, по условиям которого продавец передает, а покупатель принимает занимаемую им (и членами) квартиру, состоящую из одной комнаты, общей площадью 36,5 кв.м., жилой площадью 19 кв.м по адресу: 

<

адрес>/л.д.31-34/.

Аналогичный договор купли-продажи (передачи) квартиры по адресу: 

<

адрес>18 в собственность граждан был заключен с ФИО9/л.д.40-41,44-45/.

10.11.1994 между Новотрубным заводом в лице помощника генерального директора ФИО14 и ФИО7, ФИО15, ФИО16 был заключен договор купли-продажи (передачи) квартиры в собственность граждан, по условиям которого продавец передает, а покупатель принимает занимаемую им (и членами) квартиру, состоящую из 3 комнат, общей площадью 62,2 кв.м., жилой площадью 38,7 кв.м. по адресу: 

<

адрес>.

Как установлено судом с 06.05.1994 по 19.01.2011 ФИО2 был зарегистрирован и проживал в квартире по адресу: 

<

адрес>/л.д.57 гр. дело № 2-2316/2020/.

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти, выданной Отделом ЗАГС 

<

адрес> и 

<

адрес> комитета 

<

адрес> /59/.

Наследником, принявшим наследство после смерти ФИО2 является его дочь ФИО1 (ответчик по делу), которая 29.04.2020 обратилась к нотариусу нотариального округа 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО17 с заявлением о принятии наследства в виде жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>, д. Михайловка, 

<

адрес>, а также денежного вклада, хранящегося в ПАО «Сбербанк России» с причитающимися процентами /л.д.58-61/. Спорный жилой дом по адресу: 

<

адрес> состав наследства после смерти ФИО2 не вошел, поскольку отсутствуют зарегистрированные права на него в ЕГРН.

При таких обстоятельствах судом установлено, что еще в 1989 году уполномоченным органом местного самоуправления было принято решение о сносе жилого дома по адресу: 

<

адрес> под госзайстройку и предоставлении в связи с этим собственникам указанного жилого дома иных жилых помещений (квартир) с выплатой соответствующей компенсации. Следовательно, земельный участок и расположенный на нем жилой дом был изъят у ФИО2 и ФИО7 для государственных или общественных нужд. Кроме того, в силу действующего на тот период времени законодательства в личной собственности гражданина не могли одновременно находиться и жилой дом и квартира.

В соответствии с п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Из подпункта 3.2 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в том числе отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2).

В соответствии с ч. 2 ст. 3 ЗК РСФСР, действовавшего до 1991 года, земля являлась исключительной собственностью государства и могла предоставляться только в пользование.

В соответствии с пунктом 2 ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Как установлено судом, спорный жилой дом по адресу: 

<

адрес> расположен на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, в 180 метрах на восток от 

<

адрес>, с видом разрешенного использования – для размещения детского сада (по состоянию на 10.06.2020). Самостоятельный земельный участок под спорным жилым домом не сформирован, на кадастровый учет не поставлен.

Данные обстоятельства были установлены решением Первоуральского городского суда от 06.06.2017 по ранее рассмотренному гражданскому делу № 2-709/2017 по иску ФИО7, ФИО2 к Администрации го. Первоуральск о признании права собственности на земельный участок и не оспаривались сторонами при рассмотрении дела. Судом также было установлено, что земельный участок с КН № по адресу: 

<

адрес> в 180 метрах на восток от 

<

адрес> был поставлен на кадастровый учет 29.02.2008, ранее имел вид разрешенного использования- под проектирование и строительства автостоянки, с 2014 года в настоящее время-для размещения объектов дошкольного, начального, общего и среднего(полного) общего образования/л.д.11-13 гр. дело № 2-2316/2020/.

В связи с этим доводы стороны ответчика, изложенные в письменных возражениях, о недоказанности факта нахождения спорного жилого дома на земельном участке с № являются не состоятельными, учитывая, что представитель ФИО4 принимал участие при рассмотрении гражданского дела № 2-709/2017, представлял интересы соистца ФИО2 

Также из решения Первоуральского городского суда от 06.06.2017 по гражданскому делу № 2-709/2017 следует, что согласно Генеральному плану 

<

адрес>, утвержденному Решением Первоуральской городской Думы от 25.09.2008 № 485 с изменениями, внесенными Решением Первоуральской городской Думы от 26.11.2015 № 365, земельный участок с КН № отнесен к территории секционной жилой застройки и находится в территориальной зоне Ж-3, не предусматривающей размещение индивидуальных жилых домов.

Аналогичные обстоятельства были установлены решением Первоуральского городского суда от 28.09.2020 по гражданскому делу № 2-2316/2020 по иску Администрации г.о. Первоуральск к ФИО7 о признании прекратившей право собственности на жилой дом, погашении регистрационной записи и освобождении земельного участка.

Решением Первоуральского городского суда от 28.09.2020 по делу № 2-2316/2020 было установлено, что 11.07.2013 ФИО7 в лице своего представителя ФИО18, действующей на основании доверенности № от 25.12.2012, обратилась в Управление Росреестра по 

<

адрес> с заявлением о регистрации права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от 17.01.1989, заключенного с ФИО11 и ФИО13 В связи с этим Управлением Росреестра по 

<

адрес> одновременно с постановкой на кадастровый учет жилого дома по адресу: 

<

адрес> присвоением ему кадастрового номера № была произведена государственная регистрация права ФИО7 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом. 

В связи с этим ФИО7 стала являться собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права, выданного 17.07.2013, сведения о праве собственности были внесены в ЕГРН.

Учитывая данные обстоятельства, приняв во внимание, что спорный жилой дом подлежал сносу в связи с изъятием земельного участка для государственных нужд (для строительства микрорайона 4А по 

<

адрес>), взамен данного дома его собственникам и ФИО2 и ФИО7 были выделены в установленном законом порядке иные жилые помещения (квартиры), в том числе с выплатой соответствующей компенсации, учитывая, что ФИО7 было известно о том, что жилой дом подлежал сносу, право собственности на предоставленную ей квартиру по адресу: 

<

адрес>28 взамен жилого дома, подлежащего сносу, было зарегистрировано за ней в порядке приватизации, суд пришел к выводу о наличии в действиях ФИО2 злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации)/материалы гражданского делав №/.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования Администрации г.о. Первоуральск о прекращении права собственности ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, сведения о котором содержатся в Филиале СОГУП «Областной Центр недвижимости» «Западное БТИ» подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.138 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений и до 01.03.2005, по желанию граждан принадлежащие им жилые дома и строения, подлежащие сносу, могут быть перенесены и восстановлены на новом месте. В соответствии с Основами жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик условия, при которых производится перенос домов, строений и устройств, устанавливаются Советом Министров СССР.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Из материалов дела следует, что в настоящее время спорный жилой дом по адресу: 

<

адрес> не снесен, что подтверждается актом осмотра земельного участка от 03.09.2020 с фототаблицей (приложение № 1 к акту осмотра земельного участка от 03.09.2020. Деревянный дом находится в ветхом состоянии, участок в запущенном состоянии (нескошенная трава, складирование досок)/л.д.10-11/. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд считает не состоятельными, поскольку срок исковой давности к данным правоотношениям в силу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не применяется.

Непосредственно сам факт пользования жилым домом (согласно доводам представителя ответчика) не свидетельствует о возможности сохранения за ФИО2 права собственности на спорный жилой дом, поскольку, как уже было указано судом, право собственности ФИО2 на данный объект прекратилось в связи с его изъятием у него для государственных нужд.

При таких обстоятельствах, учитывая доводы представителя ответчика ФИО4. о том, что спорный жилой дом используется ответчиком ФИО1, суд полагает необходимым обязать ФИО1 освободить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в 180 метрах на восток от 

<

адрес> от жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

На основании п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд. 

Согласно ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного с ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 14, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Администрации городского округа Первоуральск к ФИО1 о признании прекратившей права собственности на жилой дом, освобождении земельного участка - удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО2 на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, сведения о котором содержатся в БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ФИО1 освободить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в 180 метрах на восток от 

<

адрес> от жилого дома, находящегося на указанном земельном участке по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: 

<

данные изъяты> Ю.Г. Логунова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>