Дело №2-39/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

6 февраля 2019 г. г. Орел 

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Губиной Е.П.,

при секретаре Бажиновой А.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – Кутузова С.А., 

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГ в 16 часов 15 минут в районе 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №***, и транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №***, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО3, по вине которого произошло данное происшествие.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность ответчика в момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому оценщику – обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «

<

данные изъяты> Согласно заключению №*** от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 63718 руб. 

Поскольку ответчиком в добровольном порядке ущерб истцу возмещен не был, ФИО1 просил взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере 68718 руб. а также расходы, понесенные по плате государственной пошлины в размере 2262 руб. 

Уточнив исковые требования согласно результатам судебной экспертизы, представитель истец просил взыскать ответчика в его пользу в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере 39219 руб. 80 коп., а также расходы, понесенные по плате государственной пошлины в размере 2262 руб. 

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 в лице его финансового управляющего. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом на участие в деле через представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 заявленные истцом требования поддержал в полном объеме с учетом их уточнений по изложенным в исковом заявлении доводам. 

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Кутузов С.А. представил суду письменный отзыв на исковое заявление ФИО1, который заявленные истцом требования не признал. Считал, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в момент совершения дорожно-транспортного происшествия находился в трудовых отношениях с ФИО4 и, управляя транспортным средством, выполнял задание работодателя. 

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, воспользовался правом участия в деле через представителя. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в лице его финансового управляющего ФИО5 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судом определено рассматривать дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрена возможность лица, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ в 16 часов 15 минут в районе 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 на праве собственности транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №***, и транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №***, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО3

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения, о чем составлена справка о дорожно-транспортном происшествии.

Виновным в произошедшем столкновении является ФИО3, который в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №*** (далее – ПДД РФ), при управлении транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №***, не выдержал боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №***, под управлением ФИО1 

В связи с чем, как следует из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия №***, ответчик привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Как установлено судом, на момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия владельцем транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №***, договор обязательного страхования гражданской ответственности заключен не был, ввиду чего постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ №*** ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за управление транспортным средством в отсутствие полиса обязательного страхования гражданской ответственности.

Поскольку при таких обстоятельствах правовых оснований для обращения истца в страховую компанию за выплатой страхового возмещения не имелось, он первоначально обратился с иском к собственнику транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №***, ФИО4

Вступившим в законную силу определением Советского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГ производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба прекращено на основании абзаца 2 статьи 220 ГПК РФ, поскольку решением Арбитражного суда Орловской области по делу №№*** от ДД.ММ.ГГ ответчик признан банкротом и в отношение него введена процедура реализации имущества гражданина на шесть месяцев.

Впоследствии ФИО1 обратился с настоящим иском к виновнику дорожно-транспортного происшествия ФИО3, считая, что он является надлежащим ответчиком по делу. 

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями пункта 2 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Положениями пункта 2 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Положениями пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 19 приведенного Федерального закона запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии с пунктом 1, абзаца 2 пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Следовательно, в силу вышеприведенных правовых положений, законный владелец источника повышенной опасности – транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не включенному в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности в качестве лица, допущенного к управлению им, либо не заключивший договор обязательного страхования без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством (пункт 1 статьи 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1.8 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. №431-П), о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом (законным владельцем на момент причинения вреда), будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины.

Вина водителя ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение ФИО1 материального ущерба, судом установлена и не опровергнута стороной ответчика.

Факт отсутствия полиса обязательного страхования гражданской ответственности, который должен был быть оформлен ФИО4, как собственником транспортного средства с включением в него в качества лица, допущенного к управлению ФИО3, либо без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством, при рассмотрении судом дела ответчиком не оспаривался.

Согласно пояснениям ФИО3 транспортное средство «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №***, было представлено ФИО4 якобы на основании заключенного ДД.ММ.ГГ с ФИО3 договора подряда №*** на выполнение работ. 

Таким образом, ФИО3 с ведома собственника транспортного средства и с его разрешения управлял данным транспортным средством, в свою очередь последний, не оформив страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности, допустил к управлению его транспортным средством лицо (ФИО3), не имевшего в отсутствие данного полиса право управлять им, чем допустил грубое нарушение норм специального законодательства в сфере безопасности дорожного движения, что явилось следствием того, что потерпевший ФИО1 лишен возможности получить страховое возмещение, которое в значительной степени оперативно возместило бы причиненный ему в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у собственника транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №***, совместной (равной) вины с водителем ФИО3, под управлением которого при использовании данного транспортного средства произошло столкновение, за причиненный истцу вред.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому оценщику ООО «

<

данные изъяты>+», согласно заключению №*** от ДД.ММ.ГГ которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 63718 руб. 

В судебном заседании сторона ответчика выразила несогласие с отчетом об оценке, произведенном стороной истца, а также с фактом причинения некоторых повреждений, указанных истцом, в связи с чем судом назначена экспертиза, производство которой поручено ИП Д.Д.Д. 

Согласно заключению эксперта №*** от ДД.ММ.ГГ повреждения, расположенные в задней части транспортного средства истца и зафиксированные на представленных фотоснимках объединены единым характером образования как по своей локализации, так и по высотным характеристикам относительно опорной поверхности и могли быть получены при обстоятельствах, рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, исходя из средних рыночных цен, сложившихся в Орловской области с учетом механических повреждений, имеющих отношение к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГ в 16 часов 15 минут в районе 

<

...> составила 39219 руб. 80 коп. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт Д.Д.Д. поддержал заключение в полном объеме, дополнительно пояснив, что величина утраты товарной стоимости транспортного средства истца не подлежит расчету ввиду того, что оно находится в эксплуатации 11 лет, то есть более 5 лет. 

В силу статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на вопросы, поставленные судом.

Заключение, выполненное экспертом ИП Д.Д.Д.., по мнению суда, является обоснованными и соответствующими вышеуказанным требованиям. Оно содержит в себе подробное описание проведенного исследования, в заключении указаны все расчеты с указанием способа и источника данных для их определения. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что данное экспертное заключение отражает объективность исследования, в связи с чем суд кладет в основу решения его выводы. Более того, истцом были уточнены исковые требования согласно выводам судебной экспертизы.

Поскольку сторонами не опровергнуты содержащиеся в экспертном заключении выводы, а также принимая во внимание приведенные выше судом обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика ФИО3 в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 19609 руб. 90 коп., то есть 50% от суммы 39219 руб. 80 коп. 

Довод представителя ответчика о том, что ФИО3 не является надлежащим ответчиком по делу, отклоняется судом, как несостоятельный, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик на момент дорожно-транспортного происшествия состоял с ФИО4 в трудовых отношениях и исполнял трудовые обязанности, представлено не было. При этом заключенный ДД.ММ.ГГ между ФИО4 и ФИО3 договор подряда №*** не содержит сведений о том, что ФИО3 на момент происшествия выполнял задание ФИО4 как работодателя. Следовательно, ФИО3 несет равную ответственность за причиненный вред.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Установлено, что истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2262 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца в размере 1131 руб., то есть 50% от указанной суммы. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 А. к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 А. в счет оплаты ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 19609 руб. 90 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1131 руб. 

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 февраля 2019 г. 

Судья Е.П. Губина