дело № 2-1102/2017 

17 августа 2017 года 

<

адрес> 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе председательствующего – судьи Каменьковой И.А. при секретаре Матвеевой Ю.М., при участии истца (ответчика по встречному иску) – ФИО1 и её представителя – ФИО2, ответчиков (истцов по встречным искам) – ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о выделе доли в натуре из общего недвижимого имущества, встречному иску ФИО4 и ФИО3 к ФИО1 о выделе доли в натуре из общего недвижимого имущества и признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л :

В апреле 2017 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о выделе доли в натуре из общего недвижимого имущества – 1/3 части жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Иск мотивирован тем, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>; истец желает выделения в натуре её доли, однако стороны не могут договориться о варианте раздела этого имущества, в связи, с чем она обратились в суд с исковыми требованиями о выделе доли в натуре из общего недвижимого имущества и признании права собственности на жилой дом литер «Е» общей площадью 74 м2, с кадастровым номером № и летнюю кухню литер «Д» общей площадью 37,8 м2, с кадастровым номером № расположенных по адресу: 

<

адрес>.

В июне 2017 года ФИО4 и ФИО3 обратились в суд с встречным иском к ФИО1 о выделе доли в натуре из общего недвижимого имущества – 2/3 части жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Иск мотивирован тем, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>; истцы по встречному иску желают выделения в натуре принадлежащей им доли, однако стороны не могут договориться о варианте раздела этого имущества, в связи, с чем они обратились в суд с встречными исковыми требованиями о выделе доли в натуре из общего недвижимого имущества и признании права собственности на жилой дом литер «Ж» общей площадью 83,8 м2, с кадастровым номером № и летнюю кухню литер «З» общей площадью 38,7 м2, с кадастровым номером № расположенных по адресу: 

<

адрес>. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ встречный иск принят к производству и объединен с первоначальным иском в одно производство. 

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) – ФИО1 и ее представитель – ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить и выделить долю согласно предложенному экспертом варианту, не возражали против удовлетворения встречного иска.

Ответчики (истцы по встречным искам) в судебном заседании встречные исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить и выделить долю согласно предложенному экспертом варианту, не возражали против удовлетворения иска ФИО1

Выслушав пояснения лиц, принимающих участие в деле, проверив основания иска, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу пунктов 2, 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статья 252 ГК РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. 

Согласно пункта 6 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 ГК РФ).

Судом установлено, что согласно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 на праве частной собственности принадлежит 55/100 части жилого домовладения, расположенного по адресу: 

<

...>. (л.д. 26 – 27). Согласно решения Евпаторийского городского суда за ФИО1 признано право собственности на самовольно построенное недвижимое имущество – летнюю кухню литера «Д», площадью 49,35 м2, состоящую из помещений: тамбура площадью 5,8 м2, кухни, площадью 1,3 м2, столовой, площадью 17,1 м2, санузла, площадью 2,3 м2, расположенных по адресу: 

<

адрес>. (л.д. 28). Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на праве частной собственности принадлежит 2/3 части квартиры, и ФИО4 на праве частной собственности принадлежит 1/3 части квартиры. (л.д. 60). ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО3, и ФИО4 заключено соглашение об определении долей в праве общей собственности, согласно которого, доли в праве собственности на здания по адресу: 

<

адрес>, жилой дом литер «Е», общей площадью 74 м2 с кадастровым номером №, жилой дом литер «Ж», общей площадью 83,8 м2, с кадастровым номером №, нежилое здание литер «Д» (летняя кухня), общей площадью 37,8 м2, с кадастровым номером №, нежилое здание литер «З» (летняя кухня), общей площадью 38,7 м2, с кадастровым номером №, составляет – ФИО1 – 1/3 часть, ФИО3 – 1/3 часть, и ФИО4 – 1/3 часть (л.д. 63).

Таким образом, стороны являются участниками общей долевой собственности указанного недвижимого имущества. 

Заключением строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № установлена техническая возможность выдела принадлежащих сторонам долей указанного недвижимого имущества. Экспертом предложен один вариант выдела доли.

Суд, проанализировав предложенный экспертом вариант, с учетом позиций сторон, считает возможным произвести выдел в натуре доли спорного жилого строения, принадлежащей истцу (ответчику по встречному иску) ФИО1 и ответчикам (истцам по встречному иску) ФИО4 и ФИО3 

В соответствии с выводами эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № с технической точки зрения, исходя из сложившегося порядка пользования имуществом, с учетом строительных норм и правил, государственных стандартов строительства и т.п. выделить в натуре 1/3 часть домовладения (жилого дома, хозяйственных построек и сооружений) по адресу: 

<

адрес>, не представляется возможным.

Рыночная стоимость 1/3 часть домовладения (жилого дома, хозяйственных построек и сооружений) по адресу: 

<

адрес> составляет 1 783 267 руб.

В связи с тем, что выдел 1/3 часть домовладения для ФИО1 в натуре не возможен, предложен один вариант выдела по существующему порядку пользования с небольшим отклонением от идеальной доли.

Совладельцу ФИО1 на 1/3 доли (или 33/100 доли) спорного домовладения предлагается выделить в частную собственность строений на 2 818 013 руб., что больше чем, положено на 1 012 992 рубля и соответствует 52/100 доли спорного домовладения. 

С технической точки зрения, исходя из сложившегося порядка пользования имуществом, с учетом строительных норм и правил, государственных стандартов строительства и т.п. выделить в натуре 2/3 часть домовладения (жилого дома, хозяйственных построек и сооружений) по адресу: 

<

адрес>, принадлежащим ФИО4 и ФИО3 не представляется возможным. 

Рыночная стоимость 2/3 часть домовладения (жилого дома, хозяйственных построек и сооружений) по адресу: 

<

адрес>, составляет 3 566 534 руб.

В связи с тем, что выдел 2/3 часть домовладения для ФИО3, и ФИО4 в натуре не возможен, предложен один вариант выдела по существующему порядку пользования с небольшим отклонением от идеальной доли.

Совладельцам ФИО3, и ФИО4 на 2/3 доли (или 67/100 доли) спорного домовладения предлагается выделить в частную собственность строений на 2 597 050 руб., что больше чем, положено на 1 012 992 руб. и соответствует 48/100 доли спорного домовладения. 

На основании вышеизложенного, учитывая то обстоятельство, что стороны при выделе в натуре принадлежащих им на праве частной собственности частей, не возражают от отклонения от идеальных долей, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и встречных исковых требований и удовлетворения иска и встречного иска полностью. 

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Поскольку при обращении в суд требований об оплате судебных расходов на проведение экспертизы, государственной пошлины сторонами не заявлялось; платёжных документов, подтверждающих факт соответствующих затрат на проведение экспертизы, суду представлено не было, суд не решает вопрос о распределении судебных расходов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 98, статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о выделе доли в натуре из общего недвижимого имущества; встречный иск ФИО4 и ФИО3 к ФИО1 о выделе доли в натуре из общего недвижимого имущества и признании права собственности – удовлетворить полностью.

Выделить в натуре ФИО1 1/3 часть домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, передав ей в собственность: жилой дом литер «Е», общей площадью 74 м2, с кадастровым номером № и летнюю кухню литер «Д», общей площадью 37,8 м2, с кадастровым номером №.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 ФИО3 и ФИО4 на 1/3 доли домовладения по адресу: 

<

адрес>. 

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой 

<

адрес> ССР, право частной собственности на жилой дом литер «Е» общей площадью 74 м2, с кадастровым номером № и летнюю кухню литер «Д» общей площадью 37,8 м2, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 и ФИО4 разницу отклонения от идеальной доли в размере 1 012 992 (один миллион двенадцать тысяч девятьсот девяносто два) рубля 00 копеек. 

Выделить в натуре ФИО3 и ФИО4 2/3 части домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, передав им в собственность: жилой дом литер «Ж», общей площадью 83,8 м2, с кадастровым номером № и летнюю кухню литер «З», общей площадью 38,7 м2, с кадастровым номером №.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 ФИО3 и ФИО4 на 2/3 доли домовладения по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем 

<

адрес>, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой 

<

адрес> УССР, право частной собственности в равных частях – по ? части на жилой дом литер «Ж» общей площадью 83,8 м2, кадастровый № и летнюю кухню литер «З», общей площадью 38,7 м2, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховый Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья И.А.Каменькова