ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 мая 2020 года, город Тюмень 

Судья Центрального районного суда гор. Тюмени ФИО1 с участием:

должностного лица составившего протокол об административном правонарушении, старшего инспектора по особым поручениям отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции УМВД России по 

<

адрес> ФИО2,

рассмотрев по адресу 

<

...>, кабинет 608, дело № 5-102/2020 (УИД №) об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3, 

<

данные изъяты> ИНН 

<

***>, 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 40 минут при осуществлении предпринимательской деятельности по адресу: 

<

адрес> привлек к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у последнего разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, а именно осуществил (обеспечил) допуск гражданина Республики Таджикистан ФИО6 к осуществлению трудовой деятельности в виде демонтажа старых обоев в отсутствии у последнего документов, разрешающих трудовую деятельность на территории Российской Федерации – патента, чем нарушил требования ч. 4 ст. 13, ч. 1 ст. 13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», что было установлено ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверочных мероприятий сотрудниками ОИК УВМ УМВД России по 

<

адрес>.

По данному поводу ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по ОП ОИК УВМ УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 составлен протокол № по делу об административном правонарушении (

<

данные изъяты>), в соответствии с которым индивидуальный предприниматель ФИО3 совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО3 на рассмотрение дела, будучи лично и заблаговременно извещён, не явился, об отложении дела не ходатайствовал, а потому судья рассматривает дела в отсутствие названного лица.

Старший инспектор по особым поручениям ОИК УВМ УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 полагал, что ФИО3 подлежит административной ответственности за совершение правонарушения в области миграционного законодательства Российской Федерации. 

Заслушав старшего инспектора ФИО2, исследовав материалы дела, судья считает установленным факт совершения индивидуальным предпринимателем ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушения, зафиксированного в протоколе № по делу об административном правонарушении.

Так, в рамках проведённой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения заместителя начальника ОИК УВМ УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № (

<

данные изъяты>) внеплановой выездной проверки в отношении иностранных граждан по адресу: 

<

адрес>, установлено нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» - гражданин Республики Таджикистан ФИО6 осуществлял трудовую деятельность при отсутствии патента, по поводу чего ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № (

<

данные изъяты>). 

В соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), гражданин Республики Таджикистан ФИО6 в нарушение п. 4 ст. 13 и ст. 13.3 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ без разрешения на работу, не имея патента, осуществлял трудовую деятельность по адресу: 

<

адрес>, что было выявлено ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 40 минут по указанному адресу. 

Согласно объяснению ФИО6 

<

данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 40 минут он без разрешения на работу осуществлял работу, а именно демонтировал старые обои по адресу: 

<

адрес>. Данную работу по указанному адресу, которую он осуществлял с ДД.ММ.ГГГГ по устной договорённости. 

ФИО3, согласно объяснению в деле (

<

данные изъяты>) и в протоколе об административном правонарушении факт нарушения признал, указав, что в указанных в протоколе время и месте гражданин Республики Таджикистан ФИО7 был им допущен к демонтажу старых обоев в помещении по указанному адресу, где он намеревался после ремонта осуществлять в дальнейшем деятельность как индивидуальный предприниматель, документы, разрешающие трудовую деятельность у ФИО6 отсутствовали. Больше такого допущено не будет.

Нарушений административного законодательства уполномоченным органом при проведении проверок не выявлено, а потому полученные в результате этой проверок фактические данные в силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются допустимыми доказательствами. 

В силу ч. 4 ст. 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента. При этом согласно ч.1 ст. 13.3 этого же Закона работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся индивидуальными предпринимателями, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из примечания 1 к ст. 18.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

По убеждению судьи представленные доказательства в своей совокупности свидетельствуют, что индивидуальный предприниматель ФИО3 незаконно, в нарушение указанных выше требований миграционного законодательства привлек к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина ФИО6 при отсутствии у последнего документов, разрешающих трудовую деятельность на территории Российской Федерации (патента). Будучи ответственным за привлечение к трудовой деятельности граждан, ФИО3 не предпринял должных мер, направленных на недопущение к трудовой деятельности иностранного работника в отсутствие у него разрешительных документов.

Таким образом, индивидуальный предприниматель ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – привлечение в трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Совершение данного правонарушения лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, с учетом примечаний к статьям 2.4. и 18.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа от 250 000 рублей до 800 000 рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитывает характер административного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность виновного, его имущественное положение, другие обстоятельства, влияющие на вид и меру назначаемого наказания. Индивидуальный предприниматель ФИО3 является субъектом малого предпринимательства, к административной ответственности в данной области привлекается впервые. Согласно п. 10 ч. 1, ч. 2 ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья признает смягчающими административную ответственность обстоятельствами: наличие у ФИО3 

<

данные изъяты>, признание ФИО3 факта правонарушения, совершение административного правонарушения в области миграционного законодательства впервые. Отягчающие обстоятельства не установлены.

По убеждению судьи цели административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений в области привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан, как самим правонарушителем, так и другими лицами, с учётом личности ФИО3, характера допущенного нарушения, а также всех обстоятельств дела, влияющих на вид и меру назначаемого наказания, с учетом положений ст. 3.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут достигнуты назначением наказания в виде административного штрафа, при определении размера которого, судья принимает во внимание и имущественное, финансовое положение ФИО3, его семьи. 

В силу ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности лица, наказание в виде административного штрафа может быть назначено в размере менее его минимального размера, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи, в случае, если минимальный размер административного штрафа составляет не менее ста тысяч рублей, при этом в силу ч. 3.3 этой же статьи размер административного штрафа в этом случае не может составлять менее половины минимального размера штрафа.

С учётом данных норм закона, исходя из обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, судья полагает, что минимальный размер административного штрафа, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (250 000 рублей) не соответствует имущественному и финансовому положению индивидуального предпринимателя ФИО3, характеру его деятельности и может повлечь избыточное ограничение прав данного лица, в связи с чем ФИО3 следует назначить административное наказание в виде штрафа в размере менее минимального по санкции статьи, но с соблюдением положений ч. 3.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку индивидуальный предприниматель ФИО3 является субъектом малого предпринимательства, впервые совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, санкция которого не предусматривает назначение административного наказания в виде предупреждения, при этом допущенное ФИО3 правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, имущественный ущерб отсутствует, судья полагает возможным применить к нему положения ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и административное наказание в виде административного штрафа заменить на предупреждение. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Назначить индивидуальному предпринимателю ФИО3 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде административного штрафа в размере ста двадцати пяти тысяч рублей в доход государства.

На основании ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях индивидуальному предпринимателю ФИО3 наказание в виде административного штрафа в размере ста двадцати пяти тысяч рублей в доход государства заменить на наказание в виде предупреждения. 

Постановление может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени

Судья . ФИО1

. 

согласовано судья _____________