Дело № 2-498/2020

УИД 34RS0003-01-2020-000243-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2020 года город Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Трусовой В.Ю.,

при секретаре Архипове А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Орион Экспресс» о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Орион Экспресс» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что 

<

ДАТА> между ним и ООО «Орион Экспресс» был заключен трудовой договор № ОР/ОП 03, в соответствии с которым истец был принят на должность заместителя директора Дирекции региональной торговой сети в 

<

адрес>. Местом работы являлся офис, расположенный по адресу: 

<

адрес>, корп.А. 

<

ДАТА> на основании приказа №-к с ФИО1 был расторгнут трудовой договор на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ. Считает действия ответчика по увольнению незаконными. Уведомлением от 

<

ДАТА> № истцу вменялось неоднократность неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей и наличие действующего дисциплинарного взыскания, наложенного ранее. Однако с приказом о применении дисциплинарного взыскания №-ЛС от 

<

ДАТА> он был не согласен, о чем указано в приказе. Решением Кировского районного суда 

<

адрес> от 

<

ДАТА> приказ о применении дисциплинарного взыскания от 

<

ДАТА> №-ЛС в отношении ФИО1 отменен. 

<

ДАТА> ФИО1 направлено уведомление о расторжении трудового договора по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание и необходимости получения трудовой книжки. Считает, что формулировка в приказе от 

<

ДАТА> о невозможности ФИО1 эффективно выполнять возложенные на него должностные обязанности не дает четкого понятия, в чем именно вина работника. Полагает, что его необходимо восстановить его на работе в прежней должности и выплатить за время вынужденного прогула денежную сумму соответствующую должностному окладу на дату восстановления на работе. 

Просит восстановить ФИО1 в прежней должности, взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму за время вынужденного прогула соответствующую должностному окладу на дату вынесения решения и восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 72500 рублей.

Впоследствии истцом подано заявление об увеличении исковых требований, согласно которых просит признать приказ о прекращении трудового договора №-К от 

<

ДАТА> незаконным и отменить. Восстановить на прежней работе в дирекции региональной торговой сети в 

<

адрес> в должности заместителя директора дирекции региональной торговой сети в 

<

адрес>. Взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежную сумму за время вынужденного прогула соответствующую должностному окладу на дату вынесения решения и восстановления на работе в размере 1 311 938 рублей 25 копеек и компенсацию морального вреда в размере 72 500 рублей. 

Кроме того, ФИО1 подано ходатайство о восстановлении срока на подачу настоящего искового заявления в виду того, что он обратился в суд с аналогичным иском 

<

ДАТА>, однако исковое заявление было оставлено без движения в срок до 

<

ДАТА>, учитывая количество праздничных дней, ФИО1 был предоставлен неразумный срок для устранения недостатков.

Истец ФИО1 в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить

Представитель ответчика ООО «Орион Экспресс» по доверенности НРС в судебном заседании исковые требования не признал, представил отзывы на исковое заявление, в которых указал, в частности на пропуск истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, а также представил свой расчет суммы заработной платы за время вынужденного прогула.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, прокурора, полагавшую, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является законным при соблюдении работодателем ряда условий: неисполнение трудовых обязанностей уже имело место не менее одного раза, трудовые обязанности не исполняются без уважительных причин, к работнику уже было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

При отсутствии хотя бы одного из этих условий увольнение работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является незаконным.

Неоднократное нарушение работником (без уважительных причин) трудовой дисциплины должно быть подтверждено путем предоставления соответствующих доказательств, в том числе приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Если к работнику, нарушающему трудовую дисциплину, дисциплинарные взыскания не применялись или применялись, но были признаны незаконными, увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не может быть признано законным.

Увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является правомерным, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

ДАТА> № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

ДАТА> № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 

<

ДАТА> между ФИО1 и ООО «Орион Экспресс» был заключен трудовой договор № ОР/ОП 03, в соответствии с которым истец был принят на должность заместителя директора Дирекции региональной торговой сети в 

<

адрес> спутникового телевидения на неопределенный срок.

На основании приказа от №-к от 

<

ДАТА> о прекращении трудового договора истец ФИО1 был уволен по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания, пункт 5 части первой статьи 81 ТК РФ.

Основанием для вынесения приказа об увольнения истца послужили: служебное задание от 

<

ДАТА>, служебная записка МЮВ № от 

<

ДАТА>, объяснительная ФИО1 от 

<

ДАТА>, Акт о проведении служебного расследования № от 

<

ДАТА>, Приказ о применении дисциплинарного взыскания №-ЛС от 

<

ДАТА> (л.д.41). 

Как указано ранее, в соответствии с п. 33 - 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

ДАТА> № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Как установлено в судебном заседании, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда 

<

адрес> от 

<

ДАТА> исковые требования ФИО1 к ООО «Орион Экспресс» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания от 

<

ДАТА> №-ЛС недействительным и отмене - удовлетворены.

Признан недействительным и отменен приказ о применении дисциплинарного взыскания от 

<

ДАТА> №-ЛС в отношении ФИО1 в виде выговора. 

Таким образом, положенный в основу увольнения истца приказ о наложении дисциплинарного взыскания от 

<

ДАТА> №-ЛС был признан судом незаконным.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствует об отсутствии у ответчика правовых оснований для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 о признании незаконным приказа №-к от 

<

ДАТА> о прекращении трудового договора.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку в оспариваемом приказе указано на увольнение истца с 

<

ДАТА>, суд, руководствуясь требованиями ст. 394 ТК РФ, полагает необходимым восстановить ФИО1 в ООО «Орион Экспресс»в Дирекции региональной торговой сети в 

<

адрес> в должности Заместителя директора региональной торговой сети в 

<

адрес> с 

<

ДАТА>.

Возражая относительно заявленных требований, представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока для обращения с иском в суд за разрешением спора об увольнении.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из материалов дела следует, что приказ об увольнении истец получил 

<

ДАТА>, трудовая книжка была получена 

<

ДАТА>, о чем свидетельствует личная подпись истца в заявлении.

Первоначально исковое заявление о признании увольнения незаконным и восстановления на работе ФИО1 согласно данным официального сайта Кировского районного суда 

<

адрес>, зарегистрировано в суде 

<

ДАТА>. Определением суда от 

<

ДАТА> исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 

<

ДАТА>. Определением суда от 

<

ДАТА> исковое заявление возвращено в адрес ФИО1 

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений ст. 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Учитывая, что предоставленный срок для устранения недостатков искового заявления включал в себя значительное количество нерабочих праздничных дней (10 нерабочих дней из 15 представленных дней), суд полагает, что предоставленный срок для устранения недостатков являлся неразумным.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что процессуальный срок истцом ФИО1 пропущен по уважительной причине, в связи с чем, приходит к выводу о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии со ст. 2 ТК РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

На основании ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с частью 1 статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

Согласно частям 1, 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, должен принять решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

При этом при определении размера среднего заработка следует руководствоваться статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок исчисления среднего заработка, и «Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

ДАТА> № (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 9 Положения при определении среднего заработка используется средний дневной заработок работника, который исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней. Средний заработок определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Пунктом 4 Положения предусмотрено, что расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Суд также соглашается с доводами представителя ответчика о том, что сумму среднего заработка, начисленного работнику за рабочие дни в период командировки, а также оплату его работы в командировке в выходные дни при расчете среднего заработка не учитывают. Время нахождения работника в командировке исключают из расчетного периода (пп. "а" п. 5пп. "а" п. 5 Положения о средней заработной плате, п. п. 5, 9 Положения о служебных командировках, Письмо Минтруда России от 

<

ДАТА> N 14-1/В-608).

Суд, проверив расчет представленный истцом и его представителем, считает его математически верным, подтвержденным справками о доходах и суммах налога физического лица за 2018 год, 2019 год.

На основании приведенных норм и имеющихся в материалах дела сведений о фактически начисленной ФИО1 заработной плате за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за ним сохраняется средняя заработная плата, среднедневной заработок истца для оплаты вынужденного прогула составляет 9 047рублей 85 копеек (1 655 576,44 руб.:183 дня).

В связи с чем, с ООО «Орион Экспресс» в пользу ФИО1 подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 330 033 рубля 95 копеек(9 047рублей 85 копеек х 147 дней).

Доводы представителя ответчика о том, что премии не включаются в расчет среднего дневного заработка, является необоснованным и противоречащим ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок исчисления среднего заработка и «Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

ДАТА> №.

Доводы представителя ответчика о том, что период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> - период приостановления производства по делу не подлежит включению для расчета среднего заработка, суд находит несостоятельными, поскольку такое основание не предусмотрено законодательством РФ. 

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При этом, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

ДАТА> № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое достоверное подтверждение факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера нарушения трудовых прав истца и требований разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Учитывая, что при подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19, ст. 333.20 НК РФ, с ООО «Орион Экспресс» в доход административного округа город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 150 рублей 16 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Восстановить ФИО1 срок на подачу искового заявления к ООО «Орион Экспресс» о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Исковые требования ФИО1 к ООО «Орион Экспресс» о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ №-к от 

<

ДАТА> о прекращении (расторжении) трудового договора в отношении ФИО1 .

Восстановить ФИО1 на работе в ООО «Орион Экспресс»в должности заместителя директора Дирекции региональной торговой сети в 

<

адрес> спутникового телевидения с 

<

ДАТА>. 

Взыскать с ООО «Орион Экспресс» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 1 330 033 рубля 95 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Орион Экспресс» о компенсации морального вреда, - отказать.

Взыскать с ООО «Орион Экспресс» государственную пошлину в доход административного округа город-герой Волгоград в размере 15 150 рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 09 июля 2020 года.

Судья В.Ю. Трусова