Дело № 2-706/2017 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«21» декабря 2017 года г. Киржач

Киржачский районный суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Вавильченковой Г.И.,

при секретаре Суетиновой Е.С.,

с участием истца ФИО1,

его представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ковчег» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Ковчег» (далее по тексту ООО «Ковчег»), с учетом уточненных требований ДД.ММ.ГГГГ года, просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку в сумме 738438 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в сумме 500000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы. 

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, ФИО1, (потребителем) и ООО «Ковчег» (застройщиком) заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. В соответствии с условиями данного договора договору застройщик обязался передать потребителю квартиру однокомнатную квартиру общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер участка № не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Участником долевого строительства обязательства по возмещению затрат застройщика на строительство по договору были выполнены полностью в размере 4417381 руб. 48 коп., однако последний свои обязательства по передаче квартиры в указанный срок не выполнил. По акту приема-передачи квартира передана истцу только ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка за просрочку срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального Банка России 8,5% в двойном размере и цены договора, составляет 738438 руб. руб. 

Поскольку нарушение сроков передачи квартиры существенно нарушает условия договора, потребитель испытал по вине ответчика нравственные страдания, в связи с чем просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 500000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить по тем же основаниям, дополнительно пояснил, что в связи с нарушением ответчиком срока передачи ему квартиры он был вынужден ежедневно ездить на работу из 

<

адрес>, где пришлось проживать его жене с грудным ребенком, в 

<

адрес> на автомобиле, в связи с чем испытывал физическую усталость, нравственные страдания от того, что не мог уделить достаточно времени сыну, поскольку приходилось его тратить на дорогу к месту работы.

Представитель истца по доверенности ФИО4 доводы ФИО1 поддержал, просил исковые требования удовлетворить.

В судебном заседание представитель ответчика по доверенности ФИО3 представил письменные возражения, в которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ объект долевого участия в строительстве был введен в эксплуатацию, все дольщики уведомлены о начале заселения по телефону, почтой направлены уведомления. Расчет неустойки необходимо проводить исходя из ключевой ставки 8,25%, действующей на крайнюю дату расчета. Заявил ходатайство о применении ст.333 ГК РФ к суммам неустойки и штрафа, просил снизить размер компенсации морального вреда, мотивировав тем, что заявленные сумма неустойки, впоследствии взыскиваемого штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, возможными доходами и расходами, которые мог понести истец, представил расчеты возможных убытков истца на оплату найма аналогичного жилого помещения и упущенной выгоды по вкладу в банке. Просил учесть исключительность случая выразившегося в том, что только в ДД.ММ.ГГГГ году ООО «Объединенный телекоммуникационной компанией» для ООО «Ковчег» разработаны рабочие проекты: строительство волоконно-оптической линии связи и оборудования к ТП-2 и строительство кабельной системы к ТП-2, необходимые для системы диспетчеризации к жилому дому. ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Водосток» выданы технические условия № на проектирование закрытого водостока для отвода дождевых талых вод с территории проектируемых автомобильных дорог проектируемого жилого комплекса «*».

Выслушав объяснения учасников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту Федерального Закона), в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статья 8 Федерального Закона (в редакции, действовавшей на день заключения договора) предусматривала, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (участником долевого строительства) и ООО «Ковчег» (застройщиком) был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер участка № и передать участнику долевого строительства ФИО1 -однокомнатную квартиру, проектной площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенную в указанном жилом доме, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную цену договора и принять объекты долевого строительства по акту приема-передачи в порядке и сроки, установленные договором (л.д.6-12).

Пунктом 4.3 данного договора установлено, что общий размер долевого взноса, подлежащего внесению участником долевого строительства застройщику (цена договора) составляет 4417381 руб.48 коп.

Согласно п.2.4 указанного договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ, срок сдачи дома в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательство по договору в части возмещения затрат на строительство объекта долевого строительства - квартиры в размере 4417381 руб.48 коп. истцом выполнено в полном объеме, что не оспаривается стороной ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлено требование о выплате неустойки в добровольном порядке в связи с нарушением срока передачи квартиры потребителю, компенсации морального вреда, которое получено застройщиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

В письме от ДД.ММ.ГГГГ на претензию ответчик сообщил истцу, что срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома изменился, о причинах и изменении сроков строительства застройщик был уведомлен предложением о подписании дополнительного соглашения к договору об изменении договора (л.д.20).

Из акта-приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что застройщик передал участнику долевого строительства ФИО1 - 1 комнатную квартиру, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м в жилом доме по адресу: 

<

адрес> (л.д.17). 

Установив, что по условиям договора участия в долевом строительстве передача квартиры ФИО1 должна была быть осуществлена до ДД.ММ.ГГГГ, а акт приема-передачи квартиры подписан только ДД.ММ.ГГГГ, суд на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" рассчитывает неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (294 дня), исходя из суммы 4 417 381 руб. 48 коп. и ставки рефинансирования 8,25% (ключевой ставки Банка России, действующей на день исполнения обязательства ДД.ММ.ГГГГ), что составляет 714290 руб. 61 коп. (4417381,48 x 294 x 2 x 1/300 x 8,25%). 

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Учитывая, что ответчиком было заявлено о снижении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа, в возражениях указаны доказательства о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, исключительность случая, что истец для опровержения заявления ответчика не представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о возможности снижения их размера.

Применяя ст.333 ГК РФ к сумме неустойки суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 360000 руб., полагая данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, применительно к данным правоотношениям.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание: характер причиненных страданий (п. 2 ст. 1101 ГК РФ), их степень (ст. 151 ГК РФ), степень вины причинителя вреда (ст. 151ГК РФ, п. 2 ст. 1101 ГК РФ), индивидуальные особенности истца (ст. 151 ГК РФ), иные заслуживающие внимания обстоятельства (ст. 151 ГК РФ), требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ) и приходит к выводу относительно размера компенсации морального вреда в сумме 20000 руб.

В пункте 46 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 360 000 руб. и компенсация морального вреда в сумме 20000 руб., то сумма штрафа составляет 190000 руб. ((360 000 +20000)/50%).

Применяя ст.333 ГК РФ к сумме штрафа суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 100 000 руб., находя эту сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В остальной части исковых требований суд отказывает ФИО1 в иске к ООО «Ковчег» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования Киржачский район государственная пошлина за требование имущественного характера в сумме 7800 руб., за требование неимущественного характера 300 руб., а всего 8100 руб.

Руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ковчег» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ковчег» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 360 000 (триста шестьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей, штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей, а всего 480 000 (четыреста восемьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ковчег» в доход бюджета муниципального образования Киржачский район государственную пошлину в размере 8100 (восемь тысяч сто) рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Председательствующий судья Г.И.Вавильченкова

Мотивированное решение составлено 26 декабря 2017 года

Председательствующий судья Г.И.Вавильченкова