Дело № 1-205/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Поддорье

Новгородской области 11 ноября 2020 года

Старорусский районный суд Новгородской области в составе

председательствующего судьи Григорьевой О.М., 

при секретаре Голубевой Н.А.,

с участием государственного обвинителя – Холмского межрайонного прокурора Бойцова Г.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Горохова А.Ф.,

представителя потерпевшего Представитель потерпевшего,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Старорусского районного суда уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее техническое образование, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего ООО «

<

данные изъяты>», генеральный директор, 

<

данные изъяты>, военнообязанного, почетных званий и государственных наград не имеющего, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ,

установил:

виновность ФИО1 в совершении незаконной рубки лесных насаждений, совершенной лицом, с использованием своего служебного положения в особо крупном размере.

Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах.

На основании протокола №2 общего собрания учредителей 

<

данные изъяты> от 12 октября 2017 года, также приказа Общества № 6 от 13 октября 2017 года ФИО1 является генеральным директором указанного юридического лица, действующего на основании Устава от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.2.1 части 2 которого 

<

данные изъяты> является коммерческой организацией, преследующей в качестве основной цели своей предпринимательской деятельности извлечение прибыли. Предметом деятельности указанного юридического лица является лесозаготовительная деятельность (п.2.4. части 2 Устава). 

В должностные обязанности ФИО1, как генерального директора 

<

данные изъяты>, согласно должностной инструкции, входит осуществление общего руководства всей деятельностью Общества (п.2.1 инструкции), обеспечение законности финансово-хозяйственной деятельности Общества (п.2.3 инструкции), соблюдение требований действующих нормативно-правовых актов (п.2.4 инструкции), принятие управленческих решений, непосредственно связанных с деятельностью Общества (п.2.12 инструкции), иные распорядительные функции, касающиеся оперативных задач текущего рабочего процесса и деятельности Общества (п.2.4 инструкции). 

Согласно договору аренды №329 от 21 ноября 2011 года, заключенному между 

<

данные изъяты> и Комитетом лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области, 

<

данные изъяты> является арендатором лесных участков в кварталах 

<

данные изъяты> Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области.

Как генеральный директор 

<

данные изъяты> ФИО1, не позднее 19 января 2019 года на основании главы 2 «Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного Кодекса Российской Федерации» утвержденных приказом Минприроды России от 13 сентября 2016 года №474 произвел отвод и таксацию лесосеки (делянки) для заготовки древесины в квартале 

<

адрес> и 25 февраля 2019 года подал декларацию на заготовку древесины в вышеуказанном квартале. Зная, что декларация на заготовку древесины должна быть принята, и в установленном порядке должно быть выдано разрешение на рубку лесных насаждений, не убедился в принятии поданной им лесной декларации 

<

данные изъяты>, не получив разрешительные документы на рубку лесных насаждений, используя свое служебное положение, с целью получения в короткие сроки материальной выгоды (прибыли), решил совершить незаконную рубку лесных насаждений в вышеуказанном квартале и выделе. 

Осуществляя преступный умысел, ФИО1 в период с 25 февраля 2019 года по 27 февраля 2019 года, действуя из корыстных побуждений, с целью извлечения прибыли 

<

данные изъяты> и своего материального обогащения, заведомо зная, что отсутствуют разрешительные документы на рубку лесных насаждений в квартале 

<

данные изъяты> а именно лесная декларация и приложения к лесной декларации с указанием объема использования лесов, не имея документа, предоставляющего право осуществлять рубку на лесном участке в границах вышеуказанного квартала и выдела и вывоз древесины, в нарушение ст.26 действующего Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и ст.16, 26, 29, 29.1, 50.1, 50.4, 50.6 Лесного Кодекса Российской Федерации от 04 декабря 2006 года, регулирующих экологические правоотношения, а также ответственность за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, п.3, п.6 Правил заготовки древесины и особенности заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в ст. 23 Лесного Кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом Минприроды России от 13 сентября 2016 года №474, регулирующих экологические правоотношения, а также ответственность за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, осознавая общественную опасность своих действий, как директор 

<

данные изъяты>, договорился о выполнении работ по заготовке древесины с Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, предложив им денежное вознаграждение за заготовку древесины на лесных участках, арендованных 

<

данные изъяты>, фактически введя их в заблуждение относительно законности своих действий. 

ФИО1 заверил Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3 в наличии у него разрешения на заготовку древесины, в том числе в 

<

данные изъяты>, согласно ст.16 Трудового Кодекса Российской Федерации от 30 декабря 2001 года №197-ФЗ (в редакции от 16 декабря 2019 года) фактически допустил работников к работе без оформления надлежащим образом трудового договора, дав указание осуществить выезд в вышеуказанный квартал и выдел, на участок проведения рубки с географическими координатами 

<

адрес> для заготовки древесины, объемом 243 куб.м. 

ФИО28, Свидетель №1, Свидетель №3, будучи не осведомленными о преступных действиях ФИО1, заверившего последних о наличии у него разрешительных документов на заготовку древесины в вышеуказанном квартале и выделе, в период с 25 февраля 2019 года по 27 февраля 2019 года, в дневное время с 09 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, при помощи личных бензопил «

<

данные изъяты>» отделили от корня деревья и осуществили валку 7 деревьев породы «осина» общим объемом 3 куб.м., 128 деревьев породы берёза общим объемом 85 куб.м., 1 дерева породы «ель» общим объемом 1 куб.м., которые при помощи неустановленного в ходе предварительного следствия трактора-трелевочника складировали на участке местности, расположенном в 150 метрах от 

<

данные изъяты> Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области.

Таким образом, ФИО1, с использованием своего служебного положения организовал и осуществил незаконную рубку лесных насаждений общим объемом 89 куб.м., в результате незаконных действий ФИО1 Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области, согласно таксам для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям вследствие нарушения лесного законодательства, заготовка древесины которых допускается, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2018 года №1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» причинен ущерб в особо крупном размере из расчета 7 деревьев породы «осина» общим объемом 3 куб.м. в размере 1134 рубля 61 копейка, 128 деревьев породы берёза общим объемом 85 куб.м. в размере 245 615 рубля 81 копейка, 1 дерева породы «ель» общим объемом 1 куб.м. в размере 3023 рубля 86 копеек, а всего на общую сумму 249 774 рубля. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, пояснил, что виноват в том, что не проследил, что творится в лесу. На момент незаконной рубки его в лесу не было. Он уехал подавать декларацию, потом заболел, и не смог предупредить бригаду о том, что декларация не одобрена.

Заготовка проводилась 

<

данные изъяты> и входила в коммерческие планы 

<

данные изъяты>. Контроль, организация была возложена на руководство. Он, как руководитель данной организации, не проконтролировал работу.

Декларация на рубку леса в 

<

адрес> была одобрена в 2018 году, но из-за погодных условий ее не удалось вырубить. В 2018 году там была больше кубатура. Там была осина, береза, сосна. Есть таксационное описание, где все расписано.

<

данные изъяты> занимается арендой лесных насаждений в Поддорском районе с 2014 года. Лесничество является контролирующей организацией за арендаторами. Если во время патрулирования выявляют какие-либо недостатки, им выписывают предписания, рабочие моменты существуют. 

Вину признает в том, что не проследил, а он должен контролировать, потому что является ответственным лицом. Указания рубить в этой делянке не давал, давал указание рубить в 10 квартале сосну, ель. Там больше хвойных деревьев, в 15 квартале больше лиственных деревьев. Фамилии людей, которые пилили лес в 10 квартале, не знает. Он договаривался с ними по телефону. Предложил им работу, они должны были заготовить, сложить на эстакаду на верхний склад, они согласились. Он им предоставил декларацию.

Сроки ограничивались, так как там было болото и все зависело от погоды. Оплачивал наличными, зарплата зависела от кубатуры, кубический метр стоил 260 рублей.

Документы в лесничество подавал на рубку в 

<

адрес>. На 

<

адрес> уже все было одобрено, а на 15 квартал подавал декларацию, в феврале 2019 года.

О том, что документы не одобрены, узнал через 4 дня после подачи документов, ему прислали по электронной почте. В лесничестве сказали, что по правилам заготовки по примыканию в данной делянке рубить нельзя, он сам знал, что там рубить нельзя, но подумал, что разрешат, т.к. в 2018 году подавал документы на эту делянку и было одобрено. Работникам он (ФИО1) говорил, что когда они закончат пилить делянку в 

<

адрес>, в случае получения разрешения на работы в 15 квартале, то они будут работать в 15 квартале, если успеют. На момент предварительного разговора с рабочими по заготовке древесины в 15 квартале разрешительных документов еще не было, но породный и кубовой состав уже был отведен, там были зарубки и обвязано ленточками.

Ранее он подавал декларацию на 

<

адрес>, она была одобрена в 2018 году. Он снова подал декларацию на этот квартал в 2019 году, знал, что будет отказано, не переживал в случае отказа, т.к. у него были еще одобренные делянки. Работники были распущены. Их там не должно было быть. Они срубили делянку без его ведома.

После согласования позиции с защитником подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что признает свою вину полностью, согласен с тем, как указано в обвинении. Более подробные показания дать не пожелал.

Представитель потерпевшего Представитель потерпевшего в судебном заседании пояснила, что зимой, примерно 27 января 2019 года, 

<

данные изъяты>, генеральным директором которого является ФИО1, подали лесную декларацию на заготовку древесины в 

<

адрес>. Организация зарегистрирована в Малой Вишере. Декларации принимают, ГОКУ «Поддорское лесничество» проверяет их в течение 3 рабочих дней. Как ФИО1 пояснил, в период подачи лесной декларации на этот квартал и выдел он болел, связи с бригадой не имел, в лесу не был. Они рассмотрели декларацию вместе с Свидетель №7 и ее заместителем Свидетель №6, выявили, что нарушены сроки примыкания лесосек, в связи с чем было назначено патрулирование для проверки разработки по действующей декларации в 

<

адрес> Патрулирование проводили Свидетель №6, мастер леса Свидетель №5 и инженер охраны Свидетель №4 При патрулировании было выявлено, что в 

<

адрес> ведется заготовка древесины, на этот участок декларация на заготовку древесины не была одобрена. После того, как сотрудники вернулись с патрулирования и доложили о незаконной рубке, было направлено заявление в полицию.

В первый день ей сказали приблизительное количество вырубленных деревьев, потом ездили второй раз уже с представителями полиции, делали замеры. После расчета ущерб составил около 426000 рублей. 

Декларация рассматривается в течение пяти рабочих дней, в течение трех дней вносится информация ЕГАИС. По истечении 10 рабочих дней, после подачи декларации, они выдают заключение о том, что декларация рассмотрена и одобрена, лесопользователь имеет право приступить к работе.

При установлении ущерба могут быть незначительные погрешности в расчетах. В данном случае, сразу производили расчет с органами следствия, потом еще следователь самостоятельно ездила и уточняла.

Когда ФИО1 подавал декларацию, то очень плохо себя чувствовал.

Арендатор должен подать лесную декларацию, со всеми приложениями, а именно должны быть приложены сводная ведомость по всем делянам с объемом древесины, подлежащей вырубке, чертеж отвода деляны, технологическая карта, схема размещения лесосеки с приложениями, схемы четырех лет.

Арендатор производит рубку на основании проекта освоения лесов, в котором все выделы и кварталы отражены, что там разрешена рубка. Проект освоения лесов составляется непосредственно арендатором и проходит государственную экспертизу в Министерстве. В каком году рубить это решается самим арендатором. 

Ущерб от незаконной рубки рассчитывается путем обмера пней в лесу, определяется объем древесины, которая росла на этом месте, переводится согласно таблице на высоту груди. Потом по ассортиментным таблицам определяется ущерб, составляется денежная оценка.

Диаметр измеряется мерной вилкой, специальным геодезическим прибором. При расчете применяются таксы. В данном случае использовали специальную компьютерную программу.

По ходатайству прокурора в связи с существенными противоречиями в показаниях представителя потерпевшего Представитель потерпевшего в судебном заседании оглашены показания, данные ею в ходе предварительного следствия. 

Из оглашенных показаний Представитель потерпевшего следует, что она является директором 

<

данные изъяты>, в её должностные обязанности входит осуществление государственного лесного надзора на подведомственной территории, осуществление контроля за выполнением лицами, использующими леса, условий заключенных договоров и прочее. Её заместителем является Свидетель №6 Представителями 

<

данные изъяты> осуществляются плановые и внеплановые проверки выделов в кварталах Поддорского лесничества для установления правомерности использования лесных насаждений. На основании договора аренды лесного участка 

<

данные изъяты>, генеральным директором которого является ФИО1, арендует лесной участок, расположенный в 

<

адрес>. 26 февраля 2019 года к ней обратился ФИО1 по вопросу подачи декларации на заготовку древесины в 

<

адрес>, предоставив соответствующее заявление с документами - приложениями. В данной декларации и заявлении стояла дата 25 февраля 2019 года. Даты на декларации и на заявлении ставят сами арендаторы, когда они подготавливают данные документы.

Данные декларации 

<

данные изъяты> проверяло в течение 3 рабочих дней, в соответствии с Приказом Минприроды России от 08.12.2016 №641 «Об утверждении Административного регламента предоставления органом государственной власти субъекта РФ в области лесных отношений государственной услуги по приему лесных деклараций и отчетов об использовании лесов». Далее, в случае согласия на прием декларации, сведения в течение 3 рабочих дней заносятся в базу данных ЕГАИС. По истечении 10 дней с момента подачи декларации лицо, подавшее декларацию, может приступить к рубке древесины. Кроме подачи вышеуказанной декларации ФИО1 ранее была подана декларация на заготовку древесины в 

<

адрес> 4, которая была одобрена. 

27 февраля 2019 года Свидетель №6, мастерм леса Свидетель №5, инженер охраны Свидетель №4 проводили патрулирование для проверки разработки по действующей декларации - в 

<

адрес> 4, и было выявлено, что в 

<

адрес> ведется заготовка древесины. На момент патрулирования бригады рабочих в делянке не было, но присутствовал сам ФИО1, как ей доложил Свидетель №6 

На следующий день, когда ФИО1 привез в лесничество отчеты, он пояснил, что в период подачи лесной декларации на этот квартал и выдел он не находился в лесу, так как заболел, связи с бригадой не имел и не сообщил бригаде, что декларация на заготовку древесины в 

<

адрес> не одобрена. Когда он приехал в лес, то обнаружил, что прорублен один волок и сразу же остановил рубку. То же самое ФИО1 сообщил Свидетель №6 при обнаружении его в делянке в момент патрулирования. При проверке поданной ФИО1 на заготовку древесины в 

<

адрес> декларации были выявлены нарушения сроков примыкания лесосек, предусмотренные п.48 Правил заготовки древесины, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был направлен отказ в приеме лесной декларации. О факте незаконной рубки ею было сообщено в правоохранительные органы, произведен размер ущерба, причиненного в результате незаконной рубки, который составил 243 545 рублей 40 копеек.

Данное решение они приняли совместно с инженером по использованию лесов Свидетель №7 и заместителем директора ФИО10 

При расчете ущерба при помощи специальной линейки - вилки производятся замеры диаметра пня. Данная вилка имеет шкалу с градацией в два сантиметра. При замере ставится тот диаметр пня, число, которое расположено ближе к подвижной ножке мерной вилки. Данные правила замеров отражены в справочнике лесничего от 2003 года. 

Согласно таблице, которая утверждена Приказом Госкомлеса СССР №38 от 28.02.1989 года, «Общесоюзные нормативы для таксации лесов» устанавливается диаметр ствола на высоте 1,3 метра, однако далее происходит округление получившегося числа до числа, кратного четырем, в соответствии с «сортиментными и товарными таблицами» утверждёнными приказом Председателя Гослесхоза СССР № 249 от 09.12.1986 года, согласно которым градация идет каждые 4 сантиметра от 8 до 56 см, так как до 8 сантиметров считается кустарниковая древесина. Данные сведения отражены в наставлении «по отводу и таксации лесосек в лесах РФ» утвержденных приказом Федеральной службы лесного хозяйства России от 15.06.1993 года №155. 

При визуальном осмотре происходит разграничение на деловую и дровяную древесину, а именно если пень имеет визуальную гниль, то он относится к дровяной древесине, а если без повреждений, то к деловой. Далее, с помощью компьютерной программы заносятся сведения о количестве спиленной древесины, а также их диаметре на высоте 1, 3 метра. Компьютерная программа автоматически высчитывает, сколько из представленной древесины относится к крупной, средней или мелкой по представленному диаметру. Затем компьютерная программа высчитывает объем кубометров древесины в зависимости от их крупности, округляя данное число до целых по каждой породе. 

С помощью компьютерной программы или вручную устанавливается коэффициент соотношений с той или иной древесиной в зависимости от крупности, который может быть в виде целого числа либо с десятыми и сотыми, после чего данное число умножается на ставку платы в зависимости от расстояния вывозки древесины до места погрузки, в данном случае от 

<

адрес> до ближайшей железнодорожной станции 

<

адрес>. У них имеется распределение лесов Поддорского лесничества по лесотаксовым разрядам, которое утверждено около 20 лет назад, кем именно утверждено, она сказать не может. Ставки платы утверждены Постановлением Правительства РФ №310 от 22.05.2007 года «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в Федеральной собственности», после чего полученное число умножается на установленный коэффициент в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 11.11.2017 года №1363. В итоге получается окончательная сумма ущерба по каждому из определенной породы древесины, которая умножается на 50, так как при незаконной рубке, виновное лицо выплачивает ущерб в 50-кратном размере. Затем складываются итоговые суммы ущерба по каждой из пород древесины, после чего получается окончательная сумма ущерба, округляют ее с точностью до рубля в соответствии с методическими рекомендациями. Также ей предоставлено приложение к лесной декларации поданной ФИО1, где им указано 125 берез, а спилено 128. Но ФИО1 скорее всего ошибся при производстве перечета деревьев, так как это вполне возможно. Данная ошибка допустима, так как 10 процентов погрешность допустима в соответствии с наставлениями по отводу и таксации лесосек (т.1 л.д.202-204; т.2 л.д.141-144; т.3 л.д.11-12, 55-57, 156-157).

Оглашенные показания представитель потерпевшего в судебном заседании подтвердила.

Свидетель Свидетель №6 пояснил, что он работает в должности заместителя директора 

<

данные изъяты>. В его должностные обязанности входит охрана и защита лесов, контроль выполнения работ арендаторами по гос.заданию, содействие лесничим при осмотре лесосек, проверке деклараций, лесная охрана, лесной надзор.

27 февраля 2019 года у них было патрулирование мероприятий по проверке выполнений условий договора аренды арендатором 

<

данные изъяты> Он вместе с мастером 

<

данные изъяты> Свидетель №5, инженером охраны Свидетель №4 и водителем рано утром выехали для проведения патрулирования. По приезду их встретил ФИО1 Дорога там была плохая. Приехали в 10 квартал, где по декларации была первая лесосека, сходили в лесосеку, посмотрели. Там был трелевочник, два или три рабочих. Пошли в следующую лесосеку, которая в конце северной стороны к 

<

адрес>. По границе проходила дорога, откуда происходила вывозка древесины с 

<

адрес> со второй делянки. По дороге увидели, что была произведена рубка леса. Снег был небольшой, немного было припорошено и было видно, что вырубка свежая. Спросили у ФИО1, что откуда это, он сказал, что не знает, кто вырубил. Он ездил в больницу, было не дозвониться до рабочих.

Там не было никого, трактора также не было, только макушки деревьев лежали, корневой части не было. Нельзя было сказать, что это древесина с этой делянки или с 

<

адрес>, где у них была декларация. Сходили в 

<

адрес>, проверили, пошли обратно. С инженером охраны стали кубатурить лес. Обошли контур, увидели, что рядом примыкает делянка. Видно, что она прошлогодняя. Была у них вырубка 1,5 гектара. Были пробиты один или два волока и пасечные волока. Древесины такого вида в лесосеке не было. Стали кубатурить. По дороге были макушки, но не может сказать, что с этой они делянки или нет.

Все нарушения выявлены в 

<

адрес>. Было вырублено более 130 деревьев. Ущерб составил около 250000 рублей.

В конце 2018 года отменили старое постановление, которое применяли при расчете ущерба. В конце года вступило в силу новое постановление. Раньше просто брали древесину, точковали, брали по первому разряду и умножали на кубатуру. А по новому постановлению нужно делить древесину на деловую, дровяную. Они все рассчитали по - новому вручную. Были округления, поэтому пересчитывали еще раз, применяли навигатор. На участке незаконной рубки был произведен отвод, стояли столбы, только они были не подписаны. Были визиры, были затесаны деревья по границе участка.

Арендатор может подать декларацию на каждую делянку, отвести лесосеку только в одном отчетном периоде. Граница меду 

<

адрес> - это квартальная просека и дорога.

На 2019 год не была одобрена декларация на 

<

адрес>. По какой причине она не была одобрена, сказать не может.

Согласно протоколу очной ставки от 02 марта 2020 года между свидетелем Свидетель №6 и обвиняемым ФИО1, ранее Свидетель №6 давал аналогичные показания (т.3 л.д. 164-165).

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что с ФИО1 знаком через общего знакомого, фамилию которого не помнит. Он дал номер телефона ФИО1 Они позвонили ФИО1 сами. ФИО1 представился директором, название фирмы не помнит. Встретились в д.

<

адрес>, это было зимой 2019 года. ФИО1 сказал, что у него в аренде есть лес, который нужно пилить. Они приехали к ФИО1, обсудили условия работы, их все устроило. ФИО1 сказал, заезжайте в лес и пилите. Когда они приехали, им показали трактор, дали вагончик, показали первую деляну, документы, которые были в порядке, обсудили заработную плату, вроде 300 рублей за один кубометр. 

Они работают с Свидетель №3 и Свидетель №2 втроем, бригадира нет. Он (Свидетель №1) валил лес, Свидетель №3 помогал, а Свидетель №6 на тракторе работал, который принадлежит ФИО1. Топливо, питание, бензин – обеспечивал ФИО1.

ФИО1 сказал, что леса много, сколько успеете, столько и спилите. Лес был смешанный. В лес ехали на тракторе-трелевочнике, к нему прицеплен вагончик был, он (Свидетель №1) ехал на своей машине. ФИО1 показал деляну на карте, границы были отмечены на карте, на местности было отмечено красно-белыми лентами, и уехал. Пока они пилили - ФИО1 не было.

Деляну они выпилили за 5-7 дней, но лес не вывозили. ФИО1 в четверг-пятницу сказал, что есть еще деляна ближе, которую также нужно выпилить, документы будут позже, в понедельник.

На втором участке была только береза. Выпилили за 2 дня, убрали за собой, и примерно к выходным уехали домой.

Лес пилили своими личными пензопилами. Складировали древесину вдоль дороги, метрах в 100 от деляны. Древесину распилили на фанеру длиною 3 метра 3 см. Через несколько дней, после того, как они уехали, к нему приехали работники ОБЭП по факту незаконной рубки. После этого с ФИО1 встречались только на допросе у следователя. За работу от ФИО1 получили не всю сумму.

Согласно протоколу очной ставки от 14 января 2020 года между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым ФИО1, ранее Свидетель №1 давал аналогичные показания (т.2 л.д. 237-239).

Свидетель Свидетель №6 А.М. суду пояснил, что Свидетель №1 созвонился с ФИО1, договорился с ним о встрече. Поехали туда на машине «

<

данные изъяты>», принадлежащей Свидетель №1. ФИО1 сказал, что делян много, нужно пилить в 

<

адрес>. О цене договорились. Трактор принадлежал видимо ФИО1, он приехал с двумя помощниками, пригнали трактор. Пилили лес своими личными пилами, у них было две пилы «

<

данные изъяты>» и одна пила «

<

данные изъяты>». Пилить нужно было березу и хвойные деревья. Работали вместе с Свидетель №3 и Свидетель №1. Горюче-смазочные материалы забирали у ФИО1 в вагончике. Деляны показал ФИО1 – хвойные и березовые. На вторую деляну ФИО1 документы не показал, сказал, что будут позже. Сроки он не устанавливал. Оплата будет производиться исходя из объема спиленной древесины. Они работали на себя, график работы устанавливали сами для себя. За первую деляну ФИО1 заплатил 50 000 рублей. 

Границы второй деляны были отмечены ФИО1 красно- белыми лентами. Во второй деляне была береза, около 170 кубов, лес кубатурили сами, чтобы знать, сколько денег требовать за работу. Пилили три дня вместе с уборкой.

О том, что они закончили работу, сообщили ФИО1, общались с ним возле его вагончика, сказали, что деляну выпилили, за собою убрали. Деньги обещал выплатить, как только они у него появятся, но так и не заплатил. После этого с ФИО1 не общались, увиделись уже у следователя.

Согласно протоколу очной ставки от 14 января 2020 года между свидетелем Свидетель №2 и подозреваемым ФИО1, ранее ФИО29 давал аналогичные показания (т.2 л.д. 243-245).

Свидетель Свидетель №3 суду пояснил, что с ФИО1 знакомы с января 2019 года. Встретились первый раз с ним в лесу в 

<

адрес>. ФИО1 сказал, что нужно пилить деляну, показал границы, там были хвойные породы деревьев. У них было своих три пилы. Документы на первую деляну видел, но ничего в них не понимает, их смотрели Свидетель №6 и Свидетель №1, он им доверяет. Название лесничества не помнит. Зарплату сначала не оговаривали. Он с Свидетель №1 валил древесину, а Свидетель №6 таскал на тракторе, который принадлежал ФИО1 Топливо привозил ФИО1 Пилили по указанию ФИО1 сосну и ель. Потом пилили березовую деляну, метрах в 300 от первой деляны. Границы показал ФИО1, ленточки были повязаны. Сколько получили денег – не помнит. Один раз уезжали домой. После того, как выпилили первую деляну, чтобы трактор не выгонять из леса, ФИО1 сказал, чтобы пилили вторую деляну. Документы ФИО1 обещал привезти попозже, сказал, что они существуют. Во второй деляне пилили березу, объем не знает, количество не считали. Сам он не пилил, помогал вальщикам, сучки отпиливал. Продукты привозил ФИО1 Деньги ФИО1 заплатил не все. О том, что вторую деляну пилили незаконно, узнал от сотрудников полиции, когда уже приехали домой. Древесина со второй деляны осталась в лесу.

Согласно протоколу очной ставки от 14 января 2020 года между свидетелем Свидетель №3 и подозреваемым ФИО1, ранее Свидетель №3 давал аналогичные показания (т.2 л.д. 240-242).

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании пояснил, что работает мастером леса 

<

данные изъяты>. В его должностные обязанности входит патрулирование леса и другие.

Арендатором этих лесных участков является ФИО1 Он был доверенным лицом 

<

данные изъяты>, занимался заготовкой древесины в 

<

адрес>. Согласно графику в конце февраля 2019 года у них было патрулирование. Приехали в делянку в 

<

данные изъяты>. У ФИО1 было три декларации. По этим декларациям они поехали проверять. В 15 квартале были выявлены нарушения. В дальнейшей проверке в 

<

адрес> он не принимал участия. Про декларацию, которую подавал подсудимый ФИО1, ему ничего не известно.

По ходатайству прокурора в связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что он работает в должности мастера леса 

<

данные изъяты>. В 

<

данные изъяты> работает с 2018 года. 

<

данные изъяты> является арендатором одного из лесных участков в 

<

данные изъяты>. 

Директор 

<

данные изъяты> ФИО1 26 февраля 2019 года подавал декларацию на рубку древесины в 

<

адрес>. На 27 февраля 2019 года было назначено патрулирование для проверки разработки по другой действующей декларации 

<

данные изъяты>» - в 

<

адрес>. Согласно графику патрулирования и служебному заданию направились в 10 

<

адрес>. Одна из лесосек находилась рядом с 

<

адрес>. На момент патрулирования в 

<

адрес> находился ФИО1 Затем они проследовали в 

<

адрес>, который арендовал ФИО1 и обнаружили, что совершена незаконная рубка в данном выделе. Патрулирование проводили заместитель директора 

<

данные изъяты> Свидетель №6, он и инженер охраны и защиты лесов Свидетель №4 При патрулировании было выявлено, что в 

<

адрес> ведется заготовка древесины. На момент патрулирования бригады рабочих в делянке не было, но присутствовал сам ФИО1 

В делянке древесины уже не было, остались только макушки деревьев. На вопрос Свидетель №6, почему проводится рубка в квартале, который не задекларирован, ФИО1 пояснил, что он был уведомлен о том, что декларация на этот квартал и выдел не одобрена, но он заболел и не сообщил бригаде, что декларация на заготовку древесины в 

<

адрес> не одобрена. На вопрос о том, как рабочие его бригады пилили древесину без документов, ФИО1 промолчал. Границы деляны в 15 

<

адрес> на момент патрулирования были отведены, однако бригады рабочих не было. После обнаружения незаконной рубки Свидетель №6 и Свидетель №4 занялись перечетом пней спиленных деревьев и замерами диаметра пней при помощи рулетки, так как на момент патрулирования специальную вилку они не брали, ввиду того, что данные участки расположены на довольно далеком расстоянии, а он направился на проверку других выделов. Когда он вернулся Свидетель №6 и Свидетель №4 практически закончили производить замеры. После этого они направились в 

<

данные изъяты>, где сообщили о незаконной рубке директору Представитель потерпевшего (т.1 л.д.207-208, т.3 л.д.174-175).

После оглашения показаний свидетель ФИО11 подтвердил их полностью, пояснив, что прошло много времени, и он забыл.

Согласно протоколу очной ставки от 02 марта 2020 года между свидетелем Свидетель №5 и подозреваемым ФИО1, ранее Свидетель №5 давал аналогичные показания (т.3 л.д. 166-167).

Свидетель Свидетель №7 пояснила, что работает инженером лесопользования лесов. В ее должностные обязанности входит том числе и прием лесных деклараций. ДД.ММ.ГГГГ была подана лесная декларация 

<

данные изъяты>, декларацию подал генеральный директор ФИО1. У них создана специальная комиссия по проверке деклараций. ФИО1 было отказано, поскольку нарушен срок примыкания лесосек. Когда отводится сплошная рубка, то устанавливается, не считая года рубки, 3 года, т.е. чтобы делянка могла быть возобновленной или искусственное лесовосстановление или естественное должно быть проведено. Должно пройти еще три года, на четвертый год можно только рубить.

ФИО1 об отказе сообщили письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, оно зарегистрировано у секретаря. У них есть планшет, на котором нанесены все лесосеки, в т.ч. с 2017 года. Чертеж накладывается на этот планшет, и там видно, что делянка не подходит по срокам. Это бумажный носитель, типа карты, схема четырех лет.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что она работает в должности инженера охраны и защиты леса 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> является арендатором одного из лесных участков в 

<

адрес>. Директор 

<

данные изъяты> ФИО1 26 февраля 2019 года подавал декларацию на рубку древесины в 

<

адрес>. 

27 февраля 2019 года она совместно с заместителем директора 

<

данные изъяты> Свидетель №6 и мастером леса Свидетель №5 направились согласно графику патрулирования и служебному заданию в 

<

адрес>. Одна из лесосек находилась рядом с 

<

адрес>. На момент патрулирования в 

<

адрес> находился ФИО1 Затем они проследовали в 

<

адрес>, который арендовал ФИО1 и обнаружили, что в выделе совершена незаконная рубка. Они знали, что данный выдел арендован ФИО1, поэтому обратились к нему с целью выяснить, почему осуществлена рубка без документов. ФИО1 пояснил, что он заболел, в лесу не находился и не смог сообщить бригаде о том, что они не должны пилить в данном выделе, так как декларация еще не одобрена. 

Границы деляны в 

<

адрес> на момент патрулирования были отведены, однако бригады рабочих не было. После обнаружения незаконной рубки она совместно с Свидетель №6 пересчитали пни спиленных деревьев, замерили пни при помощи рулетки, так как в момент патрулирования специальную вилку они не брали, ввиду того, что данные участки расположены на довольно далеком расстоянии, после чего занесли данные о количестве и диаметре пней в пересчетную ведомость. Замеры производил Свидетель №6, а она данные замеры заносила в ведомость перечета. Свидетель №5 патрулировал другие выделы. Каких-либо документов по поводу обнаружения незаконной рубки на месте они не составляли, так как акт о лесонарушении составляется после расчета причиненного ущерба, однако они производили фотографирование участка незаконной рубки, определяли границы участка незаконной рубки при помощи буссоли и GPS - навигатора. Определением границ занимался Свидетель №6 

После этого они направились в 

<

данные изъяты>, где сообщили о незаконной рубке директору Представитель потерпевшего 

Свидетель №6 производил расчет ущерба при помощи компьютерной программы. При помощи данной компьютерной программы впервые производился ущерб, так как поступили новые требования о правилах расчета ущерба при незаконных рубках. До этого, все расчеты производились вручную, при помощи сортиментных таблиц. Затем Свидетель №6 был составлен акт о лесонарушении, после чего данные документы были направлены в Министерство природных ресурсов лесного хозяйства и экологии Новгородской области (т.1 л.д.205-206, т.3 л.д.172-173)

Согласно протоколу очной ставки от 02 марта 2020 года между свидетелем Свидетель №4 и подозреваемым ФИО1, ранее Свидетель №4 давала аналогичные показания (т.3 л.д. 168-169).

Из показаний свидетеля Свидетель №11 следует, что он знаком с ФИО1 около 5 лет, находится в дружеских отношениях, познакомились в процессе работы, ФИО1 осуществлял помощь в отводке леса. Ему известно, что ФИО1 является соучредителем 

<

данные изъяты> а также является директором. На протяжении 4 лет он тесно взаимодействует с 

<

данные изъяты>, как частное лицо оказывает им спонсорскую помощь, оплачивает аренду, предоставляет им технику для вывоза леса, солярку, при необходимости бензопилы, а 

<

данные изъяты> при осуществлении рубки платит ему определенный процент от вырубки леса, который зависит от объема спиленной древесины и погодных условий. Данное взаимодействие осуществляется на устной договоренности, никаких письменных договоров он с 

<

данные изъяты> не заключал. 

В январе 2019 года ему стало известно, что ФИО1 на арендованном участке планирует вырубку деревьев хвойных пород, а именно в 

<

адрес>. В один из дней в январе 2019 года, более точную дату сказать не может, так как не помнит, ФИО1 с его (ФИО26) телефона разговаривал с одним из рабочих, которые могли оказать тому помощь в вырубке древесины. Как звали рабочего, он сказать не может, так как не запоминал, и ему это было не важно. После этого в д.

<

адрес> он встретился с данным рабочим, чтобы убедиться в том, что тот действительно готов совершать рубку, однако он лично никаких вопросов с тем не обсуждал, пояснил, что все вопросы, касающиеся самой рубки, а также место, они будут обсуждать непосредственно с самим ФИО1 Он не помнит один ли на встречу рабочий приехал, либо с кем-то еще. Почему именно он пошел на данную встречу, он сказать не может, так как уже не помнит.

С данными людьми он больше не встречался, однако несколько раз привозил в делянку, где данная бригада осуществляла рубку хвойных пород, солярку. Для рубки хвойных пород он оказывал помощь в предоставлении трактора-трелевочника, который он нанял через объявление на «

<

данные изъяты>». Трактор привезли на эвакуаторе, он лишь оплатил услуги эвакуатора. Человека, с которым он договаривался по поводу трактора-трелевочника, он не знает, номер телефона у него не сохранился. Данная услуга была разовая, поэтому номер телефона он не записывал. После окончания рубки, ему ФИО1 пояснил, что необходимо выплатить бригаде за оказанные услуги 115000 рублей. Данную сумму ФИО1 устанавливал сам, в зависимости от выпиленных кубометров леса. Он данными вопросами не занимался, так как во всем доверял ФИО1

В процессе рубки деревьев хвойных пород, у ФИО1 был разговор с бригадой, в ходе которого ФИО1 предложил данной бригаде осуществить небольшую рубку березы в 

<

адрес>. Со слов ФИО1 ему известно, что на данную делянку была декларация в 2018 году на рубку березы, однако тогда ФИО1 не успел выпилить все кубометры березы, поэтому и хотел подать новую декларацию для того, чтобы допилить свои кубометры леса (березы). Когда у ФИО1 состоялся разговор с бригадой, то они отказывались пилить березу, так как считали, что им заплатят мало денег, в виду того, что там было мало кубометров леса. 

После данного разговора ФИО1 уехал оформлять документы на данную рубку, после чего заболел и в лес больше не приезжал. Он также в 

<

адрес> не приезжал, так как там не должно было вестись никаких рубок, его спонсорская помощь не требовалась. Границы делянки в 

<

адрес> были уже отведены, так как там в 2018 году уже осуществлялась рубка березы, однако после разговора по поводу предстоящей рубки березы ФИО1 не давал указания бригаде пилить березу, так как декларация не была одобрена. О том, что бригада рабочих все-таки осуществила рубку березы в 

<

адрес>, он уже узнал от ФИО1, почему они осуществили данную рубку он не знает (т.2 л.д.88-90).

Из показаний свидетеля Свидетель №10 следует, что в свободное от работы время он помогает своему другу Свидетель №8, который занимается лесозаготовительной деятельностью. В январе 2019 года ФИО30 попросил помочь в заготовке древесины в 

<

адрес>, сказав, что нашел подработку у арендатора лесного участка ФИО1, который является директором 

<

данные изъяты>. Больше он про ФИО1 и 

<

данные изъяты> ничего не знает.

В январе 2019 года он с Свидетель №8, ФИО12 и Свидетель №9 приехали в д

<

адрес>, поселились в одном из домов, арендованных Свидетель №8 и в 20-х числах они заехали в делянку, расположенную в 10 

<

адрес>. Примерно ДД.ММ.ГГГГ они заготовили в этой делянке около 700 кубометров древесины, складировании на площадку трактором-трелевочником, принадлежащем Свидетель №8. В этой же делянке параллельно с ними заготавливала древесину другая бригада, состоящая из трех человек, они заезжали в деляну с другой стороны. Они с той бригадой не виделись, не общались. Но насколько ему известно, та бригада работала тоже на ФИО1 До начала заготовки древесины ФИО1 передал Свидетель №8 копии документов, разрешающих рубку в 

<

адрес>. Эти документы он видел у Свидетель №8. Про то, что вторая бригада заготовила древесину в другом квартале без декларации, ему ничего неизвестно (т.1 л.д.233-234).

Из показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что в свободное от работы время он занимается лесозаготовительной деятельностью. У него есть знакомый ФИО31., который в январе 2019 года предложил ему поработать в делянке в 

<

адрес>. Он является вальщиком лесных насаждений. Также Свидетель №6 А.Н. попросил помочь своих знакомых Свидетель №10 и ФИО12. ФИО12 имеет навык работы на тракторе, трактор, который они привезли с собой в делянку в 

<

адрес>, принадлежит Свидетель №8 Со слов Свидетель №8 ему известно, что арендатором лесного участка на котором находится предназначенная к рубке делянка является ФИО1, который является генеральным директором 

<

данные изъяты>. Больше про ФИО1 и 

<

данные изъяты> ему ничего не известно. В январе 2019 года он с ФИО34 Свидетель №10 и ФИО12 приехали в д.

<

адрес>, арендовали для проживания дом, адрес он уже не помнит. 

Примерно 25 января 2019 года они заехали в делянку, расположенную в 

<

адрес>, в 

<

адрес>, номер выдела он не помнит. Кроме них в этой же делянке заготавливали древесину еще одна бригада, нанятая ФИО1, состоящая из трех человек, как ему известно, однако те заготавливали древесину с другого края этой делянки и по работе они друг друга не касались. Имена этих людей и откуда они приехали, он не знает. Копии необходимых документов, разрешающих заготовку древесины в данной делянке ФИО1 передал им. Они заготовили древесину примерно до ДД.ММ.ГГГГ, древесину складировали на площадку около делянки, а кто вывозил древесину до дороги, и когда вывозил, он не знает. Всего они заготовили в этой делянке 700 метров кубических древесины, работали только в одной делянке, ФИО1 заготавливать древесину в какой-либо иной делянке им не предлагал, работы оплатил в полном объеме. ФИО36 просто забыл указать его при заготовке древесины на лесном участке ФИО1, так как часто заготавливает древесину, единой постоянной бригады у Свидетель №8 нет (т.1 л.д.230-232).

Из показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что он более 5 лет подрабатывает в сфере лесозаготовительной деятельности. У него в собственности имеется трактор - трелевочник TДТ-55, который он приобрел по договору купли–продажи, но на учет не ставил. ФИО1 он знает, тот является генеральным директором 

<

данные изъяты> занимается лесозаготовительной деятельностью, является арендатором лесного участка в 

<

адрес>. Он точно не знает, где проживает ФИО1, 

<

данные изъяты> зарегистрировано в 

<

адрес>, это он знает, так как видел документы, однако в офисе 

<

данные изъяты> он не был. Знакомые дали номер телефона ФИО1 (№), по которому он созвонился с ним, предложил свои услуги, он является вальщиком лесных насаждений. У него есть приятели ФИО37 и ФИО12, которых он попросил помочь ему безвозмездно в свободное время. ФИО12 имеет навык работы на тракторе, и он предоставил тому свой трактор для работы. ФИО1 нанял его и в январе 2019 года он с ФИО24 и ФИО12 приехали в д. 

<

адрес>, арендовали для проживания дом, адрес он уже не помнит. Как ему кажется, 25 января 2019 года они заехали в делянку, расположенную в 

<

адрес>, номер выдела не помнит. Кроме них в этой же делянке заготавливали древесину еще одна бригада, нанятая ФИО1, состоящая из трех человек, как ему известно, из 

<

адрес>, однако те заготавливали древесину с другого края этой делянки и по работе они друг друга не касались, их имена не знает. До начала заготовки древесины ФИО1 предоставил ему документы, разрешающие заготовку древесины в данной делянке. Они заготовили древесину примерно до 10 февраля 2019 года, складировали на площадку около делянки, а кто вывозил древесину до дороги и когда вывозил, он не знает. У него в собственности также имеется автомашина МАЗ, регистрационный знак № 

В конце февраля - начале марта 2019 года ФИО1 нанимал его для осуществления перевозки спиленной в 

<

адрес> древесины в 

<

адрес>. Древесину он забирал в присутствии ФИО1 на обочине дороги общего пользования около одной из деревень, название не помнит. ФИО1 предоставил ему документы на перевозку: лесную декларацию, товарно-транспортную накладную, сопроводительный документ на древесину. В машину древесину грузили знакомые ФИО1 автомашиной УРАЛ. Он в данном случае выступал в роли перевозчика. Сколько кубометров древесины было погружено, он уже не помнит. Древесину он отвез в адрес, указанный ФИО1. Адрес места разгрузки был указан в документах, но он его не помнит, где-то при въезде в 

<

адрес>. Ему точно не известно, была ли это выпиленная им древесина или древесина, выпиленная второй бригадой - из 

<

адрес>. За заготовку древесины объемом 700 кубометров ФИО1 работы ему оплатил в полном объеме, задолженности по оплате у того нет (т.1 л.д.227-229).

Наряду с показаниями представителя потерпевшего и свидетелей виновность ФИО1 подтверждается также письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания.

Согласно протоколу явки с повинной ФИО1 от 19 марта 2019 года, он должным образом не проконтролировал лесозаготовительные работы в 

<

адрес>, вследствие чего его бригада совершила незаконную рубку в конце февраля - начале марта 2019 года (т.1 л.д.61).

Заявлением директора 

<

данные изъяты> Представитель потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит провести расследование факта незаконной рубки деревьев в 

<

адрес> (т.1 л. д.3). 

Расчетом размера ущерба незаконной рубки деревьев в 

<

адрес>. На основании такс для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьев, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, заготовка древесины которых допускается п.1, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 г. № 1730, из которого следует, что сумма ущерба по незаконной рубке деревьев составила 249774 рубля (т.4 л.д. 59-61).

Ведомостью перечета деревьев незаконной рубки до степени прекращения роста в ФИО2 

<

адрес>, из которой следует, что совершена незаконная рубка 1 штуки ели, 128 штук березы, 7 штук осины и 2 елей (т.4 л.д. 64).

Ведомостью объема незаконной рубки при переводе на 1,3 метра в 

<

адрес>, из которой следует, что совершена незаконная рубка 1 штуки ели, 128 штук березы, 7 штук осины и 2 елей (т.4 л.д.65).

Ведомостью материально-денежной оценки лесосек (незаконная рубка) (т.4 л.д.62-63).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 11 марта 2019 года и фототаблице к нему, осмотрен участок местности в 

<

адрес>, на котором обнаружены пни в количестве 1 штука – деревьев породы «ель», 7 штук - деревьев породы «осина», 128 штук - деревьев породы «береза», порубочные остатки. С места осмотра места происшествия изъяты спилы пней пород: «ель», «осина», «береза» (т.1 л.д.9-45).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 12 июля 2019 года и фототаблице к нему, осмотрен участок местности в 

<

адрес>, определено местонахождение участка местности в системе координат, на котором обнаружена древесина, складированная в единый волок. При осмотре древесины обнаружено 195 стволов деревьев длиной по 6 метров, из них: 186 стволов деревьев березы, 2 ствола деревьев ель, 7 стволов деревьев породы «осина» (т.2 л.д.52-58).

Из протокола осмотра места происшествия от 03 декабря 2019 года и фототаблицы к нему, следует, что осмотрен участок местности, расположенный в 

<

адрес>, определено местонахождение участка местности в системе координат, на котором обнаружены пни в количестве 136 штук, из них: 128 штук - деревьев породы «берёза», 7 штук- деревьев породы «осина», 1 шт. - дерево породы «ель» (т.2 л.д.148-222).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 13 марта 2020 года и фототаблице к нему, осмотрен участок местности, расположенный в 

<

адрес>, определено местонахождение участка местности в системе координат, на котором обнаружены пни в количестве 136 штук, из них: 128 штук - деревьев породы «берёза», 7 штук- деревьев породы - осина, 1 шт. - дерево породы «ель» (т.4 л.д.1-56).

Протоколом выемки от 14 июня 2019 года и фототаблицей к нему, согласно которым во дворе 

<

адрес> у свидетеля Свидетель №1 изъята бензопила «

<

данные изъяты>» (т.1 л.д.243-245).

Согласно протоколу выемки от 14 июня 2019 года и фототаблице к нему, во дворе 

<

адрес> у свидетеля Свидетель №2 изъята бензопила «

<

данные изъяты>» (т.2 л.д. 3-5).

Согласно протоколу осмотра предметов от 18 июня 2019 года и фототаблице к нему, осмотрены бензопила «

<

данные изъяты>», бензопила «

<

данные изъяты>», 3 спила деревьев (т.2 л.д.6-14). 

Согласно постановлению от 18 июня 2019 года указанные в протоколе осмотра предметов бензопилы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.1).

Заключением эксперта № 153 от 26.06.2019 года, согласно которому на трех спилах древесины, представленных на экспертизу, имеются следы образованные бензиномоторными, либо электрическими пилами у которых пилящим узлом является шина с бегущей по ее желобу цепи. Данные следы пригодны лишь для установления групповой принадлежности орудия, их оставивших. Характер и локализация следов, обнаруженных на торцевых поверхностях спилов свидетельствует о том, что они образованы в результате запила с последующим разломом. Данные следы могли быть образованы как представленными на исследование бензиномоторными и электрическими пилами, так и другими бензиномоторными и электрическими пилами, у которых пилящим узлом является шина с бегущей по ее желобу цепи, толщина которой не менее 5,5мм. Решить вопрос в более конкретной форме не представилось возможным, так как следы пригодны лишь для установления групповой принадлежности орудия, их оставившего (т.2 л.д.20-22).

Протоколом осмотра предметов от 12.07.2019 года и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены 186 стволов березы, 7 стволов осины, 2 ствола - ель (т.2 л.д.59-65). 

Указанные в протоколе осмотра предметов стволы деревьев, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.66-67).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 11.12.2019 года, фототаблицей и копиями документов к нему, согласно которому осмотрена детализация оператора филиала 

<

данные изъяты> по телефонному номеру (мобильная связь): № за период с 01.01.2019 00:00:00 – 03.03.2019 00:00:00 (т.2 л.д.115-125). Указанная в протоколе осмотра предметов детализация, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.126)

Протоколом осмотра предметов (документов) от 21.01.2020 и фототаблица к нему, согласно которому осмотрен оптический диск CD-R «27056» с находящейся на нем детализацией оператора филиала 

<

данные изъяты> по телефонному номеру (мобильная связь): № за период с 01.01.2019 00:00:00 – по 03.03.2019 00:00:00 (т.2 л.д.131-137).

Указанный в протоколе осмотров предметов оптический диск CD-R «27056» признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.138).

Протоколом выемки от 23.01.2020 и фототаблицей к нему, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 изъята детализация оператора 

<

данные изъяты> по телефонному номеру № (т.3 л.д. 72-75).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 23 января 2020 года, фототаблицей и копиями документов к нему, согласно которому осмотрена детализация оказанных услуг связи оператора 

<

данные изъяты> по телефонному номеру № за период с 20.01.2019 по 20.03.2019 (т.3 л.д.76-85).

Указанная в протоколе осмотра предметов детализация, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.3 л.д.86-87).

Из протокола выемки от 02 марта 2020 года и фототаблицы к нему, следует, что у представителя потерпевшего Представитель потерпевшего изъято: заявление генерального директора 

<

данные изъяты> ФИО1, объем использования лесов в целях заготовки древесины, схема расположения мест проведения работ при использовании лесов в 2019 году, схема размещения лесосеки, объекта лесной инфраструктуры, лесоперерабатывающей инфраструктуры и объекта, не связанного с созданием лесной инфраструктуры в 2019 году, ведомость материально-денежной оценки лесосек, чертеж отвода делянки 

<

адрес> для 

<

данные изъяты>, технологическая карта лесосечных работ № 1, договор 239 аренды лесного участка от 21 ноября 2011 года и приложения к договору, отказ о принятии декларации ФИО1, акт о лесонарушении №1 от 04 марта 2019 года, лесная декларация № 11(2) от 25 февраля 2019 года, расчет незаконной рубки деревьев в 

<

адрес>, ведомость перечета деревьев незаконной рубки до степени прекращения роста в 

<

адрес> (т.3 л.д.160-163).

Протоколом осмотра документов от 02 марта 2020 года, фототаблицей и копиями документов к нему, согласно которому осмотрены: заявление генерального директора 

<

данные изъяты> ФИО1, объем использования лесов в целях заготовки древесины, схема расположения мест проведения работ при использовании лесов в 2019 году, схема размещения лесосеки, объекта лесной инфраструктуры, лесоперерабатывающей инфраструктуры и объекта, не связанного с созданием лесной инфраструктуры в 2019 году, ведомость материально-денежной оценки лесосек, чертеж отвода делянки 

<

адрес> для 

<

данные изъяты>, технологическая карта лесосечных работ № 1, договор 239 аренды лесного участка от 21 ноября 2011 года и приложения к договору, отказ о принятии декларации ФИО1, акт о лесонарушении № 1 от 04.03.2019 года, лесная декларация № 11(2) от 25 февраля 2019 года, расчет незаконной рубки деревьев в 

<

адрес>, ведомость перечета деревьев незаконной рубки до степени прекращения роста в 

<

адрес> (т.3 л.д.177-218). 

Указанные в протоколе осмотра предметов документы, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.3 л.д.219-220).

Протоколом осмотра документов от 19 марта 2020 года и фототаблица к нему, согласно которому осмотрены: расчет незаконной рубки деревьев в 

<

адрес>, ведомость перечета деревьев незаконной рубки до степени прекращения роста в 

<

адрес>, ведомость объема незаконной рубки при переводе на 1,3 метра в 

<

адрес>, ведомость материально-денежной оценки лесосек (незаконная рубка) (т.4 л.д.66-70).

Указанные в протоколе осмотра предметов документы, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.4 л.д.71).

Протоколом выемки от 27 марта 2020 года, согласно которому изъяты выписки по операциям клиента – ФИО1 в ПАО 

<

данные изъяты> за период с 25 марта 2020 года по 27 марта 2020 года (т.4 л.д. 100-102).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 27 марта 2020 года, фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены выписки по операциям клиента – ФИО1 в 

<

данные изъяты> за период с 25 марта 2020 года по 27 марта 2020 года (т.4 л.д.103-105), указанные в протоколе осмотра предметов выписки, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.4 л.д.106).

Протоколом выемки от 17 июня 2020 года и фототаблицей к нему, согласно которому изъят CD-RW диск с информацией по счетам, открытым на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в 

<

данные изъяты> (т.4 л.д. 147-150).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 17 июня 2020 года, фототаблицей к нему и копии документов, согласно которому осмотрен CD-RW диск с информацией по счетам, открытым на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в 

<

данные изъяты> /т.4 л.д.151-168/. Указанный в протоколе осмотра предметов CD-RW диск, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.4 л.д.169).

Методическими рекомендациями по определению размера возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденными приказом Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области от 06 февраля 2019 года с приложением (т.1 л.д.129-131).

Заявлением генерального директора 

<

данные изъяты> ФИО1, в котором он просит принять лесную декларацию по договору аренды лесного участка от 21 ноября 2011 года №329, предоставленного для заготовки древесины (т.3 л.д.187).

Информацией об объёме использования лесов в целях заготовки древесины, где указано, что лесопользователь 

<

данные изъяты>, договор №329 от 21 ноября 2011 года. Вид использования лесов: заготовка древесины (т.3 л.д.188).

Схемой расположения мест проведения работ при использовании лесов в 2019 году, на которой в 

<

адрес> отмечен участок незаконной рубки (т.3 л.д.189).

Схемой размещения лесосеки, объекта лесной инфраструктуры, лесоперерабатывающей инфраструктуры и объекта, не связанного с созданием лесной инфраструктуры в 2019 году, на которой в 

<

адрес> отмечен участок незаконной рубки (т.3 л.д.190).

Ведомостью материально-денежной оценки лесосек, в которой указан лесопользователь 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, общая площадь 1,50 га, выдел 3 (т.3 л.д.191).

Чертежом отвода делянки 

<

адрес> для 

<

данные изъяты> на котором указан участок незаконной рубки (т.3 л.д.192).

Технологической картой лесосечных работ № 1, состоящей из шести разделов, а именно: местоположение и характеристика лесосеки, технологические указания по разработке лесосеки, лесовоствольные требования, сохранение биоразнообразия, противопожарные мероприятия, охрана труда и техника безопасности и приложение к технологической карте – схема разработки лесосеки (т.3 л.д.193-197).

Договором № 239 аренды лесного участка от 21 ноября 2011 года и приложением к договору, заключенным между Комитетом лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области и 

<

данные изъяты> (т.3 л.д.198-213).

Отказом о принятии декларации ФИО1, в связи с тем, что делянка 1 в квартале 

<

адрес> отведена с нарушением сроков примыкания лесосек (п.48 Правил заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в ст.23 ЛК РФ) (т.3 л.д.214).

Актом о лесонарушении №1 от 04 марта 2019 года, в котором указано, что место совершения лесонарушения - участковое лесничество 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, земли лесного фонда, эксплуатационные леса. Наименование лесонарушителя – 

<

данные изъяты> (т.3 л.д.215).

Лесной декларацией №11(2) от 25 февраля 2019 года, поданная от имени 

<

данные изъяты> генеральным директором ФИО1, где заявлено использование леса с 07 марта 2019 года по 31 декабря 2019 года (т.3 л.д.216).

Сведениями о распределении лесов Поддорского лесничества по лесотаксовым разрядам (т.1 л.д.172, т.3 л.д.62).

Согласно Приказу № 43-к от 29.02.2016 года Представитель потерпевшего назначена директором 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.173).

Постановлением Правительства РФ №1363 от 11.11.2017 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в Федеральной собственности (т.1 л.д.177; т.3 л.д. 37).

Уставом 

<

данные изъяты>, из которого следует, что лесничество осуществляет в пределах, установленных законодательством Российской Федерации, законодательством Новгородской области и настоящим Уставом на подведомственной территории мероприятия по использованию, охране, защите и воспроизводству лесов (с изменениями) (т.1 л.д.179-197).

Должностной инструкцией генерального директора 

<

данные изъяты>, из которой следует, что в его должностные обязанности входит осуществление общего руководства всей деятельностью Общества, обеспечение законности финансово-хозяйственной деятельности Общества, соблюдение требований действующих нормативно-правовых актов, принятие управленческих решений, непосредственно связанных с деятельностью Общества, иные распорядительные функции, касающиеся оперативных задач текущего рабочего процесса и деятельности Общества (т.2 л.д.248-250).

Согласно Протоколу № общего собрания учредителей 

<

данные изъяты> генеральным директором 

<

данные изъяты> назначен ФИО1 (т.3 л.д.1-2).

Согласно Уставу 

<

данные изъяты> предметом его деятельности является лесозаготовительная деятельность (т.3 л.д.3-10).

Согласно Приказу (распоряжение) № 52-к от 04.09.2019 ФИО1 принят на работу в 

<

данные изъяты> с 04 сентября 2019 года (т.3 л.д.19).

Согласно Трудовому договору 

<

данные изъяты> ФИО1 принят на работу на должность главного механика (т.3 л.д.20).

В судебном заседании исследованы также Приказ Госкомлеса СССР от 28.02.1989 г. №38 «Общесоюзные нормативы для таксации лесов» (т.3 л.д.30-31), Приказ Федеральной службы лесного хозяйства России от 15.06.1993 г. № 155 «Об утверждении и таксации лесосек в лесах Российской Федерации» (т.3 л.д.32-36), Сортиментные и товарные таблицы для лесов Северо-Запада европейской части СССР (т.3 л.д.38-46), Постановление Правительства РФ №310 от 22.05.2007 г. «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в Федеральной собственности (т.3 л.д. 47-54), Межгосударственный стандарт «Лесоматериалы круглые лиственных пород» (т.3 л.д.60-61), Справочник лесничего, Москва, 2003 (т.3 л.д.63-67).

Оценивая доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает их допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения дела.

Из материалов уголовного дела следует, что на основании договора аренды №329 от 21 ноября 2011 года заключенного между 

<

данные изъяты> и Комитетом лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области, 

<

данные изъяты> является арендатором лесных участков в 

<

адрес> Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области. ФИО1 является генеральным директором указанного юридического лица, действующего на основании Устава от 02 июня 2011 года, согласно п.2.1 части 2 которого 

<

данные изъяты> является коммерческой организацией, преследующей в качестве основной цели своей предпринимательской деятельности извлечение прибыли.

Договор аренды лесного участка сам по себе не является достаточным правовым основанием для проведения рубок лесных насаждений. В частности, рубка лесных насаждений арендатором лесного участка считается незаконной в тех случаях, когда у такого лица отсутствуют документы для рубки лесных насаждений на арендованном участке либо были вырублены деревья, рубка которых не предполагалась проектом освоения лесов или произведена с нарушением сроков.

В соответствии с Правилами заготовки древесины, утвержденными Приказом Федерального агентства лесного хозяйства Российской Федерации №337 от 01.08.2011, которые в силу ст.2 Лесного Кодекса Российской Федерации относятся к лесному законодательству, заготовка древесины осуществляется в соответствии с настоящими Правилами, с лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества (лесопарка), а также проектом освоения лесов и лесной декларацией (за исключением случаев заготовки древесины на основании договора купли-продажи лесных насаждений) (п.5), при этом запрещается рубка деревьев, не предназначенных для рубки (п.13).

Лесной декларацией является заявление об использовании лесов в соответствии с проектом освоения лесов (ст.26 ЛК РФ), которая подается не менее чем за 10 дней до начала предполагаемого срока использования лесов (приказ Минприроды России от 16.01.2015 №17). В лесной декларации отражается информация о лице, подавшем лесную декларацию; о договоре аренды лесного участка или ином документе, в соответствии с которым осуществляется использование лесов; о местоположении лесного участка; об объеме использования лесов; о видах использования лесов, которые предусмотрены договором аренды лесного участка, или иным документом, в соответствии с которым осуществляется использование лесов, проектом освоения лесов на декларируемый период.

При использовании лесов в целях заготовки древесины лесная декларация может подаваться как на весь допустимый объем древесины, подлежащий изъятию в соответствующем году, установленный договором аренды лесного участка, или иным документом, в соответствии с которым осуществляется использование лесов, проектом освоения лесов, так и на каждую лесосеку, где планируется заготовка древесины согласно проекту освоения лесов.

Уполномоченный орган в случае выявления несоответствия лесной декларации форме и установленным требованиям к ее содержанию, проекту освоения лесов, недостоверности сведений, содержащихся в лесной декларации, в течение 5 рабочих дней со дня ее получения направляет лицу, подавшему лесную декларацию, письменное извещение об отказе в ее приеме, содержащее обоснование отказа.

Материалами уголовного дела установлено, что ФИО1, как генеральный директор 

<

данные изъяты>, не позднее 19 января 2019 года произвел отвод и таксацию лесосеки (делянки) для заготовки древесины в 

<

адрес> и 25 февраля 2019 года подал декларацию на заготовку древесины в вышеуказанном квартале. Зная, что декларация на заготовку древесины должна быть принята, и в установленном порядке должно быть выдано разрешение на рубку лесных насаждений, не убедился в принятии поданной им лесной декларации 

<

данные изъяты>, не получив разрешительные документы на рубку лесных насаждений, используя свое служебное положение, с целью получения в короткие сроки материальной выгоды (прибыли), решил совершить незаконную рубку лесных насаждений в вышеуказанном квартале и выделе. 

Кроме того, судом установлено, что преступление ФИО1 совершено с использованием своего служебного положения, так как согласно должностной инструкции в его должностные обязанности, как генерального директора 

<

данные изъяты>, входит осуществление общего руководства всей деятельностью Общества, обеспечение законности финансово-хозяйственной деятельности Общества, соблюдение требований действующих нормативно-правовых актов, принятие управленческих решений, непосредственно связанных с деятельностью Общества, иные распорядительные функции, касающиеся оперативных задач текущего рабочего процесса и деятельности Общества.

Однако ФИО1, являясь должностным лицом, в нарушение возложенных на него обязанностей, не пресек лесонарушение, а создал условия для его совершения.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.260 УК РФ – незаконная рубка лесных насаждений, совершенная лицом, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ и ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к экологическим преступлениям, является умышленным, оконченным преступлением, и в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких. 

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ч.6 ст.15 УК РФ в соответствии с п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется. 

Суд, при исследовании личности подсудимого ФИО1 установил, что он имеет среднее техническое образование, разведен, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка и одного малолетнего ребенка, на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит, сомнений в его вменяемости в ходе судебного заседания не установлено, к административной и уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства 

<

адрес>, а также старшим участковым уполномоченным 

<

данные изъяты> характеризуется удовлетворительно, является военнообязанным.

С учетом упорядоченного поведения подсудимого в ходе производства по делу, суд находит его вменяемым и в силу ст.19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание своей вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, позволяющих назначение в соответствии со статьей 64 УК РФ более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч.3 ст.260 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1 судом не установлено.

При назначении наказания, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

При назначении наказания суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности совершенного преступления и полагает, что цели наказания, предусмотренные статьей 43 УК РФ, а именно, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы. 

Учитывая данные о личности подсудимого, удовлетворительные характеристики с места жительства, наличие ряда смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, а поэтому полагает необходимым применить к нему положения статьи 73 УК РФ - условное осуждение, возложив на ФИО1 исполнение определенных обязанностей.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, мнение представителя потерпевшего, которая охарактеризовала подсудимого ФИО1 только с положительной стороны, не настаивала на строгом наказании, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренные санкцией ч.3 ст.260 УК РФ.

В рамках уголовного дела Холмским межрайонным прокурором в интересах Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии 

<

адрес> заявлен гражданский иск о взыскании ущерба в сумме 249774 рубля, который подсудимый признал.

Согласно ст.100 Лесного Кодекса РФ возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства (далее - возмещение вреда), осуществляется добровольно или в судебном порядке. 

Размер возмещения имущественного вреда, причиненного лесным участкам и имущественным правам, возникающим при использовании лесов, определяется на основе оценки лесов, осуществляемой в соответствии со ст.95 Лесного Кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая гражданский иск о возмещении вреда, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования Холмского межрайонного прокурора в интересах Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области являются законными и обоснованными.

Оснований для предоставления рассрочки или отсрочки исполнения имущественных взысканий (в части ущерба) суд не усматривает.

Постановлением Старорусского районного суда Новгородской области от 01 апреля 2020 года наложен арест на имущество ФИО1 (денежные средства в сумме 50 рублей, находящиеся на счете в 

<

данные изъяты> №), а также постановлением Старорусского районного суда Новгородской области от 23 июня 2020 года наложен арест на имущество ФИО1 (денежные средства в сумме 3774 рубля 50 копеек, находящиеся на счете в 

<

данные изъяты> №), который заключается в запрете собственнику ФИО1 распоряжаться данным имуществом.

С учетом положений ст.115 УПК РФ арест на имущество следует сохранить. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: 

195 стволов деревьев, из них: 186 березы, 7 - осины, 2 – ель, - считать возвращенными представителю потерпевшего Представитель потерпевшего; бензопилу «

<

данные изъяты>» - считать возвращенной свидетелю Свидетель №2, бензопилу «

<

данные изъяты>» - считать возвращенной свидетелю Свидетель №1; 

3 спила деревьев, находящиеся в комнате хранения 

<

данные изъяты> - уничтожить; 

выписки по операциям клиента - ФИО1 в 

<

данные изъяты> за период с 25 марта 2020 года по 27 марта 2020 года; детализацию оператора филиала 

<

данные изъяты> по телефонному номеру (мобильная связь): № за период с 01 января 2019 года 00:00:00 - 03 марта 2019 года 00:00:00; оптический диск CD-R «27056» с находящейся на нем детализацией оператора филиала 

<

данные изъяты> по телефонному номеру (мобильная связь): № за период с 01 января 2019 года 00:00:00 - по 03 марта 2019 года 00:00:00; детализацию оказанных услуг связи оператора 

<

данные изъяты> по телефонному номеру № за период с 20 января 2019 года по 20 марта 2019 года; CD-RW диск с информацией по счетам, открытым на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в 

<

данные изъяты> - хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи обвиняемому ФИО1 в ходе предварительного следствия на оплату труда адвоката ФИО13 в сумме 2150 рублей за 1 день работы и на оплату труда адвоката ФИО14 в сумме 2500 рублей за два дня работы подлежат взысканию с подсудимого ФИО1

Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не имеется, поскольку он является трудоспособным, каких-либо препятствий к уплате указанных сумм суд не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 - 309 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным и установить испытательный срок 2 года, в течение которого ФИО1 своим поведением должен доказать свое исправление. 

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган с периодичностью, установленной уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления - отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области ущерб в сумме 249774 рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 4650 рублей.

Сохранить арест на имущество ФИО1 – денежные средства в сумме 50 рублей, находящиеся на счете в 

<

данные изъяты> № – наложенный постановлением Старорусского районного суда Новгородской области от 01 апреля 2020 года, а также арест на денежные средства в сумме 3774 рубля 50 копеек, находящиеся на счете в 

<

данные изъяты> №, наложенный постановлением Старорусского районного суда Новгородской области от 23 июня 2020 года, заключающийся в запрете распоряжаться указанным имуществом, в целях обеспечения имущественных взысканий в части гражданского иска. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- 195 стволов деревьев, из них 186 - березы, 7 - осины, 2 - ели, считать возвращенными представителю потерпевшего Представитель потерпевшего, бензопилу «

<

данные изъяты>» - считать возвращенной свидетелю Свидетель №2, бензопилу «

<

данные изъяты>» - считать возвращенной свидетелю Свидетель №1; 3 спила деревьев уничтожить.

- выписки по операциям клиента – ФИО1 в 

<

данные изъяты> за период с 25 марта 2020 года по 27 марта 2020 года - хранить в материалах уголовного дела.

На приговор может быть принесено представление, и он может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Председательствующий судья подпись О.М. Григорьева