Мировой судья судебного участка № 41 Дело № 10-1/2025

Советского судебного района

Кировской области Гаврилов Р.Ю. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 января 2025 года г. Советск

Кировской области 

Советский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Мамаева С.М., при секретаре судебного заседания Полушиной Н.Н., с участием: 

государственного обвинителя прокуратуры Советского района Кировской области Микрюковой М.Л., 

защитника - адвоката Коршунова С.П., представившего удостоверение и ордер, 

в отсутствие представителя потерпевшего Г.В.Г.,

осужденного ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 41 Советского судебного района Кировской области от 30.10.2024 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, холостой, иждивенцев не имеющий, с основным общим образованием, работающий в 

<

данные изъяты> зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый

-12.12.2022 года Советским районным судом Кировской области по ч.1 ст. 166 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Советский муниципальный район Кировской области» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; с возложением обязанности являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц;

- 27.02.2023 мировым судьей судебного участка № 41 Советского судебного района Кировской области по ст. 116 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Советский муниципальный район Кировской области» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; с возложением обязанности являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц; 

-01.09.2023 мировым судьей судебного участка № 42 Советского судебного района Кировской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы; в соответствии с ч.1 ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы; на основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 1 год с удержанием 10 % в доход государства; освобожден по постановлению Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 03.04.2024 условно-досрочно 19.04.2024 на срок 7 месяцев 10 дней, наказание не отбыто; 

осужден по ч.1 ст.260 УК РФ к 1 году лишения свободы без штрафа.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 1 (один) год с удержанием в доход государства 10% из его заработной платы, перечисляемые на счёт соответствующего территориального органа уголовно - исполнительной системы. 

На основании п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ ФИО1 сохранено условно-досрочное освобождение по постановлению Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 03.04.2024 года.

На ФИО1 возложена обязанность получить и исполнить предписание территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания принудительных работ. 

К месту отбывания наказания ФИО1 надлежит следовать за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 ст.60.2 УИК РФ.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия к месту отбывания наказания в исправительный центр. 

Мера пресечения на апелляционный срок ФИО1 не избиралась. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу постановлено отменить. 

По делу разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек. 

После доклада председательствующим материалов уголовного дела, изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, представленных государственным обвинителем возражений, заслушав выступления защитника-адвоката Коршунова С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также мнение старшего помощника прокурора Микрюковой М.Л., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 41 Советского судебного района Кировской области от 30.10.2024 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 260 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 1 (один) год без штрафа, на основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ наказание заменено на принудительные работы на срок 1 (один) год с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы с перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда первой инстанции. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию своих действий, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания ввиду его суровости. Просит смягчить назначенное ему наказание и применить ст. 73 УК РФ. 

В возражениях государственный обвинитель старший помощник прокурора Советского района Кировской области Микрюкова М.Л. указала на справедливость назначенного ФИО1 наказания и отсутствие оснований для удовлетворения его апелляционной жалобы. 

Представитель потерпевшего Министерства лесного хозяйства Кировской области Г.В.Г. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, решение по апелляционной жалобе оставляет на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы осужденного, приведенные в апелляционной жалобе и доводы защитника в судебном заседании, возражения государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства с постановлением по делу обвинительного приговора.

В судебном заседании ФИО1 полностью признал себя виновным в предъявленном обвинении, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, подтвердив свои показания, данные в ходе дознания, в которых он указал обстоятельства незаконной рубки 27.07.2024 с 22 часов 30 минут до 23 часов одного дерева породы «березы» на сумму 7119 рублей. 

Кроме показаний осужденного, обстоятельства совершенного преступления подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе:

- показаниями представителя потерпевшего Г.В.Г. о том, что в результате незаконной рубки лесных насаждений 27.07.2024 в квартале № 43 выделе № 5 Советского сельского участкового лесничества одного сырорастущего дерева породы береза, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 23.12.2022 № 2405 Министерству лесного хозяйства Кировской области причинен ущерб в размере 7119 рублей; 

- показаниями свидетелей Я.А.С. и С.Н.А., о том, что 27.07.2024 года в ночное время они совместно с ФИО1 находились в районе Кошкинского лога, где употребляли спиртное. Ночью ФИО1 взял топор и куда-то ушел, после чего они видели вспышку света, ФИО1 в лагерь больше не вернулся. Утром от сотрудников полиции узнали, что ФИО1 срубил дерево, которое упало на линию электропередач;

- показаниями свидетелей К.Д.В., С.М.О. о том, что 27.07.2024 года в ночное время они совместно с ФИО1 находились в районе Кошкинского лога. Ночью пошли за спиртным в город, возвращаясь обратно, видели вспышку света в районе лагеря, а потом встретили ФИО1, который шел домой. Утром от сотрудников полиции узнали, что ФИО1 срубил дерево, которое упало на линию электропередач; 

- показаниями свидетелей Б.С.И., Г.Б.И., О.А.О. о том, что 27.07.2024 в 23.45 произошло аварийное отключение ВЛ-10кВ Ф-5 ПС 110 кВ Советск. В ходе осмотра было обнаружено, что на линию электропередач упало срубленное дерево породы «береза»; 

- показаниями свидетеля В.Т.Р. о том, что участок местности в месте незаконной рубки дерева породы «береза» относится к лесному фонду, находится в 43 квартале выдела 5 Суводского лесничества Советского сельского участкового лесничества и имеет географические координаты 57.568070, 48.967991. На высоте 1,3 метра диаметр ствола срубленного дерева составил 24 см; 

- протоколами осмотра места происшествия от 28.07.2024, в ходе которых произведены спилы со ствола и пня срубленного дерева породы «береза», на участке местности указанном ФИО1 изъят топор; 

- заключением эксперта № 33 от 28.08.2024 года, согласно которому следы разруба на двух спилах, представленных на экспертизу, образованы топором, представленным на экспертизу; 

- справкой о расчете размера вреда, причиненного незаконной рубкой дерева породы «береза» в размере 7119 рублей и другими материалами дела, которые с достоверностью уличают виновного в совершенном преступлении и в судебном заседании стороной защиты не оспаривались. 

Проанализировав исследованные в приговоре доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для рассмотрения дела, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства преступления, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершенном преступлении.

Каких-либо сомнений в виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении суд апелляционной инстанции не усматривает.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины ФИО1, суд дал правильную юридическую оценку его действиям и квалифицировал его действия по ч.1 ст.260 УК РФ.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований УПК РФ полно и объективно, с соблюдением состязательности и равноправия сторон. 

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения. В приговоре дана надлежащая оценка всем исследованным судом доказательствам. 

С выводами мирового судьи по оценке доказательств и квалификации содеянного суд апелляционной инстанции согласен, поскольку они соответствуют материалам дела и требованиям закона. 

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни и пришел к правильному выводу о необходимости назначения наказания виде принудительных работ. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал и в полной мере учел: явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении органам дознания о своей роли в совершении преступления, а также в предоставлении информации, имеющей значение для расследования преступления, о времени, способе и мотивах совершения преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, психическое состояние здоровья ФИО1

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ судом правильно указан рецидив преступлений.

Вопреки доводам жалобы судом учтены данные личности осужденного, который ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит на учете у врача - психиатра с диагнозом «диссоциальное расстройство личности», на учете у врача-нарколога не состоит, работает в ООО «Сладкая Слобода». 

С учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, оценив сведения о личности виновного, в том числе смягчающих вину обстоятельств, суд первой инстанции не усмотрев оснований для применения ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, обоснованно пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, которое заменил принудительными работами в соответствии с положениями ч.2 ст. 53.1 УК РФ. 

С выводами суда о виде и размере назначенному осужденному наказания суд апелляционной инстанции согласен. 

Вопреки доводам жалобы каких-либо влияющих на вид и размер наказания обстоятельств, которые не учтены судом и могли повлиять на его выводы, суд апелляционной инстанции из материалов дела не усматривает. 

Согласно ч. 1 ст. 73 УК РФ, если, назначив исправительные работы, ограничение по военной службе, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным. 

С учетом изложенного, доводы ФИО1 о применении ст. 73 УК РФ и назначении наказания в виде принудительных работ условно судом отклоняются, поскольку закон не позволяет назначать условное осуждение лицам, которым назначено наказание в виде принудительных работ. 

Таким образом, оснований для смягчения наказания ФИО1 не установлено, назначенное ему наказание чрезмерно суровым и несправедливым не является. 

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено. 

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 41 Советского судебного района Кировской области от 30 октября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

В случае принесения представления, либо обжалования постановления суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья С.М. Мамаев