Дело № 12-15/2018

РЕШЕНИЕ

8 мая 2018 года г.Семикаракорск

Судья Семикаракорского районного суда Ростовской области Курносов И.А., рассмотрев жалобу АО «АФ «Приазовская» на постановление заместителя начальника отдела - главного государственного инспектора труда по правовым вопросам государственной инспекции труда в Ростовской области от 13 марта 2018 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении АО «АФ «Приазовская», 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела - государственного инспектора труда по правовым вопросам государственной инспекции труда в Ростовской области от 13 марта 2018 года № АО «АФ «Приазовская» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением главного государственного инспектора труда, АО «АФ «Приазовская» обратилось в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу об административном правонарушении прекратить за недоказанностью, ссылаясь на то, АО «АФ «Приазовская» вменяется нарушение постановления № 85 от 31.12.2002 года Минтруда России, выразившееся в том, что работодатель заключает договоры о полной индивидуальной материальной ответственности с работниками, выполняющими работу по должности, которая отсутствует в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного указанным постановлением, а именно, с водителями (З., Р., Ч., С., х., В., П.). Со ссылкой на статью 244 Трудового кодекса РФ, абзац 4 раздела I Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного постановлением Минтруда России от 31.12.2002 года № 85 (далее Перечень), в жалобе указано, что договоры о полной индивидуальной материальной ответственности могут заключаться с сотрудниками, чьи должности не поименованы в Перечне, при условии, что такие сотрудники осуществляют получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей. Основанием для заключения с работником договора о полной индивидуальной материальной ответственности в равной степени могут являться либо занятие должности, либо выполнение работы, поименованных в перечне. Если в должностные обязанности водителя входят виды работ, указанных в Перечне, в частности, прием, хранение, учет, выдача транспортировка материальных ценностей, то работодатель вправе заключить с ним договор о полной материальной ответственности, несмотря на отсутствие занимаемой им должности в Перечне. С водителями З., Р. заключены трудовые договоры, в соответствии с которыми они приняты в ОП «Семикаракорский МПК» АО «АФ «Приазовская» на должность водителя-экспедитора. Поскольку в число видов работ Перечень включает получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей, то договор о полной материальной ответственности может быть заключен с водителем, исполняющим обязанности экспедитора. В должностные обязанности водителей Ч., С., х., В., П. входят виды работ, указанные в Перечне (прием, хранение, учет, выдача и транспортировка материальных ценностей). Также в жалобе указано, что в нарушение ч.12 ст.9 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» орган государственного контроля (надзора) своевременно и надлежащим образом не уведомил АО «АФ «Приазовская» о проведении плановой выездной проверки с 09.02.2018 года по 09.03.2018 года, тем самым, государственной инспекцией труда в Ростовской области нарушены срок и порядок уведомления о проведении проверки, что в силу ч.2 ст.20 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ относится к грубым нарушениям установленных требований к организации и проведению проверок, влекущем за собой недействительность результатов проверки и недействительность собранных по делу доказательств. Уведомление о проведении проверки вручено представителю АО «АФ «Приазовская» ФИО1 только 1 марта 2018 года.

От заместителя начальника отдела - главного государственного инспектора труда по правовым вопросам ФИО2 поступил письменный отзыв на жалобу АО «АФ «Приазовская», в котором она просила отказать в удовлетворении жалобы АО «АФ «Приазовская», признать постановление от 13.03.2018 года № законным и обоснованным, ссылаясь на то, что плановые надзорно-контрольные мероприятия в отношении АО «АФ «Приазовская» проведены в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», постановление было вынесено с соблюдением требований закона.

В судебном заседании защитник АО «АФ «Приазовская» ФИО3, действующая на основании доверенности, поддержала доводы жалобы.

Главный государственный инспектор труда ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного ею постановления, пояснив, что согласно представленному во время проведения проверки АО «АФ «Приазовская» штатному расписанию, вышеуказанные водители числятся, как водители, а не как водители-экспедиторы, выполняющие работы, указанные в Перечне.

Выслушав защитника АО «АФ «Приазовская» ФИО3, должностное лицо, вынесшее постановление, изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыв на жалобу, прихожу к следующему.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что основанием для возбуждения в отношении АО «АФ «Приазовская» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, послужили результаты проверки, проведенной в период времени с 02.03.2018 года по 13.03.2018 года заместителем начальника отдела – главным государственным инспектором труда по правовым вопросам ФИО2 и главным государственным инспектором труда по охране труда ФИО4, в отношении АО «АФ «Приазовская», обособленное подразделение которого - Семикаракорский МПК, находится по 

<

адрес>. 

В ходе проведения проверки выявлены нарушения законодательства о труде Российской Федерации, а именно, в нарушение постановления Министерства труда и социального развития РФ № 85 от 31.12.2002 года работодатель (АО «АФ «Приазовская») заключает договоры о полной индивидуальной материальной ответственности с работниками, выполняющими работу по должности, которая отсутствует в указанном Перечне, а именно с водителями (З., Р., Ч., С., х., В., П.). 

В силу ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Статья 37 Конституции РФ закрепляет право на труд, устанавливает гарантии реализации трудовых прав граждан, обеспечивает единый порядок регулирования отношений между работником и работодателем.

Законодательство о труде и об охране труда конкретизирует конституционные нормы. Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией РФ, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством, включая законодательство об охране труда (Трудовой кодекс РФ, иные федеральные законы и законы субъектов РФ, содержащие нормы трудового права), и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст.244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 года № 85 утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (далее Перечень).

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч.1 ст.5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании, в нарушение статьи 244 Трудового кодекса РФ, в нарушение постановления Министерства труда и социального развития РФ № 85 от 31.12.2002 года работодатель (АО «АФ «Приазовская») заключает договоры о полной индивидуальной материальной ответственности с работниками, выполняющими работу по должности, которая отсутствует в указанном Перечне, а именно с водителями (З., Р., Ч., С., х., В., П.).

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными суду материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении от 13.03.2018 года № (л.д.8-11), актом проверки от 13.03.2018 года № (л.д.12-15), распоряжением органа государственного контроля (надзора) от 01.02.2018 года № о проведении плановой выездной проверки (л.д.16-19), распоряжением органа государственного контроля (надзора) от 05.03.2018 года № о внесении изменений в пункт 8 распоряжения от 01.02.2018 года №, в части срока проведения проверочных мероприятий с 09.02.2018 года по 13.03.2018 года (л.д.20), уведомлением о проведении проверки от 01.02.2018 года №8 (л.д.21), копией доверенности законного представителя АО «АФ «Приазовская» Р. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93), распечаткой страницы Яндекс Почта из сети Интернет о направлении уведомления о проведении проверки законному представителю АО «АФ «Приазовская» 14.02.2018 года (л.д.94), копией определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 13.03.2018 года (л.д.89-90).

Из материалов дела следует, что акт проверки и протокол об административном правонарушении были составлены уполномоченным должностным лицом в присутствии законного представителя АО «АФ «Приазовская» Р., с актом проверки и с протоколом об административном правонарушении законный представитель АО «АФ «Приазовская» был ознакомлен, копии данных документов он получил. Настоящее дело об административном правонарушении было рассмотрено уполномоченным должностным лицом, с участием законного представителя АО «АФ «Приазовская» Р.

По делу было верно установлено наличие события правонарушения и действия лица, привлекаемого к ответственности, правильно квалифицированы по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах выводы главного государственного инспектора труда о виновности АО «АФ «Приазовская» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, являются правильными, основанными на собранных по делу доказательствах, оцененных в соответствии с законом и в их совокупности. 

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Доводы жалобы и защитника о том, что в должностные обязанности водителей З., Р., Ч., С., х., В. и П. входят виды работ, указанные в Перечне, в частности, прием, хранение, учет, выдача транспортировка материальных ценностей, суд отклоняет, поскольку они противоречат собранным по делу доказательствам: протоколу об административном правонарушении от 13.03.2018 года № (л.д.8-11), акту проверки от 13.03.2018 года № (л.д.12-15). Из трудовых договоров, заключенных с данными работниками, не следует, что в их обязанности входят виды работ, указанные в Перечне, в частности, прием, хранение, учет, выдача транспортировка материальных ценностей (л.д.28-57). Приложенные к жалобе копии должностных инструкций водителя погрузчика и водителя автомобиля (л.д.58-64), суд признает недостоверными и несоответствующими действительности, изготовленными после проведения проверки с целью уйти от ответственности.

Доводы жалобы и защитника о недопустимости собранных по делу доказательств, вследствие нарушения срока и порядка уведомления о проведении проверки, суд отклоняет, поскольку уведомление о проведении проверки было направлено государственной инспекцией труда по адресу электронной почты законного представителя АО «АФ «Приазовская» Р. 14 февраля 2018 года, и в тот же день получено им. Проверка в Семикаракорском МПК - обособленном подразделении АО «АФ «Приазовская» проведена в период времени с 02.03.2018 года по 13.03.2018 года. Таким образом, законный представитель АО «АФ «Приазовская» был уведомлен о проведении плановой проверки не позднее, чем за три рабочих дня до начала ее проведения, в связи чем, оснований полагать, что были нарушены срок и порядок уведомления о проведении проверки, предусмотренные ч.12 ст.9 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», не имеется.

Доводы жалобы о прекращении производства по делу по основаниям недоказанности события и состава административного правонарушения, не влекут отмену обжалуемого постановления, поскольку не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Вместе с тем, при вынесении постановления о назначении АО «АФ «Приазовская» административного наказания главным государственным инспектором труда, в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ, положения ч.3 ст.4.1 КоАП РФ учтены не были.

В соответствии с ч.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

По смыслу ч.3 ст.4.1 КоАП РФ во взаимосвязи со ст.3.1 КоАП РФ при избрании меры ответственности в каждом конкретном случае административный орган, должностное лицо, судья, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны исходить из того, что целью наказания является пресечение выявленного правонарушения и предупреждение совершения новых правонарушений. 

При этом наказание не должно быть чрезмерно суровым и должно быть соотнесено с характером совершенного административного правонарушения, имущественным и финансовым положением юридического лица, обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, и обстоятельствами, отягчающими административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность АО «АФ «Приазовская», в ходе рассмотрения данного дела должностным лицом, рассмотревшим дело, установлено не было, вместе с тем, ему назначено наказание в виде административного штрафа в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, при этом вывод о назначении такого наказания не мотивирован.

С учетом вышеизложенного, постановление главного государственного инспектора труда, вынесенное в отношении АО «АФ «Приазовская» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, подлежит изменению путем снижения назначенного АО «АФ «Приазовская» административного наказания в виде административного штрафа до размера 30 000 рублей.

Ходатайство защитника АО «АФ «Приазовская» ФИО3 о замене наказания в виде административного штрафа на предупреждение, нахожу не подлежащим удовлетворению, поскольку с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения АО «АФ «Приазовская», считаю, что цели и задачи наказания могут быть достигнуты при назначении наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отдела - главного государственного инспектора труда по правовым вопросам государственной инспекции труда в Ростовской области от 13 марта 2018 года № вынесенное в отношении АО «АФ «Приазовская» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, изменить: снизить назначенное АО «АФ «Приазовская» административное наказание в виде административного штрафа до размера 30 000 рублей.

В остальной части постановление заместителя начальника отдела - главного государственного инспектора труда по правовым вопросам государственной инспекции труда в Ростовской области от 13 марта 2018 года № оставить без изменения, а жалобу АО «АФ «Приазовская» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в течение десяти дней со дня получения или вручения его копии.

Судья Курносов И.А.