Дело № 5-221/2018

Постановление

г. Кострома 19 мая 2018 г.

мотивированное постановление изготовлено 19 мая 2018 г. в 12 часов 15 минут

резолютивная часть объявлена 19 мая 2018 г. в 10 часов 50 минут

Судья Ленинского районного суда г. Костромы Шешин В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1 угли, dd/mm/yy года рождения, уроженца Республики ..., гражданина Республики ..., русским языком владеющего, проживающего по адресу: ..., работающего по гражданско-правовому договору облицовщиком-плиточником, холостого, детей не имеющего, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

18 мая 2018 в 15 часов 30 минут гражданин Республики ... ФИО1 у., прибывший в Российскую Федерацию 6 декабря 2017 г. в порядке, не требующем получения визы, имеющий патент, выданный УВМ УМВД России по Костромской области 25 декабря 2017 г. для осуществления трудовой деятельности по профессии «облицовщик-плиточник», будучи ранее в течение одного привлеченным к административной ответственности за совершение аналогичного административного правонарушения по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, осуществлял деятельность, не соответствующую указанной в патенте, по адресу: ... магазине «...», тем самым, нарушив п. 4 ст. 13, п. 16 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», повторно в течение года совершив административное правонарушение предусмотренное этой же статьёй.

ФИО1 у. в суде вину в совершении указанного административного правонарушения признал, указав, что все-таки считает работу по сборке металлических каркасов под возведение стен из гипсокартона подготовительной работой к укладке плитки.

Выслушав ФИО1 у., исследовав материалы административного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается Осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Часть 3 данной статьи предусматривает ответственность за повторное в течение одного года совершение данного правонарушения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента.

В пункте 16 ст. 13.3 этого же Федерального закона прямо закреплено, что в случае принятия высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) решения об указании в патенте, выдаваемом на территории данного субъекта Российской Федерации, профессии (специальности, должности, вида трудовой деятельности) иностранного гражданина иностранный гражданин не вправе осуществлять на территории данного субъекта Российской Федерации трудовую деятельность по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), которая не указана в патенте.

Единый тарифно-квалификационный справочник работ и профессий рабочих, утвержденный Приказом Минздравсоцразвития РФ от 6 апреля 2007 г. N 243, предусматривает профессию облицовочника-плиточника 2, 3, 4, 5, 6 разрядов (§ 288 - § 292). Характеристика работ по указанным параграфам не предусматривает в качестве подготовительных работ сборку металлических каркасов под возведение стен из гипсокартона, ограничиваясь лишь подготовкой поверхностей основания под облицовку плиткой.

Вина ФИО1 у. подтверждается материалами административного производства: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора УВМ УМВД России по Костромской области, объяснением ФИО1 у., копиями паспорта, миграционной карты, патента от 25 декабря 2017 г. на имя ФИО1 у. по профессии «Облицовщик-плиточник», копиями постановления по делу об административном правонарушении и протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ от 30 июня 2017 г., составленными в отношении ФИО1 у.

Оценив в совокупности приведенные выше доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми и достаточными для признания ФИО1 у. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.10 КоАП РФ.

При назначении наказания ФИО1 у. в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, имеются ли обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Смягчающими административную ответственность обстоятельствами суд признает полное признание вины.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

Санкция части 3 статьи 18.10 КоАП РФ в качестве административного наказания предусматривает административный штраф в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с общими правилами административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Согласно части 2 статьи 1.1 КоАП РФ Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 г. № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 г. №8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации распространяются и на административную ответственность.

В Постановлении от 14 февраля 2013 г. № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делам об административных правонарушениях.

С учетом того, что в настоящее время ФИО1 у. находится на территории РФ законно, прибыл в РФ с целью осуществления трудовой деятельности, у него имеется патент, он фактически осуществляет трудовую деятельность, считаю, что в ходе судебного заседания действительной необходимости в административном выдворении ФИО1 у. не установлено.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

Признать ФИО1 угли виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.10 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Административный штраф подлежит перечислению УФК по Костромской области (УМВД Костромской области) на р/с № 

<

***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Костромской области, ИНН 

<

***>, КПП 440101001, БИК 043469001, ОКТМО 34701000, код бюджетной классификации 18811630020016000140.

Постановление может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение 10 суток со дня вручения его копии.

Судья В.С. Шешин