Дело № 2-1766/2017 .

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Александров «25» декабря 2017 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе: 

председательствующего судьи Барченковой Е.В.

при секретаре Королевой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 69 200 руб., расходов, связанных с проведением независимой оценки, в размере 10 000 руб., судебных расходов за отправку телеграммы – 576 руб. 40 коп. 

В обоснование заявленных требований указал, что 

<

дата> на 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля «***», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 и под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3 Для определения стоимости восстановительного ремонта, он обратился в ООО «Независимая Экспертиза «РОСТО». Согласно экспертному заключению № от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 69 200 руб. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 не застрахована, страховая компания отказала ему (ФИО2) в выплате страхового возмещения. В добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия с ответчиком не представляется возможным.

Истец ФИО2, извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, в поступившей телефонограмме просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3, извещенный о времени и месте судебного заседания, сведений об уважительности причин неявки в суд не представил, с ходатайством об отложении либо рассмотрении в свое отсутствие не обращался. 

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившегося ответчика.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с частью 3 указанной статьи, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из материалов дела, 

<

дата> произошло вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО3 пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата> (л.д.13-14).

В связи с наступлением страхового случая ФИО2 

<

дата> года обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах», где была застрахована его гражданская правовая ответственность (л.д. 10, 15).

Письмом от 

<

дата> в выплате страхового возмещения ему было отказано, поскольку гражданская правовая ответственность владельца транспортного средства «***», государственный регистрационный знак №, ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке (л.д. 16).

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился в ООО «Независимая экспертиза РОСТО».

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая экспертиза РОСТО» № от 

<

дата>, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 100 200 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 69 200 руб. (л.д. 24-51).

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено, экспертное заключение не оспорено, ходатайства о назначении экспертизы ответчиком не заявлялось. 

При таких обстоятельствах при определении размера ущерба, по мнению суда, следует исходить из вышеуказанного экспертного заключения, поскольку оно содержит исчерпывающие выводы относительно характера повреждений и стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика стоимости причиненного ущерба в размере 69 200 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам. 

Согласно имеющимся в деле документам ФИО2 понес расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «Независимая экспертиза РОСТО» в сумме 10 000 рублей, которые суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика (л.д. 21-23).

Также суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика расходы, понесенные истцом в связи с направлением ответчику извещения о проведении осмотра поврежденного транспортного средства в сумме 576 руб. 40 коп. (л.д. 20).

Исходя из положений ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С учетом требований вышеприведенных правовых норм, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в пользу бюджета муниципального образования Александровский район с ФИО3 в размере 2 276 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, ст. 234 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 69 200 (шестьдесят девять тысяч двести) рублей, расходы за проведение независимой оценки – 10 000 (десять тысяч) рублей, судебные расходы за отправку телеграммы – 576 (пятьсот семьдесят шесть) рублей 40 копеек.

Взыскать с ФИО3 в бюджет муниципального образования Александровский район государственную пошлину в размере 2 276 (две тысячи двести семьдесят шесть) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.В. Барченкова

.

.

.