Дело № 2-279/2018 -

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 июня 2018 года г. Мирный РС(Я)

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ивановой С.Ж., при секретаре Барковой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя 

<

Л> к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, 

у с т а н о в и л :

ИП 

<

Л> обратился в суд с иском к ФИО1, которым просит взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение причиненного материального ущерба 785869,32 руб., в возмещение расходов по проведению экспертизы 15000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11059 руб. 

В обоснование иска указал, что 13.09.2017 г. на 1179 км автодороги № «Сибирь» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО2 (договор аренды транспортного средства от 03.09.2017, вахта от 10.09.2017), принадлежащей на праве собственности 

<

Л>, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «Ангара», и автомашины марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащей ему на праве собственности, гражданская ответственность которого застрахована в САК «Энергогарант». В ходе административного расследования дорожно-транспортного происшествия ФИО1 признан виновным по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения). В результате указанного ДТП автомобиль марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащий истцу, получил значительные механические повреждения. Согласно экспертному заключению по определению стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца, выполненному экспертом 

<

Л>, стоимость услуг по восстановительному ремонту прицепа с учетом износа составила 1 185 869,32 руб. Таким образом, истцу причинен материальный ущерб на общую сумму 1 185 869,32 руб. Согласно платежному поручению № от 10.11.2017, страховой компанией САК «Энергогарант» истцу выплачено страховое возмещение в размере 396 000,00 руб. Размер убытков, превышающих предельный размер страховой суммы, составил 785 869,32 руб. (1 185 869,32 – 400 000,00). 

Определением суда от 11.04.2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (том 1 л.д. 80-81).

Истец ИП 

<

Л>, его представитель ФИО3 на судебное заседание не явились, ходатайством от 08.06.2018 просили рассмотреть дело в их отсутствие, изложенные в исковом заявлении доводы и требования поддерживают в полном объеме; дополнили, что, как следует из экспертного заключения №-Э, полученные экспертом-техником результаты носят рекомендательный, консультационный характер и не являются обязательными, исполнитель высказывает свое субъективное суждение о наиболее вероятных будущих (абстрактных) расходах и их предполагаемом размере, исполнитель не может гарантировать абсолютную точность (п.п. 5.1, 5.2, 5.5); материальные расходы истца в приобретении кабины (931 407,98 руб.), холодильной установки (85 000 руб.) для восстановления аварийного автомобиля подтверждаются выставленными счетами и платежными поручениями; их полная замена подтверждена двумя экспертными заключениями № от 17.10.2017, № от 12.10.2017 (л.д. 29).

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО4 в суде с исковыми требованиями не согласился, на основании ст. 10 ГК РФ просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме; при этом факт совершения ответчиком дорожно-транспортного происшествия, причинения имуществу истца ущерба не оспаривает; поддержав изложенные в письменном возражении на исковое заявление доводы, при удовлетворении требований истца просит принять во внимание составленное экспертом-техником 

<

Г> экспертное заключение как более обоснованное доказательство по делу, т.к. имеющиеся в деле заключения частично противоречат требованиям Закона об ОСАГО и Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы ТС; в частности, при определении размера ущерба экспертом-техником 

<

Л> неправомерно применено методическое руководство для судебных экспертов Минюста РФ «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта 2013г.»; в составленном для СК «Ангара» экспертом-техником 

<

П> заключении установлен срок службы автомобиля в 2,0 года, когда как его срок эксплуатации необходимо было исчислять с момента выдачи первому собственнику ПТС, из чего следует неправильное установление показателя износа ТС в %, т.е. величина ущерба не соответствует действительному материальному ущербу. Поскольку техником-экспертом 

<

Л> применена противоречащая Закону и Положению методика, истец должен самостоятельно нести расходы и отвечать за последствия необоснованного заключения. 

Третье лицо ФИО2 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, в силу ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие последнего.

Выслушав доводы участника процесса, исследовав и проанализировав представленные сторонами доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с общими основаниями материальной ответственности вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ). 

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба. 

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшее вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу. 

На основании части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяния лица, в отношении которого вынесены постановление и (или) решение по вопросам о том имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 1, ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»). 

Исходя из указанного, учитывая, что постановление по делу об административном правонарушении обжаловано и оспорено не было, суд, принимая решение по данному иску, вытекающему из дела об административном правонарушении, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения; то есть при рассмотрении гражданского дела, связанного с совершенным административным правонарушением не требуют доказывания и исключаются из предмета доказывания только факты совершения административного правонарушения и совершения его данным лицом. 

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Тайшенскому району от 13.09.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа. 

Из постановления следует, что 12.09.2017 в 23:30 час. на 1179 км автодороги Р255 «Сибирь» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки №, регистрационный знак №, под управлением ФИО2 (договор аренды транспортного средства от 03.09.2017, вахта от 10.09.2017), принадлежащей на праве собственности 

<

Л>, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «Ангара», и автомашины марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащей ему на праве собственности, гражданская ответственность которого застрахована в САК «Энергогарант». В ходе административного расследования дорожно-транспортного происшествия установлено, что ФИО1, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком №, в нарушение требований п. 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении не уступил дорогу автомобилю марки №, регистрационный знак №, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Виновник ДТП застрахован по ОСАГО в САК «Энергогарант», о чем имеется страховой полис серии МММ № (том 1 л.д.125); гражданская ответственность истца 

<

Л> застрахована в ООО «СК «Ангара» (страховой полис ЕЕЕ №) (том 1 л.д.31); истец обратился в САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил все необходимые документы согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно акту о страховом случае от 10.11.2017, потерпевший: 

<

Л>, причинитель вреда: ФИО1, решение по заявленному событию: признать страховым случаем, расчет страхового возмещения: размер ущерба - 772800 руб., подлежит выплате - 396 000 руб. (том л.д.166). Платежным поручением № от 10.11.2017 подтверждается, что страховое возмещение за ДТП в сумме 396 000 руб. выплачено 

<

Л>, плательщик: ООО СК «Ангара» (том 1 л.д.167).

Согласно составленному экспертом-техником 

<

П> заключению № от 18.10.2017, стоимость ущерба, причиненного в результате повреждения грузового автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, составляет: 1 155 100 руб., стоимость ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, с учетом износа составляет: 772 800 руб. (том 1 л.д. 182-189). 

Согласно ответу-сообщению СК «Ангара» от 27.04.2018, выплата страхового возмещения за ущерб, причиненный автомобилю 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, в результате ДТП от 12.09.2017 произведена потерпевшему 

<

Л> на основании заключения независимой технической экспертизы № от 18.10.2017, выполненной экспертом-техником 

<

П> (№ в государственном реестре экспертов-техников при Минюсте РФ – 1805). Представитель ООО СК «Ангара» не принимал участия в осмотре и организации независимой технической экспертизы № от 10.10.2017, выполненной экспертом-техником 

<

Л> (том 1 л.д.149).

Из сообщения ПАО «САК «Энергогарант» от 08.05.2018 г. следует, что на основании Соглашения о прямом возмещении убытков, утвержденных постановлением Президиума РСА от 13.01.2015, пр. №, урегулированием убытка № ПУВ№ от 12.09.2017 занимался Страховщик потерпевшего (участник соглашения), а именно ООО «СК «Ангара». Все необходимые документы для определения размера ущерба собираются в ООО «СК «Ангара», в т.ч. заключение независимого эксперта и акт осмотра ТС марки 

<

данные изъяты> (регистрационный знак №) и выставляется счет Страховщику причинителя вреда (участнику соглашения), в данном случае ПАО «САК «Энергогарант», для выплаты страхового возмещения. Информация о сумме денежных средств, перечисляемых одним участником соглашения другому участнику соглашения, и назначении платежа формируется и отправляется через АПК ИРЦ ОСАГО (том 1 л.д.159).

Согласно представленному стороной истца экспертному заключению № по определению стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля 

<

данные изъяты>, рег.знак: №, составленному 08.12.2017 экспертом-техником ООО «Эксперт-Профи» 

<

Л>, стоимость услуг по восстановительному ремонту (без учета износа комплектующих деталей): 1 612 448 руб., стоимость услуг по восстановительному ремонту (с учетом износа комплектующих деталей): 1 185 869,32 руб. (л.д. 7-15). 

Согласно составленному экспертом-техником МСНО-НП «ОПЭО» 

<

Г> на основании определения суда от 07.05.2018 экспертному заключению №-Э от 23-31.05.2018, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства: 

<

данные изъяты>, 2015 года выпуска, регистрационный номер (VIN): №, шасси номер: №, регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП без учета снижения стоимости заменяемых запасных частей по причине их износа на дату экспертизы составляет: с округлением: 871 400 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запасных частей по причине их износа на дату экспертизы составляет: с округлением: 618 700 руб., рыночная стоимость до аварийного автотранспортного средства на дату экспертизы составляет: с округлением: 2 100 000 руб., следовательно, размер материального ущерба, причиненного автотранспортному средству с учетом снижения стоимости заменяемых запасных частей по причине их износа на дату экспертизы составляет: с округлением: 618 700 руб. (том 1 л.д. 202-212). 

Сторонами не оспорено, подтверждается материалами дела, что данный случай признан страховым, в связи с чем, на основании представленного отчета в возмещение ущерба имуществу в соответствии со ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ООО «СК «Ангара» выплачено страховое возмещение в связи с ДТП 

<

Л> в размере 396 000 руб. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, на основании вышеприведенных норм закона суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования к ФИО1 о возмещении причиненного имуществу истца ущерба. 

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца, судом принимается во внимание составленное экспертом-техником 

<

Г> экспертное заключение №-Э от 23-31.05.2018 как один из видов письменных доказательств по делу, считая, что экспертом приняты во внимание все представленные сторонами материалы. У суда нет оснований сомневаться в правильности оценки стоимости восстановительного ремонта, учитывая, что лицо, составившее его, включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №), обладает необходимыми специальными познаниями в области исследования транспортных средств, в том числе «исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламациям», «исследование с целью проведения их оценки, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», «определение стоимостей серийно выпускаемых в настоящее время транспортных средств (транспортных средств I категории сложности)»; исследование проводилось в соответствии с действующими законами и стандартами, заключение мотивированное, содержит ответы на поставленные судом вопросы, необходимые выводы и ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, подробный анализ рынка объекта оценки, составлен с учетом стоимости кузовных деталей, узлов и агрегатов для автомобилей данного производства (запасных частей), а также стоимости работ именно в указанном регионе, оценщиком использованы соответствующие подходы (затратный, сравнительный, доходный); кроме того, определение стоимости осуществлено с учетом всех факторов, существенно влияющих на ценность рассматриваемого объекта оценки, таким образом, заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и принимается судом в качестве доказательства по данному спору, т.к. содержит все неотъемлемые реквизиты данного вида доказательства, выдан с соблюдением требований действующего законодательства РФ, получен с помощью определенных в законе средств доказывания, имеет общий и специальный характер, и согласуется с требованиями 59, 60, 67 ГПК РФ. 

Принимая экспертное заключение №-Э от 23-31.05.2018 в качестве доказательства по данному спору, судом также учитывается составленная экспертом-техником на основании представленных судом материалов дела сравнительная таблица (том 2 л.д.21-24) результатов расчета размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных экспертами по факту ДТП, имевшего место 12.09.2017 с участием автотранспортного средства 

<

данные изъяты>, грузовой фургон (рефрижератор), регистрационный знак №, из которого в частности следуют обоснованные выводы, а именно о том, что: 

- в актах осмотра № от 17.10.2017, № от 12.10.2017 подписи заинтересованных сторон отсутствуют; в акте осмотра № от 12.10.2017 за исключением представителя СК «Ангара», акт осмотра №-Э от 18.05.2018 - не приглашались на осмотр, т.к. на дату экспертизы ТС восстановлено и эксплуатируется; 

- экспертиза составлена на 10.10.2017 г. (эксперт-техник №), вместе с тем размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия (п. 3.3 гл. 3 Методики ЦБ); 

- касаемо методического обеспечения, использования при проведении экспертизы: экспертом-техником 

<

Л> применены методические рекомендации для судебных экспертов. М.: ФБУ РФРЦСО при Минюсте России, 2013 г., вместе с тем в рамках ОСАГО должна быть применена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П, которая является обязательной для применения экспертами-техниками, экспертными организациями, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы в соответствии с п.п. 2, 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО. Применение разных методик экспертами по отношению к одному объекту экспертизы привел к различным результатам. По каждому конкретному случаю (страховой, не страховой) эксперт использует соответствующие нормативные документы; 

- по показателю износа, рассчитанного экспертами и принятого в расчет, %: эксперт-техник 

<

Л> - 32,48%, возраст: 2,75 лет (дата начала эксплуатации ТС принята с 01.01.2015), пробег № км., эксперт-техник 

<

П> - 33,40 %, возраст: 2,0 года; ошибка в определении возраста и как следствие общего пробега ТС, пробег 110 000 км. (среднегодовой пробег – 55 000 км.), в отношении возраста ТС применено округление в соответствии с правилами математики. Однако возраст рассчитывается с даты начала эксплуатации ТС – 06.03.2015 г., дата выдачи ПТС первому собственнику по 12.09.2017 г. – дата ДТП, пробег 137 500 км. (среднегодовой пробег – 55 000 км.), соответственно износ - 39,80 %, возраст - 2,5 года. При данном ДТП невозможно было снять показания одометра для расчета износа по причине его неисправности, следовательно, эксперты должны использовать п. 4.3 Методики ЦБ, т.е.: «Пробег транспортного средства определяется по одометру. Если одометр неисправен, заменялся или его состояние не соответствует установленным требованиям либо значение пробега по одометру явно не соответствует состоянию транспортного средства и среднегодовому пробегу, пробег с начала эксплуатации определяется расчетным путем в соответствии со справочными данными, приведенными в приложении 8 к Методике ЦБ. Срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), подлежащего замене, рассчитывается в годах (с использованием целых значений и применением округления в соответствии с правилами математики) от даты начала эксплуатации транспортного средства либо от даты замены такого комплектующего изделия. Если точная дата начала эксплуатации не известна, она принимается равной 1 января года выпуска». Можно было бы принять в данной работе дату начала эксплуатации № - с 01.01.2015 года (2,75 лет), далее округлить до целого значения по правилам математики (3,0 года), умножить на среднегодовой пробег (55 000 км), рассчитать общий пробег (165 000 км) и получить значение износа: 45,7%. (Методика ЦБ не запрещает этот вариант расчета). В силу изложенного подлежит принятию возраст ТС с даты начала эксплуатации № - с 06.03.2015 года (дата выдачи ПТС первому собственнику) по 12.09.2017 (дата ДТП). Указанное принимается экспертами России, т.к. это реально зафиксированные даты в официальных документах, и уменьшается доля субъективного мнения специалиста, т.е. возраст №,5 года и износ - 39,8%; 

- по определению стоимости нормо-часа при ремонтных работах, в руб.: (у эксперта-техника 

<

Л> – 900) определение стоимости одного нормо-часа работ осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации в отношении стоимости норма-часа работ и утвержденных в установленном порядке по Методике ЦБ с учетом границ региональных товарных рынков (экономических регионов); 

- стоимость ремонта, рассчитанная экспертами, в руб.: экспертом-техником 

<

Л> - 1 612 448 (без учета износа), 1 185 869,32 (с учетом износа - 32,48%), замена кабины в сборе; экспертом-техником 

<

П> - 1 155 100 (без учета износа), 772 800 (с учетом износа – 33,40%), замена кабины в сборе, применяется экспертами в подобных случаях необоснованно с целью упрощения проведения экспертизы, отказа от сложности установление наличии и характера повреждений деталей, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт и как следствие проведения сложных расчетов по каждой детали; эксперт-техник № – 871 400 (без учета износа), 618 700 (с учетом износа – 39,80%), ремонт кабины; экспертом 

<

П> в расчет не включены затраты по восстановительному ремонту отдельных конструктивных элементов фургона, а также расходы по замене испарителя холодильной установки в фургоне; последние при проведении расчетов приняли решение по замене кабины в сборе, а не по проведению восстановительного ремонта путем восстановления геометрии каркаса кабины в результате его перекоса, что существенно необоснованно увеличило стоимость ремонта. Для принятия подобного решения по замене дорогостоящего элемента ТС (кабина грузового ТС составляет приблизительно 21,0 % от стоимости авто в целом), эксперты обязаны руководствоваться п. 1.6 Методики ЦБ, в котором изложено, что замена кузова легкового автомобиля, автобуса, кабины грузового автомобиля назначается в случае, если их ремонт, восстановление технически невозможны либо экономически нецелесообразны; необходимость и объем работ по устранению перекосов определяются по результатам замеров; предельное время по их устранению для транспортных средств иностранных производителей определяется с учетом укрупненных показателей трудозатрат на выполнение работ по кузовному ремонту и устранению перекосов проемов и кузова легковых автомобилей иностранных производителей, приведенных в приложении 3 к настоящей Методике. То есть эксперты должны были сначала обосновать и подтвердить расчетами исполнение п. 1.6 Методики ЦБ, что не было сделано, но и не могло быть сделано по следующим причинам: объективно, замена кабины (кузова) транспортного средства в большинстве случаев технически возможна в связи с наличием сертифицированных ремонтных технологий и услуг на СТОА за исключением случаев полной гибели автомобиля, что подтверждается всеми действующими Методиками в экспертной деятельности. Таким образом, восстановление ТС технически возможно. Стоимость устранения повреждений и дефектов путем ремонтных воздействий (например, рихтовки, сварки) при восстановлении кузова транспортного средства не может превышать суммарной стоимости новых запасных частей (без учета износа) и стоимости комплекса работ по замене деталей кузова или стоимости замены кузова в сборе; аналогичное правило действует в отношении ремонтных воздействий в отношении комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (п. 3.8.2 Методики ЦБ). Стоимость ремонта кабины (без учета износа) составила: 599 760 руб., а стоимость замены кабины в сборе, рассчитанная экспертом 

<

Л> - 1 237 300 руб., экспертом 

<

П> – 1 155 052 руб. Таким образом, расчеты показали, что восстановительный ремонт кабины ТС экономически целесообразен. В целом величина затрат на проведение восстановительного ремонта не должна превышать стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия или аналогичного ему транспортного средства. 

После возобновления производства по делу сторона истца, поддерживая размер исковых требований, результаты указанной экспертизы не оспорила, отводов эксперту не заявляла, вопрос о назначении повторной и (или) дополнительной экспертизы сторонами не ставился, последние иные доводы не привели, не представили, как того требует статья 56 ГПК РФ, достоверных доказательств, опровергающих результаты проведенного экспертом МСНО-НП «ОПЭО» заключения, а также свидетельствующих об иной сумме ущерба. 

При имеющихся и установленных обстоятельствах, суд с учетом требований статей 55, 56, 60, 67 ГПК РФ находит предъявленные исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежащими удовлетворению частично в размере 222 700 руб. (618700 – 396000), учитывая, что сторонами по делу суду иных доказательств, опровергающих установленные и имеющие значение для дела обстоятельства, не представлены, в материалах дела не содержатся. 

Оснований для взыскания с ответчика в возмещение расходов стороны истца по проведению внесудебной оценочной экспертизы № от 08.12.2017 в размере 15000 руб. суд не находит, поскольку указанное заключение судом не принято во внимание как надлежащее доказательство по делу (выводы эксперта-техника не соответствуют содержанию заключения, имеются существенные и неустранимые нарушения при производстве экспертизы), при разрешении исковых требований суд исходит из иного экспертного заключения (№-Э от 23-31.05.2018), произведенного на основании определения суда. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3096,52 руб. (28 %). 

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям и может выйти за их пределы только в случаях, предусмотренных федеральным законом (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»). 

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя 

<

Л> в возмещение материального ущерба 222 700 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 096 руб. 52 коп., всего взыскать 225 796 (двести двадцать пять тысяч семьсот девяносто шесть) рублей 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию (Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия)) в течение месяца через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) со дня его вынесения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме вынесено 20.06.2018 г.

Председательствующий: -

-

- С.Ж.Иванова