Судья ФИО4 Дело [номер]

[номер]

УИД [номер]

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 27 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 областного суда в составе:

председательствующего судьи Грица М.А.,

судей Корниловой О.В., ФИО9,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение ФИО2 районного суда [адрес] от [дата]

по иску ФИО1 к «Газпромбанк» АО о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов, убытков, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи ФИО2 областного суда ФИО9, выслушав объяснения истца ФИО1, представителя ответчика ФИО8,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к «Газпромбанк» АО о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что [дата] год между истцом и «Газпромбанк» (Акционерное общество) заключен договор срочного банковского вклада «Новые деньги» № [номер]. Срок вклада 181 день. Открыт счет по вкладу [номер]. Дата окончания срока и возврата вклада [дата]

Истец является потребителем услуг «Газпромбанк» (Акционерное общество). [дата] ответчик отказал истцу в закрытии срочного банковского вклада «Новые деньги» № [номер] от [дата] и в выдаче денежных средств в размере 323737 (триста двадцать три тысячи семьсот тридцать семь) рублей 70 копеек.

[дата] по факту незаконного удержания денежных средств ответчиком истцом подано письменное заявление в дежурную часть ГУ МВД России по ФИО2 [адрес] ( КУСП [номер] от [дата]).

[дата] истцу повторно было отказано ответчиком в закрытии срочного банковского вклада «Новые деньги» № [номер] от [дата] и выдаче денежных средств. Для получения разъяснений по сложившейся ситуации руководство филиала Ответчика, расположенного по адресу [адрес] предложило истцу направить ответчику письменное заявление.

[дата] истец направил ответчику письменное заявление через сервис сайта «Газпромбанк» (Акционерное общество). Ответа на обращение ответчиком не дано.

[дата] истец повторно подал письменное заявление в дежурную часть ГУ МВД России по ФИО2 [адрес] (КУСП [номер] от [дата]). Ответов из МВД на данное заявление, как и на [номер] (КУСП [номер]) от [дата] не дано.

[дата] истец направил ответчику письменную претензию. Ответа на претензию ответчик не дал.

[дата] по факту не ответа полиции на обращения истец через ФГИС «ГОСУСЛУГИ» направил обращение в прокуратуру ФИО2 [адрес]. Заявление зарегистрировано в прокуратуре [дата] под № [номер]. Ответа по результатам рассмотрения обращения не дано.

Истец считает, что ответчик длительное время незаконно использует его имущество - денежные средства, получая при этом доход от выдачи этих денежных средств другим лицам под проценты.

На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть договор срочного банковского вклада «Новые деньги» № [номер] от [дата], заключенный между «Газпромбанк» (Акционерное общество) и ФИО1. Взыскать с «Газпромбанк» (Акционерное общество) в пользу ФИО1 проценты по договору срочного банковского вклада «Новые деньги» № [номер] от [дата] из расчета 16% годовых за период с [дата] по день расторжения договора срочного банковского вклада «Новые деньги» № [номер] от 02.04.2024г. Взыскать с «Газпромбанк» (Акционерное общество) в пользу ФИО1 проценты за пользование денежной суммой 323737 (триста двадцать три тысячи семьсот тридцать семь) рублей 70 копеек, в порядке пункта 1 статью 395 Гражданского кодекса РФ за период с [дата] по день расторжения договора банковского вклада «Новые деньги» № [номер] от 02.04. 2024 г. Взыскать с «Газпромбанк» (Акционерное общество) убытки, выразившиеся в расходах ФИО1 на проезд в «Газпромбанк» (Акционерное общество) 30 сентября и [дата] в сумме 145 (сто сорок пять) рублей. Взыскать с «Газпромбанк» (Акционерное общество) в пользу ФИО1 в качестве компенсации причиненного морального вреда 100000 (сто тысяч) рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика - ФИО8 исковые требования не признала.

Представители третьих лиц Управления Роспотребнадзора по ФИО2 [адрес], Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением ФИО2 районного суда [адрес] от [дата] с учетом определения об исправлении описки от [дата] постановлено: Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с «Газпромбанк» (АО) (ИНН [номер]) в пользу ФИО1 (ИНН [номер]) в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, штраф в размере 10000 рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с «Газпромбанк» (АО) (ИНН [номер]) государственную пошлину в местный бюджет в размере 3000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, по доводам несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

В качестве доводов жалобы заявитель указывает, что волеизъявления на совершение сделки – пролонгацию договора банковского вклада от него не было. Банк не ознакомил истца с Правилами комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке ГПБ (АО). Банк нарушил право истца на своевременное получение необходимой и достоверной информации об услуге.

С момента получения информации о недействительности паспорта истца банк обязан был обновить информацию, находящуюся в автоматизированной банковской системе (АБС) Банка в течение семи рабочих дней, однако не сделал этого. Банк не предлагал истцу пройти аутентификацию с использованием его биометрических данных.

Кроме того, судом необоснованно было отказано во взыскании судебных расходов в виде стоимости проезда.

Представителем «Газпромбанк» (АО) поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал, указал, что подавая исковые требования в суд рассчитывает на возврат денежных средств, которые в настоящее время находятся в банке, в связи с чем и заявлены требования о расторжении указанного договора, а также на взыскание процентов и судебных расходов.

Представитель ответчика считала решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чём в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте ФИО2 областного суда www. nnoblsud.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО2 областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от [дата] N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда одержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

На основании статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно статье 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

2. Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426).

3. К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

В силу статьи 837 ГК РФ договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад). Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных условиях их возврата, не противоречащих закону. По договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором. Условие договора об отказе гражданина от права на получение вклада по первому требованию ничтожно. В случаях, когда вкладчик не требует возврата суммы срочного вклада по истечении срока либо суммы вклада, внесенного на иных условиях возврата, - по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, договор считается продленным на условиях вклада до востребования, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, [дата] между ФИО1 и ответчиком на основании подписанного Истцом Заявления на открытие срочного банковского вклада «Новые деньги» № [номер] заключен договор срочного банковского вклада «Новые деньги» № [номер] на следующих условиях: сумма и валюта вклада - 300 000,00 рублей; дополнительные взносы по вкладу - не предусмотрены; срок вклада - 181 день; дата окончания срока и возврата вклада - [дата]; процентная ставка - 16,0 % годовых; периодичность выплаты процентов - проценты начисляются со дня, следующего за днем поступления на счет по вкладу суммы вклада, до дня ее фактического возврата вкладчику либо ее списания со счета по вкладу по иным основаниям (включительно): в день окончания срока вклада; способ выплаты процентов - причисление к сумме вклада; условия досрочного расторжения Договора вклада - проценты на сумму вклада начисляются и выплачиваются за период со дня, следующего за днем внесения вклада/ дня начала очередного срока вклада (при продлении Договора вклада), по день досрочного возврата вклада включительно (фактический срок / очередной срок хранения вклада)- из расчета процентной ставки по вкладу «До востребования» в соответствующей валюте, действующей в Финансовой организации на дату востребования вклада; расходные операции по вкладу не предусмотрены, сумма неснижаемого остатка не установлена; автоматическое продление Договора вклада (пролонгация) предусмотрена, применяется условие: первоначальная сумма вклада будет соответствовать фактическому остатку денежных средств по вкладу, образовавшемуся в день окончания срока вклада.

Заключение договора вклада между сторонами было осуществлено в рамках Договора комплексного обслуживания, в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ, в форме присоединения вкладчика к Правилам размещения банковских вкладов в Банке ГПБ и оформления (подписания) заявления на открытие вклада Банка ГПБ (АО).

Подписав заявление, истец подтвердил, что с действующими Правилами вклада ознакомлен и согласен, все положения Правил вклада обязался выполнять, все положения Правил вклада разъяснены ему в полном объеме. Правила комплексного обслуживания, Правила вклада, Заявление на открытие вклада и Тарифы Банка в совокупности являются заключенным между Банком и Вкладчиком Договором банковского вклада (п. 2.4 Правил вклада).

В рамках Договора вклада истцу был открыт банковский счет [номер].

[дата] истцом на указанный счет внесены денежные средства в размере 300 000 рублей.

[дата] в день окончания срока вклада вкладчику Банком были выплачены проценты в размере 23 737,70 рублей путем зачисления на его счет.

[дата] истец обратился в дополнительный офис [номер] Ф-ла Банка ГПБ «Приволжский» по вопросу закрытия договора вклада и получения денежных средств.

В закрытии вклада сотрудниками дополнительного офиса было отказано в связи с недействительными данными документа, удостоверяющего личность вкладчика - паспорта гражданина Российской Федерации и было рекомендовано обратиться в органы МВД для проверки действительности паспорта.

[дата] договор вклада был пролонгирован на срок, соответствующий первоначальному сроку вклада (181 день), под процентную ставку 18,6 % годовых, окончания договора вклада с учетом пролонгации - [дата].

[дата] истец повторно обратился в Банк с целью закрытия договора вклада и получения вложенных денежных средств с процентами. При обращении истца [дата] в Банк данные в автоматизированной банковской системе (АБС) содержали информацию о недействительности паспорта. Банком были инициированы мероприятия для решения данного вопроса, был направлен запрос в профильное подразделение Банка с целью проверки паспорта Вкладчика на его действительность.

[дата] истец обратился в Банк с заявлением, содержащим требования о предоставлении пояснений относительно причин отказа в закрытии договора вклада и выплате денежных средств по нему. Банком Заявлению присвоен входящий [номер].

[дата], [дата], [дата], [дата] Банк в ответ на заявление направил в адрес истца на его номер телефона +[номер], указанный в Заявлении на предоставлении комплексного банковского обслуживания, СМС-сообщения о том, что для рассмотрения обращения [номер] необходимо дополнительное время.

[дата] истец обратился в Банк с претензией, содержащей требования о выплате денежных средств с причитающимися процентами по Договору вклада, о взыскании процентов, начисленных в порядке, предусмотренном статьями 852, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, транспортных расходов в размере 140,00 рублей, а также о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек. Банком Претензии присвоен входящий [номер].

[дата],[дата] Банк в ответ на Претензию направил в адрес Истца на его номер телефона +[номер], указанный в Заявлении на предоставлении комплексного банковского обслуживания, СМС-сообщения о том, что для рассмотрения обращения [номер] необходимо дополнительное время.

[дата] Банк в ответ на Заявление направил в адрес истца СМС-сообщение следующего содержания: «ФИО1, рассмотрели обращение 2052769. Для закрытия вклада и получения денежных средств Вы можете обратиться в офис. Приносим свои извинения за доставленные неудобства. Банк ГПБ».

[дата] Банк в ответ на претензию направила в адрес истца СМС-сообщение следующего содержания: «ФИО1, рассмотрели обращение 2109953. По результатам проведенной проверки, начисление процентов осуществлено корректно. Проценты начислены в соответствии с условиями договора. Вклад «Новые деньги» продлен от [дата] Банк ГПБ».

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что банк денежные средства истца не удерживал, проценты начислил в соответствии с условиями договора, ввиду чего оснований для расторжения договора банковского вклада в судебном порядке и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств внесенных во вклад с процентами, не имеется.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, придя к выводу о нарушении прав истца как потребителя, взыскал компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также штраф с указанной суммы.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, которые касаются расторжения договора банковского вклада, а также с выводами об отказе в удовлетворении требований о взыскании денежных средств, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отказ банка в выдаче истцу денежных средств с открытого им вклада по причине недействительности паспорта является неправомерным и заслуживают должного внимания.

Проверяя возражения стороны ответчика о наличии у банка полномочий по отказу в совершении банковских операции на основании ФЗ от [дата] N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", судебная коллегия находит их неубедительными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Банком России [дата] N 499-П (далее - Положение об идентификации клиентов), кредитная организация обязана до приема на обслуживание идентифицировать физическое лицо при осуществлении банковских операций и других сделок, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

К банковским операциям относятся, в том числе: 1) привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); 2) размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет; 3) открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц; 4) осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам. Кредитная организация вправе осуществлять иные сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации. Пунктом 2.1 Положения об идентификации клиентов предусмотрено, что при идентификации клиента кредитной организацией самостоятельно либо с привлечением третьих лиц осуществляется сбор сведений и документов, предусмотренных приложениями 1 и 2 к данному Положению, документов, являющихся основанием совершения банковских операций и иных сделок. Документы и сведения, на основании которых осуществляется идентификация клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя, бенефициарного владельца, должны быть действительными на дату их предъявления (получения) (п. 3.1 Положения). Согласно пункту 3.2 Положения об идентификации клиентов для целей идентификации в кредитную организацию представляются оригиналы документов или надлежащим образом заверенные копии. В соответствии с приложением 1 к указанному выше Положению сведениями, получаемыми в целях идентификации клиентов - физических лиц, представителей клиента - физических лиц являются: 1.1. Фамилия, имя, отчество (при наличии последнего); 1.2. Дата и место рождения; 1.3. Гражданство; 1.4. Реквизиты документа, удостоверяющего личность: серия (при наличии) и номер документа, дата выдачи документа, наименование органа, выдавшего документ, и код подразделения (при наличии). Для граждан Российской Федерации документами, удостоверяющими личность, являются: 1.4.1. паспорт гражданина Российской Федерации; паспорт гражданина Российской Федерации, дипломатический паспорт, служебный паспорт, удостоверяющие личность гражданина Российской Федерации за пределами Российской Федерации; свидетельство о рождении гражданина Российской Федерации (для граждан Российской Федерации в возрасте до 14 лет); временное удостоверение личности гражданина Российской Федерации, выдаваемое на период оформления паспорта гражданина Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что единственным основанием для отказа в выдаче истцу денежных средств с открытого вклада, явилось, по мнению банка, наличие недействительного паспорта гражданина Российской Федерации по сведениям из автоматизированной банковской системы (АБС).

Иных причин для отказа в совершении банковских услуг сторона ответчика при рассмотрении дела не приводила и на наличие иных препятствий для оказания истцу банковских услуг не ссылалась.

Вместе с тем выводы о недействительности паспорта сделаны без учета конкретных обстоятельств дела. Достоверными сведениями о недействительности паспорта банк не располагал. Доказательств того, что банк предпринимал меры по проверке паспорта на предмет его действительности, суду не представлено. Банк не представил доказательств, подтверждающих его утверждение о направлении запроса по паспорту и получения ответа на данный запрос.

Согласно вышеперечисленным Положениям, предъявление паспорта гражданина Российской Федерации не рассматривается в качестве единственного доказательства, способного подтвердить личность клиента.

В письме Центральный Банк РФ от [дата] N [номер] разъяснил, что в соответствии с подпунктом 1.4.1 пункта 1 приложения 1 к Положению документом, удостоверяющим личность, на основании которого может быть проведена идентификация, для граждан Российской Федерации является, в том числе паспорт гражданина Российской Федерации, удостоверяющий личность за пределами Российской Федерации, кредитная организация вправе провести идентификацию физического лица на основании указанного документа независимо от наличия иных документов, удостоверяющих его личность (паспорт гражданина Российской Федерации).

Вместе с тем истцу не было предложено представить иной документ, который бы удостоверил его личность, в том числе заграничный паспорт, водительское удостоверение.

Данных о том, что банк был объективно лишен возможности принять соответствующее решение об идентификации клиента суду, не представлено.

Истцом был предоставлен действующий паспорт гражданина Российской Федерации и справка уполномоченного органа, которые с достоверностью позволяли должностному лицу банка проверить: фамилию, имя, отчество клиента; дату и место рождения; гражданство; реквизиты документа, удостоверяющего личность: серию и номер документа, дату выдачи документа, наименование органа, выдавшего документ, и код подразделения.

Кроме того, усомнившись в действительности паспорта, банк не предложил истцу представить иной документ для его идентификации.

Согласно имеющемуся в материалах дела ответу ГУ МВД по ФИО2 [адрес] на судебный запрос (л.д.163), по информационным учётам МВД России ФИО1, [дата] г.р., [дата] документирован паспортом гражданина РФ серии [номер] [номер], выдан [адрес] [адрес] паспорт имеет статус «Действительный».

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из пункта 1 статьи 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика-гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет.

Исходя из содержания статьи 837 ГК РФ договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад). Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных не противоречащих закону условиях их возврата (часть 1).

По договору вклада любого вида, заключенному с гражданином, банк в любом случае обязан выдать по первому требованию вкладчика сумму вклада или ее часть и соответствующие проценты (за исключением вкладов, внесение которых удостоверено сберегательным сертификатом, условия которого не предусматривают право вкладчика на получение вклада по требованию) (часть 2).

В случаях, когда срочный вклад возвращается вкладчику по его требованию до истечения срока либо до наступления иных обстоятельств, указанных в договоре банковского вклада, проценты по вкладу выплачиваются в размере, соответствующем размеру процентов, выплачиваемых банком по вкладам до востребования, если договором банковского вклада не предусмотрен иной размер процентов (часть 5).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств, подтверждающих возврат денежных средств истцу, в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 837 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад). Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных не противоречащих закону условиях их возврата.

По договору вклада любого вида, заключенному с гражданином, банк в любом случае обязан выдать по первому требованию вкладчика сумму вклада или ее часть и соответствующие проценты.

Таким образом, учитывая обращение истца [дата], в день окончания срока вклада, в банк с требованием о закрытии счета и выплате денежных средств, что не отрицается стороной ответчика и отсутствием волеизъявления на пролонгацию договора, судебная коллегия приходит к выводу, что договор банковского вклада считается расторгнутым с даты обращения истца за его закрытием, а именно с [дата].

По смыслу части 1 статьи 838 ГК РФ, банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада.

Пунктом 3 статьи 838 ГК РФ установлено, что определенный договором банковского вклада размер процентов на вклад, внесенный гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, не может быть односторонне уменьшен банком, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, банк в одностороннем порядке может уменьшить определенный договором банковского вклада размер процентов на срочный вклад, внесенный гражданином, в случае досрочного возврата вклада по требованию самого вкладчика.

На основании статьи 839 ГК РФ, проценты на сумму банковского вклада начисляются со дня, следующего за днем ее поступления в банк, до дня ее возврата вкладчику включительно, а если ее списание со счета вкладчика произведено по иным основаниям, до дня списания включительно.

Если иное не предусмотрено договором банковского вклада, проценты на сумму банковского вклада выплачиваются вкладчику по его требованию по истечении каждого квартала отдельно от суммы вклада, а невостребованные в этот срок проценты увеличивают сумму вклада, на которую начисляются проценты.

При возврате вклада выплачиваются все начисленные к этому моменту проценты (часть 2 статьи 839 ГК РФ).

В соответствии с условиями Договора вклада сумма вклада составила 300000 рублей, срок - 181 день, дата окончания и срок возврата вклада-[дата] процентная ставка -16% годовых.

Проценты за указанный период составили 23 737, 70 рублей, согласно выписке, представленной банком.

Поскольку договора банковского вклада расторгнут с [дата], однако в нарушение статьи 837 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк не возвратил денежные средства истцу с причитающимися процентами, истцу подлежат выплате денежные средства в размере 300 000 рублей с причитающимися процентами по договору в размере 23 737,70 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование денежной суммой 323737,70 руб. за период с [дата] по день расторжения договора банковского вклада.

Последствия нарушения банком обязанности по возврату вклада вследствие невыдачи денежных средств со счета состоят в обязанности уплаты банком процентов по ставке рефинансирования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации [дата] N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислений денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 настоящего Кодекса.

Таким образом, размер процентов, подлежащих уплате банком клиенту с несвоевременно возвращенной суммы вклада, установлен ст. 856 ГК РФ в размере, установленном ст. 395 ГК РФ этого же Кодекса.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня возникновения обязанности по возврату суммы вклада с процентами, то есть с [дата] по настоящее время, поскольку денежные средства истцу не выплачены, а сам истец полагал, что договор банковского вклада будет расторгнут не с момента обращения за возвратом денежных средств, а днем вынесения решения суда.

Расчет:

Сумма долга, включая НДС: 323 737,70 ?

Период начисления процентов:

с [дата] по [дата] (484 дн.)

период дн. дней в году ставка, % проценты, ?

[дата] – 27.10.2024 27 366 19 4 537,63

[дата] – 31.12.2024 65 366 21 12 073,82

[дата] – 08.06.2025 159 365 21 29 615,35

[дата] – 27.07.2025 49 365 20 8 692,14

[дата] – 14.09.2025 49 365 18 7 822,92

[дата] – 26.10.2025 42 365 17 6 332,84

[дата] – 21.12.2025 56 365 16,5 8 195,44

[дата] – 27.01.2026 37 365 16 5 250,76

Сумма процентов: 82 520,90 рублей.

Таким образом размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит 82 520,90 рублей и подлежит взысканию с ответчика.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что действия банка по удержанию принадлежащих ему денежных средств являются неправомерными и просил взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. на основании положений закона "О защите прав потребителей".

В силу абзаца первого пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор банковского вклада), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В данном случае правоотношения сторон возникли из договора банковского счета и договора банковского вклада, и, соответственно, на них распространяется действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной нормами гражданского законодательства.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Проанализировав обстоятельства дела, учитывая степень и характер нравственных страданий, причиненных истцу, выразившихся в неоказании банковских услуг без законных оснований, лишение истца возможности распоряжаться своими денежными средствами, принимая во внимание, что истец неоднократно пытался получить денежные средства со вклада, возраст истца и его состояние здоровья, причины, которые послужили основанием к отказу в совершении банковских услуг, степень вины ответчика и незаконность действий ответчика по нарушению прав потребителя, статус лиц, участвующих в деле, а также имеющиеся в деле доказательства, принцип разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает взысканный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. обоснованным.

Доказательств того, что данная сумма является заниженной либо не отвечает требованиям разумности и справедливости, стороной истца не представлено. Судебная коллегия в свою очередь полагает, что размер компенсации морального вреда равный 20 000 руб. является разумным и позволит истцу компенсировать перенесенные страдания и переживания, связанные с незаконными действиями банка по удержанию его денежных средств.

Как указано в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Наличие судебного спора указывает на несоблюдение банком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем с банка подлежит взысканию штраф в размере 213 129,30 рублей, что составляет 50% от присужденных сумм, что влечет изменение решения суда в указанной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Как следует из пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 61.1 БК РФ, государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в доход местного бюджета.

Учитывая, что в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований к ответчику, размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета составит 15 656 рублей.

Одновременно истцом заявлено о взыскании транспортных расходов на сумму 145 руб. (л.д. 8).

В обоснование доводов о несении данных расходов истец указал, что он вынужден был воспользоваться общественным транспортом для явки в уполномоченные органы для защиты своих прав.

В подтверждение доводов истец представил чеки на приобретение проездных билетов на трамвай и метро (л.д. 8).

Судом в удовлетворении данного требования было отказано, поскольку они не являлись необходимыми.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что транспортные расходы на сумму 145 руб. подлежат удовлетворению, поскольку были связаны с обращениями истца за защитой нарушенных прав в ГУ МВД РОССИИ по ФИО2 [адрес].

Достоверность несения расходов, с учетом места расположения ГУ МВД РОССИИ по ФИО2 [адрес] (г.[адрес] [адрес]) и места жительства истца (г[адрес] с учетом даты и времени приобретения проездных документов, у суда апелляционной инстанции сомнений не возникает.

Данные расходы судебная коллегия считает разумными, поскольку они не превышают размер расходов, которые обычно взимаются за услуги по перевозке пассажиров, в связи, с чем транспортные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 и изменению в размере штрафа и расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение ФИО2 районного суда [адрес] от [дата] отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1.

В отмененной части принять по делу новое решение, которым признать расторгнутым договор срочного банковского вклада «Новые деньги» № [номер] от [дата], заключенный между «Газпромбанк» (Акционерное общество) и ФИО1 с [дата].

Взыскать с «Газпромбанк» (Акционерное общество) в пользу ФИО1 сумму вклада в размере 300 000 рублей, проценты по договору срочного банковского вклада в размере 23 737,70 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с [дата] по [дата] год в размере 82 520,90 рублей, расходы на проезд в сумме 145 рублей.

Решение суда в части размера штрафа и размера государственной пошлины изменить.

Взыскать с «Газпромбанк» (Акционерное общество) в пользу ФИО1 штраф в размере 213 129,30 руб.

Взыскать с «Газпромбанк» (Акционерное общество) в доход местного бюджета госпошлину в размере 15 656 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата].