судья Далбанова Е.В.Дело 22-976/2021 

Верховный Суд Республики Бурятия 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Улан-Удэ «3» июня 2021 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе: 

председательствующего судьи Беляковой П.Б.,

при секретаре Домшоевой В.С., с участием:

прокурора Телешева А.А., 

осужденного Егорова В.В.,

защитника – адвоката Гришина В.И.,

в открытом судебном заседании,

рассмотрел апелляционную жалобу адвоката Доржиевой Д.В. в интересах осужденного Егорова В.В., апелляционное представление государственного обвинителя – прокурора Еравнинского района Манзаева Б.Э. на приговор Еравнинского районного суда Республики Бурятия от 16 апреля 2021 г., которым:

Егоров ФИО9, родившийся ... в 

<

...>, судимый: 

1) 17 апреля 2019 года Еравнинским районным судом Республики Бурятия по ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, основное наказание отбыто 30 августа 2019 года, неотбытая часть дополнительного наказания 13 дней;

2) 21 января 2021 года Еравнинским районным судом Республики Бурятия по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года,

осуждён по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Направлен в колонию-поселение самостоятельно в порядке, установленном ст.75.1 УИК РФ. 

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, при этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием постановлено засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день. 

Неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное по приговору Еравнинского районного суда Республики Бурятия от 17 апреля 2019 года постановлено исполнять самостоятельно.

Наказание по приговору Еравнинского районного суда Республики Бурятия от 21 января 2021 года постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Беляковой П.Б. о содержании приговора и существе апелляционной жалобы. апелляционного представления, мнение прокурора, объяснения осужденного ФИО1, защитника осужденного Гришина В.И., полагавших необходимым приговор изменить, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что ... в 

<

...>, будучи судимым за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем ВАЗ с государственным регистрационным знаком ..., находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить. Считает, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающего обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый в период дознания давал непротиворечивые, последовательные и правдивые показания при даче объяснения до возбуждения уголовного дела и при допросе в качестве подозреваемого. Кроме того, согласно справке УИИ ФИО1 нарушений при отбытии наказания, не допускал, имеет положительные характеристики со стороны администрации по месту проживания и работы. Указывает на суровость назначенного наказания, поскольку самый строгий вид наказания из предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказании не сможет обеспечить достижение целей наказания, просит приговор отменить.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – прокурор 

<

...> ФИО4, не оспаривая фактические обстоятельства дела, считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона при назначении ФИО1 наказания. Суд, в нарушение закона правильно указав, что судимость по приговору от ... не образует рецидив, учел ее при назначении наказания, однако указанное является признаком состава преступления, инкриминируемого осужденному по настоящему приговору, поэтому повторно при назначении наказания учитываться не могло. Просит приговор изменить, исключить из приговора указание на наличие судимости при назначении наказания, смягчить наказание до 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст.38915 УПК РФ для отмены приговора.

Уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения с соблюдением всех необходимых для этого требований, предусмотренных ст. ст. 314 - 316 УПК РФ. Условия и порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Как следует из протокола судебного заседания, приговор постановлен в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, по ходатайству осужденного ФИО1, согласного с предъявленным обвинением, полностью признавшего вину, заявившего ходатайство добровольно, после консультации с защитником, и с согласия сторон. Защитник и государственный обвинитель против заявленного ходатайства не возражали. Судом осужденному ФИО1 последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства были разъяснены и они ему были понятны. 

Учитывая, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается материалами уголовного дела, суд правильно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении него обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, на основании чего назначил наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием, предусмотренным санкцией статьи УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд правильно учел полное признание вины, как в ходе дознания, так и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, оказание помощи родителям.

Оснований для признания смягчающими наказание осужденного иных обстоятельств, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Доржиевой Д.В., не имеется.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 30, 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п."и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Однако, из материалов уголовного дела, факт активного способствования раскрытию и расследованию преступления со стороны ФИО1 не подтвержден, поскольку совершенное ФИО1 преступление было выявлено сотрудниками полиции в результате остановки управляемого им транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения, проведения освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд верно не установил.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

В приговоре суд надлежащим образом мотивировал неприменение ст. 73 УК РФ, равно как и необходимость назначения дополнительного наказания. Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не находит.

Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из приговора, при назначении наказания суд учел, что ФИО1 ранее судим, должных выводов для себя не сделал, вновь совершил аналогичное преступление.

Вместе с тем, данное обстоятельство не может учитываться при назначении виновному наказания, поскольку наличие судимости за преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, является признаком состава преступления, инкриминируемого осужденному и повторному учету при назначении наказания, не подлежит. 

Соответственно, указание суда на то, что ФИО1 был ранее судим, вновь совершил аналогичное преступление при назначении осужденному наказания, повлияло на его размер, а потому подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора. С учетом изложенных обстоятельств и вносимых в приговор изменений, с учетом ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также ходатайства администрации МО 

<

...> 

<

...> 

<

...> наказание назначенное осужденному ФИО1 подлежит смягчению

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, судом не допущено. 

Вопросы о судьбе вещественного доказательства судом разрешен правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, ч. 2 ст. 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Приговор Еравнинского районного суда Республики Бурятия от 16 апреля 2021 г. в отношении ФИО1 ФИО10 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания указание суда о том, что ФИО1 был ранее судим, вновь совершил аналогичное преступление.

Смягчить назначенное наказание ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ до 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. 

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий