Дело № 2-1021/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 декабря 2017 года г. Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Шарпаловой Л.А.

при секретаре Тороповой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального образования «Город Архангельск» к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, 

установил:

Администрация муниципального образования «Город Архангельск» в лице муниципального учреждения муниципального образования «Город Архангельск» «Информационно-расчетный центр» (далее - Администрация города Архангельска) обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании его утратившим право пользования жилым помещением - квартирой ****** общей площадью 32 кв.м., жилой площадью 17,60 кв.м., 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности муниципальному образованию «Город Архангельск». 

В обоснование заявленного требования указано, что ответчик хотя и зарегистрирован по данному адресу, однако в указанном жилом помещении длительное время не проживает.

В судебном заседании представитель Администрации города Архангельска ФИО3 иск поддержала, дополнительно пояснив, что ФИО2 не проживает в спорном жилом помещении более 10 лет, его местонахождение неизвестно. В настоящее время в жилом помещении проживают посторонние лица.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещался по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил. 

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом приведенной нормы дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика. 

Выслушав объяснения представителя истца ФИО3, допросив свидетеля ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ст. 89 Жилищного кодекса РСФСР (действующей до 1 марта 2005 года) в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Аналогичное положение содержится в ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ.

В судебном заседании установлено, что с 1990 года ФИО2 на условиях договора социального найма занимал квартиру 

<

адрес> и был зарегистрирован в данном жилом помещении по месту жительства (л.д. 13, 14, 24).

С 2004 года ответчик в спорном жилом помещении не проживает, расходы по его содержанию не несет, что подтверждается актами обследования и осмотра квартиры от 15 мая 2012 года, 13 сентября 2017 года, 20 декабря 2017 года. 

Свидетель ФИО в судебном заседании пояснила, что является ведущим специалистом службы по найму жилья МУ «ИРЦ», впервые посетила спорную квартиру в 2012 году в связи с отсутствием оплаты жилого помещения и коммунальных услуг и выяснила со слов соседей, что ФИО2 около восьми лет назад уехал ****** и не вернулся. Кроме того, указала, что спорную квартиру занимает ФИО1 без законных оснований, ей неоднократно направлялось предупреждение о необходимости освобождения жилого помещения. 

Оценив доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 право пользования квартирой 

<

адрес> утратил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Исходя из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление факта добровольного выбытия ответчика на иное место жительства, его отказ от прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения.

Из материалов дела следует, что ФИО2 добровольно с 2004 года прекратил пользоваться жилым помещением и выполнять свои обязательства по договору найма. С того же времени спорная квартира местом жительства ответчика не являлась. 

Данные факты свидетельствуют о том, что ФИО2 отказался от своих прав по договору социального найма. 

Наличие у ФИО2 регистрации по месту жительства в спорной квартире об обратном не свидетельствует, поскольку указанная регистрация, являясь административным действием, сама по себе наличие права пользования жилым помещением не подтверждает. 

Таким образом, иск Администрации города Архангельска подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 3 п. 1 ст. 333. 19, пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ с ФИО2 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Администрации муниципального образования «Город Архангельск» к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать ФИО2, родившегося ******, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Исакогорский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий Л.А. Шарпалова