ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Тулун 10 января 2019 г. 

Судья Тулунского городского суда Иркутской области Тыхеев С.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении №5-9/2019 в отношении ФИО1, родившегося ...... в ****, проживающего по адресу: ****, 

привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, 

установил:

...... в 13 часов 40 минут в **** ФИО1, являясь водителем автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, совершил неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции в связи с исполнением им служебных обязанностей, выразившиеся в отказе предоставления документов на право управления транспортным средством. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении данного административного правонарушения не признал. Пояснил, что ...... около 13 часов 30 минут он проезжал в **** по федеральной трассе и свернул на поворот ****, следуя на своей автомашине марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак 

<

***> регион. Его остановили сотрудники ДПС. Он сразу остановился на обочине дороги у ****. К нему подошел один из сотрудников, пояснив, что его фамилия ФИО2, при этом попросил предъявить документы. ФИО1 спросил у него цель и причину его обращения, на что ФИО2 ему ответил дословно: «Спорить будем». Он знает данного сотрудника по роду его деятельности, так как в прошлом году он его также останавливал на его автомобиле. ФИО2 спросил, отказывается ли он предоставлять документы, на что он ответил, что не отказывается, но при этом снова спросил цель и причина его обращения. Между ними произошла словесная перепалка. После чего ФИО2 пошел останавливать понятых. Затем подошел к нему с двумя понятыми, были приглашены двое мужчин, ранее ему не знакомые. При понятых сотрудник снова спросил, отказывается ли он предоставить документы, на что он ответил, что не отказывается, также обратил на это внимание понятых. Также он указал им на то, что он просит у сотрудника объяснить основания обращения. Окно автомобиля со его стороны было приоткрыто, при этом ФИО2 спросил, отказывается ли он предоставить документы, на что он снова ответил, что не отказывается. При этом ФИО2 протянул быстро руку внутрь салона, чтобы открыть его дверь, при этом ФИО2 просунул руку дальше во внутрь и в этот момент, ФИО2 отломал кусок пластикового ветровика, который находится над дверкой с водительской стороны. Кусок от ветровика упал на землю около автомобиля. Когда ФИО2 открыл дверь, то последний с другим сотрудником полиции попытались вытащить его из автомобиля. При этом он им пояснил, что он сам выходит, и что к нему не нужно применять силу. Когда он уже вышел из автомобиля, то ФИО2 отключил двигатель его автомобиля, при помощи ключа в замке зажигания и забрал ключ от замка зажигания. Он же в этот момент достал из портмоне документы и передал ФИО2. Он сотрудника полиции не провоцировал, просил сотрудника полиции обратиться на основании ст.5 п. 4.1 ФЗ «О полиции» и сообщить ему причину и цель своего обращения к нему. При этом почти все происходящее он снимал на видео с помощью своего мобильного телефона. Но изначально после его остановки сотрудником полиции он видео не снимал. 

Выслушав ФИО1, допросив инспектора ДПС ФИО2, свидетеля ФИО3, изучив дело об административном правонарушении, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного выше административного правонарушения. 

В силу ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Федеральный закон от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции», определяя в качестве предназначения полиции защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности (часть 1 статьи 1), возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности, и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (статьи 12, 13, 27 и 28), а также устанавливает, что воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 30).

Часть 1 ст.19.3 КоАП РФ устанавливает ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей. 

Вина ФИО1 в содеянном подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями в судебном заседании инспектора ДПС МО МВД России «Тулунский» ФИО2, согласно которым ...... в период с 09 до 21 часов он пребывал на маршруте патрулирования автодороги Р-255 «Сибирь» с совместно с сотрудником ДПС ФИО4 В дневное время на своем служебном автомобиле они стояли на **** у ****. Он увидел автомашину марки «Тойота Королла» серебристого цвета, которая двигалась с пересечения ****. После того как автомашина выехала на ****, данная автомашина стала двигаться «виляя», выехав при этом на встречную полосу движения и снова вернувшись на свою полосу. Поэтому он при помощи сигнала жезлом указал водителю остановиться вправо на обочину, что водитель и сделал. Он проследовал к автомашине, представился и объяснил ему причину остановки. При этом попросил предъявить документы для проверки. На его данное законное требование водитель отказался передавать документы на право управления транспортным средством. Затем он также повторно на основании п.2.1.1 ПДД РФ попросил его представить документы. Тот также ответил отказом, однако при этом говорил, что не отказывается передавать документы, просил сообщить ему цель и причину его обращения. То есть действия ФИО1 не соответствовали его же словам, поскольку сказав, что он не отказывается передавать документы, фактически документы отказался передавать. Затем с целью зафиксировать данный отказ он пригласил в качестве свидетелей двух мужчин-водителей проезжающих мимо автомашин. В присутствии понятых он сказал, что водитель отказывается предоставлять документы. При этом ФИО1 заблокировал водительскую дверь своей автомашины и также говорил, что не отказывается передавать документы, прося назвать ему цель и причину обращения. С целью исключить дальнейшее движение ФИО1 на автомашине, он просунул через открытое окно в салон свою правую руку. После чего водитель ФИО1 своей рукой стал выталкивать его руку, пытаясь закрыть окно. С целью избежать зажатия своей руки поднимающимся стеклом он выдернул руку из салона автомашины, задев за ветровик, в связи с чем часть ветровика отломилась и упала на землю. Затем он потребовал водителя открыть дверь и выйти из автомобиля. Водитель выполнил его требование, вышел из машину и представил документы. Когда водитель вышел из автомашины, то он отключил двигатель при помощи ключа в замке зажигания и вытащил ключи. Поняв, что ФИО1 находится в трезвом состоянии, он возвратил ему ключи. После этого он сообщил о произошедшем в дежурную часть о применении в отношении него физической силы. Они остались на месте, ожидая прибытия оперативной группы. После этого на водителя автомашины им был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ. Также пояснил, что перед тем как он направился за свидетелями, ФИО1 стал производить видеосъемку происходящего на свой мобильный телефон. Изначально тот не снимал видео на телефон. 

Показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым ...... в дневное время он двигался на автомашине по **** и повернул на **** его остановили сотрудники ДПС и обратились с просьбой принять участие в качестве свидетеля, так как водитель автомашины «Тойота Королла» отказывается предоставлять свои документы для проверки. В указанном автомобиле был мужчина, который находится в настоящем судебном заседании. Мужчина заблокировал двери своего автомобиля. Рядом с ним находился еще один мужчина, который был приглашен сотрудниками полиции. Водитель автомобиля «Тойота Королла» приоткрыл немного окно. Один из сотрудников ДПС попросил мужчину предъявить документы, однако последний сказал, чтобы ему сотрудники сообщили причину остановки и что он не отказывается передавать документы. Однако он так и не передал в тот момент документы Затем тот же сотрудник просунул руку в открытое окно автомобиля и попросил документы у водителя. Водитель стал выталкивать руку сотрудника, и сотрудник задел рукой ветровик над водительской дверью, отчего часть ветровика откололась. Затем этот же сотрудник потребовал водителя выйти из автомобиля, при этом дверь со стороны водителя открылась, и уже со вторым сотрудником они оба стали подходить к водителю, пытаясь вытянуть его из автомашины. Но водитель, видя это, вышел из автомашины и передал свои документы сотруднику. Все остались на месте, ожидая прибытия дежурной группы. 

Показания сотрудника полиции ФИО2 и свидетеля ФИО3 последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, подтверждаются и дополняются объективными доказательствами, собранными с соблюдением норм КоАП РФ, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам по делу, подтверждаются также видеозаписью, предоставленной ФИО1 в судебном заседании и не оспоренной допрошенными свидетелями, которую суд признает относимым и допустимым доказательством, поэтому суд берет показания свидетелей в основу постановления. Оснований для оговора ФИО1 с их стороны судом не установлено. При этом данный сотрудник полиции является лицом, наделенным законом полномочиями по обеспечению общественного порядка и общественной безопасности, действовал в рамках данных полномочий, оснований не доверять его показаниям не имеется. 

Факт неповиновения ФИО1 законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности подтверждён также письменными доказательствами: 

- рапортом сотрудника полиции ФИО2 от ......, согласно которому водитель автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, ФИО1, на его неоднократные законные требования не подчинялся, отказываясь передать документы на право управления транспортным средством (л.д.2);

- протоколом об административном правонарушении №**** от ......, согласно которому ...... в 13 часов 40 минут в **** ФИО1, являясь водителем автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, совершил неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции в связи с исполнением им служебных обязанностей, выразившиеся в отказе предоставления документов на право управления транспортным средством (л.д.1). 

Оценивая приведенные выше доказательства в совокупности в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, квалифицируя его действия по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности. 

Оснований для допроса в качестве свидетелей второго понятого ФИО5 и сотрудника полиции ФИО4 суд не находит, поскольку вышеизложенных доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу, обстоятельств, безусловно свидетельствующих о необходимости их вызова для проверки указанных доказательств, не имеется, участниками процесса о наличии таковых не заявлено. При этом ФИО1 не настаивал на их допросе, пояснив, что каких-либо новых сведений они не сообщат. 

Непризнание ФИО1 своей вины суд расценивает как желание избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения. Его доводы о том, что он не отказывался предоставлять документы сотруднику полиции, опровергаются показаниями ФИО2, ФИО3, согласно которым на неоднократные требования сотрудника полиции предоставить документы для проверки ФИО1 отказался их передавать, что также полностью подтверждается вышеуказанной видеозаписью. При этом ФИО1, словесно утверждая на данной видеозаписи, что не отказывается предоставлять документы, требуя сообщить ему цель и причину обращения, на названное выше законное требование сотрудника полиции фактически действий по передаче документов не предпринял. Сотрудник полиции ФИО2 действовал строго в рамках своих полномочий, предъявляя свое требование на основании п.2.1.1 ПДД РФ, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки соответствующие документы. 

Таким образом, всей совокупностью представленных доказательств судом бесспорно установлена и доказана виновность ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения. 

В силу ч.1 ст.4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих ответственность, не усматривается. 

Суд, учитывая характер умышленного административного правонарушения, совершенного против порядка управления, отсутствие отягчающих и смягчающих обстоятельств, данные о личности ФИО1, сожительствующего, неработающего, его имущественное положение, считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, поскольку именно этот вид и размер наказания будет достаточным для предупреждения совершения им новых правонарушений. 

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности, предусмотренных ст.ст.2.7, 2.8, 2.9 КоАП РФ, не имеется. Процессуальных нарушений и обстоятельств, исключающих производство по делу, судом не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать ФИО1, родившегося ...... в ****, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Штраф перечислять по следующим реквизитам: Главное управление МВД России по Иркутской области: 664003, 

<

...>, УФК по Иркутской области (ГУ МВД России по Иркутской области л/с 

<

***>), КПП 380801001, ИНН 

<

***>, код ОКТМО 25732000, номер счета получателя платежа 40101810900000010001 в отделение Иркутск, г. Иркутск, БИК 042520001, код бюджетной классификации КБК 18811690050056000140, идентификатор 18810438182070008437.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Тулунский городской суд Иркутской области в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии. 

Судья_______________________ С.В. Тыхеев