Дело № 2-8432/2019

16RS0042-03-2019-003622-38

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 августа 2019 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в лице председательствующего – судьи Виноградовой О.А.,

при секретаре – Канашкиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа в сумме 600 000 рублей, неустойки в сумме 56 000 рублей, расходов по оплате госпошлины 9760 рублей, указав в обоснование, что 29 марта 2018 года между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму 600 000 рублей со сроком возврата до 19 апреля 2018 года. Ответчик свои обязательства до настоящего времени не выполнил, долг не возвратил. 

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Уточнила исковые требования в части взыскания неустойки, образовавшейся за период рассмотрения дела судом с 20.04.2018 по 08.04.2019 за 355 дней до 300 000 рублей, а также просила взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей. На вопрос суда пояснила, что ответчик оплату задолженности не производила. 

В судебное заседание ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом посредством СМС-уведомления (согласие имеется), которое доставлено адресату. О причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила. 

Исследовав материалы дела, выслушав прения, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

По делу установлено следующее.

Из расписки от 29 марта 2018 года, выданной ответчиком, усматривается, что между сторонами сложились заемные договорные обязательственные отношения. В соответствии с распиской ответчик взял у истца 600 000 рублей с условием возврата до 19 апреля 2018 года. По условиям расписки за каждый день просрочки возврата суммы займа начисляются пени в размере 0,5 % от суммы задолженности.

До настоящего времени ответчик своё обязательство по возврату денег не выполнил.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании долга и процентов по договору займа обоснованы и подлежат удовлетворению в соответствии с расчетом, представленным истцом и согласующимся с расчетом суда с ответчика подлежит взысканию основная сумма долга 600 000 рублей.

Далее, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая изложенное и принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, суд в силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку уплаты долга. Суд полагает, что взыскание неустойки в размере 0,5% в день, или 182,5% годовых явно несоразмерным и рассчитывает неустойку исходя из ставки 0,03% в день (10,95% годовых), что составляет размер не менее ключевой ставки Банка России, что не нарушит права истца. 

Таким образом, размер неустойки за несвоевременную оплату долга оставит 63 900 рублей (1 065 000х0,03/0,5).

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер. 

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в сумме 600 000 (шестьсот тысяч) рублей, неустойку в сумме 63 900 (шестьдесят три тысячи девятьсот) рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 9760 (девять тысяч семьсот шестьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход бюджета муниципального образования г. Набережные Челны в сумме 79 (семьдесят девять) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья «подпись» Виноградова О.А. Согласовано.