Судья Власова О.А.

Дело № 33-10581/2025 (2-1358/2025)

25RS0004-01-2025-000754-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2025 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: судьи-председательствующего Ундольской Ю.В.,

судей Семенцова А.О., Рыженко О.В.,

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания 71-го микрорайона» к ФИО1 о возложении обязанности по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Владивостока от 21 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Семенцова А.О., пояснения представителя ФИО1 – ФИО2, представителя ООО «Управляющая компания 71-го микрорайона» ФИО3, представителя администрации г. Владивостока и УМС администрации г. Владивостока ФИО4, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Управляющая компания 71-го микрорайона» обратилась в суд с иском, в котором указала, что осуществляет управление жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>. Дом расположен на земельном участке с кадастровым номером 25:28:010039:1863. Решением собственников дома от 21.12.2023 председателю совета дома ФИО5 переданы полномочия по использованию общего имущества. 22.12.2023 она заключила с ФИО1 договор аренды части земельного участка площадью 15 кв.м. для размещения временного павильона. Впоследствии по результатам проверки ОНДиПР по г. Владивостоку направило истцу предостережение от 13.01.2025, согласно которому павильон установлен с нарушением обязательных требований. 28.01.2025 ответчику направлено предписание об устранении нарушений, которое ответчиком не исполнено. Ссылаясь на то, что павильон установлен с нарушением обязательных требований, истец просил суд обязать ответчика в течение 7 календарных дней со дня вступления в силу решения суда демонтировать торговый павильон и освободить земельный участок от отходов, возникших в результате демонтажных работ; в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда; взыскать с ответчика судебные расходы.

В судебном заседании представители истца, третьего лица ОНДиПР по г. Владивостоку требования поддержали. Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения иска. Третье лицо – ФИО5, представители третьих лиц УМС администрации г. Владивостока и администрации г. Владивостока в суд не явились.

Судом принято решение, которым на ФИО1 возложена обязанность демонтировать павильон и освободить земельный участок от отходов, возникших в результате демонтажных работ в течение 7 календарных дней с момента вступления в силу решения суда, с ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины – 20 000 рублей, судебная неустойка в случае неисполнения решения суда в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения.

С решением суда не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене решения суда, поскольку суд не привлек к участию в деле субарендатора К, которая готова установить в павильоне систему пожаротушения. Техническая экспертиза на предмет нарушения обязательных требований при размещении павильона не проводилась. Павильон обшит негорючими материалами. Земельный участок был предоставлен ответчику и павильон размещен в соответствии с законом.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца просит оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик, третье лицо ФИО5, представитель ОНДиПР по г. Владивостоку не явились, извещены о рассмотрении дела. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителей истца и третьих лиц УМС и администрации г. Владивостока, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 328 ГПК РФ предусмотрены полномочия суда апелляционной инстанции. В части 1 ст. 330 ГПК РФ содержатся основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания, влекущие отмену или изменение решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судебной коллегией не установлены.

Из материалов дела следует, что многоквартирный жилой дом (адрес: 

<

адрес>), расположен на земельном участке с кадастровым номером №. Управление домом осуществляет ООО «Управляющая компания 71-го микрорайона».

В протоколе общего собрания собственников помещений дома от 21.12.2023 № 1 указаны решения собственников о наделении уполномоченного лица – ФИО5 от имени собственников и в их интересах заключать договоры об использовании общего имущества.

22.12.2023 между ФИО5 и ФИО1 заключен договор аренды части земельного участка площадью 15 кв.м. для временного размещения павильона розничной торговли сроком с 22.12.2023 по 20.11.2024. Договором установлен размер ежемесячной арендной платы – 15 000 рублей. Неотъемлемой частью договора является приложение № 1 – схема размещения павильона.

13.01.2025 в адрес ООО «Управляющая компания 71-го микрорайона» их ОНДиПР по г. Владивостоку поступило предостережение о недопустимости нарушения противопожарных требований. В предостережении указано, что торговый павильон создает препятствия работы пожарных авто-лестниц и авто-подъемников, при размещении павильона не соблюдены противопожарные расстояния.

Предписание истца от 28.01.2025 о демонтаже павильона в срок до 15.02.2025 не исполнено ответчиком.

Рассматривая дело, суд, руководствуясь ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 3, 12, 56, 67, 206 ГПК РФ, ст. 308.3 ГК РФ, ст.ст. 44, 161 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, СП 4.13130.2013, пришел к выводам о том, что павильон размещен с нарушением обязательных противопожарных требований.

Указанный вывод суда основан на правильном толковании норм материального права и соответствует обстоятельствам дела.

Согласно п. 4 ч. 1 и ч.ч. 2, 4 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Из указанных положений следует, что общий земельный участок под домом может быть передан в пользование, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Соответственно заключение договора на использование части земельного участка не освобождает пользователя земельного участка от соблюдения установленных законом ограничений.

В соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Указом Президента Российской Федерации от 11.07.2004 № 868 «Вопросы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий», постановлением Правительства Российской Федерации от 19.11.2008 № 858 «О порядке разработки и утверждения сводов правил» приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288 введен в действие с 29.07.2013 свод правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

В п. 4.15 СП 4.13130 указано, противопожарные расстояния от жилых и общественных зданий, сооружений до некапитальных сооружений (построек) следует принимать в зависимости от их степени огнестойкости и класса функциональной пожарной опасности по таблице 1. Расстояния до указанных сооружений (построек) с неопределенными пожарно-техническими характеристиками принимаются как до зданий V степени огнестойкости. Расстояния до временных строений (мобильные сборно/разборные сооружения, ангары и постройки для осуществления строительства, реконструкции или ремонта и т.п.) должны составлять не менее 15 м.

При размещении некапитальных, временных сооружений (построек) и площадок должно соблюдаться, в том числе условие обеспечения требуемых проездов и подъездов для пожарной техники к объектам защиты.

На территории, расположенной между подъездом для пожарных автомобилей и зданием или сооружением, не допускается размещать ограждения (за исключением ограждений для палисадников), воздушные линии электропередачи, осуществлять рядовую посадку деревьев и устанавливать иные конструкции и изделия, способные создать препятствия для работы пожарных автолестниц и автоподъемников (п. 8.1.2 СП 4.13130).

Представленными в материалы дела схемами и фотографиями подтверждается расположение павильона на расстоянии 4,5 м. от дома с частичным перекрытием проезда к нему. Таким образом, вывод суда о размещении павильона с нарушением обязательных требований, соответствует обстоятельствам дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что не проведена экспертиза, не обжалованы действия надзорного органа, отмену решения суда влечь не могут, т.к. выводы суда о размещении павильона с нарушением обязательных требований не опровергают. Исходя из таблицы № 1 п. 4 СП 4.13130 минимальное расстояние при степени огнестойкости и классе конструктивной пожарной опасности жилых и общественных зданий не может быть менее 6 метров. То обстоятельство, что суд не привлек к участию в деле К, также не может влечь отмену принятого судом решения. Судом не принято решение о её правах и обязанностях. Другие доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о принятии судом незаконного и необоснованного решения. В связи с этим решение суда не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 21 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 23.12.2025.

Председательствующий

Судьи: