Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 сентября 2019 года город Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ереминой И.Н.

при секретаре Киршиной Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1305/2019 по иску ФИО1 к ООО «МВМ» об отказе от исполнения договора, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 80 судебного района г. Сызрани Самарской области с вышеуказанным иском к ответчику ООО «МВМ» ссылаясь на то, что 

<

дата> он заключил с ответчиком договор розничной купли-продажи сотового телефона (смартфон) * * * (IMEI:№ ***), стоимостью с учетом скидки 41400 рублей, приобрел полис ВТБ №№ *** стоимостью с учетом скидки 5358 рублей, стекло стоимостью с учетом скидки 891 рубль, чехол стоимостью с учетом скидки 711 рублей, услугу наклейки пленки стоимостью с учетом скидки 441 рубль, что подтверждается кассовым чеком от 

<

дата>, кредитным договором № *** от 

<

дата>. Обязательства по договору купли-продажи исполнены им полностью, поскольку оплата за товар произведена в полном объеме. 

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев) в вышеуказанном товаре выявились недостатки: телефон не работает. Для установления законности и обоснованности требований обратился в ООО «Сервис-Групп» с целью проведения независимой товароведческой экспертизы качества спорного товара. 

В соответствии с заключением эксперта ООО «Сервис-Групп» от 

<

дата>, в товаре имеются дефекты, причиной возникновения которых послужил производственный недостаток – «выход из строя модуля системной платы», «выход из строя дисплейного модуля», «выход из строя аккумуляторной батареи», «выход из строя основной и фронтальной камер». Дефект, выявленный в сотовом телефоне, является неустранимым. 

Поскольку требования потребителя ответчиком не исполнены, вынужден обратиться в суд и просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи от 

<

дата>, взыскать с ответчика в его пользу стоимость некачественного товара в размере 41400 рублей, стоимость полиса ВТБ №№ *** в размере 5358 рублей, стоимость стекла в размере 891 рубль, стоимость чехла в размере 711 рублей, стоимость услуги наклейки пленки в размере 441 рубль, проценты по договору потребительского кредита в сумме 5906,82 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 414 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара в сумме 414 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, расходы на оказание услуг заказчика по договору в размере 2000 рублей, расходы на представление интересов в суде в размере 10000 рублей, убытки по оплате экспертизы в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 % удовлетворенных исковых требований, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Определением мирового судьи судебного участка № 80 судебного района г. Сызрани Самарской области от 

<

дата> настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Сызранский городской суд Самарской области.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, его интересы на основании доверенности представляют ФИО2 и ФИО3

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования ФИО1 поддержала, привела доводы, изложенные выше. Возражала относительно доводов судебной экспертизы об эксплуатационной причине образования дефектов, поскольку заключение эксперта основано на предположительных выводах. Кроме того, о проведении судебной экспертизы не были извещены стороны. Полагает, что судебный эксперт не имеет соответствующих сертификатов и образования, дающих право на проведение данной экспертизы. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования ФИО1 поддержал, не согласен с выводами судебного эксперта, поскольку выводы эксперта являются предположительными. При проведении экспертизы не исследовался дисплейный модуль, поэтому с данными выводами эксперта согласиться не может. Кроме того у эксперта отсутствует необходимое для проведения экспертизы оборудование * * *, в связи с чем эксперт использовал другую модель * * *. Отметил, что поскольку у данных смартфонов разные разъемы, то проверить работу камеры и дисплея технически невозможно, а значит выводы эксперта являются ложными, также не представлены фото исследования, что позволяет сделать вывод о том, что исследование в данной части не проводилось. Полагает, что у эксперта отсутствует профессиональное образование для проведения данной экспертизы. Кроме того в нарушение ч.3 ст.84 ГПК РФ эксперт не вызывал стороны для проведения судебной экспертизы. В связи с тем, что экспертиза проведена не полно, ее выводы основаны не на науке, просил снизить ее стоимость.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «МВМ» по доверенности ФИО5 не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по тем основаниям, что экспертное заключение ООО «Сервис-Групп» не содержит полноты сведений о проведенном исследовании, не указано какие запасные части с какого аппарата использовались для выявления такого количества недостатков телефона. Кроме того, в товаре истца выявились за несколько дней до истечения двух летнего срока со дня продажи недостатки всех съемных узлов и агрегатов, находящихся в аппарате (дисплейный модуль, системная плата, основанная камера, фронтальная камера, аккумуляторная батарея). По сообщению от Поволжского филиала ПАО «МегаФон» в период с 

<

дата> по 

<

дата> * * * с imei: № *** находился в сети, т.е. аппарат использовался потребителем, при этом как указано в исковом заявлении 

<

дата>, данный аппарат уже находился на экспертизе в ООО «Сервис-Групп», не смотря на то, что обращение от ФИО1 о производстве экспертизы поступило 

<

дата>, когда аппарат еще был в сети и использовался. Таким образом, полагает, что заключение ООО «Сервис-Групп» не может являться доказательством по настоящему делу. Кроме того, не согласна с расходами по оказанию юридических услуг, поскольку в квитанциях к договорам не указано никаких обязательных реквизитов юридического лица. Поддержала выводы экспертного заключения № *** от 

<

дата>, поскольку судебным экспертом не выявлено ни одного производственного недостатка в товаре, а также указано, что при имеющихся неисправностях аппарат не мог работать такое длительное время и явно не был передан с такими недостатками при заключении договора купли-продажи. Модули камер и вовсе были работоспособными, модуль дисплея имеет повреждения механические, явно не производственного характера. Кроме того, как указал эксперт, все модули являются съемными и могут быть смонтированы и подключены к любым другим системным платам аналогичных моделей смартфона. 

В судебном заседании судебный эксперт ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований» ФИО6 пояснил, что имеет высшее техническое образование по направлению «Комплексное обеспечение информационной безопасности автоматизированных систем», проходил сертификацию и имеет соответствующие сертификаты для проведения товароведческой экспертизы качества сотовых телефонов, подобные экспертизы проводит с 2015 года. При проведении экспертизы стороны не вызывались, поскольку в лаборатории отсутствует возможность проведения экспертизы в присутствии сторон, кроме того, в лаборатории находились иные установки, и в целях безопасности производства других экспертиз присутствие посторонних лиц не возможно. При проведении исследования загрузить и исследовать операционную систему было невозможно в связи с наличием в телефоне дефекта. Выявлено наличие дефектов непроизводственного характера, которые получены в ходе эксплуатации. В процессе исследования было установлено, что неисправен контроллер питания, соответственно, на устройстве невозможно корректно подать электропитание и запустить его для дальнейшего исследования, на шлейфе питания было обнаружено повреждение. Технически возможно произвести замену данных элементов.

В судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что истец обратился в ООО «Сервис Групп» с неисправностью телефона «не включается». При осмотре телефона был выявлен производственный дефект. Одной из выявленных неисправностей телефона явилась неисправность контроллера питания. Пояснил, что для того, чтобы установить точный вид дефекта, необходимо заменить контроллер питания, из-за чего произвести исследование других частей не представлялось возможным. Ремонт контроллера питания не производится в авторизованных сервисных центрах, устройство отправляется на завод изготовителя. 

Суд, заслушав представителей истца, экспертов ФИО6, ФИО7, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.021992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании п. 1 ст. 18 названного выше Закона РФ потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Сотовые телефоны включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать :

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномочен-ному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Из материалов дела следует, что 

<

дата> между ФИО1 и ООО «МВМ» был заключен договор розничной купли-продажи товара смартфона * * * imei:№ ***, стоимостью с учетом скидки 41400 рублей.

<

дата> между истцом и ВТБ Страхование был заключен договор страхования указанного имущества. В соответствии с полисом страхования №А10377-1339092 истцом оплачена страховая премия в размере 5358 рублей (л.д.10).

Кроме этого, истцом дополнительно приобретено стекло стоимостью с учетом скидки 891 рублей, чехол стоимостью 711 рублей, услуга наклейки пленки стоимостью с учетом скидки 441 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 

<

дата> (л.д. 9). 

Указанный товар был приобретен истцом с использованием кредитных средств, что подтверждается кредитным договором № *** от 

<

дата>, заключенным между ООО «Ренессанс Кредит» и ФИО1, графиком платежей по кредитному договору (л.д. 11-14). 

Как следует из справки КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) от 

<

дата> кредитные обязательства по договору № *** исполнены истом в полном объеме, задолженность перед банком отсутствует (л.д. 15).

В период эксплуатации телефона, за пределами гарантийного срока, установленного производителем, но в пределах двух лет с момента приобретения телефон перестал работать. 

Для определения характера возникшей неисправности в сотовом телефоне ФИО1 обратился в ООО «Сервис Групп» для производства экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Сервис-Групп» от 

<

дата> № *** в представленном к исследованию сотовом телефоне * * * * * *, Gold, imei:№ ***, выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности включения аппарата и приведения его в рабочий режим (не включается). Нарушений условий эксплуатации не выявлено. Причиной дефекта, выявленного в сотовом телефоне является выход из строя основной платы и дисплейного модуля. Дефект носит производственный характер. Согласно рекомендации завода изготовителя при обнаружении дефекта основной платы, производитель выполняет замену вышедших из строя модулей аппарата в сборе. Стоимость восстановительного ремонта указанного телефона путем замены комплектующих составляет 36230 рублей. Временные затраты на устранение выявленного дефекта составлять от двух недель и более. В соответствии с нормами, установленными ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия» (Термин № 47 : Неустранимый дефект - дефект, устранение которого не возможно или экономически нецелесообразно), дефект, выявленный в представленном сотовом телефоне, является неустранимым дефектом. Согласно данным из открытого интеренет источника, на период составления экспертного заключения, товар в продаже отсутствует. Средняя стоимость нового сотового телефона составляет 39990 рублей. 

За проведение товароведческой экспертизы истцом оплачено согласно квитанции от 

<

дата> 10 000 рублей (л.д. 44).

По ходатайству представителей ответчика ООО «МВМ» по доверенности ФИО5 и ФИО8 определением суда от 

<

дата> была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований» ( л.д.131-134).

Согласно заключения эксперта ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований» № *** от 

<

дата> в результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что в сотовом телефоне * * * (imei:№ ***) установлены следующие неисправности: отсутствие электропитания из-за неисправности котроллера питания, перегиб шлейфа для подключения питания дисплейного модуля от системной платы, которые возникли в результате эксплуатации.

Временные затраты на устранение выявленных недостатков составляют ориентировочно 30-60 минут для замены контроллера питания, и 30-60 минут для ремонта перегиба шлейфа подключения питания дисплейного модуля к системной плате.

Стоимость устранения неисправности контроллера питания составляет 1 740 рублей, из которых 190 рублей составляет стоимость контроллера и 1 550 рублей. Стоимость устранения перегиба шлейфа подключения питания дисплейного модуля к системной плате составляет 1400 рублей.

Средняя цена продажи сотового телефона данной модели составляет на момент проведения экспертизы – 9925 рублей. 

Эксперт указал, что основными причинами данного вида неисправности являются: перегрев устройства, при нахождении устройства рядом с горячими предметами, либо в среде с повышенной температурой окружающей среды плохо происходит отвод тепла от внутренних радиоэлектронных компонентов, что может вызвать их повреждение; использование неоригинальных адаптеров питания устройств; при использовании адаптеров большей мощности чем, та на которую рассчитано устройство, может возникнуть повреждение контроллера, что является формой защиты от повреждения повышенным током элементов питания; плохая фильтрация помех адаптером питания, и как следствие броски напряжения во вторичную цепь, из-за чего может выйти из строя цепь питания; попадание влаги, которое приводит к окислению микросхем; удары, в результате чего микросхема может попросту оторваться. 

Указал также, что при неисправности контроллера питания, управлять устройством полностью невозможно. Таким образом, на заводе-изготовителе дефект был бы обнаружен и устранен.

При проведенном исследовании, эксперт пришел к выводу о том, что установленная неисправность телефона, выраженная в отсутствии электропитания из-за неисправности контроллера питания не является производственным дефектом. Данная неисправность возникла в ходе эксплуатации. 

При исследовании составных узлов телефона экспертом был обнаружен перегиб шлейфа. В связи с тем, что телефон реализуется производителем как неразборный, то прямой доступ пользователя к данному шлейфу невозможен. Тем не менее, шлейф может подвергнуться такого рода деформации в результате совокупного воздействия повышенной температуры (например, при зарядке телефона через нестандартный адаптер питания локально повышается температура внутри корпуса в области расположения данного шлейфа и механического воздействия (например: сильное нажатие) на этот участок корпуса телефона). Таким образом, экспертом сделан вывод о том, что установленная неисправность в виде перегиба шлейфа для подключения питания дисплейного модуля от системной платы, не является производственным дефектом. Данная неисправность возникла в ходе эксплуатации. 

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы, выполненной ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований», поскольку заключение экспертизы составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ и отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными. Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Оценивая данное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полной мере является допустимым и достоверным доказательством установления причины неисправности сотового телефона.

При таких обстоятельствах суд, полагает, что заключение ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований» № *** от 

<

дата>, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. 

Не согласившись с выводами судебной экспертизы представителями истца ФИО2 и ФИО3 заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Суд полагает, что оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ для назначения повторной экспертизы по делу не имеется, поскольку суд не усматривает из представленного экспертного заключения наличие сомнений в его правильности и обоснованности, а именно предположительных выводов судебного эксперта, на которые ссылаются в своем ходатайстве представители истца.

Кроме того, в судебном заседании был опрошен судебный эксперт ФИО6, проводивший исследование телефона, который подтвердил, что в данном конкретном случае выявленный недостаток, а именно неисправность котроллера питания и перегиб шлейфа для подключения питания дисплейного модуля от системной платы, носит эксплуатационный характер, и отношения к заводскому браку не имеет. Указанный недостаток смартфона является устранимым.

Ссылки представителей истца о не извещении истца о проведении экспертизы не могут служить основанием для признания заключения недопустимым доказательством, поскольку суд не усматривает в действиях судебного эксперта нарушений прав истца, а также положений ч. 3 ст. 84 ГПК РФ, из которой следует, что лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случает, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения. Как следует из пояснений судебного эксперта ФИО6, опрошенного в судебном заседании, в связи с тем, что в лаборатории судебных экспертов были расположены иные установки, то в целях безопасности производства других судебных экспертиз, участие сторон при производстве экспертизы являлось невозможным. 

Доводы представителей истца об отсутствии у эксперта соответствующего образования и документов, а именно сертификата в области исследования электроники, дающего право на проведение данной судебной экспертизы, опровергаются представленными в материалы дела документами, из которых следует, что эксперт ФИО6 имеет высшее образование по специальности «Компьютерное обеспечение информационной безопасности автоматизированных систем», сертификат соответствия судебного эксперта по специальности «Исследование информационных компьютерных средств», дающих возможность разрешать вопросы, связанные диагностикой производственных и эксплуатационных дефектов предметов, относящихся к аппаратным объектам компьютерных средств, в т.ч. мобильных телефонов. 

Суд не может согласиться с доводами представителя истца ФИО3 о признании судебного экспертного заключения недопустимым доказательством по причине того, что у эксперта отсутствовало необходимое для проведения экспертизы оборудование * * *, в связи с чем, эксперт использовал другую модель Samsung * * *, поскольку как следует из экспертного заключения, и подтверждается пояснениями эксперта ФИО6 в судебном заседании, в ходе исследования модули фотосъемки были отключены от основной платы. Данные модули имеют стандартные разъемы подключения, благодаря чему они могут быть подключены и смонтированы на других моделях системных плат сотовых телефонов. Экспертом для проведения тестирования использовался сотовый телефон марки * * * линейки Galaxy 4. В результате теста данные модули были опознаны как работоспособные. При визуальном и микроскопическом исследовании каких-либо механических повреждений ни на самом модуле камеры, ни на соединительном шлейфе не обнаружено. Экспертом в ходе исследования были выявлены недостатки телефона как неисправность котроллера питания и перегиб шлейфа для подключения питания дисплейного модуля от системной платы, возникших в ходе эксплуатации товара. 

Вместе с тем, представленное стороной истца в материалы дела заключение ООО «Сервис-Групп» от 

<

дата> не может быть принято судом во внимание в качестве доказательства по делу, поскольку эксперт ФИО7 не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом сделан вывод о выходе из строя следующих элементов: аккумуляторной батареи, модуля системной платы – контроллера питания, дисплейного модуля, основной и фронтальной камер. Однако выводы, сделанные экспертом о том, что компонентная замена деталей невозможна, не подтверждены ни проведенным исследованием, ни соответствующими доказательствами. Также в исследовательской части заключения экспертом указано на использование идентичного аппарата для проверки работоспособности периферии исследуемого аппарата. Однако в заключении не указаны марка и модель используемого идентичного аппарата. 

Кроме этого суд полагает, что следует обратить внимание на то обстоятельство, что в исковом заявлении истец не указал, когда возникла неисправность телефона, указав, что в период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем выявились недостатки «не работает», в связи с чем, он обратился в ООО «Сервис-Групп».

В судебном заседании представитель истца ФИО9 также не смогла пояснить, когда и какая именно поломка произошла в телефоне, указав при этом, что в ООО «Сервис-Групп» истец обратился в конце сентября 2018 года. 

В заключении ООО «Сервис-Групп» имеются сведения об обращении ФИО1 в экспертную организацию 

<

дата>. 

В то же время, из ответа Поволжского филиала ПАО «МегаФон» № *** от 

<

дата> на запрос суда следует, что последнее соединение с телефона с идентификационным номером imei: № *** установлено 

<

дата> в 15-18 часов, то есть в тот период когда по словам истца и его представителей телефон № *** не работал и находился на исследовании в ООО «Сервис-Групп». Следовательно, на момент обращения и передачи телефона на исследование в ООО «Сервис-Групп» телефон мог включаться.

При проведении исследования в период с 

<

дата> по 

<

дата> эксперт ФИО7 указал, что при нажатии кнопки включения/выключения аппарат не включился, однако заключение не содержит сведений о том, когда и по какой причине телефон перестал работать и произошел выход из строя целого ряда элементов - аккумуляторной батареи, контроллера питания, дисплейного модуля, основной и фронтальной камер, установленных экспертом, последующие исследования телефона производились при установлении экспертом данного факта.

Кроме того, суд не может согласиться с доводами представителей истца о невозможности проведения компонентного ремонта телефона, поскольку опровергаются экспертным заключением и показаниями судебного эксперта ФИО6, который в судебном заседании пояснил, что проведение компонентного ремонта возможно в специализированных сервисных центрах, указав как пример, сервисные центры «РемЛаб» и «Тех-профи». При этом возражения представителя истца ФИО3, об отсутствии в материалах экспертного заключения информации об авторизированных сервисных центрах, на которых возможен компонентный ремонт и на которые ссылается в заключении судебный эксперт, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку документально не опровергнуты сторонами. 

Доводы представителей истца об отсутствии в экспертном заключении фотоматериалов при проведении исследований, также не нашли подтверждения, поскольку опровергаются имеющимся в деле экспертным заключением, в котором указано, что в ходе осмотра проводилось фотографирование представленных объектов с использованием цифрового аппарата Coolpix S7000 марки Nicon с приложением самих фотографий. 

С учетом исследованных в ходе рассмотрения гражданского дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что выявленная неисправность телефона Samsung * * * (imei:№ ***), образовалась в ходе эксплуатации и не является производственным дефектом, что подтверждается заключением судебной экспертизы. 

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", Постановлением Правительства Российской Федерации N 924 от 10.11.2011 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", п. п. 1, 5, 6 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», учитывая, что под существенным недостатком следует понимать неустранимый недостаток, недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, либо проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований в удовлетворении исковых требований истца, поскольку достаточные, допустимые доказательства тому не представлены.

При указанных обстоятельствах временные и финансовые затраты на ремонт телефона являются разумными, не являются чрезмерно обременительными для потребителя, права которого в полной мере могут быть восстановлены путем ремонта товара с установленными в нем недостатками, которые по данному критерию не являются существенными.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования ФИО1 об отказе от исполнения договора купли-продажи от 

<

дата> и взыскании с ответчика ООО «МВМ» денежных средств за стоимость некачественного товара и сопутствующего к нему товара не подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов суд полагает также необоснованными, поскольку являются производным от основных требований об отказе от исполнения договора купли-продажи, в удовлетворении которых истцу отказано. 

Учитывая, что в удовлетворении требований истцу отказано, а судебная экспертиза ответчиком ООО «МВМ» не оплачена, то в силу ст. 79, 98 ГПК РФ расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы в размере 10000 рублей подлежат взысканию с истца в пользу ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ» об отказе от исполнения договора, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований» расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы в размере 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарской областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 07 октября 2019 года.

Судья Еремина И.Н.