Дело № 2-1025/2018 (16)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года г. Екатеринбург

Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2018 года.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В.,

при секретаре Филипповой Е.А., 

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование», просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 49800 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 20000 рублей, неустойку в размере 119520 рублей с последующим взысканием по день фактического исполнения обязательства, расходы за юридические услуги в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 320 рублей 96 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, расходы на оплату нотариальных расходов в размере 2280 рублей. В обоснование требований указал, что 

 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащему истцу. 

 истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков. 

 ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 133000 рублей. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 182800 рублей, услуги эксперта – 20000 рублей. Претензия истца о доплате страхового возмещения оставлена без ответа.

Истец в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не предоставил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании просила в удовлетворении требований истца отказать.

Определением суда от 

 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО3, представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает неявку истца, третьих лиц неуважительной и считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие. 

Заслушав участников процесса, изучив исковое заявление, письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 

, 

 в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Согласно п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 

 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пп. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от 

 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № ФИО2 является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 

.

 ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 133000 рублей.

При наличии спора между сторонами относительно механизма образования повреждений на автомобиле 

<

данные изъяты> судом назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ФИО5 от 

 № повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> не могли образоваться при заявленном ДТП. Характер повреждений не соответствует заявленному ДТП – повреждения горизонтально-направленные, внутренние, повреждения не могли образоваться без повреждений на внешних деталях. Диск колеса переднего правого не находится в зоне удара. Усилитель переднего бампера, патрубок воздушного фильтра, подкрылок передний правый присутствует в расчете, однако фотографий с их повреждениями в материалы дела не представлены, что является нарушением п. 4 Приложения 1 ЕМ: на снимках должны быть зафиксированы все повреждения, отраженные в акте осмотра, с возможностью определения их вида и объема. Механизм образования повреждений на автомобиле 

<

данные изъяты> не соответствует обстоятельствам происшествия, имевшего место 

 с участием автомобиля 

<

данные изъяты> и автомобиля 

<

данные изъяты>, данные повреждения образованы при иных обстоятельствах. 

Согласно ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

С учетом этого, оценивая совокупность имеющихся в деле доказательств, суд учитывает экспертное заключение ФИО5 от 

 № в качестве доказательства по данному делу. Данная экспертиза у суда сомнений не вызывает, поскольку проведена компетентным экспертом, эксперт в связи с поручением провести автотехническую экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение основано на исследовании всех представленных для проведения экспертизы материалов, на основании которых эксперт делает свои выводы. Оснований не доверять выводам эксперта, указанным в экспертном заключении, у суда не имеется, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы суду не представлены. 

Суд, анализируя представленные в распоряжение суда доказательства, приходит к выводу, что истцом не представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства, позволяющие отнести факт повреждения застрахованного автомобиля к страховому случаю, с наступлением которого у страховщика возникает обязанность произвести страховую выплату в соответствии с условиями договора страхования, также как и не доказана возможность образования всех заявленных к возмещению повреждений и размер причиненного автомобилю ущерба, при этом суд учитывает неоднократные ДТП с участием автомобиля истца, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований как о взыскании страхового возмещения, так и производных от это требования требований о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. 

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.

Определением суда от 

 расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы возложены на ответчика, согласно платежному поручению от 

 ответчиком произведена оплата проведения судебной экспертизы в размере 18000 рублей.

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме, расходы ответчика на проведение судебной экспертизы подлежат возмещению истцом ответчику в размере 18000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 Юсуб оглы к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО2 Юсуб оглы в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 18000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>