Дело № 2-21/2025

УИД № 74RS0003-01-2024-001244-15 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2025 года г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Шаповал К.И.,

при секретаре судебного заседания Топорковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "ЖЭУ-4", МУП "Челябинские коммунальные тепловые сети" о защите прав потребителей, о взыскании ущерба, причиненного в результате залива,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "ЖЭУ-4", МУП "Челябинские коммунальные тепловые сети" с учетом уточнений исковых требований просил взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 316 714 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате услуг оценщика в размере 13 000 руб., почтовые расходы в размере 1 736,82 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 41 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф.

В обоснование требований указано, что является собственником квартиры 

<

адрес>, 04.12.2023 произошло затопление квартиры. Истец обратился в управляющую компанию, которой составлен акт о том, что виновной стороной повышенной влажности, материального ущерба является МУП ЧКТС. Для определения размера ущерба истец обратился к независимому специалисту, согласно заключения размер ущерба составил 420 310 руб., услуги эксперта составили 13 000 руб. 

Истец ФИО1 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. 

Представить истца ФИО1- ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика МУП «Челябинские коммунальные тепловые сети» ФИО3 в судебном заседании возражал по заявленным требованиям.

Ответчик ООО «ЖЭУ-4» извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Третьи лица АО "УСТЭК-Челябинск", ФИО5, ФИО8, ФИО9, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником квартиры №, расположенной 

<

адрес>. 

04.12.2023 произошло затопление квартиры истца. 

Истец обратился в управляющую компанию, которой составлен акт о том, что виновной стороной повышенной влажности, материального ущерба является МУП ЧКТС. 

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому специалисту, согласно заключения № от 18.01.2024 размер ущерба составил 420 310 руб., услуги эксперта составили 13000 руб. 

Кроме того истцом понесены расходы услуг химчистки в размере 15 500 руб.

Управление названным многоквартирным домом осуществляет ООО «ЖЭУ-4».

В соответствии со ст. 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

В силу п. 23 ч. 3 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация несет ответственность за оказание услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее состояние общего имущества в данном доме.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения, утвержденных Постановление Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (далее Правила N 491) управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 2, 5, 6 вышеуказанных Правил N 491 в состав общего имущества включаются, частности, оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 8 Правил N 491 предусмотрено, что внешней границей сетей тепло-, водоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Факт наличия затопления квартиры № подтверждается актом № б/н от 21.12.2023, в котором зафиксирован факт и причины затопления. Указанные обстоятельства ответчиками не оспариваются.

К материалам гражданского дела приобщено заключение судебного эксперта и № от 31.08.2024 и письменные пояснения эксперта по гражданского дела № 2-2018/2024 по иску ФИО5, ФИО8, ФИО9 к ООО «ЖЭУ-4», МУП «Челябинские коммунальные тепловые сети» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.

Как следует из заключения № от 31.08.2024 судебного эксперта, в ходе проведенного ими исследования выявлено, что причиной затопления 04.12.2023 года жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, является износ наружных сетей теплотрассы, в результате которого вблизи тепловой камеры «ТК-39-8» на теплотрассе подземной прокладки произошел порыв утечка теплоносителя, насыщение грунта водой, проникновение воды в техническом подполье здания через стены фундамента, в том через грунт под фундамент, через земляной пол технического подполья, и под воздействием испарения горячей воды нанесен ущерб внутренней отделки в исследуемой квартире истца.

Согласно выводов изложенных в письменных пояснениях судебного эксперта следует, что устройство боковой гидроизоляции стен фундамента предусматривается в зданиях с подвальными помещениями (№ заключения эксперта №). Исследуемое здание 1946 года постройки является зданием без подвала, фундамент малозаглубленный. В таких зданиях боковая гидроизоляция стен фундамента не предусмотрена и ее отсутствие не является нарушением требований, не спасет от проникновения воды в техническое подполье, проникновение произойдет под фундаментом в виду его малого заглубления в грунте.

Эксперт пришел к выводу, что причиной утечки на теплотрассе, повлекшей затопление квартиры № является износ трубопровода. Каких-либо разрушений фундамента экспертом не установлено.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В судебном заседании представитель истца и третье лицо суду пояснили, что квартиры № находятся на первом этаже многоквартирного дома. В результате затопление 04.12.2023 ущерб причинен указаным квартирам от одного события. 

Руководствуясь ст. 67 ГПК РФ суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Поскольку гражданское процессуальное законодательство не содержит запрета оценивать заключение экспертизы, проведенной по другому делу, как иное письменное доказательство по рассматриваемому делу. В результате затопления 04.12.2023 года причинен ущерб квартирам №, которые находятся на первом этаже многоквартирного дома, суд принимает заключения эксперта в качестве доказательства.

Анализируя добытые по делу доказательства суд приходит к выводу, что в результате затопления 04.12.2023 года имуществу истца причинен ущерб в результате утечки воды на теплотрассе по причине износа трубопровода. Доказательств разрушения фундамента при рассмотрении суду не предоставлено. Поскольку теплотрасса находится в введенье МУП ЧКТС поэтому, причина затопления квартиры истца стала утечка на теплотрассе в связи с износом трубопровода, виновным лицом является МУП ЧКТС. 

Согласно заключению 

<

данные изъяты>» № от 18.01.2024 года года стоимость материалов и работ, необходимых для устранения поврежденной отделки жилого помещения по адресу: 

<

адрес> результате затопления 04.12.2023 года составляет 420 310 руб.

Кроме того истец обратился к ИП ФИО6, за услугами по химчистке диванов, стирки ковров. Истцом понесены расходы за указанные расходы в размере 15 500 руб., что подтверждается чеками.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ по ходатайству ответчиков судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению 

<

данные изъяты>» №, экспертом сделан следующий выводы: что рыночная стоимость размера ущерба, причиненной внутренней отделке и имуществе в квартире по адресу: 

<

адрес> результате затопления 04.12.2023 года без учета износа материалов составляет 301 214 руб. 

Указанной экспертизе не доверять суду оснований не имеется, она проведена экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности, при изготовлении, ФИО7 экспертом оценщиком. 

Проанализировав содержание указанного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Учитывая изложенное, суд полагает, что указанное заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

В судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердил выводы, изложенные в заключении.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, опровергающих вышеуказанное заключение эксперта, сторонами не представлено.

Стороны в судебном заседании не заявляли ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной товароведческой экспертизы.

Ответчики доказательств иного размера ущерба от затопления суду не предоставили.

Поскольку стороны иных заслуживающих внимания доказательств не представлено, суд приходит к выводу, что истцу в результате затопления помещения причинен материальный ущерб 301 214 руб. согласно заключению эксперта и понесены расходы за услуги по химчистке диванов, стирки ковров в размере 15 500 руб., всего в размере 316 714 руб. 

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, в том числе, заключение эксперта, пояснения сторон участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что причиненный имуществу истцу ущерб подлежит возмещению за счет ответчика МУП "Челябинские коммунальные тепловые сети" в пользу истца в размер 316 714 руб.

Оснований для взыскания материального ущерба в ином размере суд не усматривает. 

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по уплате государственной пошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 37 постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 г. «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно разъяснениям изложенным в п. 48 постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 г. "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). 

В п. 57 постановления Пленума N 7 от 24.03.2016 г. "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат начислению после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, с МУП "Челябинские коммунальные тепловые сети" в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неисполненных обязательств в виде суммы убытков, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты денежных средств, исходя из положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов, которые согласно представленным документам составляют 1 736,82 руб. Указанные расходы подтверждаются кассовыми чеками.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с МУП "Челябинские коммунальные тепловые сети" судебные расходы в размере 1 736,82 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. 

Как следует из материалов дела, истец обращался к специалисту, оплатив 13 000 руб., Данные расходы следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Кроме этого, истец просит взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 41 000 руб. В подтверждение расходов представлены договор и расписки. Ответчик возражал относительно размера судебных расходов на оплату слуг представителя, посчитал ее завышенной.

Учитывая характер дела, количество судебных заседаний суд признает разумными расходами лишь на 20 000 руб., которые следует взыскать с ответчика.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с удовлетворением иска, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с МУП «Челябинские коммунальные тепловые сети» в размере 10 418 руб. 

Истцом было заявлено о взыскание компенсации морального вреда, штрафа.

На правоотношения, возникшие между истцом и МУП «Челябинские коммунальные тепловые сети», не распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Поскольку МУП «Челябинские коммунальные тепловые сети» не является поставщиком ресурсов в квартире истца, в том числе и на момент аварии и истец не состоял в договорных отношениях с данным ответчиком, то оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа у суда не имеется. В этой связи в удовлетворении исковых требований истца о взыскания с МУП «Челябинские коммунальные тепловые сети» компенсации морального вреда, штрафа следует отказать.

Согласно сопроводительного письма 

<

данные изъяты>» от 23.12.2024 года оплата ответчиком экспертизы была проведена не в полном объеме. Поэтому с ответчика в пользу 

<

данные изъяты> необходимо взыскать расходы на проведения судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО "ЖЭУ-4", МУП "Челябинские коммунальные тепловые сети" о защите прав потребителей, о взыскании ущерба, причиненного в результате залива удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Челябинские коммунальные тепловые сети» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб в размере 316 714 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 13 000 руб., почтовые расходы в размере 1 736,82 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Взыскать с МУП «Челябинские коммунальные тепловые сети» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) со дня вступления настоящего решения суда в законную силу и по день полного погашения долга проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму ущерба в размере 316 714 руб., в размере, установленном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции действующей на дату погашения долга либо его соответствующей части. 

Взыскать с МУП «Челябинские коммунальные тепловые сети» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 418 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Обязать Управление Судебного департамента в Челябинской области внести на расчетный счет 

<

данные изъяты> (ИНН/КПП №) денежную сумму в размере 15 000 руб., перечисленную плательщиком МУП «Челябинские коммунальные тепловые сети» (ИНН №) платежное поручение № от 24.05.2024 на счет Управления Судебного департамента в Челябинской области по гражданскому делу № 2-1865/2024 по иску ФИО1 к ООО "ЖЭУ-4", МУП "Челябинские коммунальные тепловые сети" о защите прав потребителей, о взыскании ущерба, причиненного в результате залива.

Обязать Управление Судебного департамента в Челябинской области внести на расчетный счет ООО «ЖЭУ-4» (ИНН/КПП №) денежную сумму в размере 15 000 руб., перечисленную плательщиком ООО «ЖЭУ-4» (ИНН/КПП №) платежное поручение № от 24.05.2024 на счет Управления Судебного департамента в Челябинской области по гражданскому делу № 2-1865/2024 по иску ФИО1 к ООО "ЖЭУ-4", МУП "Челябинские коммунальные тепловые сети" о защите прав потребителей, о взыскании ущерба, причиненного в результате залива.

Взыскать с МУП «Челябинские коммунальные тепловые сети» (ИНН №) в пользу 

<

данные изъяты> (ИНН/КПП №) расходы на проведения судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий 

Мотивированное решение изготовлено «10» февраля 2025 года

Председательствующий