Дело № 12-15/2025

Р Е Ш Е Н И Е

г. Усть-Катав 19 декабря 2025 года

Судья Усть-Катавского городского суда Челябинской области Хлёскина Ю.Р.,

при секретаре Часовой Е.А.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Усть-Катавского городского суда Челябинской области (456043, 

<

...>) жалобу ФИО1

на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России по Усть-Катавскому городскому округу Челябинской области ФИО2 от 20 ноября 2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение начальника отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России по Усть-Катавскому городскому округу Челябинской области ФИО4 от 25 ноября 2025 года,

У С Т А Н О В И Л:

20 ноября 2025 года инспектором ДПС отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России по Усть-Катавскому городскому округу Челябинской области ФИО3 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ за то, что 20 ноября 2025 года в 07 час. 50 мин. на автодороге возле дома 

<

адрес> г.Усть-Катава Челябинской области, он управляя транспортным средством PeugeotPartner, государственный регистрационный номер № перевозил на переднем сидении ребенка в возрасте 9 лет, не пристегнутым ремнем безопасности, чем нарушил требования по перевозке детей пункта 22.9 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России по Усть-Катавскому городскому округу Челябинской области ФИО3 от 20 ноября 2025 года за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением начальника отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России по Усть-Катавскому городскому округу Челябинской области ФИО4 от 25 ноября 2025 года постановление по делу об административном правонарушении от 20 ноября 2025 года по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением, решением должностного лица, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановлением инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России по Усть-Катавскому городскому округу Челябинской области ФИО3 от 20 ноября 2025 года, решение начальника отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России по Усть-Катавскому городскому округу Челябинской области ФИО4 от 25 ноября 2025 года, считает их необоснованными, поскольку во время движения транспортного средства ребенок был пристегнут ремнем безопасности. При рассмотрении жалобы должностным лицом не были исследованы видеозаписи, которые велись из патрульного автомобиля как снаружи, так и внутри, на которых зафиксирован момент остановки транспортного средства в темное время суток, и поскольку ребенок держал перед собой школьный рюкзак, определить визуально наличие или отсутствие пристегнутого ремня безопасности было невозможно (л.д. 1).

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил отменить вышеуказанные постановление и решение должностного лица, ссылаясь на то, что во время движения транспортного средства ребёнок был пристегнут ремнем безопасности.

Должностное лицо - инспектор ДПС отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России по Усть-Катавскому городскому округу Челябинской области ФИО3 в судебном заседании пояснил, что в отношении ФИО1 вынесено постановление по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, составлен протокол об административном правонарушении, поскольку при остановке транспортного средства под управлением ФИО1 было установлено, что на переднем сиденье автомобиля находился ребенок, не пристегнутый ремнем безопасности.

Должностное лицо начальник отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России по Усть-Катавскому городскому округу Челябинской области ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно пункту 22.9 ПДД РФ перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО1 20 ноября 2025 года в 07 час. 50 мин. на автодороге возле дома 

<

адрес> г.Усть-Катава Челябинской области, управляя транспортным средством PeugeotPartner, государственный регистрационный номер №, перевозил на переднем сидении ребенка в возрасте 9 лет, не пристегнутым ремнем безопасности, чем нарушил требования пункта 22.9 Правил дорожного движения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, правильность его квалификации подтверждены совокупностью представленных в материалах дела доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 20 ноября 2025 года, рапортом инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России по Усть-Катавскому городскому округу Челябинской области ФИО3, рапортом инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России по Усть-Катавскому городскому округу Челябинской области ФИО5, а также иными собранными по делу доказательствами, которым должностным лицом дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из рапорта инспектора отделения Госавтоинспекции ОМВД по Усть-Катавскому городскому округу ФИО3, последним был остановлен автомобиль марки PeugeotPartner, государственный регистрационный номер №, в котором на переднем сиденье находился ребенок в возрасте 9 лет, не пристегнут ремнем безопасности. На вопрос, почему не пристегнут ребенок, водитель ответил, что ребенок был пристегнут, но в момент, когда потянулся за школьным рюкзаком, отстегнул ремень безопасности. Проследовав в служебный автомобиль для составления административного материала, водитель с данным нарушением не согласился.

Из рапорта инспектора отделения Госавтоинспекции по Усть-Катавскому городскому округу ФИО5 следует, что 20 ноября 2025 года около 07 часов 50 минут был остановлен автомобиль марки PeugeotPartner, государственный регистрационный номер №, поскольку на переднем сидении автомобиля находился ребенок, не пристегнутый ремнем безопасности. Подойдя к автомобилю, увидел, что действительно на переднем сидении автомобиля в бустере находится ребенок в возрасте 9 лет, не пристегнутый ремнем безопасности. Водитель ФИО1 с данным нарушением не согласился.

Оснований не доверять показаниям и составленным сотрудниками Госавтоинспекции процессуальным документам в целях фиксации совершенного ФИО1 административного правонарушения, не имелось, какой-либо заинтересованности должностных лиц в исходе дела не усматривается.

По факту выявленного нарушения п. 22.9 Правил дорожного движения в отношении ФИО1 должностным лицом отделения Госавтоинспекции составлен протокол об административном правонарушении, содержание и оформление которого соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ

В своем письменном объяснении ФИО1 выразил несогласие с выводами должностного лица, составившего протокол о его виновности в нарушении п. 22.9 Правил дорожного движения, указав, что просит предоставить фото или видеозапись данного правонарушения.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания, отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Доказательств, опровергающих установленные должностным лицом обстоятельства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Решением вышестоящего должностного лица - начальника отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России по Усть-Катавскому городскому округу Челябинской области ФИО4 от 25 ноября 2025 постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменений.

При рассмотрении жалобы ФИО6 на постановление по делу об административном правонарушении начальник отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России по Усть-Катавскому городскому округу Челябинской области ФИО4 заслушав заявителя, инспектора ДПС, исследовав материалы дела, правильно оценил собранные доказательства.

Должностное лицо пришло выводу о нарушении ФИО1 положений п. 22.9 Правил дорожного движения, ссылаясь на то, что отсутствие видеозаписи не может повлечь отмену постановления, поскольку нарушение могло быть выявлено визуально, наличие видеозаписи не является обязательной. Оснований не доверять сведениям, выявленным сотрудниками ДПС, находившимся при исполнении служебных обязанностей, не имеется.

Данный вывод основан на положениях Правил дорожного движения и в совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Доводы заявителя о его невиновности, являются несостоятельными, поскольку объективно ничем не подтверждены, а наоборот опровергаются доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения жалобы.

Согласно показаниям инспектора ДПС ФИО3., составившего протокол об административном правонарушении и допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, следует, что им был остановлен автомобиль, который двигался со стороны магазина «Синтез», во время движения автомобиля им был замечен ребенок, который находился на переднем сиденье и не был пристегнут ремнями безопасности.

Поскольку сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника полиции в исходе настоящего дела, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных им документах и в суде, не имеется.

Приведенные ФИО1 в ходе производства по делу доводы о том, что ребенок во время движения транспортного средства был пристегнут и после остановки автомобиля отстегнулся самостоятельно, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку опровергаются вышеуказанными доказательствами, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Довод жалобы об отсутствии в материалах дела видеозаписи правонарушения, не влекут отмену вынесенных по делу постановления и решения должностного лица. Видеофиксация правонарушения является необходимым доказательством только в случае вынесения постановления должностным лицом ГАИ в порядке ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно когда правонарушение выявлено при помощи работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как усматривается из материалов дела постановление должностного лица вынесено в порядке ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой не предусмотрено обязательное наличие видеозаписи, как необходимого доказательства вины.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности по настоящему делу допущено не было.

Нарушений норм материального и процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении не усматривается.

Принимая во внимание изложенное, основания для отмены вынесенных по делу постановления должностного лица и решения вышестоящего должностного лица, которые являются законными и обоснованными, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России по Усть-Катавскому городскому округу Челябинской области ФИО3 от 20 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение начальника отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России по Усть-Катавскому городскому округу Челябинской области ФИО4 от 25 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Челябинский областной суд через Усть-Катавский городской суд Челябинской области.

Судья подпись Ю.Р.Хлёскина Решение не вступило в законную силуа