дело № 2-2817/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2019 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Белоусовой О.М.

при секретаре Журихиной Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, судебных расходов,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в размере 59897 руб., взыскании расходов по оплате услуг экспертизы в размере 4000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходов по оплате пошлины в размере 2717 руб. 

В обоснование требований указали, что в результате произошедшего 31 декабря 2018 года затопления квартиры по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, причинен материальный ущерб.

Истец ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ответчиков ФИО3, ФИО4 – ФИО5 с исковыми требованиями не согласилась, указав на отсутствие вины ее доверителей в затоплении от 31 декабря 2019 года.

Представитель третьего лица ООО «Парк-Сервис» ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ). 

Согласно п. 1 и п.3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договора участия в долевом строительстве жилого дома от 17 ноября 2012 года ФИО2, ФИО1 являются собственниками в равных долях 

<

адрес>, расположенной по адресу: г. 

<

адрес> (л.д.67).

ФИО3, ФИО4 являются собственниками ? доли в праве собственности на 

<

адрес> указанном доме (л.д. 75-78).

31 декабря 2018 года квартира истцов подверглась затоплению из вышерасположенной 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> по Краснопольскому проспекту в городе Челябинске, собственниками которой на праве общей долевой собственности являются ФИО3, ФИО4

Согласно акту от 09 января 2019 года произведен осмотр 

<

адрес>, принадлежащей истцам, 31 декабря 2018 года произошло затопление 

<

адрес> из вышерасположенной 

<

адрес>, поскольку в 

<

адрес> произошла течь регулятора давления ГВС. Данный регулятор давления установлен после вводного вентиля в квартиру. В 

<

адрес> по перегородочной стене между студией-кухней и коридором наблюдаются отслоение обоев, на потолке разводы желтого цвета, отслоение окрасочного слоя, расхождения стыков ламината. Со слов собственника 

<

адрес> результате затопления произошла порча углового шкафа кухонного гарнитура-расслоение верхней части шкафа, столешницы, основания, нижних выдвижных ящиков, отслоение шпона (л.д.81).

Сведения, указанные в данном акте подтвердили допрошенные в качестве свидетелей: мастер ФИО10 и слесарь ФИО7

На основании заключения специалиста, выполненного ИП ФИО8, стоимость ущерба, причиненного квартире истцов, составляет 59897 руб. (л.д. 14-44).

Суд считает, что затопление квартиры истцов 31 декабря 2018 года произошло по вине ответчиков ФИО3, ФИО4, поскольку в результате ненадлежащего последними исполнения обязанностей как собственников жилого помещения по содержанию принадлежащего ими жилого помещения произошла течь регулятора давления ГВС, истцам причинен имущественный вред, соответственно

Таким образом, поскольку квартира и находящееся в ней имущество принадлежит ответчикам, учитывая, что никаких доказательств, свидетельствующих об иной причине протечки, равно как свидетельствующих об отсутствии вины ответчиков в произошедшей протечке, ответчиками не представлено, соответственно они несут ответственность за причинение вреда в связи с ненадлежащим обеспечением своего имущества.

Показания допрошенной в качестве свидетеля ФИО9 относительно того, что в её 

<

адрес> также имеются следы от затопления в результате затопления, произошедшего 31 декабря 2018 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку в установленном законом порядке о регистрации факта затопления она обратилась только спустя длительное время летом 2019 года. Кроме того,

Суд также учитывает расположение квартир № и квартиры истцов №, а также тот факт, что согласно сведениям, полученным от управляющей компании и показаний, допрошенной в качестве свидетеля – мастера ФИО10 следует, что никаких иных заявок от иных собственников указанного дома о затоплении 31 декабря 2018 года в управляющую компанию, не поступало.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). 

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При определении размера причиненного истцу ущерба, суд считает возможным принять заключение экспертизы ИП ФИО8, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на основе этого исследования выводы, не вызывают сомнений в их объективности. Кроме того, заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующие документы и познания в области оценки стоимости имущества.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств опровергающих выводы в представленном заключении, а также иного размера ущерба ответчиками не представлено.

Таким образом, суд считает, что с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1, ФИО2 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате затопления, с каждого ответчика в пользу каждого истца по 14974,25 руб. пропорционально их долям в праве собственности.

Доводы стороны ответчика о том, что течь регулятора давления ГВС не быть причиной затопления, что подтверждаются заключением ООО «НЦО Дом XXI» являются несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО7 следует, что причиной затопление явилось течь регулятора давления на ГВС, из которого следует, что регулятор давления на ГВС находится на кухне в тяжело доступном месте за кухонным гарнитуром. Свидетель ФИО7 пояснил, что 05 января 2019 года при осмотре регулятора ГВС в 

<

адрес> обнаружил его течь, что нашло свое отражение в акте о затоплении.

Как следует из положений п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Исходя из приведенных норм материального права из анализа, представленных сторонами в дело доказательств, следует, что причиной залива явилась течь регулятора давления на ГВС, который расположен после вводного вентиля в квартиру, что соответственно находится в зоне ответственности собственников квартиры, а не управляющей компании, в связи с чем ссылки стороны ответчика подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцами понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 руб. (л.д. 9 – квитанции).

Поскольку иск удовлетворен, суд считает необходимым взыскать с ответчиков с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате отчета в равных долях по 2000 руб. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Руководствуясь ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом степени разумности и справедливости в пользу истцов подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., в пользу каждого истца с каждого ответчика по 2000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать расходы по оплате государственной пошлины в пользу истца ФИО1 с каждого ответчика по 1358,50 руб.

В силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Заявление представителя ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда суд считает заявлено преждевременно, поскольку заявлено было до вынесения судом решения, вместе с тем, ответчики не лишены данного права после вступления решения в законную силу в порядке ст. 203 ГПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд,-

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате затопления, в размере 14974,25 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1358,50 руб. расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб.

Взыскать с Крикун Валентины в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате затопления, в размере 14974,25 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1358,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб.

Взыскать с ФИО3 в ФИО2 ущерб, причиненный в результате затопления, в размере 14974,25 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб.

Взыскать с Крикун Валентины в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате затопления, в размере 14974,25 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, постановивший решение.

Председательствующий: Белоусова О.М.

Курчатовский районный суд г.Челябинска

Дело № 2-2817/2019

Копия верна. Мотивированное решение изготовлено 06.09.2019

Решение не вступило в законную силу 06.09.2019 г.

Судья:

Секретарь: