Дело №2-3054/2025

УИД 62RS0025-01-2024-002038-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2025 года адрес

Бабушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Красниковой А.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «ВПА» к фио (Сорока) фио о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

Истец ООО ПКО «ВПА» обратился в суд с иском к ответчику фио (Сорока) Э.М., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Требования иска мотивированны тем, что решением Железнодорожного районного суда адрес от 12.11.2014 г. по гражданскому делу №2-2189/2014 удовлетворены требования ПАО Сбербанк к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору в размере сумма Определением Железнодорожного районного суда адрес от 06.04.2017 г. по гражданскому делу №2-2189/2014 произведена замена взыскателя ПАО Сбербанк на его правопреемника – истца ООО ПКО «ВПА». Ответчик ФИО2 исполнял решение суда поэтапно: 05.06.2023 г. - сумма, 21.06.2023 г. – сумма, 22.06.2023 г. - сумма, 30.06.2023 г. – сумма, 28.07.2023 г. – сумма, 02.08.2023 г. – сумма, 31.08.2023 г. – сумма, 19.09.2023 г. – сумма, 26.09.2023 г. - сумма, 27.09.2023 г. – сумма, сумма, 28.09.2023 г. - сумма, 27.10.2023 г. – сумма, 27.11.2023 г. – сумма, 01.12.2023 г. - сумма, 05.12.2023 руб. - сумма Общая выплаченная сумма по решению суда – сумма Поскольку решение суда не было исполнено своевременно и в полном объеме, истец полагает, что на суммы задолженности подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Размер процентов, с учетом периодических выплат задолженности за период с 12.11.2014 г. по 20.12.2023 г., согласно расчету истца, составляет сумма До настоящего времени проценты за пользование чужими денежными средствами ответчиком истцу не выплачены, требования истца актуальны на момент рассмотрения дела. 

Представитель истца ООО ПКО «ВПА» в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик фио (Сорока) Э.М. в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, письменных пояснений и возражений относительно исковых требований не представил. 

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в установленном порядке извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Подпунктом 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.  

В силу ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу. 

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением. 

Судом установлено и из материалов дела следует, что заочным решением Железнодорожного районного суда адрес от 12.11.2014 г. по гражданскому делу №2-2189/2014 удовлетворены требования ПАО Сбербанк к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №446915 от 04.08.2011 г. по состоянию на 06.10.2014 г. в общей сумме сумма, из которых: ссудная задолженность – сумма, проценты за кредит – сумма, неустойка – сумма, а также возврат госпошлины – сумма, а всего – сумма Решение суда вступило в законную силу 13.01.2015 г.

Определением Железнодорожного районного суда адрес от 06.04.2017 г. по гражданскому делу №2-2189/2014 произведена замена взыскателя ПАО Сбербанк на его правопреемника – истца ООО ПКО «ВПА». Определение суда вступило в законную силу 22.04.2017 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Скопинскому и адрес от 22.05.2023 г. возбуждено исполнительное производство №64787/23/62023-ИП в отношении ФИО1 (в настоящее время ФИО2). на основании судебного акта – заочного решения Железнодорожного районного суда адрес от 12.11.2014 г. по гражданскому делу №2-2189/2014, вступившего в законную силу 13.01.2015 г.

Из материала исполнительного производства следует, что ответчик ФИО2 исполнял решение суда поэтапно: 05.06.2023 г. - сумма, 21.06.2023 г. – сумма, 22.06.2023 г. - сумма, 30.06.2023 г. – сумма, 28.07.2023 г. – сумма, 02.08.2023 г. – сумма, 31.08.2023 г. – сумма, 19.09.2023 г. – сумма, 26.09.2023 г. - сумма, 27.09.2023 г. – сумма, сумма, 28.09.2023 г. - сумма, 27.10.2023 г. – сумма, 27.11.2023 г. – сумма, 01.12.2023 г. - сумма, 05.12.2023 руб. - сумма 

Согласно ч. ч. 2 и 3 ст. 13 ГПК РФ, ч. ч. 1 и 2 ст. 6 адрес конституционного закона от 31.12.1996 г. N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Если ответчик не исполнил судебного решения о взыскании денежных средств, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе обратиться с иском о взыскании с него в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неисполненного обязательства. 

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3). 

В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные п. 1 ст. 317.1, ст. ст. 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные ст. 395 ГК РФ). Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, взысканные решением суда, вступившим в законную силу, к мерам гражданско-правовой ответственности не относятся, представляя собой плату за пользование суммой займа. Поскольку такие проценты и судебные расходы возмещаются в денежной форме, на стороне должника возникает денежное обязательство, то в случае неправомерного удержания этих денежных средств, взысканных решением суда, подлежат уплате проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ. 

В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

В соответствии с п.п. 37, 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Учитывая, что решение суда о присуждении к выплате ответчиком денежных сумм по своей природе есть денежное обязательство, неисполнение такого обязательства в силу прямого указания закона влечет ответственность, предусмотренную ст. 395 ГК РФ, в виде процентов за пользование чужими денежными средствами. Поэтому взыскатель в случае неисполнения (несвоевременного исполнения) должником судебного решения, вправе требовать взыскания в свою пользу процентов, начисленных на сумму задолженности за период с момента, когда обязательство должно было быть исполнено должником, до момента фактического исполнения им решения суда. 

Таким образом, в случае неисполнения ответчиком судебного решения с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь взыскатель вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства. Иное не обеспечивает кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты. 

Для удовлетворения требования о взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ достаточно только установленной просрочки исполнения, вступившего в законную силу судебного акта. 

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Ответчик в судебное заседание не явилась, доводы истца не оспорила, доказательств исполнения решения суда в иные сроки и в иных размерах не представила. 

Общая выплаченная сумма по решению суда – сумма и включает в себя ссудную задолженность – сумма и проценты за кредит – сумма, на данную сумму истец рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ и просит их взыскать с ответчика.

Исходя из расчета истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2014 г. по 20.12.2023 г. в размере сумма Данный расчет произведен исходя из размера задолженности по кредитному договору, присужденной решением суда, количества дней просрочки и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

До настоящего времени проценты за пользование чужими денежными средствами ответчиком истцу не выплачены, требования истца актуальны на момент рассмотрения дела. 

Расчет задолженности истцом произведен в соответствии с нормами действующего законодательства, судом проверен и признан правильным. Он не был оспорен стороной ответчика в ходе судебного разбирательства, оснований сомневаться в его правильности у суда не имеется, определенные им к взысканию суммы подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона. 

К размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ). 

Оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая отсутствие доказательств исполнения решения суда ответчиком в иные сроки и в иных размерах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ООО ПКО «ВПА» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2014 г. по 20.12.2023 г. в размере сумма, тем самым удовлетворяя требования истца в данной части. 

Кроме того, в соответствии с правилами ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, фактическое несение которых подтверждается представленными в материалы дела договором об оказании юридических услуг №6/19/ЮУ от 15.04.2019 г., актом приема-сдачи выполненных работ №25 от 16.04.2024 г., заданием №24 на оказание юридических услуг и платежным поручением №333 от 19.08.2024 г.

Как следует из содержания Определения Конституционного Суда РФ от 14.07.2011 г. N 1008-О-О, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов, заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред. Статья 100 ГПК РФ в системе действующего гражданского процессуального законодательства предусматривает присуждение стороне лишь фактически понесенных ею расходов на оплату услуг представителя и не препятствует обращению стороны, понесшей такие расходы, в суд с заявлением о возмещении данных документально подтвержденных расходов. 

Таким образом, истец не может быть лишен возможности гарантированного законом возмещения понесенных убытков вследствие реализации права судебной защиты, обоснованность которого установлена. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

С учетом принципов разумности и соразмерности, объема заявленных требований, сложности дела, выполненной представителем работы, результата рассмотрения дела по существу, суд признает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца также подлежат расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма Факт уплаты государственной пошлины подтверждается платежным поручением №376 от 04.09.2024 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО ПКО «ВПА» к фио (Сорока) фио о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить. 

Взыскать с фио (Сорока) фио (паспортные данные, паспорт гражданина РФ – серия ...) в пользу ООО ПКО «ВПА» (ИНН:

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2014 г. по 20.12.2023 г. в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 06 августа 2025 года.

Судья А.Ю. Красникова