2-3122/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2018 года 

<

...>

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Глазковой Т.Г. при секретаре судебного заседания Шкутовой В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1, поданное представителем по доверенности ФИО2, к ответчикам ПАО «Совкомбанк», АО «МетЛайф» о защите прав потребителя, взыскании платы за включение в число участников программы страхования, страховой премии, комиссии за обслуживание банковской карты, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 в лице представителя по доверенности обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с указанным иском, в обоснование которого указал следующее.

14.09.2018 между истцом и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор №. По условиям Кредитного договора кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 299 998,74 руб. на срок 36 мес., а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в сроки и на условиях, определенных в Кредитном договоре.

В рамках указанного договора было осуществлено страхование истца по Программе «добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы» в АО «МетЛайф», по договору страхования между ПАО «СОВКОМБАНК» и АО «МетЛайф» № от 10.07.2011. Со счета истца единовременно была списана и включена в полную стоимость кредита Плата за включение в программу добровольной финансовой защиты заемщиков за весь срок страхования в размере 41 399,83 руб., которая складывается из:

- Вознаграждения Банка за оказанные услуги,

- Компенсации страховых премий в пользу Страховщика,

что подтверждается выпиской по счету.

Заявлением на включение в число участников программы страхования не предусмотрено, что в случае отказа от страхования в «период охлаждения», Плата за включение в программу страхования подлежит возврату.

27.09.2018 истцом в адрес Банк ПАО «Совкомбанк» и АО «МетЛайф» направлены письменные претензии/отказы от участия в программе страхования с просьбой о возврате ее стоимости.

Согласно Отслеживанию почтовой корреспонденции:

- претензия истца в адрес ПАО «Совкомбанк» получена 03.10.2018,

- претензия истца в адрес АО «МетЛайф» получена 04.10.2018.

Истец считает, что Заявление на включение в число участников программы страхования, не содержащее положений о возврате стоимости услуг Банка по обеспечению страхования является недействительным в силу ничтожности, поскольку его содержание не соответствует Указанию Банка России от 20.11.2015 №-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», где указано, что при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1).

Кроме того, 14.09.2018 с ПАО «Совкомбанк» при заключении кредитного договора №, на основании заявления истцу был подключен пакет «Золотой ключ Все включено» и выдана карта GOLD, за что уплачена комиссия в размере 9 499 руб. На основании пункта 9 указанного заявления «в случае обращения с заявлением о возврате комиссии в течение 14 календарных дней в банк», комиссия подлежит возврату. Истец обратился в банк с заявлением о возврате комиссии посредством почты 27.09.2018, претензия банком получена 03.10.2018. До настоящего времени комиссия истцу не возвращена.

Истец просил признать недействительным заявление, подписанное ФИО1 в рамках кредитного договора от 14.09.2018 №, на включение в программу добровольного страхования по Договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы № от 10.07.2011, заключенному между АО «МетЛайф» и ПАО «Совкомбанк», как не предусматривающее условия о возврате стоимости страхования при отказе от участия в программе страхования, признать данное заявление прекратившим свое действие.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» и АО «МетЛайф» солидарно в пользу ФИО1 Плату за включение в программу добровольной финансовой защиты в общем размере 41 399,83 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000,00 рублей. 

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» 9 499,00 руб. – комиссию за обслуживание банковской карты.

В судебном заседании истец не участвовал, извещен надлежащим образом. Представлено заявление (л.д.25), в котором истец просит рассматривать дело в его отсутствие независимо от даты судебного заседания.

Интересы истца представляет в судебном заседании ФИО2, действующий на основании доверенности. Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме в том виде, как они заявлены.

Представители ответчиков ПАО «Совкомбанк» и АО «МетЛайф» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Представитель ПАО «Совкомбанк» о причинах неявки не сообщил, письменный отзыв по существу не представил.

Представитель АО «МетЛайф» по доверенности ФИО3 представила письменные возражения (л.д.43), в которых не признала исковые требования, просила отказать в удовлетворении исковых требований, рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «МетЛайф». В обоснование указала, что ФИО1 добровольно заключил договор страхования.

В соответствии с условиями кредитования физических лиц на потребительские цели, у ФИО1 имелась возможность в течение 30 календарных дней выйти из программы финансовой и страховой защиты заемщиков (п. 6.2 Договора № от 10.07.2011).

В п. 6.2.3. Дополнительного соглашения № к Договору № от 10.07.2011 указано, что Застрахованное лицо должно обратится с заявлением к Страхователю (ПАО «Совкомбанк»), в свою очередь если страхователь примет решение об исключении ФИО1 из числа застрахованных лиц - Страховщик (АО «СК МетЛайф») выплачивает Страхователю уплаченную страховую премию, пропорционально не истекшему периоду страхования в отношении Застрахованного лица.

П. 6.2.4. - Страхователь в свою очередь обязуется Застрахованному лицу перечислить страховую премию, поступившую от Страховщика.

Однако Дополнительным соглашением от 26.12.2016 № к Договору №№ от 10.07.2011 исключаются пункты Договора 6.2.3., 6.2.4., 6.2.5. и страховая премия возврату не подлежит.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные сторонами доказательства, возражения, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, руководствуясь следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как следует из материалов дела, 14.09.2018 между истцом и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор №. По условиям Кредитного договора кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 299 998,74 руб. на срок 36 мес., а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в сроки и на условиях, определенных в Кредитном договоре.

В рамках указанного договора было осуществлено страхование истца по Программе добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы в АО «МетЛайф», по договору страхования между ПАО «Совкомбанк» и АО «МетЛайф» № от 10.07.2011. Со счета истца единовременно была списана включенная в полную стоимость кредита Плата за включение в программу добровольной финансовой защиты заемщиков за весь срок страхования в размере 41 399,83 руб., которая складывается из:

- Вознаграждения Банка за оказанные услуги,

- Компенсации страховых премий в пользу Страховщика»,

что подтверждается выпиской по счету (л.д.13).

Как указано в отзыве АО «МетЛайф», размер страховой премии, перечисленной в адрес АО «МетЛайф», составил 18 133,12 руб. (л.д.46-оборот).

В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае, вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из заявления о предоставлении потребительского кредита следует, что заемщик ФИО1 просит банк одновременно с предоставлением потребительского кредита включить ФИО1 в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, согласно условиям которой ФИО1 будет являться застрахованным лицом от возможности наступления страховых случаев: - смерти заемщика; - постоянной полной нетрудоспособности заемщика; - дожития до события недобровольной потери заемщиком работы; - первичного диагностирования у заемщика смертельно опасных заболеваний (раздел Г, л.д.8). 

В пункте 4.8 заявления о предоставлении потребительского кредита указано, что заемщик предварительно изучил и согласен с условиями страхования, изложенными в программе добровольного страхования (л.д.9 – оборот).

В заявлении на включение в программу добровольного страхования (л.д.11) указано «Подробные условия страхования изложены в Памятке, размещенной на сайте банка». В пункте 6 данного заявления указано, что ФИО1 получил полную и подробную информацию о выбранной программе страхования и согласен с условиями договора страхования.

Вследствие присоединения к Программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы, застрахованным является имущественный интерес заемщика, следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик ФИО1

В соответствии с п. 1 ст. 958 ГК РФ, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (п. 2 ст. 958 ГК РФ).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п. 3 ст. 958 ГК РФ).

Согласно Указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", в редакции, действовавшей на дату заключения договора страхования, при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В силу названного правового акта, при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1 Указания).

Заявлением на включение в число участников программы страхования не предусмотрена возможность отказа застрахованного лица от договора добровольного страхования и возврата страхователю уплаченной страховой премии.

Как указано в письменном отзыве АО «МетЛайф», в п. 6.2.3. Дополнительного соглашения № к Договору № от 10.07.2011 указано, что Застрахованное лицо должно обратится с заявлением к Страхователю (ПАО «Совкомбанк»), в свою очередь если страхователь примет решение об исключении ФИО1 из числа застрахованных лиц - Страховщик (АО «СК МетЛайф») выплачивает Страхователю уплаченную страховую премию, пропорционально не истекшему периоду страхования в отношении Застрахованного лица.

П. 6.2.4. - Страхователь в свою очередь обязуется Застрахованному лицу перечислить страховую премию, поступившую от Страховщика.

Однако Дополнительным соглашением от 26.12.2016 № к Договору №№ от 10.07.2011 исключаются пункты Договора 6.2.3., 6.2.4., 6.2.5. и страховая премия возврату не подлежит.

Пунктом 1 ст. 10 Закона РФ от 7.02.1992 № «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Несоблюдение требования о включении условия о возможности отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения нарушает права истца как потребителя данной услуги.

В силу пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № «О банках и банковской деятельности»),

В такой ситуации исковые требования ФИО1 о признании недействительным заявления, подписанного ФИО1 в рамках кредитного договора от 14.09.2018 №, на включение в программу добровольного страхования по Договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы № от 10.07.2011, заключенному между АО «МетЛайф» и ПАО «Совкомбанк», как не предусматривающего условия о возврате стоимости страхования при отказе от участия в программе страхования, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Право потребителя на отказ от исполнения договора об оказании услуг предусматривается также статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также статьей 782 Гражданского кодекса РФ, регулирующей договор возмездного оказания услуг.

27.09.2018 истцом в адрес Банк ПАО «СОВКОМБАНК» и АО «МетЛайф» направлены письменные претензии/отказы от участия в программе страхования с просьбой о возврате ее стоимости.

Таким образом, стороной истца доказан факт отказа в установленный четырнадцатидневный срок от добровольного страхования, вследствие чего у истца возникло право на возврат уплаченной страховой премии в полном объеме. Наличие страховых случаев в рассматриваемом периоде, дающих основание для уменьшение размера выплаты страховой премии, ответчиком суду не доказано.

Согласно Отслеживанию почтовой корреспонденции:

- претензия истца в адрес ПАО «СОВКОМБАНК» получена 03.10.2018,

- претензия истца в адрес АО «МетЛайф» получена 04.10.2018.

В силу п. 8 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2015 N 3854-У, страховщик должен был возвратить истцу уплаченные за страхование денежные средства по его выбору наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления об отказе от договора добровольного страхования.

Вместе с тем в установленный срок возврат уплаченных за страхование денежных средств произведен не был.

Размер страховой премии, перечисленной в адрес АО «МетЛайф», составил 18 133,12 руб.

Размер вознаграждения ПАО «Совкомбанк» за оказанные услуги по присоединению истца к программе страхования составил 23 266,71 руб.

Данные денежные средства подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме.

Что касается требования о взыскании с ПАО «Совкомбанк» комиссия за обслуживание банковской карты в размере 9 499,00 рублей.

На основании Заявления-оферты ФИО1 на открытие банковского счета и выдачу пакета «Золотой Ключ Все Включено» с банковской картой 

<

данные изъяты> от 14.09.2018 (л.д.12), ФИО1 просил ПАО «Совкомбанк» открыть ему банковский счет в соответствии с действующим законодательством. В пункте 8 данного заявления-оферты указано, что ФИО1 предоставляет акцепт на удержание ежегодной комиссии пакета «Золотой Ключ Все Включено» согласно действующим тарифам ПАО «Совкомбанк» с банковского счета ФИО1 №, а также иных счетов, открытых на имя ФИО1 в ПАО «Совкомбанк», а также просит взимать плату за оказание услуг по списанию с указанного банковского счета в безакцептном порядке.

В пункте 9 Заявления-оферты указано, что ФИО1 уведомлен о праве подать в банк заявление о возврате комиссии за обслуживание банковской карты MasterCard Gold в течение четырнадцати календарных дней с даты оплаты пакета «Золотой Ключ Все Включено». При этом возврат комиссии осуществляется при отсутствии операций по банковской карте MasterCard Gold на погашение основного долга (в случае если для оплаты комиссии использовались кредитные средства банка).

27.09.2018 истцом в адрес Банк ПАО «Совкомбанк» направлено заявление об отказе от участия в программе страхования и о возврате комиссии за обслуживание банковской карты MasterCard Gold. Согласно Отслеживанию почтовой корреспонденции, претензия истца в адрес ПАО «Совкомбанк» получена 03.10.2018. Истец утверждает об отсутствии указанных в пункте 9 Заявления-оферты операций по банковской карте MasterCard Gold.

До настоящего времени возврат комиссии банком в адрес истца не осуществлен, в подтверждение чему представлена выписка по счету истца в ПАО Сбербанк (л.д.36), на который истец просил перевести денежные средства.

Поскольку доказательств отсутствия оснований для возвращения истцу комиссии за обслуживание банковской карты на основании поданного в установленный срок заявления стороной ответчика ПАО «Совкомбанк» суду не представлено, постольку суд считает доказанным истцом наличие у банка обязанности по возврату указанной суммы и взыскивает 9 499,00 рублей с ПАО «Совкомбанк» в пользу истца.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая приведенные положения, а также установленный в настоящем деле факт нарушения ответчиками прав ФИО1 как потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб.

Принимая во внимание характер допущенных ответчиками нарушений, степень нравственных страданий потребителя, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда по требованию об отказе от добровольного страхования 7 000,00 рублей. Доказательств, позволяющих оценить физические и нравственные страдания в большую сумму, истец суду не представил, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ. Пропорционально присужденным к взысканию суммам по основному требованию с каждого из ответчиков надлежит взыскать компенсацию морального вреда: с ПАО «Совкомбанк» 4 480,00 рублей, с АО «МетЛайф» 2 520,00 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что применительно к настоящему делу составит: - с ПАО «Совкомбанк» 18 622,86 рублей, - с АО «МетЛайф» 10 326,56 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела,

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела и правоотношения сторон, занятость представителя истца по делу, объем и характер оказанной правовой помощи, размер фактически понесенных расходов, участие в одном судебном заседании, требования разумности, процессуальный результат разрешения спора - удовлетворение заявленных ФИО1 требований в части, судебная коллегия считает подлежащим взысканию в пользу истца 7 000,00 рублей расходов на оплату услуг представителя, которые пропорционально присужденным к взысканию суммам с каждого из ответчиков распределяются так: с ПАО «Совкомбанк» 4 480,00 рублей, с АО «МетЛайф» 2 520,00 рублей.

Расходы истца по оформлению доверенности представителя № № от 18.10.2018 сроком на один год в сумме 2 000 рублей (л.д. 22) подлежат взысканию с ответчиков, поскольку доверенность выдана в связи с конкретным делом. Пропорционально присужденным к взысканию суммам с каждого из ответчиков расходы на нотариальное удостоверение доверенности представителя распределяются так: с ПАО «Совкомбанк» 1 280,00 рублей, с АО «МетЛайф» 720,00 рублей.

Согласно положениям п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации,

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований материального характера 50 898,83 руб. размер государственной пошлины составляет 1 727,00 рублей. За удовлетворение требования о компенсации морального время – 300 рублей, итого 2 027 рублей, которые пропорционально присужденным к взысканию суммам с каждого из ответчиков составляют: - с ПАО «Совкомбанк» 1 297,00 рублей, с АО «МетЛайф» 730,00 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ответчикам ПАО «Совкомбанк», АО «МетЛайф» удовлетворить частично.

Признать недействительным заявление, подписанное ФИО1 в рамках кредитного договора от 14.09.2018 №, на включение ФИО1 в программу добровольного страхования по Договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы № от 10.07.2011, заключенному между АО «МетЛайф» и ПАО «Совкомбанк», как не предусматривающее условия о возврате стоимости страхования при отказе от участия в программе страхования.

Принять отказ ФИО1 от договора добровольного страхования, отказ от уплаты комиссии за обслуживание банковской карты 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1 денежные средства в общей сумме 61 628,57 рублей, в том числе:

23 266,71 руб. – плата за включение в число участников программы страхования;

9 499,00 руб. – комиссия за обслуживание банковской карты;

4 480,00 рублей – компенсация морального вреда, отказав в удовлетворении остальной части данного требования;

4 480,00 рублей – расходы на представителя, отказав в удовлетворении остальной части данного требования;

1 280,00 рублей – расходы на нотариальное удостоверение доверенности представителя;

18 622,86 рублей - штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Взыскать с АО «МетЛайф» в пользу ФИО1 денежные средства в общей сумме 34 219,68 рублей, в том числе:

18 133,12 руб. – страховая премия;

2 520,00 руб. – компенсация морального вреда, отказав в удовлетворении остальной части данного требования;

2 520,00 рублей – расходы на представителя, отказав в удовлетворении остальной части данного требования;

720,00 рублей – расходы на нотариальное удостоверение доверенности представителя;

10 326,56 рублей - штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в доход местного бюджета города Омска государственную пошлину в размере 1 297,00 рублей.

Взыскать с АО «МетЛайф» в доход местного бюджета города Омска государственную пошлину в размере 730,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Т.Г. Глазкова

Решение в окончательной форме принято 26 ноября 2018 года.

Судья: Т.Г. Глазкова

Решение вступило в законную силу 14.02.2019.

Апелляционным определением Омского областного суда от 14.02.2019 изменено в части взысканных с ПАО «Совкомбанк» и с АО «МетЛайф» денежных средств.

«Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1 денежные средства в общей сумме 60 944,85 рублей, в том числе:

22 820,9 руб. – плата за включение в число участников программы страхования;

9 499,00 руб. – комиссия за обслуживание банковской карты;

4 480,00 рублей – компенсация морального вреда, отказав в удовлетворении остальной части данного требования;

4 445,00 рублей – расходы на представителя, отказав в удовлетворении остальной части данного требования;

1 270,00 рублей – расходы на нотариальное удостоверение доверенности представителя;

18 399,95 рублей - штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Взыскать с АО «МетЛайф» в пользу ФИО1 денежные средства в общей сумме 33 713,4 рублей, в том числе:

17 785,6 руб. – страховая премия;

2 520,00 руб. – компенсация морального вреда, отказав в удовлетворении остальной части данного требования;

2 555 рублей – расходы на представителя, отказав в удовлетворении остальной части данного требования;

730 рублей – расходы на нотариальное удостоверение доверенности представителя;

10 152,8 рублей - штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в доход местного бюджета города Омска государственную пошлину в размере 1 320 рублей.

Взыскать с АО «МетЛайф» в доход местного бюджета города Омска государственную пошлину в размере 861 рублей».

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Омска от 20.11.2018, оставлено без изменения.