Судья Долгов А.В. Дело 22-478/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 21 июля 2025 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Мартыновой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем Камбур А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 апреля 2025 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый:

30 мая 2014 года Ноябрьским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы; наказание отбыто 29 декабря 2017 года;

14 октября 2022 года тем же судом по ч. 2 ст. 3141 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы; наказание отбыто 6 декабря 2022 года;

13 октября 2023 года мировым судьей судебного участка № 2 судебного района Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа (с учетом внесенных изменений) по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы; наказание отбыто 11 июня 2024 года;

осужден по ч. 2 ст. 3141 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Время непрерывного содержания под стражей с 15 апреля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и защитника - адвоката Голикова А.П. поддержавших доводы жалобы, прокурора Тарашнина Д.А., просившего оставить приговор без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ, по результатам рассмотрения уголовного дела в особом порядке, признан виновным в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением данным лицом административного правонарушения посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда по причине назначения чрезмерно сурового наказания.

В обоснование доводов указывает, что административный надзор влияет на его повседневную жизнь, поскольку за допущенные нарушения его водворяют в ИВС на 10-15 суток, в связи с чем, ему приходится часто менять место работы, у него задолженность по квартплате, а на иждивении престарелая мать, имеющая проблемы со здоровьем. Под надзором находится уже более 7 лет.

Считает, что дважды несет ответственность за допущенные нарушения, и указывает, что суд необоснованно признал в его действиях рецидив преступлений.

Просит смягчить назначенное наказание.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор постановлен надлежащим судом, в результате проведенного с участием сторон судебного заседания, ход которого отражен в протоколе.

Как видно из протокола судебного заседания, рассмотрев ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с заявленным ФИО1 в присутствии защитника согласием с предъявленным обвинением, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении преступления иправильно постановил обвинительный приговор. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Действия Рыбина судом квалифицированы верно, исходя из наличия соответствующих фактических и правовых оснований.

Доводы осужденного о том, что он привлечен к административной и уголовной ответственности за одни и те же деяния, то есть дважды, являются несостоятельными и на законе не основанными.

Кроме того согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 настоящего Кодекса, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

При определении вида и размера наказания судом правильно приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы непризнание в силу требований ч. 2 ст. 63 УК РФ рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, не исключает применение иных уголовно-правовых последствий рецидива преступлений, в том числе связанных с определением вида исправительного учреждения в соответствии со ст. 58 УК РФ и применением правил назначения наказания в соответствии со ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Ограничительные положения ч. 2 ст. 68 и ч. 5 ст. 62 УК РФ не нарушены.

Выводы об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 531, 64, 73 УК РФ, как и о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы надлежащим образом мотивированы судом, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на вид и размер назначенного осужденному наказания, но не были учтены судом первой инстанции или были учтены в недостаточной степени, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно полностью отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, соразмерно содеянному и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения судом определен верно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по данному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 апреля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110 - 40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий /подпись/