Дело № 2-1182/2017 КОПИЯ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2017 года г. Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Коноваловой И.Е.,

при секретаре Лагно Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ПАО «БИНБАНК» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ПАО «БИНБАНК» об освобождении имущества от ареста. 

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела телевизор 

<

данные изъяты>, который установила в квартире сожителя ФИО2 по 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года ей стало известно, что телевизор арестован судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП по долгам ФИО2 перед ПАО «БИНБАНК». В связи с тем, что телевизор ею приобретен на личные сбережения, без каких-либо финансовых вложений со стороны ФИО2, просит освободить принадлежащий ей телевизор от ареста.

Истец - ФИО1 о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена, направила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик - ФИО2 о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен по последнему известному суду адресу, конверт возвращен в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». 

Согласно статье 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика, суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. При этом лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В данном случае не получение почтовых отправлений ответчиком по последнему известному адресу места жительства, свидетельствует о его волеизъявлении, об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. 

Учитывая установленные обстоятельства, сведения о не получении ответчиком по последнему известному суду адресу почтовых отправлений, принимая во внимание положения статьи 119 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причин не явки, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, отзыв на иск не представил. Судом предприняты все возможные меры к извещению ответчика. 

Ответчик - ПАО «БИНБАНК» о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, направили в суд заявление о рассмотрении дела без участия представителя, с исковыми требованиями не согласились.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель ФИО3 Отдела судебных приставов по г.Чайковский о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена, просила рассмотреть дело без участия представителя.

Суд, исследовав материалы дела, исполнительное производство №-ИП, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Положениями ч. 2 ст. 442 ГПК РФ установлено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является должником по исполнительному производству №-ИП возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Чайковским городским судом Пермского края по решению от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ОАО «МДМ Банк» ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

По данному исполнительному производству ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (л.д. 18 исполнительного производства).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества по месту жительства должника, указанному в исполнительном документе, по 

<

адрес>, а именно: наложен арест на 

<

данные изъяты>, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) (л.д. 5-6).

Талоном на гарантийное обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ с подписью ФИО1, товарным чеком ООО «Магнит» о продаже телевизора 

<

данные изъяты> подтверждается приобретение ФИО1 указанного имущества (л.д. 7).

В соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Сведений о том, что при аресте имущества в жилом помещении по 

<

адрес> имелось несколько телевизоров материалы дела не содержат. 

При указанных обстоятельствах, заявленные требования истца, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что в акт описи имущества вошли предметы, которые приобретены ФИО1, а именно: 

<

данные изъяты> и должнику ФИО2 не принадлежат.

Таким образом, из акта описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению телевизор 

<

данные изъяты>. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Освободить имущество от ареста, наложенного в соответствии с актом судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Чайковский УФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, и исключить из описи: 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10.07.2017 года.

Судья /подпись/:

Копия верна:

Судья И.Е.Коновалова

Секретарь судебного заседания

Подлинный документ подшит в деле № 2-1182/2017

Дело находится в производстве

Чайковского городского суда Пермского края