Дело: №1-19/2020

Поступило в суд: 30.08.2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2020 года г.Новосибирск

Советский районный суд г.Новосибирска 

в составе:

Председательствующего судьи Пановой А.Ю.,

при секретаре Бурлаченко О.Д.,

с участием государственного обвинителя Минтенко И.И.,

потерпевшей ФИО5 №1,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Буторина А.Н., 

представившего удостоверение №2205

и ордер №1962,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 26.09.2017 Первомайским районным судом г.Новосибирска п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года; постановлением Советского районного суда г.Новосибирска от 18.04.2019 испытательный срок продлен на 1 месяц (наказание отбыто - 26.10.2019); 

- 18.01.2018 мировым судьей 6 судебного участка Кировского судебного района г.Новосибирска по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 220 часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года (наказание в виде обязательных работ отбыто 14.05.2018; дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами – отбыто 29.01.2020);

осужденного:

- 26.11.2019 Советским районным судом г.Новосибирска по ст.264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 №528-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; с сохранением в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условного осуждения, назначенного по приговору Первомайского районного суда г.Новосибирска от 26.09.2017, наказание по которому, как и дополнительное наказание по приговору мирового судьи 6 судебного участка Кировского судебного района г.Новосибирска от 18.01.2018, исполнять самостоятельно; 

- 11.12.2019 Бердским городским судом Новосибирской области по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 9 месяцев; приговоры Первомайского районного суда г.Новосибирска от 26.09.2017 и мирового судьи 6 судебного участка Кировского судебного района г.Новосибирска от 18.01.2018 постановлено исполнять самостоятельно, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, в Советском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах. 

08.03.2019 до 01-36 часов у ФИО1, который достоверно знал о наличии товара и другого ценного имущества в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО5 №1, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Для облегчения проникновения в магазин ФИО1 решил использовать ключ от входной двери, хранящийся в условленном месте – в киоске быстрого питания «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, о чем он знал от В.А. – умершего мужа ФИО5 №1, а для облегчения выноса имущества из магазина он позвал своего знакомого ФИО2 №5, не ставя того в известность о своих преступных планах. При этом, ФИО2 №5, соглашаясь на предложение ФИО1, не знал и не догадывался о преступных намерениях ФИО1, считая, что последний действует в интересах своего знакомого – В.А.

Реализуя свой преступный умысел, преследуя цель быстрого незаконного обогащения, 08.03.2019 около 01-36 часов ФИО1 и ФИО2 №5 пришли к магазину «

<

данные изъяты>», расположенному по 

<

адрес>. После этого ФИО1, взял ключ от входной двери магазина из условленного места – в киоске быстрого питания «

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес>, и, убедившись, что поблизости никого нет, и за его действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, а находящийся рядом с ним ФИО2 №5 не знает и не догадывается о преступных намерениях ФИО1, открыл ключом входную дверь магазина и с целью хищения чужого имущества незаконно проник в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по 

<

адрес>, используемый для временного нахождения людей и хранения материальных ценностей.

Незаконно проникнув в помещение магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес>, понимая, что в помещении находится незаконно, действуя против воли ФИО5 №1, которая занимает данное помещение и хранит в нем материальные ценности, убедившись, что его действия по-прежнему никем не замечены, действуя с прямым умыслом, целенаправленно, осознавая, противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику и желая этого, преследуя цель быстрого незаконного обогащения, тогда же – 08.03.2019 в период с 01-36 часов до 02-33 часов тайно, из корыстных побуждений, ФИО1 похитил из магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес>, принадлежащее ФИО5 №1 следующее имущество:

леску летнюю «SUPERIOR» в количестве 30 штук, стоимостью за 1 штуку 250 рублей, на общую сумму 7 500 рублей;

леску летнюю «Партнер» в количестве 30 штук, стоимостью за 1 штуку 150 рублей, на общую сумму 4 500 рублей;

леску летнюю калиброванную в количестве 40 штук, стоимостью за 1 штуку 100 рублей, на общую сумму 4 000 рублей;

леску зимнюю «MEGASTRONG» (100 м) в количестве 10 штук, стоимостью 65 рублей за 1 штуку, на общую сумму 650 рублей;

леску зимнюю «MEGASTRONG» (50 м) в количестве 10 штук, стоимостью 45 рублей за 1 штуку, на общую сумму 450 рублей;

шнуры летние в количестве 40 штук, стоимостью за 1 штуку 150 рублей, на общую сумму 6 000 рублей;

шнуры зимние в количестве 50 штук, стоимостью за 1 штуку 90 рублей, на общую сумму 4 500 рублей;

удочки летние в количестве 10 штук, стоимостью за 1 штуку 500 рублей, на общую сумму 5 000 рублей;

удочки зимние в количестве 30 штук, стоимостью за 1 штуку 170 рублей, на общую сумму 5 100 рублей;

спиннинги в количестве 5 штук, стоимостью за 1 штуку 2500 рублей, на общую сумму 12 500 рублей;

катушки для спиннингов в количестве 25 штук, стоимостью за 1 штуку 540 рублей, на общую сумму 13 500 рублей;

катушки для зимних удочек в количестве 30 штук, стоимостью за 1 штуку 30 рублей, на общую сумму 900 рублей;

мормышки зимние в количестве 300 штук, стоимостью за 1 штуку 80 рублей, на общую сумму 24 000 рублей;

мормышки летние в количестве 100 штук, стоимостью за 1 штуку 60 рублей, на общую сумму 6 000 рублей;

блесны зимние в количестве 50 штук, стоимостью за 1 штуку 95 рублей, на общую сумму 4 750 рублей;

блесны летние в количестве 250 штук, стоимостью за 1 штуку 80 рублей, на общую сумму 20 000 рублей;

воблеры в количестве 50 штук, стоимостью за 1 штуку 120 рублей, на общую сумму 6 000 рублей;

попперы в количестве 10 штук, стоимостью за 1 штуку 150 рублей, на общую сумму 1 500 рублей;

твистеры в количестве 150 штук, стоимостью за 1 штуку 70 рублей, на общую сумму 10 500 рублей;

съедобные приманки силиконовые в количестве 40 упаковок, стоимостью за 1 упаковку 150 рублей, на общую сумму 6 000 рублей;

экраны в количестве 5 штук, стоимостью за 1 штуку 100 рублей, на общую сумму 500 рублей;

косынки в количестве 5 штук, стоимостью за 1 штуку 90 рублей, на общую сумму 450 рублей;

бур стоимостью 1 500 рублей;

ножи для буров, диаметром 100, в количестве 30 штук стоимостью за 1 штуку 170 рублей, на общую сумму 5 100 рублей;

ножи для буров, диаметром 130, в количестве 30 штук, стоимостью за 1 штуку 170 рублей, на общую сумму 5 100 рублей;

чехлы для ножей ледобуров в количестве 50 штук, стоимостью за 1 штуку 35 рублей, на общую сумму 1 750 рублей;

рыболовный ящик в количестве 2 штук, стоимостью за 1 штуку 1 000 рублей на общую сумму 2 000 рублей;

поводки в количестве 10 упаковок, стоимостью за 1 упаковку 1 500 рублей, на общую сумму 15 000 рублей;

поплавки в количестве 300 штук, стоимостью за 1 штуку 50 рублей, на общую сумму 15 000 рублей;

ножи выкидные в количестве 10 штук, стоимостью за 1 штуку 400 рублей, на общую сумму 4 000 рублей;

ножи складные в количестве 10 штук, стоимостью за 1 штуку 350 рублей, на общую сумму 3 500 рублей;

фонарь налобный в количестве 15 штук, стоимостью за 1 штуку 180 рублей, на общую сумму 2 700 рублей;

фонарь ручной в количестве 10 штук, стоимостью за 1 штуку 120 рублей, на общую сумму 1 200 рублей;

сети в количестве 20 штук, стоимостью за 1 штуку 280 рублей, на общую сумму 5 600 рублей;

прикорм «DUNAEV» в количестве 4 штук, стоимостью за 1 штуку 85 рублей, на общую сумму 340 рублей;

мотыльница в количестве 30 штук, стоимостью за 1 штуку 15 рублей, на общую сумму 450 рублей;

наколенники в количестве 5 штук, стоимостью за 1 штуку 45 рублей, на общую сумму 225 рублей;

мордушки в количестве 5 штук, стоимостью за 1 штуку 250 рублей, на общую сумму 1 250 рублей;

сапоги «Рыболов» стоимостью 1 500 рублей;

садок-сетка в количестве 10 штук, стоимостью за 1 штуку 120 рублей, на общую сумму 1 200 рублей;

тычки с сигналом поклевки в количестве 5 штук, стоимостью за 1 штуку 190 рублей, на общую сумму 950 рублей;

кормушки зимние в количестве 20 штук, стоимостью за 1 штуку 50 рублей, на общую сумму 1 000 рублей;

кормушки летние в количестве 50 штук, стоимостью за 1 штуку 50 рублей, на общую сумму 2 500 рублей;

тулуп стоимостью 3 000 рублей;

гитару стоимостью 500 рублей, а всего имущества на сумму 219 665

рублей, противоправно, безвозмездно изъяв его из законного владения собственника, и обратив его в свою пользу, причинив, тем самым, потерпевшей – ФИО5 №1 значительный материальный ущерб на сумму 219 665 рублей.

Умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитив имущество ФИО5 №1, удерживая похищенное при себе, ФИО1, предвидя неизбежность причинения в результате хищения реального значительного материального ущерба потерпевшей и желая, чтобы такие последствия наступили, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению, причинив, тем самым, потерпевшей ФИО5 №1 значительный материальный ущерб на сумму 219 665 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления не признал, указав, что с В.А. он познакомился в 2017 году; они общались. В день событий он забрал купленный им и принадлежащий ему товар, который находился в магазине. 

Данный магазин никому не принадлежал, так как документов на магазин нет. Однако фактически магазин принадлежал В.А., но официально зарегистрирован не был, бухгалтерия в данном магазине также не велась. Указанный магазин нельзя назвать недвижимостью, так как он больше похож на павильон. 

Впоследствии В.А. предложил ему расширить бизнес, а так как у него (ФИО1) в собственности находилось два автомобиля, он решил вложиться в расширение. Он не понимал в крючках и лесках, но В.А. говорил, что поможет ему разобраться, после чего он купил товар на свои деньги; договорился с депутатом ФИО2 №2 о земле в 

<

адрес>, на которой будет находиться магазин; купил павильон; сделал в нем ремонт; подключил свет; купил витрины (которые лично привозил на машине тестя); завез товар; после чего открыл магазин. 

Однако после смерти В.А., ФИО5 №1 приехала в данный павильон, вывезла весь товар и сняла баннер (который он заказывал на свои деньги) и повесила его на другой магазин. Товара в магазине на 

<

адрес> было примерно на 150 000 рублей. А 05 марта 2019 года они приехали из г.Екатеринбурга, на вокзале их встретил В.А., и они заехали в магазин, расположенный в Нижней Ельцовке. 

Он не отрицает, что был в магазине В.А. в тот день, но он взял оттуда свой товар, который покупал на летний сезон, то есть он готовился к сезону; зимний товар он не брал. У них был магазин и отдельное место, где хранился товар, то есть он использовался, как склад. Помещение «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> никому не принадлежало. 

В судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого в присутствии защитника (Т.1 л.д.140-144) из которых следует, что у него был знакомый В.А., с которым он познакомился около 2 лет назад. На момент их знакомства у В.А. был магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по 

<

адрес>. Насколько он знает, на момент их знакомства, указанный магазин не был официально и документально оформлен на В.А.. Так как у них был общий интерес в сфере рыболовной деятельности, то В.А. предложил ему заняться реализацией рыболовной продукции вместе. Несколько раз он оставался за продавца в данном магазине, когда в нём ещё не было продавца, кроме того, периодически они вместе с В.А. ездили за товаром в район 

<

адрес>, на рынок, где также приобретали продукцию на 

<

данные изъяты>. Все оставшиеся от покупок документы оставались в магазине «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>. 

Через какое-то время он с В.А. решил расширить бизнес, в связи с чем, они открыли аналогичный магазин по продаже рыболовной продукции в районе 

<

адрес>. Документально данный магазин оформлен не был, но фактически продажа продукции осуществлялась. 

Так как В.А. жил в районе 

<

адрес>, а магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по 

<

адрес>, открывался в 05 часов утра, то чаще всего, данный магазин открывал именно он (ФИО1). Ключи от входной двери в магазин были у него и у В.А.. В дальнейшем бывали случаи, когда один из комплектов ключей находился у продавца, поэтому случалось, что вечером он закрывал магазин, и по устной договоренности с В.А. оставлял ключ у продавцов киоска «

<

данные изъяты>», расположенного в 10 метрах от их магазина. Делалось это для того, чтобы В.А. смог приехать, взять ключи и попасть в магазин. 

Примерно в ноябре 2018 года он с В.А. открыл еще один магазин по продаже рыболовной продукции в городе 

<

адрес>. Так как арендатором данного помещения являлся его знакомый, то он с В.А. не стал оформлять каких-либо документов и просто открыл магазин. В настоящее время он никакого договора аренды данного помещения, никаких иных документов, подтверждающих осуществление им деятельности в данном магазине, представить не может. Продажа продукции велась, однако клиентов было мало, так как был зимний период времени, а это – не сезон для их вида деятельности; как такового продавца в данном магазине не было. 

Периодически он сам осуществлял продажу продукции, В.А. там ни разу не появлялся. Часто, в их отсутствие за магазином следили продавцы из соседнего пивного магазина, и если появлялись клиенты, то продавщицы соседнего отдела показывали товар, и принимали оплату. При продаже продукции никаких товарных чеков не было, так как не было кассового аппарата. Все покупки записывались в специальную тетрадку.

В середине апреля 2019 года он принял решение закрыть данный магазин, так как В.А. умер, к тому же продажи шли плохо. Тетрадь с записями о продаже продукции у него отсутствует, так как он её выбросил. Когда они с В.А. ездили покупать товар, то рассчитывались оба, были случаи, когда В.А. просил его приобрести какую-либо продукцию в магазин, и он приобретал товар на свои деньги, так как они вели общий бизнес. 

Зимой 2019 года у них в магазине стал работать продавец – ФИО2 №2. Они с В.А. приезжали в магазин и смотрели, какую продукцию надо докупать, после чего вместе ездили за товаром. 

07.03.2019 в вечернее время ему на телефон позвонил продавец ФИО2 №2 и сказал, что В.А. умирает. В это время он ехал в районе 

<

адрес>, после чего он развернулся и приехал в магазин. В магазине он увидел В.А., который стоял на полу на коленях; после приезда сотрудников скорой помощи, была констатирована смерь В.А.. 

В итоге в тот же день вечером он оказался в отделе полиции №, где встретил своего знакомого ФИО2 №5. В это время ему позвонила ФИО5 №1 и попросила отдать ключи от магазина. Тогда он решил приехать в магазин и забрать часть продукции, так как продукция приобреталась совместно с В.А., и он понимал, что если отдаст ключи ФИО5 №1, то никак не сможет забрать свой товар.

Уже ночью 08.03.2019 он попросил ФИО2 №5 съездить вместе с ним, чтобы забрать товар. Приехав в магазин, он открыл дверь своим ключом, после чего стал забирать летнюю продукцию. ФИО2 №5 он также говорил, какой товар брать. Для того, чтобы вывезти продукцию, ФИО2 №5 позвонил своему знакомому ФИО2 №6, который приехал на автомобиле «Газель», куда они и погрузили продукцию. Далее он закрыл дверь на ключ, который оставил в киоске «

<

данные изъяты>». 

Продукцию они привезли домой к ФИО2 №5 по 

<

адрес>, а на следующее утро он приехал к ФИО2 №5 и забрал всю продукцию, вывезя в рыболовный магазин по 

<

адрес>, который в настоящее время не работает, поэтому всю продукцию, которую он вывез из магазина «

<

данные изъяты>», продал по себестоимости в различные торговые точки в г.Новосибирске. 

Никакой кражи продукции он не совершал, а лишь вывез товар, который приобретал на личные денежные средства. Гитара, которую он вывез 08.03.2019, также принадлежит ему; он приобретал её на личные денежные средства в ломбарде, который ранее находился рядом с их магазином «

<

данные изъяты>»; документов на гитару у него нет. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вышеуказанные оглашенные показания подтвердил в полном объеме, уточнив, что купил гитару у местного жителя (который нес её в ломбард) за 300 рублей; В.А. от её покупки отказался, сказав, что гитара ему не нужна, так как у него гитара есть дома. Тулуп ему подарил В.А. перед поездкой на Алтай. Изначально В.А. хотел его продать за 500 рублей, однако он (ФИО1) сказал, чтобы он оставил тулуп ему, что В.А. и сделал. Тулуп висел в магазине, потому что дома его негде было хранить. После случившегося он решил забрать данный тулуп себе. Он забирал только летний товар; зимний не забирал. 

От магазина было два ключа, один из которых был у него, другой у В.А.; они оставляли ключи в киоске «

<

данные изъяты>» для продавца ФИО2 №2, чтобы он их там брал. Бухгалтерия в магазине не велась и представленные в деле документы брались ими при приобретении товара только для того, чтобы проверить весь товар привезен или нет. ФИО5 №1 не имела никакого отношения к магазину. Он просил В.А. открыть ИП, так как у того не было ИП, чтобы осуществить поставку мотыля. 

Суд, выслушав позицию подсудимого ФИО1 по предъявленному обвинению, допросив потерпевшую ФИО5 №1, свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №3, Д.Ю., огласив с согласия сторон показания свидетелей ФИО2 №2, ФИО2 №6, ФИО2 №5, ФИО2 №4, ФИО2 №6, исследовав письменные материалы дела, находит вину ФИО1, в совершении указанного преступления установленной и подтверждающейся совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Потерпевшая В.А. в судебном заседании пояснила о том, что 07.03.2019 умер её муж; об этом ей сообщил ФИО1, позвонив с телефона её мужа в 20-00 часов. В этот момент муж находился в своем магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по 

<

адрес>. Они приехали, дождались, когда тело мужа увезут. В это время в магазине находился продавец ФИО2 №2, с которым муж находился в момент смерти. ФИО2 №2 помогал в магазине, как продавец и у него остался ключ от магазина. После этого они уехали домой. 

09.03.2019 состоялись похороны, а уже 10 или 11 марта 2019 года она приехала в магазин и обнаружила, что магазин полупустой, в связи с чем, она сразу позвонила продавцу ФИО2 №2, который пришел и подтвердил, что многие вещи в магазине отсутствуют. При этом, в помещении магазина и на улице расположены камеры, которыми умел пользоваться только её брат. Дождавшись, когда у брата будет выходной, они посмотрели видео и увидели, что в магазин в ночь с 07.03.2019 на 08.03.2019 зашёл ФИО1 с ФИО2 №5, после чего ФИО1 перекрестился, обошёл магазин, взял пакет и начал собирать товары (лески, воблеры, палатку большую, спиннинги, шуруповерты, бензопилу), даже личные вещи мужа (удочки, принадлежавшие мужу, дорогой спиннинг, бур, унты, тулуп солдатский столетний, настойку из водки, гитару, большую палатку за 7 000 рублей); точный перечень не помнит. В дальнейшем в магазин зашёл кто-то третий; автомобиля, на котором увозили товары, на камерах видно не было. 

08.03.2019 он снова зашел и ещё вытащил мешок с чем-то; хватал все, что попадалось. Она позвонила ФИО1 и попросила его вернуть на место все украденные вещи, однако он сказал: «Я тебе ничего не верну, пошла ты…». В ходе разговора он не отрицал, что забрал имущество. Указанный магазин был открыт примерно 7 лет назад на их совместные с мужем деньги; изначально управлял магазином её брат, ИП было оформлено на брата «ИП ФИО2 №1»; сам магазин строили её брат и муж, а примерно 3 года назад, возможно в конце 2015 года муж стал заниматься магазином самостоятельно, зарегистрировавшись в качестве предпринимателя. Продавец ФИО2 №2 появился в конце 2018 года (в ноябре или декабре); а в зимний период времени (с осени до весны) муж работал один. Денежные средства, полученные от работы магазина, принадлежали их семье. 

Её муж познакомился сначала с ФИО2 №5; и так как у мужа не было водительских прав, то она возила его на работу. В один из дней в магазин зашел ФИО2 №5 и привел ФИО1, после чего её муж стал злоупотреблять спиртным. Муж планировал открыть два магазина в 

<

адрес>, но открыл один, в котором ФИО1 был продавцом. Данные магазины открывались на их личные средства, она сама внесла 300 000 рублей. При этом, ФИО1 ездил на их автомобиле и муж давал ему деньги даже на сигареты и алкоголь, поскольку у самого ФИО1 денег не было, о чем ей было известно, как со слов её супруга, так и со слов подруги ФИО1, которая говорила, что содержит его. Она (ФИО5 №1) была вынуждена вложиться в павильон; эти деньги с неё практически выбили и её супруг понимал, что что-то идет не так и говорил ей: «Я буду избавляться от ФИО1». Вся ситуация была под её контролем и такого, чтобы ФИО1 давал деньги на ведение бизнеса, а она об этом не знала, быть не могло; ей было все известно. Из похищенного ей была возвращена только гитара. Закупка товаров производилась на барахолке – в магазинах «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>»; какие-то товары приобретались путем бартера; товары покупали она и муж. ФИО3 обязательств у её мужа перед ФИО1 не было, и об этом ей известно, поскольку муж ей все рассказывал. 

В судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей ФИО5 №1, данные ею в ходе предварительного следствия (Т.1 л.д.85-90, 219-221), из которых следует, что она является женой умершего В.А., с которым состояла в законном браке 22 года, вела совместное хозяйство, воспитывала общих детей. 

Примерно шесть лет назад они с мужем и ее родным братом ФИО2 №1 решили заняться розничной торговлей рыболовными принадлежностями в специализированных магазинах, в связи с чем, решили, что брат - ФИО2 №1 зарегистрируется, как индивидуальный предприниматель по данному виду деятельности, встанет на учет в налоговый орган, и их семья будет заниматься продажей рыболовных принадлежностей. Для данного вида деятельности им понадобился какой-нибудь павильон-магазин и, рассмотрев различные места расположения сдаваемых в аренду земель, они остановились на участке, расположенном в 

<

адрес>. На данном участке их семья поставила и отстроила павильон-магазин. После чего ее брат стал официально индивидуальным предпринимателем, а она и ее муж стали помогать в общем семейном бизнесе. Все вместе со своих денежных средств они стали приобретать товар для продажи, никто из друзей или знакомых не давал им денежные средства для того, чтобы они покупали товар, для начала их деятельности. 

Товар приобретали на оптовых рынках г.Новосибирска; искали в интернете, чтобы приобрести оптом по низкой цене. Затем данный товар выставляли на витрины в их павильоне «

<

данные изъяты>», расположенном по 

<

адрес>. Вырученные от продажи денежные средства снова вкладывали в товар, а также в их семейный бюджет; внося, как положено, взносы за аренду земли, выплачивая зарплату продавцу. В данный бизнес денежные средства другими лицами не вкладывались; продажей товара в магазине занимались её муж и брат.

В 2018 году было принято решение, что данный магазин брат переоформит на ее мужа. 16.10.2018 ее муж один, без каких-либо партнеров, стал официально индивидуальным предпринимателем, а она, как его законная жена, стала помогать в их общем семейном бизнесе. Они вместе со своих денежных средств стали приобретать товар для продажи, никто из друзей, знакомых, и ее брат не давали денежных средств для того, чтобы они покупали товар и продолжали данную деятельность. Товар приобретали на оптовых рынках 

<

адрес>, и через интернет. Вырученные от продажи товара денежные средства муж снова вкладывал в товар, а также в их семейный бюджет. 

В данный бизнес денежные средства другими лицами не вкладывались. Муж всегда рассказывал ей, что собирался приобретать, какая выручка и куда данные денежные средства собирался потратить. Если бы кто-то хотел вложить денежные средства в их бизнес и участвовать в нем, она бы обязательно знала, но такого не было. Продажей товара в магазине занимался муж и нанятый продавец - ФИО2 №2. В связи с тем, что на рыбалку люди ходят рано утром, магазин часто приходилось открывать в 04-00 часа, работая в основном до 19-00 часов. От магазина имелось 2 комплекта ключей, один из которых был у мужа, а второй – у продавца ФИО2 №2. Где данные ключи хранились, она не знает; не может сказать, почему один комплект ключей находился в киоске «

<

данные изъяты>». 

В связи с тем, что они проживали на 

<

адрес>, а магазин находился в Советском районе г.Новосибирска, и открывать магазин приходилось рано, то муж часто оставался ночевать в магазине, чтобы не ездить домой. Где-то по весне 2018 года она узнала от мужа, что он познакомился с каким-то Артемом и ФИО2 №5, которые очень часто стали заходить в магазин. При этом, она стала замечать, что после этого знакомства муж стал часто злоупотреблять алкоголем, хотя до этого такого не замечалось. Ей не нравилось данное общение мужа с этими лицами, муж даже как-то приглашал Артема к ним на дачу. За все время она ни разу не слышала ни от мужа, ни от Артема, который был у них на даче, что Артем стал помогать в торговле. Даже когда Артем был у них на даче со своей подругой, то та жаловалась на то, что содержит Артема, так как последний денег не приносит. Ни про какой магазин Артема, она ни от мужа, ни от самого Артема, ни от подруги последнего не слышала. 

Осенью 2018 года муж заговорил с ней по поводу расширения продажи их товара и предложил открыть дополнительный магазин в 

<

адрес>. Она была против, но муж сказал, что в 

<

адрес> он продавцом поставит Артема, так как тот живет в 

<

адрес>, и Артем может найти аренду, но нужны деньги. Она долго ругалась с мужем по данному поводу и из-за Артема, который ей не нравился, так он не внушал доверия, представлял из себя человека, у которого ничего нет – ни денег, ни связей, и никакой аренды Артем предоставить не мог. Но, в конце концов, она передала мужу с их накоплений 200 000 рублей. После чего муж сообщил ей, что Артем нашел в 

<

адрес> помещение в аренду, и будет туда поставлять их товар. На кого была оформлена аренда помещения, она не знала, но денежные средства на это предоставлялись из их совместного бюджета, и товар в магазин 

<

адрес> был передан их; Артем не приобретал товар и деньги на него не давал. Данный магазин в 

<

адрес> прибыли не приносил. 

Из разговора мужа она поняла, что Артем лично знаком с арендодателем помещения в 

<

адрес>, так как они часто вместе выпивали. Также муж приобрел в 

<

адрес> живой мотыль, а Артем говорил, что сможет поехать в данный город и договориться о прямых поставках подешевле, так как сам оттуда. Муж согласился и полностью оплатил поездку Артема, и еще в её присутствии перевёл Артему на карту деньги в сумме 5000 рублей, так как Артем пообещал, что привезет оттуда еще товар и обещал вернуть деньги за дорогу. 

До настоящего времени ни мотыля, ни денег от Артема не поступало, и никакой сделки с того времени на поставку мотыля нет. Она в магазине в г.Бердске ни разу не была, но со слов мужа ей известно, что магазин расположен по 

<

адрес>. 

07.03.2019 утром она отвезла мужа на машине на работу в магазин по 

<

адрес>. Вечером этого дня ей с номера мужа позвонил Артем и сообщил, что муж умер, то есть Артем находился в магазине по ул. 

<

адрес>. После чего она вместе с родственниками приехала в магазин. Затем до 12.03.2019 она в магазин ни приезжала, а 12.03.2019 примерно в 11-00 часов она приехала в торговый павильон «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, и обнаружила, что часть товара отсутствует, так как это сразу бросалось в глаза; до этого товар был выставлен на продажу, висел и лежал на витринах, на стенах, стоял на полу, и поэтому это сразу было заметно. Она позвонила продавцу ФИО2 №2, и попросила того прийти в магазин. Когда ФИО2 №2 пришел, то тоже подтвердил факт отсутствия части товара. Она начала подозревать, что товар взял приятель ее мужа ФИО1, сообщив это ФИО2 №2. ФИО2 №2 сказал, что оставляет свой комплект ключей в киоске «

<

данные изъяты>», и Артем мог знать об этом и иметь доступ в торговый павильон. После этого она позвонила ФИО1 и попросила того вернуть товар, на что последний ответил, что ничего не отдаст. 

13.03.2019 примерно в 12-00 часов дня она вместе со своим братом ФИО2 №1 приехала в торговый павильон «

<

данные изъяты>», чтобы посмотреть камеры видеонаблюдения, установленные в самом павильоне и на улице. При просмотре видеозаписей было установлено, что 08.03.2019 в 01 часов 35 минут в торговый павильон вошли двое мужчин, она сразу узнала ФИО1 и ФИО2 №5, которые в течение часа выносили товар из торгового павильона, также в павильон заходил еще третий незнакомый ей мужчина. Таким образом, был похищен следующий товар:

1. леска летняя «SUPERIOR» в количестве 30 штук, стоимостью за штуку 250 рублей, на общую сумму 7 500 рублей;

2. леска летняя «Партнер» в количестве 30 штук, стоимостью за штуку 150 рублей, на общую сумму 4 500 рублей;

3. леска летняя калиброванная в количестве 40 штук, стоимостью за штуку 100 рублей, на общую сумму 4 000 рублей;

4. леска зимняя «MEGASTRONG»;

5. шнуры летние в количестве 40 штук, стоимостью за штуку 150 рублей, на общую сумму 6 000 рублей;

6. шнуры зимние в количестве 50 штук, стоимостью за штуку 90 рублей, на общую сумму 4 500 рублей;

7. удочки летние в количестве 10 штук, стоимостью за штуку 500 рублей, на общую сумму 5 000 рублей;

8. удочки зимние в количестве 30 штук, стоимостью за штуку 170 рублей, на общую сумму 5 100 рублей;

9. спиннинги в количестве 5 штук, стоимостью за штуку 2 500 рублей, на общую сумму 12 500 рублей;

10. катушки для спиннингов в количестве 25 штук, стоимостью за штуку 540 рублей, на общую сумму 13 500 рублей;

11. катушки для зимних удочек в количестве 30 штук, стоимостью за штуку 30 рублей, на общую сумму 900 рублей;

12. мормышки зимние в количестве 300 штук, стоимостью за штуку 80 рублей, на общую сумму 24 000 рублей;

13. мормышки летние в количестве 100 штук, стоимостью за штуку 60 рублей, на общую сумму 6 000 рублей;

14. блесны зимние в количестве 50 штук, стоимостью за штуку 95 рублей, на общую сумму 4 750 рублей;

15. блесны летние в количестве 250 штук, стоимостью за штуку 80 рублей, на общую сумму 20 000 рублей;

16. воблеры в количестве 50 штук, стоимостью за штуку 120 рублей, на общую сумму 6 000 рублей;

17. попперы в количестве 10 штук, стоимостью за штуку 150 рублей, на общую сумму 1 500 рублей;

18. твистеры в количестве 150 штук, стоимостью за штуку 70 рублей, на общую сумму 10 500 рублей;

19. съедобные приманки силиконовые в количестве 40 упаковок, стоимостью за упаковку 150 рублей, на общую сумму 6 000 рублей;

20. экраны в количестве 5 штук, стоимостью за штуку 100 рублей, на общую сумму 500 рублей;

21. косынки в количестве 5 штук, стоимостью за штуку 90 рублей, на общую сумму 4500 рублей;

22. бур в количестве 1 штуки, стоимостью 1 500 рублей;

23. ножи для буров диаметром 100 в количестве 30 штук, стоимостью за штуку 170 рублей, на общую сумму 4 200 рублей;

24. ножи для буров диаметром 130 в количестве 30 штук, стоимостью за штуку 170 рублей, на общую сумму 5 100 рублей;

25. чехлы для ножей ледобуров в количестве 50 штук, стоимостью за штуку 35 рублей, на общую сумму 1 750 рублей;

26. рыболовный ящик в количестве 2 штук, стоимостью за штуку 1 000 рублей, на общую сумму 2 000 рублей;

27. поводки в количестве 10 упаковок, стоимостью за упаковку 1 500 рублей, на общую сумму 15 000 рублей;

28. поплавки в количестве 300 штук, стоимостью за штуку 50 рублей, на общую сумму 1 500 рублей;

29. ножи выкидные в количестве 10 штук, стоимостью за штуку 400 рублей, на общую сумму 4 000 рублей;

30. ножи складные в количестве 10 штук, стоимостью за штуку 350 рублей, на общую сумму 3 500 рублей;

31. фонарь налобный в количестве 15 штук, стоимостью за штуку 180 рублей, на общую сумму 2 700 рублей;

32. фонарь ручной в количестве 10 штук, стоимостью за штуку 120 рублей, на общую сумму 1 200 рублей;

33. сети в количестве 20 штук, стоимостью за штуку 280 рублей, на общую сумму 5600 рублей;

34. прикорм «DUNAEV» в количестве 4 штук, стоимостью за штуку 85 рублей, на общую сумму 340 рублей;

35. мотыльница в количестве 30 штук, стоимостью за штуку 15 рублей, на общую сумму 450 рублей;

36. наколленики в количестве 5 штук, стоимостью за штуку 45 рублей, на общую сумму 225 рублей;

37. мордушки в количестве 5 штук, стоимостью за штуку 250 рублей, на общую сумму 1 250 рублей;

38. сапоги рыболов 1 пара стоимостью 1 500 рублей;

39. садок-сетка в количестве 10 штук, стоимостью за штуку 120 рублей, на общую сумму 1 200 рублей;

40. тычки с сигналом поклевки в количестве 5 штук, стоимостью за штуку 190 рублей, на общую сумму 950 рублей;

41. кормушки зимние в количестве 20 штук, стоимостью за штуку 50 рублей, на общую сумму 1 000 рублей;

42. кормушки летние в количестве 50 штук, стоимостью за штуку 50 рублей, на общую сумму 2 500 рублей,

а также были похищены личные вещи (не для продажи):

43. тулуп солдатский, длинный, светлого песочного цвета, с учетом износа оценивает в 3 000 рублей; лежал на коробках в комнате, которая расположена слева от входа в магазин;

44. гитара желтого цвета стоимостью, с учетом износа, 500 рублей; лежала в комнате отдыха.

Общий ущерб составил 208 215 рублей. Данный товар, как и остальной в магазине она закупала вместе с мужем. Так как у мужа водительских прав нет, а она управляла автомобилем, всегда возила мужа за товаром на рынок или в другие оптовые места. Вышеуказанный товар приобретался в ООО «

<

данные изъяты>», в торговом павильоне «

<

данные изъяты>» у граждан Китая по накладным «Заявка», на оптовом рынке ТЦ «

<

данные изъяты>» по накладным «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», у ИП «

<

данные изъяты>», в ООО «

<

данные изъяты>». Товары закупались в период времени с июня 2018 года по февраль 2019 года. Данный бизнес является их бизнесом по закону, она и ее дети являются прямыми наследниками данного магазина; в наследство они вступят через 6 месяцев; она управляет данным магазином. Официально предоставить справку от индивидуального предпринимателя не может, так как данные вещи и товары она лично совместно с покойным мужем В.А. В.И. закупала на различных оптовых точках г.Новосибирска, бизнес вел лично муж и был единоличным владельцем индивидуального дела магазина «

<

данные изъяты>», расположенного на 

<

адрес>. 

Так же она может сказать абсолютно точно, что у мужа никогда не было партнеров и соучредителей, кого-либо кто бы когда-либо давал деньги или товар для реализации. Весь товар всегда приобретался с ее участием, без нее никогда, так как товар завозился на автомобиле, которым управляла она, у мужа водительского удостоверения не было. ФИО2 №5 и ФИО1 были знакомыми мужа, но с ними он никаких дел по магазину «

<

данные изъяты>», расположенному по 

<

адрес>, не вел; в этом она абсолютно уверена. 

Иную форму справки о причиненном материальном ущербе она предоставить не может, так как муж умер, а ИП было оформлено на него, при этом, для заверения документов в ИП использовалась подпись мужа, печать для ИП он не оформлял. Ущерб, указанный в предоставленной справке, восстановлен по имеющимся документам, с учетом осмотренной видеозаписи. Достоверность указанного в справке перечня она заверила собственноручной подписью.

Уточнила, что 11.07.2019 она получила от следователя гитару на 6 струн с надписью «HOHNER», которая была украдена из магазина «

<

данные изъяты>» ночью 08.03.2019. Данная гитара принадлежала ее покойному мужу. Также она уточнила, что при написании заявления о преступлении и первоначальном допросе ее в качестве потерпевшей она указала, что была, в том числе, похищена леска «MEGASTRONG», однако она не оценила данный предмет и не указала, какое количество было украдено. Сейчас, изучив документы, она сообщает, что на момент хищения в магазине находилась леска «MEGASTRONG» длиной 100 метров, стоимостью 65 рублей за штуку, в количестве 10 штук, а также леска «MEGASTRONG» длиной 50 метров, стоимостью 45 рублей за штуку, в количестве 10 штук. Таким образом, было похищено лески на 650 рублей и 450 рублей, соответственно. Кроме того, в ходе ее первоначального допроса обнаружились неточности в подсчете, а именно:

- косынки в количестве 5 штук, стоимостью 90 рублей за штуку, итого на сумму 450 рублей, а не 4 500 рублей (как указано в протоколе допроса);

- ножи для буров диаметром 100 в количестве 30 штук, стоимостью 170 рублей за штуку, итого на сумму 5 100 рублей, а не 4 200 рублей;

- поплавки в количестве 300 штук, стоимостью 50 рублей за штуку, итого на сумму 15 000 рублей, а не 1 500 рублей.

Таким образом, общая сумма причиненного ей ущерба составила 219 665 рублей, что является для нее значительным ущербом.

При этом, в ходе осмотра места происшествия был изъят компакт-диск с видеозаписью камер наблюдения, установленных в магазине «

<

данные изъяты>». На видеозаписях имеются данные о дате и времени. Дата и время, отображенные на видеозаписях, соответствуют действительности, реальному времени. Таким образом, в настоящее время ей возмещен ущерб на сумму 500 рублей – стоимость гитары. Общая сумма невозмещенного от преступления ущерба в настоящее время составляет 219 165 рублей. 

В судебном заседании потерпевшая ФИО5 №1 оглашенные показания подтвердила в полном объеме; уточнив, что ущерб ей до настоящего времени не возмещен; он является для неё значительным, поддержала исковые требования. Поскольку товар приобретался на барахолке, а там не предусмотрена выдача документов, то документов, свидетельствующих об оплате товара, у неё не имеется; она предоставила следователю лишь те документы, которые у неё были и на тот товар, который был похищен. И даже в этот список похищенного она внесла не все имущество. При этом, проданный товар фиксировался в тетрадке; бухгалтерии они не вели, однако фактический расчет производили. Похищенный тулуп носил её муж; он в указанном тулупе рыбачил и если бы он его подарил, она бы об этом знала. Ключ от магазина был оставлен в киоске «

<

данные изъяты>» для продавца ФИО2 №2, однако в ночь событий в киоске «

<

данные изъяты>» работала новенькая девушка-продавец, которая ничего не знала и поэтому передала ключи ФИО1 На самом деле её супруг ФИО1 не доверял и никто не имел права туда приходить в отсутствие её супруга. После того, как тело её умершего супруга было транспортировано, она оставила ключ продавцу ФИО2 №2, а тот оставил его в «

<

данные изъяты>». Впоследствии ФИО1 высказывал в её адрес угрозы, говоря: «Скоро твоего магазина не будет!». Именно ФИО2 №3 говорила ей, что содержит ФИО1 

ФИО1 08.03.2019 приезжал дважды и последнее, что осталось, он забрал мотыля, которого она впоследствии закупала для магазина. Однако это было несущественно, поскольку там мотыля было грамм 200. Она уверенно отрицает факт заключения договора на поставку мотыля, поскольку муж рассказывал ей, что ФИО1 съездил и зря прокатал деньги, которые муж дал ФИО1 на поездку. Лично в её присутствии муж положил ФИО1 5 000 рублей на товар, но ФИО1 ничего не привез, в этой связи, никакого мотыля у неё в гараже не имелось. Обычная практика реализации товара такова, что в марте летний товар ещё не выставлен, по большей части в магазине находится зимний товар и ФИО1 забирал, в том числе, с витрины, всё, что ему попадалось. По поводу представленных в судебное заседание ФИО1 товарных накладных, может пояснить, что в их магазине такого товара никогда не было. 

ФИО2 ФИО2 №1 в судебном заседании пояснил о том, что с мужем его сестры - В.А. В.И. он занимался магазином рыболовных принадлежностей, продавал товары, установил в данном магазине камеры видеонаблюдения, открыл ИП. Магазин был расположен по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>. Однако магазином он не занимается около пяти лет, после того, как В.А. переоформил на себя ИП и начал заниматься магазином самостоятельно. 

Он с В.А. В.И. ездил закупать товар на барахолку, сестра ездила с ними за товарами несколько раз, в основном закупкой она не занималась. Летом в магазин он нанимал продавца на какой-то период, но в основном работал самостоятельно. ФИО1 он видел 2-3 раза. Далее для расширения бизнеса В.А. В.И. открыл магазин в 

<

адрес>, рядом с «Красным Востоком». При этом, деньги на бизнес вкладывались из семьи; В.А. В.И. все брал из дома. О хищении в магазине ему стало известно из записей камер видеонаблюдения. После смерти В.А. он приехал в магазин с целью посмотреть процесс смерти, остальную часть записи он смотрел после похорон В.А. На видеозаписи было видно, как ФИО1 с еще одним человеком зашел ночью с пивом в магазин; и в ночь смерти В.А. они собирали в темноте вещи, товар, складывали его и выносили на улицу; туда же заходил и ещё один человек. На протяжении одного или двух часов ФИО1 выносил товар. 

ФИО1 он увидел в первый раз при наладке видеокамер. В.А. об отношениях с ФИО1 ему ничего не говорил. ФИО3 у В.А. не было, если бы они были, то он бы о них знал.

ФИО2 ФИО2 №3 в судебном заседании пояснила и полностью подтвердила показания, данные ей в ходе предварительного следствия (Т.1 л.д.159-162), о том, что она является гражданской супругой ФИО1 и проживает с ним по одному адресу. В настоящее время она неофициально работает парикмахером в здании, расположенном по адресу: 

<

адрес> – 122. В помещении, где она работает, ранее располагался отдел – стеллаж по продаже рыболовной продукции, данным отделом занимался ее гражданский супруг и его знакомый - В.А.. В.А. и Артем вместе открыли данный магазин, и Артем вкладывал денежные средства на приобретение различных товаров в данный магазин. Как такового продавца в магазине не было, стеллаж просто находился в помещении, где располагалась парикмахерская. Артем вместе с В.А. покупали рыболовную продукцию, поэтому после смерти В.А. Артем забрал свои товары из магазина «

<

данные изъяты>» по ул. 

<

адрес> и перевез в магазин по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Отдел по продаже рыболовной продукции не работает уже около 2 месяцев. Куда Артем вывез продукцию, она не знает, но утверждает, что эти товары принадлежали Артему, и тот вывез товар на законных основаниях.

Кроме того, в судебном заседании пояснила, что для организации бизнеса её гражданский супруг продал два принадлежащих ему автомобиля марки «Лаурель» и «Лада» 13 модели. У ФИО1 магазин находился в 

<

адрес> – 122; данное здание – это многоквартирный жилой дом, в котором расположен салон красоты, в котором работала она сама и находился магазин ФИО1 Товары в магазин в 

<

адрес> и на Васхнил закупались на барахолке; после смерти В.А. А.С. забрал свой товар и увез его к себе в магазин. 18.11.2018 ФИО1 ездил в 

<

адрес> заключать договор на поставку мотыля; данный договор он заключил и привез мотыля; В.А. В.И. об этом знал. Большая часть мотыля осталась у ФИО5 №1 в гараже; в какие именно магазины развозился мотыль, ей неизвестно. Охарактеризовала ФИО1 положительно, как хорошего семьянина.

ФИО2 Д.Ю. в судебном заседании пояснил, что он является следователем, в производстве которого находилось уголовное дело в отношении ФИО1 По обстоятельствам дела может пояснить, что В.А. В.И. осуществлял предпринимательскую деятельность, был зарегистрирован соответствующим образом и приобретал с этой целью рыболовную продукцию; В.А. Т.Н. же является его прямой наследницей по закону. Все необходимые документы в ходе предварительного следствия были истребованы и на основании показаний потерпевшей, свидетелей, а также представленной документации установлено, что именно В.А. В.И. в единственном числе осуществлял деятельность по продаже указанной продукции. При этом, ФИО1 проник в рыболовный магазин, взяв ключи от него в месте, где они хранились – в круглосуточном киоске «

<

данные изъяты>». Тогда как потерпевшая В.А. Т.Н. поясняла, что ФИО1 не мог брать и пользоваться данным ключом, без разрешения В.А. Вместе с тем, он вошел в магазин, никого не ставя об этом в известность, в ночное время, забрав ключ, без соответствующего разрешения. Не на каждое наименование товара был документ, однако имелись документы, подтверждающие наличие отношений в сфере продажи рыболовной продукции; и оснований не доверять представленным сведениям и списку похищенной продукции, предоставленной потерпевшей ФИО5 №1, не имелось. 

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО2 №2, данными им в ходе предварительного следствия (Т.1 л.д.102-105), из которых следует, что он работал в рыболовном магазине по ул. 

<

адрес>; на работу его принимал В.А. в октябре 2018 года. В указанном магазине он проработал до февраля 2019 года, а после этого он приходил только тогда, когда В.А. просил его помочь по магазину. Работал он 2 дня через 2 дня; иногда оставался в магазине ночевать, так как там выключали свет, при этом, отопление зависело от света, а в магазине была живая наживка, которая могла замерзнуть. 

С В.А. он познакомился 5 лет назад, когда переехал в 

<

адрес>, и так как он любитель рыбалки, то стал часто посещать данный магазин, где и познакомился с В.А., который также любил рыбалку; они стали очень хорошо общаться. В.А. лично платил ему зарплату, никто больше ему денежные средства за работу не платил; официально он трудоустроен не был. 

Когда он устроился к В.А. в магазин, то узнал про ФИО1 и ФИО2 №5, которые на тот момент были знакомы с В.А.. Чем именно занимались ФИО1 и ФИО2 №5, он не знал, так как лично с ними общение не поддерживал. Собственником данного магазина и товара являлся В.А.. При нем товар всегда привозил В.А. со своей женой, так как у В.А. водительского удостоверения не было, или товар привозили поставщики напрямую, а иногда В.А. просил своих родственников помочь привезти товар. Лично он не видел, чтобы ФИО1 привозил товар в магазин, расположенный по ул. 

<

адрес>. Товар приобретался по мере необходимости, что заканчивалось, то и докупалось. После привоза товара в магазин, он никак не оформлялся, никакой книги прихода товара не велось, то есть не было учета, что в магазин поступило столько-то, например, лесок, а столько-то продано. В магазине оставались только товарные накладные, по которым В.А. В.И. приобретался товар в других точках. У них все было на доверии, он лично вел в тетрадке записи о продаже товара, записывал сколько, чего и на какую сумму продал, а потом передавал данную тетрадь В.А., который его сменял; В.А. уже сверял сумму выручки и платил ему за работу. Где в настоящее время находится данная тетрадь, он не знает. Тетрадь всегда была в магазине и лежала под прилавком рабочего места продавца. Поступивший товар частично выставлялся на витрину, а частично размещался на складе, то есть витрины для покупателей были расположены в первом помещении магазина, далее был расположен стояк-прилавок продавца, а за ним уже располагалось помещение склада, в котором также имелось помещение комнаты отдыха и туалет. Во время работы в данном магазине он узнал от В.А., что тот вместе с ФИО1 открывал дополнительный магазин в 

<

адрес>, но роль каждого в том магазине ему не была известна, а именно, он не знал, кто именно из них открывал магазин, кто вкладывал в магазин денежные средства, арендовалось ли помещение или был построен киоск. То есть он лично от В.А. и ФИО1 слышал о том, что те окрыли совместный магазин в 

<

адрес> и все; больше о деятельности последних в данном магазине ему ничего известно не было. К рыболовному магазину по ул. 

<

адрес> ФИО1 и ФИО2 №5 никакого отношения не имеют и не имели, указанные лица только общались с В.А. В.И. 

В.А. и ФИО1 не вели совместных дел по продаже продукции в магазине по адресу: ул. 

<

адрес>.1. Иногда В.А. В.И. давал ФИО1 недорогостоящий товар под реализацию в магазине в 

<

адрес>, но очень редко, на какую именно сумму передавался товар, он не знает, так как товар В.А. В.И. лично выдавал ФИО1 со склада, с витрины не брал. Он (ФИО2 №2) также мог передавать определенный товар ФИО1 для магазина в 

<

адрес>, но только с разрешения В.А., который ему обязательно звонил и говорил, что именно и в каком количестве передать ФИО1 Когда он лично передавал товар ФИО1, то делал об этом отметку в той же тетрадке. ФИО1 без разрешения В.А., то есть в отсутствие последнего, никогда не трогал и не брал товар. 

От магазина имелось только два комплекта ключей - один находился у него, второй – у В.А. Он свой комплект периодически оставлял в стоящем рядом круглосуточном киоске «

<

данные изъяты>»; В.А. предложил так делать на случай, если вдруг он (ФИО2 №2) куда-нибудь уедет из города, чтобы ключ всегда был рядом и В.А. мог бы им воспользоваться, если вдруг забудет или при нем не будет своего комплекта ключей. Договор оставлять ключ в указанном киоске был и с продавцами («Дяди Дёнера»), и те знали, что данный ключ могли отдать ему или В.А.. При этом, ФИО1 было достоверно известно об этом, так как он мог слышать об этом, тем более ФИО1 общался с В.А., который мог сам об этом рассказать. 

В его присутствии никакого разговора о том, что собираются вывозить товар из данного магазина в какой-либо другой магазин, не было. О том, что ФИО1 и ФИО2 №5 вывезли товар из магазина «

<

данные изъяты>» он узнал от ФИО5 №1, когда она ему позвонила и сообщила, что в магазине отсутствует товар. Он подошел и увидел, что товар реально отсутствует, документы он не проверял на месте или нет, то есть тетрадка, накладные или еще какие-либо документы, поэтому он сказать не может, были ли похищены документы из магазина или нет. По товару, который был на продаже и был похищен, может пояснить, что товар приобретался у частных лиц, а также в разных организациях и на рынках, в том числе, в ООО «Кондор», в торговом павильоне «

<

данные изъяты>» у граждан Китая, на оптовом рынке ТЦ «

<

данные изъяты>», у ИП «

<

данные изъяты>», в ООО «

<

данные изъяты>» и на других рынках. Сказать точно, когда, какой именно товар был приобретен, не сможет, так как не всегда указывалось точное наименование товара, дата и продавец.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО2 №6, данными им в ходе предварительного следствия (Т.1 л.д.106-108), согласно которым у него есть друг детства - ФИО2 №5, с которым у него сложились хорошие, дружеские отношения; через ФИО2 №5 он познакомился с ФИО1. Кроме того, он через своего дядю, являющегося любителем рыбалки, знаком с хозяином рыболовного магазина по ул. 

<

адрес> – В.А.; его дядя в данном магазине приобретал товар. 

Не знает с чьих слов, но он слышал, что ФИО1 с В.А. стали вести совместный бизнес по торговле рыболовными принадлежностями, и что магазин на ул. 

<

адрес> являлся совместным бизнесом ФИО4, но кто и что в данном магазине имел, ему неизвестно. Он не знает, на кого оформлен магазин, роль каждого из них, а также то, кто покупал товар, кто продавал, были ли еще какие-либо магазины. Он лично с ФИО4 по данному виду деятельности не разговаривал, просто слышал об этом от разных лиц, проживающих в Нижней Ельцовке, также часто видел вместе ФИО4 в магазине, поэтому думал, что данный бизнес они ведут совместно. 

08.03.2019 в первом часу ночи ему позвонил ФИО1 или ФИО2 №5, он уже не помнит, кто именно, и сказал, что В.А. умер, попросив помощи в перевозке вещей из магазина «

<

данные изъяты>». Он согласился, спрашивать ничего не стал, так как решил, что В.А. умер, и вещи нужно помочь перевезти из магазина. Что это были за вещи - личные вещи ФИО1, или вещи В.А., или товар, он не знал, просто решил помочь. После чего он на своем служебном автомобиле «Газель», на котором работал водителем маршрута, подъехал к магазину по ул. 

<

адрес> в Нижней Ельцовке. ФИО1 и ФИО2 №5 его увидели и стали выносить какие-то вещи из магазина, складывать к нему в машину. Он сидел в кабине водителя и не выходил, поэтому сказать, что именно те выносили из магазина, он не может. Один раз он выходил из машины и заходил в магазин, для чего, не помнит, спросил что-то и вернулся снова в кабину. Когда он приехал, то парни уже были в магазине и поэтому сказать, кто открывал магазин и каким образом, не может. После того, как парни погрузили вещи, что именно или в чем вещи находились, он не знает, так как салон из кабины плохо просматривался, ФИО1 закрыл магазин. Он это видел, так как после погрузки вещей, он развернул свой автомобиль, так как нужно было ехать в сторону церкви в Нижней Ельцовке на 

<

адрес> к дому ФИО2 №5, поэтому осветил фарами магазин и видел, как ФИО1 закрывал его; ехать к ФИО2 №5 его попросили парни. 

Приехав к ФИО2 №5, парни сами разгрузили машину, попрощались, и он уехал; больше он никуда никаких вещей по просьбе последних не перевозил. Выгружать не помогал, он был сильно уставший после смены, время уже было позднее и ему очень хотелось быстрее уехать домой. Вещи парни выгружали сразу на дорогу возле дома, куда парни потом переносили вещи, он не знает.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО2 №5, данными им в ходе предварительного следствия (Т.1 л.д.124-125), согласно которых примерно три года назад он познакомился с ФИО1 и В.А., которые вместе занимались продажей рыболовных принадлежностей в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном на остановке «Нижняя Ельцовка» по ул. 

<

адрес>. На кого были оформлены документы данного магазина, кто был директором, ему неизвестно. Из разговора Артема и В.А., когда он встречался с ними, он понял, что бизнес ведется ими совместно. Как он понял, у Артема и В.А. сложились дружеские отношения; иногда он с Артемом и В.А. вместе ходил на рыбалку. 

При этом, Артем с В.А. постоянно передвигались по работе вместе; он лично это видел, так как они вместе ездили на автомобиле В.А. закупать товар, он даже один раз ездил с ними по своим делам, и видел лично, как те заезжали на какую-то базу в 

<

адрес>, забирали какой-то живой корм в мешках полиэтиленовых, то есть товар для магазина. Поэтому он как со слов, так и лично видел, как те вместе занимались продажей рыболовного товара. 

Насколько ему стало известно со слов Артема и В.А., осенью 2018 года они открыли в 

<

адрес> магазин по продаже рыболовного товара, он даже один раз ездил в магазин, который располагался по 

<

адрес> находился в помещении жилого дома, там же располагались магазин по продаже пива и салон красоты. Кто именно арендовал данное помещение, кто являлся владельцем магазина рыбалки, он не знает, он слышал от ФИО4, что те открыли магазин совместно.

Кроме того, он слышал со слов Артема и В.А., что у них также имелся филиал в 

<

адрес>, который из-за нехватки времени и отсутствия продавца нормально не работал. Он даже ездил в данный магазин по просьбе В.А. за электропроводами; при этом, В.А. сообщал ему о месте нахождения ключей – в кафе, расположенном неподалеку. В указанном магазине он видел разложенный товар; было очевидно, что магазин является действующим, однако со слов Артема и В.А., там просто не было продавца, в связи с чем, магазин не мог в полной мере функционировать. 

Несмотря на то, что Артем с В.А. открыли филиал в 

<

адрес>, оба продолжали часто появляться в магазине на ул. 

<

адрес>. При очередной встрече Артем рассказал, что в связи с тем, что в 

<

адрес> мало покупателей, обслуживанием покупателей по договоренности должна была заниматься продавец из соседнего павильона. 

07.03.2019 в вечернее время его остановили возле дома сотрудники ДПС и оформили материал по факту управления автомобилем в нетрезвом виде, доставив в отдел полиции №. В это же время другие сотрудники ДПС оформляли ФИО1, которого тоже задержали, точных обстоятельств он не знает. Они вместе находились в отделе полиции №; после чего они приехали к магазину «

<

данные изъяты>» (по 

<

адрес>). Там Артем попросил его помочь забрать некоторые вещи из данного магазина. Время было уже позднее, где-то первый час ночи 08.03.2019. 

Как пояснил ФИО1, из магазина нужно было забрать рыбацкие принадлежности на летний сезон, перевезти их в другой магазин, расположенный в 

<

адрес>. При этом, Артем пояснил, что хочет забрать свою часть товара, так как в связи со смертью В.А. магазин на 

<

адрес> закроется и не скоро начнет работать. Артем сказал ему брать товар для летней рыбалки, что именно, то есть конкретные какие-то наименования не говорил, сказал брать просто принадлежности к летнему сезону рыбалки. Артем стал говорить ему, какие товары нужно складывать и выносить к выходу, он брал то, на что ему указывал и говорил Артем. 

Сам Артем открыл магазин ключом; где он взял ключ, точно не помнит, но он лично видел и со слов Артема ему известно, что часто ключ оставляли в павильоне «

<

данные изъяты>». В один из моментов в магазине появился ФИО2 №6, который приехал на машине «Газель»; они стали грузить вещи в его машину. Когда они закончили, то Артем закрыл магазин, и они перевезли все вещи к нему (ФИО2 №5) домой, выложив их во дворе дома. Далее в этот же день, до обеда, Артем приехал к нему домой и забрал все эти вещи; при погрузке вещей он не присутствовал, был занят своими делами. Куда именно Артем вывез вещи, ему неизвестно, но со слов Артема в магазин 

<

адрес>. 

Насколько ему известно в торговлю товарами для рыбалки Артем и В.А. вкладывались совместно; Артем даже продал свою машину «Ниссан Лаурель» для вклада в дело. У него на участке и в доме по 

<

адрес> имеются рыболовные принадлежности, которые принадлежали как лично ему, так и его отчиму, умершему в мае 2019 года в квартире, которая сгорела. Поэтому часть вещей из сгоревшей квартиры перевезли к нему во двор, так как вещи очень сильно пахли гарью. Его личными вещами и вещами его отчима являются: сумка зеленого цвета, в которой находились рыболовные снасти (сумка от пожара была грязная, закопчённая, в сумке были разные коробки с блеснами, крючками, наживками, сетями рыболовными); шампуры в чехле – не новые, с отсутствующими пластиковыми наконечниками, которые ему подарили в 2018 году; спиннинг темного цвета в тряпичном чехле и удочка в чехле – принадлежали отчиму; три ножа метательных в чехле – принадлежащие ему, арбалет черного цвета с металлическими вставками – принадлежащий отчиму; металлический ящик рыболовный; подъемник в чехле для ловли раков; 2 рыболовных пластиковых ящика с рыболовными снастями (один из них был пустым), электрическая пила, принадлежащая соседу ФИО2 №4, то есть все, что изъяли у него при обыске, кроме гитары, принадлежало его умершему отчиму. Ему не принадлежала только гитара, которая осталась у него, так как на данной гитаре в магазине играл Артем, поэтому он считал, что это его инструмент, в связи с чем, занес гитару домой. Все, что было выгружено у него во дворе, Артем забрал, у него ничего не осталась из вещей, которые вывозились из магазина «

<

данные изъяты>».

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО2 №6, данными ей в ходе предварительного следствия (Т.1 л.д.133-134), согласно которых ранее она находилась в браке с ФИО2 №7, впоследствии расторгла с ним брак. 11 мая 2019 года ФИО2 №7 погиб при пожаре, и так как кроме нее у ФИО2 №7 никого нет, то она с сыном ФИО2 №5 оставшиеся от пожара вещи перевезла к себе и сыну. Среди вещей были и рыболовные снасти; указанное имущество было оставлено для выветривания во дворе; она может точно сказать, что все рыболовные вещи принадлежали её мужу; они старые и со следами копоти. 

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО2 №4, данными им в ходе предварительного следствия (Т.1 л.д.129-131), согласно которых его мать проживает по 

<

адрес>; он часто бывает у неё; также он знаком с ФИО2 №5. Дома у матери хранилась принадлежащая ему электропила «Макита» в корпусе зеленого цвета, которую он в мае 2019 года одолжил своему знакомому ФИО2 №5 От ФИО2 №5 он слышал, что того кто-то просил помочь перевезти какие-то вещи из магазина «

<

данные изъяты>», расположенного в районе 

<

адрес>. Ему известно, что данный магазин существует около 7 лет и его хозяином являлся В.А.; других хозяев данного магазина он не знает.

Также вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается письменными доказательствами, оглашенными и исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 13.03.2019, в ходе производства которого было осмотрено помещение магазина «

<

данные изъяты>», расположенное по 

<

адрес>; зафиксирована обстановка после совершения преступления; сторонних проникновений в торговый павильон не установлено - двери, окна, запорные устройства на двери и на окнах повреждений не имеют; в ходе осмотра изъят компакт-диск с видеозаписью камер видеонаблюдения, установленных в торговом павильоне за 08.03.2019 (Т.1 л.д.7-12);

- справкой о причиненном материальном ущербе от 14.03.2019, предоставленной ФИО5 №1, согласно которой ущерб, причиненный в результате хищения имущества из торгового павильона «

<

данные изъяты>», составил 208 215 рублей (Т.1 л.д.24);

- копиями расходных накладных № от 29.07.2018; № от 14.08.2018; № от 26.08.2018; № от 16.09.2018; № от 15.11.2018; копиями заявок; копиями документов от «

<

данные изъяты>»; копиями документов из ТЦ «

<

данные изъяты>»; копиями фактур (в том, числе фактурой без номера от 28/05 с наименованием покупателя в графе кому: В.А.); копией счета № от 26.08.2018 (с указанием конкретного покупателя: 

<

данные изъяты>); копией товарной накладной № от 18.07.2018 (грузополучатель и плательщик: магазин «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес>; тел.№); копиями товарных и кассовых чеков, предоставленных ФИО5 №1, подтверждающих приобретение именно В.А. В.И. (а не кем-либо иным) товара, находившегося в торговом павильоне «

<

данные изъяты>» (Т.1 л.д.25-47);

- учредительными документами В.А., зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя и поставленного на учет в ИФНС по 

<

адрес> 16.10.2018 (Т.1 л.д.49-62);

- постановлением Советского районного суда г.Новосибирска от 17.05.2019 о разрешении производства обыска в жилище ФИО2 №5, расположенном по адресу: 

<

адрес> (Т.1 л.д.112);

- протоколом обыска от 06.06.2019, проведенного в жилище ФИО2 №5 по 

<

адрес>, в ходе которого изъята, в том числе, гитара «HOHNER» (Т.1 л.д.113-115);

- протоколом осмотра предметов от 10.07.2019, в ходе производства которого была осмотрена гитара в деревянном корпусе «HOHNER», ранее находившаяся в магазине «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> (Т.1 л.д.116-122);

- постановлением от 10.06.2019 о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства – гитары в деревянном корпусе «HOHNER» (Т.1 л.д.123);

- протоколом осмотра документов от 10.07.2019, в ходе производства которого были осмотрены документы, предоставленные потерпевшей ФИО5 №1, подтверждающие факт регистрации В.А. в качестве индивидуального предпринимателя (Т.1 л.д.196-200); 

- постановлением от 10.07.2019 о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства - документов, подтверждающих факт регистрации В.А. в качестве индивидуального предпринимателя (Т.1 л.д.201-202);

- протоколом осмотра предметов от 10.07.2019, в ходе производства которого был осмотрен DVD-R диск с видеозаписью камер наблюдения, установленных в магазине «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> за 08.03.2019. В ходе осмотра зафиксировано как в указанную дату в 01-36 часов ФИО1 подходит к двери магазина и, производя манипуляции правой рукой в районе входной двери, открывает дверь и заходит внутрь; следом за ним в магазин заходит ФИО2 №5 В магазине видны стеллажи с различными товарами; ФИО1 разворачивает пакет, берет различные предметы и кладет их в пакет; далее ФИО1 несет в левой руке гитару и скрывается из обзора камеры. Далее ФИО1 и ФИО2 №5 берут различные предметы из магазина; видно, как ФИО1, в том числе, берет катушку с леской; ФИО2 №5 также, подойдя к ФИО1, начинает брать различные предметы со стеллажа в магазине (Т.1 л.д.203-211);

- постановлением от 10.07.2019 о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства – DVD-R диска с видеозаписью камер наблюдения, установленных в магазине «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> за 08.03.2019 (Т.1 л.д.212-213).

Совокупность изложенных достаточных доказательств, которые являются относимыми и допустимыми, позволяет суду сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления.

При этом, доводы подсудимого ФИО1 о том, что он вложил в бизнес В.А. свои денежные средства, которые выручил от продажи принадлежавших ему автомобилей марки «Ниссан Лаурель» и «Лада» тринадцатой модели, в связи с чем, в ночь на 08.03.2019 он забрал лишь принадлежащий ему товар для летнего сезона, подаренный В.А. В.И. тулуп и приобретенную им гитару, были проверены в ходе судебного следствия, и суд находит их несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд оценивает, как позицию, избранную ФИО1 с целью избежать ответственности за совершение данного преступления.

Вопреки позиции подсудимого судебном заседании установлено, что ФИО1 совершил преступление умышленно, из корыстных побуждений, действуя противоправно, тайно, незаконно проникнув в помещение магазина «

<

данные изъяты>», похитил принадлежащее потерпевшей ФИО5 №1 имущество, которым впоследствии имел возможность распорядиться, и распорядился по своему усмотрению. 

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается:

- показаниями потерпевшей ФИО5 №1, согласно которых она категорично утверждала, что ФИО1 никаких личных вложений в бизнес её семьи в сфере рыболовной деятельности не осуществлял; в покупку соответствующего товара шли деньги, принадлежавшие исключительно их семье; помимо товара для рыбалки, ФИО1 забрал даже их личное имущество – гитару и тулуп, в котором рыбачил её супруг и если бы он подарил данный тулуп, то она бы об этом знала. Муж давал ФИО1 деньги даже на сигареты и алкоголь. У самого ФИО1 денег не было, о чем ей было известно, как со слов её супруга, так и со слов подруги ФИО1 (ФИО2 №3), которая говорила, что содержит его. Она (В.А. Т.Н.) была в курсе всех дел супруга и держала ситуацию под контролем, и такого, чтобы ФИО1 давал деньги на ведение бизнеса, а она об этом не знала, быть не могло; ей было все известно. Её супруг ФИО1 не доверял и никто не имел права входить в помещение магазина в отсутствие её супруга; ключ от магазина ФИО1 в ночь событий передала продавец киоска «Дядя Денер», поскольку она была новенькой и ничего не знала по данному поводу; 

- показаниями свидетеля ФИО2 №1, согласно которых, являясь братом ФИО5 №1, он принимал участие в рыболовном бизнесе, в связи с чем, ему известно, что источником вложения денег была исключительно семья В.А., который все брал из дома. О хищении в магазине ему стало известно из записей камер видеонаблюдения. На видеозаписи было видно, как ФИО1 с еще одним человеком зашел ночью с пивом в магазин; и в ночь смерти В.А. они собирали в темноте вещи, товар, складывали его и выносили на улицу. На протяжении одного или двух часов ФИО1 выносил товар. В.А. об отношениях с ФИО1 ему ничего не говорил. ФИО3 у В.А. не было, если бы они были, то он бы о них знал;

- показаниями свидетеля ФИО2 №2, который осуществляя в магазине «

<

данные изъяты>» функции продавца, указывал, что был знаком с ФИО1 и ФИО2 №5; чем именно те занимались, он не знал. При этом, собственником данного магазина и товара был В.А.. При нем товар всегда привозил В.А. со своей женой; лично он не видел, чтобы ФИО1 привозил товар в магазин, расположенный по 

<

адрес>. Ему было известно от В.А., что тот открыл вместе с ФИО1 магазин в 

<

адрес>, однако то обстоятельство, кто из них вкладывал в это деньги, ему известно не было. К рыболовному магазину по 

<

адрес> ФИО1 и ФИО2 №5 никакого отношения никогда не имели, указанные лица только общались с В.А. В.И. В.А. и ФИО1 не вели совместных дел по продаже продукции в магазине по 

<

адрес>. Иногда В.А. В.И. давал ФИО1 недорогостоящий товар под реализацию в магазине в 

<

адрес>, но очень редко, на какую именно сумму передавался товар, он не знает, так как товар В.А. В.И. лично выдавал ФИО1 со склада, с витрины не брал. Он (ФИО2 №2) также мог передавать определенный товар ФИО1 для магазина в 

<

адрес>, но только с разрешения В.А., который ему обязательно звонил и говорил, что именно и в каком количестве передать ФИО1 Когда он лично передавал товар ФИО1, то делал об этом отметку в тетрадке, где осуществлялся учет. ФИО1 без разрешения В.А., то есть в отсутствие последнего, никогда не трогал и не брал товар. ФИО1 было известно, что ключ от магазина хранился в киоске «

<

данные изъяты>»; продавцы указанного киоска могли отдать ключ либо ему либо В.А.;

- показаниями свидетеля Д.Ю., согласно которых в его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1 Все необходимые документы в ходе предварительного следствия были истребованы и на основании показаний потерпевшей, свидетелей, а также представленной документации установлено, что именно В.А. В.И. в единственном числе осуществлял деятельность по продаже указанной продукции; тогда как В.А. Т.Н. является его прямой наследницей. При этом, ФИО1 проник в рыболовный магазин, взяв ключи от него в месте, где они хранились – в круглосуточном киоске «

<

данные изъяты>». Потерпевшая В.А. Т.Н. поясняла, что ФИО1 не мог брать и пользоваться данным ключом, без разрешения В.А. Вместе с тем, он вошел в магазин, никого не ставя об этом в известность, в ночное время, забрав ключ, без соответствующего разрешения. Не на каждое наименование товара был документ, однако ряд подтверждающих документов имелся. 

Вышеуказанные показания потерпевшей ФИО5 №1, свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №2, Д.Ю. суд находит правдивыми, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, взаимодополняющими друг друга, соотносящимися как друг с другом, так и с письменными доказательствами, исследованными судом: протоколом осмотра места происшествия от 13.03.2019, в ходе производства которого было осмотрено помещение магазина «

<

данные изъяты>», повреждений запорных устройств не обнаружено и изъят компакт-диск с видеозаписью камер видеонаблюдения; справкой о причиненном материальном ущербе от 14.03.2019; копиями накладных и иными документальными доказательствами, приведенными в описательно-мотивировочной части приговора, согласно которых установлено не только наличие отношений в сфере реализации рыболовной продукции, но и приобретение отдельных позиций товара, которые впоследствии были похищены, при этом, суд полагает необходимым указать, что в фактуре без номера от 28/05 в графе покупатель значится имя В.А.; в копии счета № от 26.08.2018 в качестве покупателя указано: «

<

данные изъяты>»; сведений о каких-либо иных приобретателях вышеуказанная совокупность документов не содержит; протоколом обыска от 06.06.2019, проведенного в жилище ФИО2 №5 по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого была изъята принадлежащая В.А. В.И. гитара «HOHNER», ранее хранившаяся в магазине; протоколом осмотра предметов от 10.07.2019, в ходе производства которого был осмотрен DVD-R диск с видеозаписью камер наблюдения, установленных в магазине «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> за 08.03.2019 и зафиксировано, как именно ФИО1, и по его просьбе ФИО2 №5, не осведомленный о характере его действий, собирают и выносят из магазина находившийся там товар. 

В этой связи показания свидетеля ФИО2 №3 о том, что её гражданский супруг ФИО1 вместе с В.А. В.И. открыли магазин в 

<

адрес>, не свидетельствует о непричастности ФИО1 к совершению инкриминируемого деяния, поскольку хищение имущества ФИО1 осуществил из магазина, расположенного по другому 

<

адрес>, при этом, согласно пояснений свидетеля ФИО2 №2 – продавца данного магазина, к указанному рыболовному магазину ФИО1 никакого отношения никогда не имел; только общался с В.А. В.И.; иногда В.А. В.И. давал ФИО1 недорогостоящий товар под реализацию в магазин в 

<

адрес>, но очень редко; и каковы были финансовые взаимоотношения между ними по поводу торговой точки в 

<

адрес>, ему неизвестно. 

Доводы подсудимого ФИО1, а также его сожительницы ФИО2 №3 о продаже ФИО1 принадлежащих ему автомобилей марок «Ниссан Лаурель» и «Лада» 13-ой модели с целью финансирования совместной с В.А. В.И. деятельности по открытию и дальнейшему функционированию магазинов по продаже рыболовной продукции, а также представленные защитником ФИО1 в ходе судебного следствия накладные (свидетельствующие, по мнению стороны защиты, о ведении совместного бизнеса В.А. В.И. и ФИО1 и приобретении именно ФИО1 рыболовной продукции), суд также находит несостоятельными, поскольку указанные сведения проверялись судом и установлено, что ФИО1 совместная с В.А. В.И. деятельность в магазине «

<

данные изъяты>» (по 

<

адрес>) не велась, что следует из проверенных в ходе судебного следствия показаний не только самой потерпевшей ФИО5 №1, но и свидетеля ФИО2 №2, входящих в ближний круг лиц, осведомленных о деталях указанной деятельности и уверенно пояснявших, что никакого совместного бизнеса у ФИО4 не было; закупки представленных стороной защиты наименований продукции в ИП «

<

данные изъяты>» не производились, товар закупался В.А. иных наименований и иных поставщиков (как следует из документальных данных и показаний потерпевшей); в ряде имеющихся в материалах и представленных потерпевшей ФИО5 №1 в ходе предварительного следствия фактур, накладных и иных документов чаще всего покупатель товара не зафиксирован, однако в части фактур в качестве приобретателя товара значится «В.А.»; кроме того, не доверять показаниям потерпевшей ФИО5 №1 об обстоятельствах принадлежности и хищения вышеуказанного имущества после того, как супруг ФИО5 №1 - В.А. скончался, у суда не имеется. 

Оценивая в этой связи показания свидетелей ФИО2 №5 и ФИО2 №6, принимавших участие в вывозе похищенного имущества, но не осведомленных о преступных намерениях ФИО1, суд принимает их во внимание лишь в той части, в которой они не противоречат показаниям потерпевшей ФИО5 №1, свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №2, Д.Ю., и отвергает в части сообщённых ими сведений о ведении В.А. В.И. совместного бизнеса с ФИО1, поскольку им не были достоверно известны документальные и финансовые взаимоотношения между указанными лицами; сведений о том, кому и на каком праве принадлежало имущество, кем, на какую сумму и что именно приобреталось, а то обстоятельство, что ФИО1 совместно с В.А. мог заезжать на какие-то базы либо рынки и забирать товар, открывать торговые точки в иных местах, не свидетельствует о том, что указанный товар оплачивался именно ФИО1 и что ФИО1 впоследствии имел законное право, в отсутствие ФИО5 №1, являющейся наследником В.А. после его смерти, проходить в помещение магазина «

<

данные изъяты>» в ночное время, в её отсутствие, и распоряжаться имевшимся в нем имуществом, как своим. 

Таким образом, суд оценивает позицию свидетеля ФИО2 №3, находящейся с подсудимым ФИО1 в близких, фактически брачных отношениях, а также позицию свидетелей ФИО2 №6 (знакомого с ФИО1 через ФИО2 №5) и ФИО2 №5, находящихся с ним в дружеских отношениях, как продиктованную их желанием помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности за содеянное.

Оценивая показания свидетеля ФИО2 №4 об обстоятельствах нахождения принадлежащей ему электропилы «Макита» у ФИО2 №5, которому он указанный инструмент одолжил, как и о том, что он знал хозяина магазина «

<

данные изъяты>» - В.А. и каких-либо иных хозяев указанного магазина не знал; как и показания свидетеля ФИО2 №6 об обстоятельствах нахождения у неё и её сына ФИО2 №5 рыболовных снастей, суд находит их достоверными, согласующимися с совокупностью вышеприведенных доказательств, полагая, что допрос указанных лиц был направлен на установление объема похищенного имущества, что свидетельствует о тщательности проведенной органами предварительного следствия проверки также и в части установления объема похищенного. 

В этой связи оценивая показания ФИО1 как в целом, так и в части того, что он приехал забрать принадлежащий ему товар на летний сезон, суд приходит к выводу о недостоверности вышеуказанных показаний, исходя не только из совокупности приведенных в описательно-мотивировочной части доказательств, но и исходя из того обстоятельства, что ФИО1 законного, легального источника дохода на период совершения преступления не имел, сведения об осуществлении им предпринимательской деятельности, оформленной в установленном законом порядке, каких-либо финансовых документов (например, расписок В.А. о передаче последнему денежных средств для осуществления совместного бизнеса), либо иных документов, которые бы достоверно свидетельствовали о ведении совместной деятельности, не представил; забрал имущество ночью, спустя непродолжительное время после смерти владельца магазина - В.А., осуществляя хищение товара не только летнего ассортимента (как это пояснялось им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия), но зимнего – удочек и катушек зимних, блесен зимних, и даже бура, предназначенного для бурения лунок в зимнее время, который очевидно не применим в летний период времени, после чего поспешно реализовал указанное имущество, а кроме того, похитил и личные вещи умершего В.А. - тулуп и гитару, при этом, поясняя, что ранее В.А. В.И. подарил ему тулуп и тот длительное время хранился в помещении магазина лишь потому, что ФИО1 было негде его хранить, хотя после скоропостижной смерти В.А. место для хранения тулупа нашлось в короткий промежуток времени, ввиду чего, полагать, что у ФИО1 могло возникнуть право на распоряжение юридической судьбой вышеуказанных вещей, оснований не имелось.

То обстоятельство, что магазин не был оформлен в собственность семьи В.А., и при ведении расчетов бухгалтерская отчетность не велась, не свидетельствует о непричастности ФИО1 к совершению преступления. 

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, при этом, суд исходит из размеров причиненного потерпевшей ФИО5 №1 материального ущерба в сумме 219 665 рублей, а также материального положения потерпевшей и её семьи, оставшейся без кормильца, с несовершеннолетними детьми на иждивении. 

Принимая во внимание, что ФИО1 осуществил хищение вышеперечисленной рыболовной продукции из магазина «

<

данные изъяты>», взяв ключ в киоске «

<

данные изъяты>», и открыв дверь магазина, тем самым, незаконно проникнув в помещение, используемое собственником, как для своего временного нахождения, так и для хранения товарно-материальных ценностей, подлежащих последующей реализации покупателям, а, следовательно, являющегося помещением, куда подсудимый, в отсутствие разрешения как В.А., так и его супруги ФИО5 №1, осуществлявшей, как это установлено судом, совместную, законную деятельность по продаже товаров, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 проник в помещение магазина «

<

данные изъяты>» именно с целью хищения чужого имущества, незаконно, против воли собственника, в связи с чем, в действиях подсудимого нашел свое подтверждение квалифицирующий признак кражи, совершенной с незаконным проникновением в помещение.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести; данные о личности подсудимого; обстоятельства, смягчающие наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание данные о личности ФИО1, который по месту фактического проживания (в 

<

адрес>) соседями и сожительницей ФИО2 №3 характеризуется положительно; на специализированных учетах не состоит, хотя в отношении него имеется информация об установлении алкогольного опьянения актами от 09.08.2006, 16.10.2006, 21.09.2007, 04.10.2009, синдроме зависимости от алкоголя II стадии (активной), но с учетом поведения подсудимого в судебном заседании, где он ясно и по существу отвечал на вопросы, сомнений в психическом состоянии которого у суда не имеется, суд находит ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовному наказанию.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учитывает: наличие у него на иждивении двух малолетних и одного несовершеннолетнего ребенка; состояние беременности сожительницы ФИО2 №3; состояние здоровья самого ФИО1, то обстоятельство, что в настоящее время им предпринимаются меры к установлению и последующей опеке над инвалидом. 

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, пояснений подсудимого ФИО1 о его непричастности к совершению преступления, что не позволяет оценить влияние состояния опьянения на его поведение, а в соответствии с требованиями ч.3 ст.14 УПК РФ, все неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.1.1 ч.1 ст. 63 УК РФ, то есть совершения преступления в состоянии опьянения. 

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства инкриминированного ФИО1 преступления, всю совокупность данных о личности подсудимого, который совершил вышеуказанное умышленное преступление в период испытательного срока при условном осуждении за совершение тяжкого преступления корыстной направленности, а также в период не отбытого (на момент событий по настоящему уголовному делу) наказания за совершение преступления в состоянии опьянения, что предусмотрено ст.264.1 УК РФ, суд считает, что в отношении ФИО1 должно быть назначено наказание только в виде реального лишения свободы, не находя оснований для назначения ФИО1 условного осуждения, и полагая, что его исправление, а также достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости, возможно только в условиях изоляции от общества и строгого контроля. При этом, суд не усматривает обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а также исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами совершенного преступления, либо с поведением подсудимого во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, не имеется оснований для применения в отношении назначаемого ему наказания, требований ст.ст.64, 73 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд также не находит оснований и для применения требований ч.6 ст.15 УК РФ в части изменения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, суд считает назначать нецелесообразным. 

Поскольку в отношении ФИО1 постановлены приговоры Советского районного суда г.Новосибирска от 26.11.2019 и Бердского городского суда от 11.12.2019, суд приходит к выводу о необходимости их самостоятельного исполнения. 

В то же время, с учетом всей совокупности обстоятельств дела, суд считает возможным в соответствии с требованиями ч.4 ст.74 УК РФ сохранить ФИО1 условное осуждение, назначенное по приговору Первомайского районного суда г.Новосибирска от 26.09.2017, и считает возможным не назначать ему наказание по правилам ст.70 УК РФ, полагая, что наказание по данному приговору также подлежит самостоятельному исполнению. 

При назначении наказания в отношении подсудимого ФИО1 суд учитывает требования ст.ст.6, 60 УК РФ. 

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления и всей совокупности данных о личности ФИО1, учитывая, что им совершено умышленное преступление средней тяжести, при этом, ФИО1 ранее не отбывал лишение свободы, суд приходит к выводу о назначении ему отбывания наказания в колонии-поселении. 

Каких-либо оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания, по настоящему делу не имеется. 

Исковые требования потерпевшей ФИО5 №1 в невозмещенной части в размере 219 165 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в соответствии со ст.1064 ГК РФ. 

В ходе предварительного следствия ФИО1 был предоставлен защитник по назначению – адвокат Буторин А.Н., с участием которого по делу был выполнен ряд следственных действий. Процессуальные издержки по вознаграждению адвоката были выплачены за счет средств федерального бюджета и составили общую сумму в размере 2160 рублей. В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ суд взыскивает с подсудимого ФИО1 процессуальные издержки, связанные с участием защитника (адвоката) по назначению в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного следствия, в размере 2160 рублей, учитывая, при этом, имущественное положение подсудимого ФИО1, а также его согласие на возмещение данных издержек.

Постановлением Советского районного суда г.Новосибирска от 24.06.2019 и в соответствии с протоколом о наложении ареста на имущество от 21.08.2019 - наложен арест на принадлежащий подсудимому ФИО1 - мобильный телефон марки «Samsung SM-J120F/DS, который был передан ему на ответственное хранение. 

Поскольку в отношении подсудимого ФИО1 не было назначено дополнительное наказание в виде штрафа, и в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что указанное имущество было приобретено ФИО1 в результате совершения преступления, суд считает необходимым по вступлению приговора в законную силу арест, наложенный на его имущество, отменить, сняв с ответственного хранения. 

Принимая во внимание, что ФИО1 в ходе судебного следствия был задержан, ввиду объявления его в розыск, и содержался под стражей в период с 25.09.2019 по 02.10.2019, после чего постановлением Новосибирского областного суда от 02.10.2019 он был освобожден из-под стражи с избранием в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде из г.Новосибирска и надлежащем поведении, суд полагает необходимым зачесть ему в срок лишения свободы, вышеуказанное время его содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей в 

<

адрес> за два дня лишения свободы в колонии-поселении. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст.81, п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 304, 307-309, 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года, с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней. 

После вступления приговора в законную силу ФИО1 следовать к месту отбывания наказания самостоятельно, через 

<

данные изъяты>.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня фактического прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день. 

На основании п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 №186-ФЗ) время содержания под стражей в период с 25.09.2019 по 02.10.2019 (включительно) зачесть ФИО1 в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей в 

<

адрес> за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом требований ч.3.3 ст.72 УК РФ. 

Приговоры Первомайского районного суда г.Новосибирска от 26.09.2017, Советского районного суда г.Новосибирска от 26.11.2019, Бердского городского суда Новосибирской области от 11.12.2019 – исполнять самостоятельно. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- возвращенную потерпевшей ФИО5 №1 по принадлежности гитару марки «HOHNER» - оставить у последней, сняв с ответственного хранения; 

- находящиеся в материалах уголовного дела: заявление о постановке на учет индивидуального предпринимателя В.А., уведомление о переходе на упрощенную систему; уведомление об открытии счета; сведения о видах предпринимательской деятельности; уведомление о постановке на учет физического лица в налоговом органе; лист записи ЕГРИП – хранить в материалах уголовного дела;

- находящийся в материалах уголовного дела DVD-R диск с видеозаписью камер наблюдения магазина «

<

данные изъяты>» - хранить в материалах уголовного дела. 

Арест, наложенный на основании постановления Советского районного суда г.Новосибирска от 24.06.2019 и в соответствии с протоколом о наложении ареста на имущество от 21.08.2019 – принадлежащий ФИО1 и находящийся у него мобильный телефон марки «Samsung SM-J120F/DS - отменить по вступлению приговора в законную силу, сняв с ответственного хранения ФИО1

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу потерпевшей ФИО5 №1 219 165 (двести девятнадцать тысяч сто шестьдесят пять) рублей.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с участием защитника адвоката на предварительном следствии, в сумме 2 160 (две тысячи сто шестьдесят) рублей. 

Приговор суда может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок с момента получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок с момента получения им копии приговора, а также со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья А.Ю.Панова