Дело №12-75/2020

УИД: 34RS0042-01-2020-001359-91

РЕШЕНИЕ

город Фролово 10 ноября 2020 года

Судья Фроловского городского суда Волгоградской области Гаевой В.П., рассмотрев жалобу представителя юридического лица ФИО3 сельского поселения Фроловского муниципального района 

<

адрес> ФИО6 В.К. на постановление главного государственного инспектора 

<

адрес> и 

<

адрес> по пожарному надзору ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

представитель ФИО3 сельского поселения Фроловского муниципального района 

<

адрес> ФИО6 В.К. обратился в суд с жалобой на постановление главного государственного инспектора 

<

адрес> и 

<

адрес> по пожарному надзору ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которым юридическое лицо ФИО3 сельского поселения Фроловского муниципального района 

<

адрес> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей. 

В обоснование жалобы указав, что не согласен с указанным постановлением главного государственного инспектора 

<

адрес> и 

<

адрес> по пожарному надзору ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

Санкция в оспариваемом постановлении в размере 150 000 рублей, хотя и назначена в рамках установленных вменяемой статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пределах, однако не отвечает требованиям справедливости и соразмерности наказания совершенному деянию. Просит учесть, что правонарушение совершено ФИО5 впервые, ранее к ответственности за подобные административные правонарушения она не привлекалась. Доказательств обратного в материалах дела не имеется. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, административным органом не установлено, тяжкие последствия в результате его совершения отсутствуют. В настоящее время ведется активная работа по устранению нарушений, выявленных в ходе проверки. Штраф в размере 150 000 рублей является для ФИО5 значительной суммой. В соответствии с пунктом 2 статьи 41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» ФИО5 является муниципальным казенным учреждением, финансовое обеспечение которого осуществляется на основании бюджета. Бюджет ФИО3 сельского поселения является дотационным, доля собственных доходов является незначительной. На текущий год в бюджете поселения денежные средства на уплату административного штрафа в размере 150 000 отсутствует, поскольку исполнение бюджета производится по статьям расходов, утвержденным в начале финансового года.

Учитывая принцип справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, полагает, что в рассматриваемом случаев имеются основания, для назначения административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей будет иметь неоправданно карательный характер, не соответствовать тяжести правонарушения и степени вины нарушителя. Считает оспариваемое постановления незаконным и необоснованным в части назначения административного наказания, а потому подлежащим изменению.

Просит постановление главного государственного инспектора 

<

адрес> и 

<

адрес> по пожарному надзору ФИО1 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № вынесенное в отношении ФИО3 сельского поселения Фроловского муниципального района 

<

адрес> изменить в части назначения административного наказания, уменьшив размер назначенного штрафа.

При рассмотрении дела представитель юридического лица ФИО3 сельского поселения Фроловского муниципального района 

<

адрес> ФИО6 А.К. в судебном заседании поддержал доводы жалобы по указанным основаниям.

Должностное лицо – главный государственный инспектор 

<

адрес> и 

<

адрес> по пожарному надзору ФИО1 при рассмотрении дела, против доводов жалобы возражал, просил постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Выслушав должностное лицо главного государственного инспектора 

<

адрес> и 

<

адрес> по пожарному надзору ФИО1 проверив административный материал, законность и обоснованность постановления главного государственного инспектора 

<

адрес> и 

<

адрес> по пожарному надзору ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ нахожу жалобу подлежащей удовлетворению. 

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений

Пункт 8 ч.2, ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, закрепляют, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей. 

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения главного государственного инспектора 

<

адрес> и 

<

адрес> по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении плановой/выездной проверки в отношении ФИО3 сельского поселения Фроловского муниципального района 

<

адрес> была проведена проверка. В ходе проведения проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности. Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности: а именно: 

<

адрес>

-территория населенного пункта, в том числе в пределах противопожарных расстояний между объектами, не очищена в полном объеме от сухой растительности ( 

<

адрес>, д., 

<

адрес>, территория здание масло –цеха, юго -восточная окраина, северо –восточная окраина, северная окраина);

- не обеспечено у водоисточников, а также по направлению к ним, наличие соответствующих указателей, на которых должны быть нанесены цифры, указывающие расстояние до водоисточников и направление;

- не предоставлен акт проверки работоспособности систем внутреннего противопожарного водоснабжение;

- на территории населенного пункта в целях пожаротушения не созданы условия для забора в любое время года воды из источников наружного водоснабжения (емкость не в полном объеме наполнены).

Х. Благодатный

- территория населенного пункта в том числе в пределах противопожарных расстояний между объектами, не очищена в полном объеме от сухой растительности ( восточная окраина, северная окраина, южная окраина, западная окраина).

-звуковая сигнализация, обеспечивающая оповещение людей населенного пункта о пожаре, отсутствует.

- не созданы условия для заборы воды из источников наружного противопожарного водоснабжения ( в том числе из естественных водоемов), твердое покрытие размерами не менее 12x12 метров для установки пожарных автомобилей и забора воды в любое время года.

ФИО7 

-территория населенного пункта, в том числе в пределах противопожарных расстояний между объектами, не очищена в полном объеме от сухой растительности ( 

<

адрес>, северо- восточная окраина, северная окраина).

- звуковая сигнализация, обеспечивающая оповещение людей населенного пункта о пожаре, отсутствует.

- не созданы условия для забора воды из источников наружного противопожарного водоснабжения ( в том числе из естественных водоемов), твердое покрытие размерами не менее 12x12 метров для установки пожарных автомобилей и забора воды в любое время года.

В связи с выявленными нарушениями требований пожарной безопасности в отношении юридического лица – ФИО3 сельского поселения Фроловского муниципального района 

<

адрес> составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением главного государственного инспектора 

<

адрес> и 

<

адрес> по пожарному надзору ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сельского поселения Фроловского муниципального района 

<

адрес> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Факт совершения административного правонарушения и виновность юридического лица ФИО3 сельского поселения Фроловского муниципального района 

<

адрес> в совершении административного правонарушения подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оцененными должностным лицом на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно пункту 9 части 1 и части 3 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон об общих принципах организации местного самоуправления) к вопросам местного значения сельского поселения относится, в том числе обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения.

В силу статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (в редакции, действовавшей до изменений, внесенных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 357-ФЗ) (далее - Федеральный закон о пожарной безопасности) к полномочиям органов местного самоуправления поселений и городских округов по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах сельских населенных пунктов относятся, в частности: создание условий для организации добровольной пожарной охраны, а также для участия граждан в обеспечении первичных мер пожарной безопасности в иных формах; создание в целях пожаротушения условий для забора в любое время года воды из источников наружного водоснабжения, расположенных в сельских населенных пунктах и на прилегающих к ним территориях.

В силу статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Технический регламент о требованиях пожарной безопасности) пожарная безопасность городских и сельских поселений, городских округов и закрытых административно-территориальных образований обеспечивается в рамках реализации мер пожарной безопасности соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления в соответствии со статьей 63 названного Федерального закона.

Исходя из п.77 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 390 "О противопожарном режиме" (вместе с "Правилами противопожарного режима в Российской Федерации") (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1622) должна обеспечиваться очистка объекта защиты и прилегающей к нему территории, в том числе в пределах противопожарных расстояний между объектами защиты, от горючих отходов, мусора, тары и сухой растительности.

Границы уборки территорий со стороны органов местного самоуправления определяются границами земельных участков общего пользования. 

Из материалов административного дела следует, что на территории населенного пункта ФИО3 сельского поселения, не очищена в полном объеме от сухой растительности, мусора, веток, горючих отходов, чем нарушены требования Правил противопожарного режима в Российской Федерации.

Исходя из пояснений должностного лица, и фототаблиц представленных им, имело местонахождение сухой растительности, мусора, веток, горючих отходов в местах общего пользования в границах населенных пунктов. Участки внутри каких-либо ограждений прилегающих к зданиям не осматривались. 

Исходя из указанных выше пояснений исследовались участки местности в местах общего пользования, в границах населенных пунктов, у дорог, общественных зданий, участки земли не имели ограждения, свидетельствующего о принадлежности к каким-либо зданиям. 

Указанный факт подтверждается фототаблицами кадастровых карт с указанием GPS координат земельных участков в пределах ФИО3 сельского поселения Фроловского муниципального района 

<

адрес>. 

Совокупность ст.15, 19, 83 Земельного кодекса РФ устанавливает, что границы городских, сельских населенных пунктов отделяют земли населенных пунктов от земель иных категорий, к муниципальной собственности относя земли общего пользования в границах населенных пунктов. 

Следовательно, проверка проводилась в пределах земельных участков принадлежащих ФИО3 сельскому поселению Фроловского муниципального района 

<

адрес>.

Пунктом 16 Правил противопожарного режима в Российской Федерации установлено, что на территории поселений и городских округов, территории садоводства или огородничества обеспечивается наличие звуковой сигнализации для оповещения людей при пожаре, телефонной связи, а также запасов воды для целей пожаротушения в соответствии со статьями 6, 63 и 68 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

В соответствии с пунктом 16 Правил противопожарного режима на территории поселений обеспечивается наличие звуковой сигнализации для оповещения людей при пожаре, телефонной связи, а также запасов воды для целей пожаротушения в соответствии со статьями 6, 63 и 68 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности « Здания и сооружения, а также территории организаций и населенных пунктов должны иметь источники противопожарного водоснабжения для тушения пожаров. В качестве источников противопожарного водоснабжения могут использоваться естественные и искусственные водоемы, а также внутренний и наружный водопроводы ( в том числе питьевые, хозяйственно – питьевые, хозяйственные и противопожарные) части 1,2 статьи 62 Технического регламента о требования пожарной безопасности установлено, что на территориях поселений и городских округов должны быть источники наружного противопожарного водоснабжения, к которым относятся: наружные водопроводные сети с пожарными гидрантами; водные объекты, используемые для целей пожаротушения в соответствии с законодательством РФ; противопожарные резервуары. В соответствии с пунктом 80 Правил противопожарного режима в Российской Федерации; противопожарные резервуары. В соответствии с пунктом 80 Правил противопожарного режима в Российского Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ( далее – Правила противопожарного режима), органами местного самоуправления поселений и городских округов для целей пожаротушения создаются условия для забора в любое время года воды из источников наружного водоснабжения, расположенных в сельских населенных пунктах и на прилегающих к ним территориях в соответствии со статьей 19 Федерального закона о пожарной безопасности. 

В силе пункта 4.1 «СП 8.13130.2009 Свод правил. Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности», утвержденных Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № наружное противопожарного водоснабжение должно предусматриваться на территории поселений и организаций. Наружный противопожарный водопровод, как правило, объединяется с хозяйственно – питьевым или производственным водопроводом. Пунктом 5.2 определено, что расход воды на наружное пожаротушение ( на один пожар)зданий классов функциональной пожарной опасности Ф1, Ф2, Ф3, Ф4 для расчета соединительных и распределительных линий водопроводной сети, а также водопроводной сети внутри микрорайона или квартала следует принимать для здания, требующего наибольшего расхода воды, по таблицы 2. Согласно таблице 2 расход воды на наружное пожаротушение для жилого сектора (Ф1.3, Ф.1.4) для сельских населенных пунктов на один пожар – 5л/сек. Согласно п.2 Приложения к таблице 2 в случае, если производительность наружных водопроводных сетей недостаточна для подачи расчетного расхода воды на пожаротушение или при присоединении вводов к тупиковым сетям, необходимо предусматривать устройство резервуаров, емкость которых должна обеспечивать расход воды на наружное пожаротушение в течение 3 часов. П.3 Приложения к таблице 2 установлено, что в сельских районах при отсутствии водопровода для пожаротушения зданий функциональной пожарной опасности Ф2, Ф3, должен быть предусмотрен пожарный водоём или резервуар, обеспечивающий тушение пожара в течение трех часов. Пунктом 9.11 предусмотрено, что пожарные резервуары или искусственные водоемы надлежит размещать из условия обслуживания ими зданий, находящихся в радиусе: при наличии автонасосов – 200 м; при наличии мотопомп – 100 -150 м в зависимости от технических возможностей мотопомп.

Протокол об административных правонарушениях составлен уполномоченным должностным лицом при надлежащем уведомлении в присутствии ФИО2 А.К., соответствует требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права разъяснялись, копия протокола вручена, с протоколом согласен.

Дело рассмотрено в присутствии ФИО3 сельского поселения Фроловского муниципального района ФИО6 А.К. в постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Выводы, изложенные в постановлении, мотивированы.

Постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Основания, влекущие отмену оспариваемого постановления судом по настоящему делу не установлены. Наказание назначено в пределах санкции статьи и сроков давности привлечения к административной ответственности. 

При таких обстоятельствах, положенные в основу оспариваемого постановления выводы о виновности ФИО3 сельского поселения в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ являются правильными, поскольку подтверждаются совокупностью представленных по делу доказательств.

Приведенные обстоятельства совершения юридическим лицом вмененного нарушения пожарной безопасности, представителем юридического лица не оспаривались. Вместе с тем, доводы заявителя о наличии оснований для снижения назначенного административного наказания заслуживают внимание суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, как это предусмотрено, в частности, ч. 1 ст. 7.3, ч. 1 ст. 9.1, ч. 1 ст. 14.43, ч. 2 ст. 15.19, ч.ч. 2 и 5 ст. 15.23.1 и ст. 19.7.3 КоАП РФ, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Данным Постановлением положения ч. 1 ст. 7.3, ч. 1 ст. 9.1, ч. 1 ст. 14.43, ч. 2 ст. 15.19, ч.ч. 2 и 5 ст. 15.23.1 и ст. 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее ст. ст. 17 (ч. 3), 19 (ч. ч. 1 и 2), 34 (ч. 1), 35 (ч. ч. 1, 2 и 3) и 55 (ч. 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти законоположения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией (сто тысяч рублей и более), и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Конституционным Судом Российской Федерации постановлено, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 7.3, ч. 1 ст. 9.1, ч. 1 ст. 14.43, ч. 2 ст. 15.19, ч.ч. 2 и 5 ст. 15.23.1 и ст. 19.7.3 КоАП РФ, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении.

При этом отсутствие негативных последствий, а также финансовое положение юридического лица, признаются исключительными обстоятельствами и на основании положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ полагаю возможным назначить обществу административное наказание по части 1 статьи 20.4 названного Кодекса в виде административного штрафа в размере 75 000 руб., то есть менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией указанной нормы.

Кроме того, решая вопрос о снижении штрафа, суд уделяет особое внимание ограничениям из-за коронавируса, которые значительно препятствуют экономической деятельности хозяйствующих субъектов. 

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наказания в виде административного штрафа предупреждением в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц, поскольку целью состава части 1 статьи 20.4 КоАП РФ является предупреждение нарушений в области пожарной безопасности, что непосредственно связано с обеспечением безопасности жизни и здоровья граждан.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу представителя юридического лица ФИО3 сельского поселения Фроловского муниципального района 

<

адрес> ФИО4 – удовлетворить. 

Постановление главного государственного инспектора 

<

адрес> и 

<

адрес> по пожарному надзору ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 сельского поселения Фроловского муниципального района 

<

адрес> к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях – изменить.

Назначить ФИО3 сельского поселения Фроловского муниципального района за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток, со дня получения копии решения в Волгоградский областной суд.

Судья Гаевая В.П.