Дело № 12-111/2019

РЕШЕНИЕ

23 мая 2019 

<

...>

Судья Ялтинского городского суда Республики Крым Горбов Б.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ялта от 06.03.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, 

установил:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ялта от 06.03.2019 г. ФИО2 признан виновным в нарушении правил маневрирования. 

За совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ФИО3 назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО3 не согласен с вынесенным постановлением, в поданной в суд жалобе просит его отменить, дело прекратить в связи с неправильным определением фактических обстоятельств, недоказанностью вины.

В судебном заседании ФИО3 и его защитник Чижевская В.В. жалобу поддержали о изложенным в ней основаниям. 

Потерпевший ФИО4 против удовлетворении жалобы возражал, сослался на её необоснованность.

Исследовав административное дело, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 8.4 Правил дорожного движения (ПДД) при одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В обосновании виновности ФИО3 представлены постановление об административном правонарушении от 06.03.2019 г., протокол об административном правонарушении от 06.03.2019 г., схема места совершения административного правонарушения от 05.03.2019 г., объяснения водителя ФИО3 от 05.03.2019 г., объяснения водителя ФИО4.

Согласно оспариваемому постановлению, 06.03.2019 г. на автодороге Ялта-Севастополь водитель автомобиля «Мерседес» ФИО3 при одновременном перестроении не уступил дорогу автомобилю «Мерседес» под управлением ФИО4, который двигался в попутном направлении справа, в результате произошло столкновение (л.д. 7).

Те же обстоятельства указаны в протоколе об административном правонарушении от 06.03.2018 г.

И в оспариваемом постановлении и в протоколе об административном правонарушении имеется запись ФИО3 о том, что он с ними не согласен. В схеме совершения правонарушения каждый из водителей указал различные места столкновения автомобилей.

Из письменных объяснений ФИО3 следует, что ФИО4 не пропустил его (ФИО3) в его (ФИО3) полосу. 

Из объяснений ФИО4 следует, что ФИО3, осуществляя обгон, задел его (ФИО4) автомобиль.

Как следует из материалов дела и это подтвердили в судебном заседании оба водителя, сотрудники ГИБДД на место дорожно-транспортного происшествия не выезжали, схему дорожно-транспортного происшествия оформлял «аварийный комиссар», а протокол и постановление об административном правонарушении инспектор ГИБДД составил на следующий день после ДТП в здании ГИБДД.

Исходя из абзаца 2 п. 2.6.1 ПДД, ст. 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 15.04.2002 г. № 40-ФЗ оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В данном случае схема места совершения ДТП в нарушении вышеуказанных норм составлена не сотрудником ГИБДД, а так называемым «аварийным комиссаром», не уполномоченным в соответствии с законом, оформлять документы о ДТП. 

Учитывая, что в рассматриваемом случае у водителей были разногласия относительно ДТП, схема ДТП сотрудником ГИБДД не составлялась, а ФИО3 последовательно отрицал свою вину в совершении правонарушения, прихожу к убеждению о недоказанности вины ФИО3 в нарушении им п. 8.4 ПДД. 

Иных доказательств, которые бы прямо или косвенно подтверждали противоправное поведение ФИО3, административное дело не содержит. 

Таким образом, оспариваемое постановление подлежит отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, то есть на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ялта от 06.03.2019 г. отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.