Дело № 2-382/2024 

34RS0004-01-2023-004966-62 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г.Волгограда

в составе председательствующего судьи Рассказовой О.Я.,

при помощнике ФИО1,

с участием истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

6 февраля 2024 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО8 к ФИО4 ФИО9 об определении порядка пользования жилым помещением и земельным участком, 

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 об определении порядка пользования жилым помещением и земельным участком.

В обосновании иска указано, что ФИО2 и ФИО4 являются собственниками в равных долях каждый по ? доли в праве общей долевой собственности на домовладение и земельный участок расположенные по адресу: г.Волгоград, ул. 

<

адрес>, где зарегистрированы и проживают стороны. Однако порядок пользования домовладением и земельным участком между истцом и ответчиком не определен, что явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Истец просит определить порядок пользования домовладением, выделив ему в пользование комнату площадью 7,6 кв.м., кухню площадью 11 кв.м., коридор площадью 3,7 кв.м., ? комнаты площадью 5,4 кв.м., то есть 2,7 кв.м. В пользование ответчика выделить комнату площадью 18,7 кв.м., комнату площадью 5,0 кв.м., ? комнаты площадью 5,4 кв.м., то есть 2,7 кв.м.. Порядок пользования земельным участком определить согласно межевого плана от 26.09.2023 года.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что проживает по спорному адресу в отдельном помещении (летняя кухня), расположенном на спорном земельном участке. Членами одной семьи с ответчиком стороны не являются, совместный бюджет не ведут, соглашение об определении порядка пользования спорным жилым домом и земельным участком между собственниками домовладения не достигнуто. Оплату жилищно-коммунальных услуг по спорному домовладению не производит, оплачивает только за электроснабжение в летней кухне и вывоз мусора. В его пользование просит выделить земельный участок под №2 согласно межевого плана, а ответчику земельный участок под №1 согласно межевого плана.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, на представление своих интересов в суде уполномочила ФИО5, который в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на невозможность определения порядка пользования домовладением согласно технического плана. Определение порядка пользования земельным участком также полагал невозможным, поскольку на земельном участке кроме домовладения имеются другие хозяйственные постройки. Ответчик одна проживает и пользуется домовладением, несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг и содержанию домовладения.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, требования о перепланировке жилого помещения.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что, разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности, предоставление им гарантий судебной защиты прав при отсутствии соглашения о порядке пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

По смыслу положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, в том числе соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В этой связи при разрешении заявленных требований суд учитывает сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, а также реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 и ФИО4 являются собственниками в равных долях каждый по ? доли в праве общей долевой собственности на домовладение 

<

адрес> г. Волгограда, и зарегистрированы в указанном жилом помещении.

Указанный жилой дом расположен на земельном участке общей площадью 663 кв. м, с кадастровым номером №№, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - для индивидуального жилищного строительства.

Также ФИО2 и ФИО4 являются собственниками в равных долях каждый по ? доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.

Истец ФИО2 и ответчик ФИО4 в собственности другого недвижимого имущества не имеют.

Как установлено в судебном заседании между собственниками спорного недвижимого имущества соглашения о порядке пользования этим имуществом не достигнуто.

Согласно данных технического паспорта, домовладение № 

<

адрес> г.Волгограда, общей площадью 51,4 кв.м., жилой площадью 31,7 кв.м., состоит из Лит А и Лит А1, Лит А2, и имеет два отдельных входа. 

В Лит А с отдельным входом расположены две изолированные комнаты площадью 18,7 кв.м. и 7,6 кв.м., коридор площадью 5,0 кв.м. холодная пристройка площадью 2,35 кв.м. 

В лит А1 и А2 с отдельным входом расположены кухня площадью 11,0 кв.м., коридор площадью 3,7 кв.м. и жилая комната площадью 5,4 кв.м., тамбур площадью 2,2 кв.м.

При этом жилая комната площадью 5,4 кв.м. не отапливаемая.

С учетом принадлежащих сторонам долей в праве общей долевой собственности на каждого как собственника ? доли жилого помещения приходится 25,7 кв.м. общей площади и 15,85 кв.м. жилой площади.

Таким образом, исходя из площади комнат, предоставить обеим сторонам комнаты площадью близкой к соответствующей им доли в праве собственности, не представляется возможным.

Также обращаясь в суд с указанными требованиями, истец просит выделить ему в пользование комнату площадью 7,6 кв.м., кухню площадью 11 кв.м., коридор площадью 3,7 кв.м., ? комнаты площадью 5,4 кв.м., то есть 2,7 кв.м., и земельный участок №2 (согласно межевого плана).

При этом комната площадью 7,6 кв.м. расположена в Лит А и вход в комнату осуществляется через коридор площадью 5,0 кв.м., который истец просит выделить в пользование ответчика, а вход в Лит А осуществляется через часть земельного участка (ЗУ 1 межевого плана), который истец просит выделить ответчику. Также истец просит определить в пользование с ответчиком пополам комнату площадью 5,4 расположенную в Лит А2, а кухню с проведенным в неё газовым оборудованием в своё единоличное пользование.

При подобном расположении жилых комнат, и кухни с отдельными входами в домовладение пользование одним собственником комнатами предполагает использование им так же других комнат и земельного участка. 

По смыслу статьи 247 ГК РФ определение порядка пользования имуществом возможно лишь тогда, когда в исключительное пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество), в частности изолированная жилая комната.

При этом собственник, реализуя свое право собственности, не должен нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В то же время, как установлено судом, в спорном жилом помещении отсутствует возможность передать в пользование каждому сособственнику изолированное жилое помещение соответствующее его доле и мест общего пользования, каковыми являются кухня, коридоры с одновременным определением в пользование земельного участка.

Совместное проживание двух различных семей в жилом помещении, состоящем из указанного выше расположения жилых комнат и мест общего пользование, объективно невозможно.

Также в судебном заседании представителем истца указывалось на наличие конфликтных отношений между сторонами, и отсутствия возможности фактического совместного проживания на одной жилой площади.

При установленных обстоятельствах, суд, принимает во внимание, что стороны не являются членами одной семьи, порядок пользования жилым помещением между сторонами не сложился, конфликтные отношения ставят под сомнение возможность их совместного проживания.

Разрешая исковые требования ФИО2 суд, руководствуется положениями п. 1 ст. 247 ГК РФ и исходит из того, что предложенный истцом вариант порядка пользования жилым помещением нельзя признать целесообразным, поскольку закрепление за истцом жилой комнаты размером 7,6, кухни и половины комнаты площадью 5,4 кв.м. недопустимо, ввиду нарушения права, свобод и законных интересов другой стороны.

Таким образом с учетом характеристик спорного жилого помещения, и долей собственников, определить порядок пользования домовладением, не нарушив право пользования одного из сособственников этого жилого помещения, не представляется возможным, поскольку в любом случае, одному из собственников будет выделено жилое помещение, не соответствующее его доле в праве собственности, что является недопустимым.

Также судом установлено, что на спорном земельном участке находящемся в долевой собственности сторон кроме жилого домовладения также расположены вспомогательные хозяйственные постройки - летняя кухня, пять сараев, баня, четыре навеса, туалет, забор, калитка и ворота.

При этом учитывая доли собственников в праве общей долевой собственности, отсутствие фактически сложившегося порядка пользования имуществом, нуждаемость каждого собственника в этом имуществе, с обеспечением каждому собственнику возможности рационального использования определяемых в пользование частей земельного участка, беспрепятственное пользование сторонами по настоящему делу строениями, находящимися в пределах границ земельного участка, определить порядок пользования спорным земельным участком не представляется возможным.

В этой связи требования ФИО2 об определении порядка пользования спорным домовладением и земельным участком не подлежат удовлетворению, что не свидетельствует об отсутствии возможности реализации прав истца иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, требования о перепланировке жилого помещения.

Требования истца о взыскании судебных расходов, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ также не подлежат удовлетворению, поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано. 

Руководствуясь ст. 193, ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФИО2 ФИО10 к ФИО4 ФИО11 об определении порядка пользования жилым помещением и земельным участком - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 14 февраля 2024 года.

Председательствующий О.Я. Рассказова