1-60/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Кытманово. 28 августа 2019 года 

Кытмановский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ермизиной М.Г., при секретаре Стеблецовой Т.П., с участием государственного обвинителя прокурора Кытмановского района Алтайского края Павлова А.П., защитника адвоката адвокатского кабинета Гречишкина Ю.А., представившего удостоверение № 141 от 01.11.2002 и ордер № 058023 от 07.08.2019, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении и с участием подсудимого :

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации ( далее по тексту УК РФ), 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, т.е тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

В период времени с 01 апреля 2019 года по 22 мая 2019 года, ФИО1, находясь 

<

адрес>, имея внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Г. из дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с целью реализации своего преступного умысла указанного характера, воспользовавшись отсутствием жильцов в доме потерпевшего, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и, желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, прошел на усадьбу вышеуказанного дома, где рукой открыл незапертую на замок входную дверь веранды дома, через которую прошел в помещение кухни жилого дома, тем самым незаконно проник в жилище.

Находясь в помещении кухни вышеуказанного дома, ФИО1 похитил с печи чугунную печную плиту, стоимостью 931 рубль. 

Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Г., ФИО1 из веранды дома вынес на усадьбу дома холодильник марки «Бирюса», из которого похитил компрессор марки TLES8.7KK.3, стоимостью 1 620 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым, причинив Г. материальный ущерб на общую сумму 2551 рубль.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В ходе предварительного следствия ФИО1 давал подробные признательные показания и, отказываясь от дачи показаний по обстоятельствам совершенного им преступления, в судебном заседании, подтвердил обстоятельства его совершения, изложенные в протоколе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с разъяснением ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника ( протоколы допроса ( т.1 л.д.146-150;166-170) оглашены в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) ФИО1 показал, что, проживая в 

<

адрес>, занимался сбором черного и цветного металла.

Зная о том, что в доме, расположенном по соседству по 

<

адрес> в 

<

адрес> никто не проживает с осени 2018 года, имея умысел на кражу металлолома из указанного дома, ФИО1 в середине апреля 2019 года пошел на усадьбу данного дома, при этом о готовящейся краже никому не сообщал. 

ФИО1, убедившись, что за ним никто не наблюдает, прошел к дому, через незапертую дверь на веранде дома прошел в помещение веранды дома, подошел к входной двери в дом, на которой запорных устройств не имелось, дверь была закрыта, открыл данную дверь и вошел внутрь дома, при этом понимал, что незаконно проникает в жилой дом, при отсутствии разрешений со стороны владельца дома.

Обнаружив в помещении кухни чугунную печную плиту с двумя кружками, б/у с трещинами, ФИО1 снял ее с отопительной печи и по частям вынес из дома с целью последующей реализации; после этого вернулся в дом и, увидев на веранде дома холодильник, обнаружил на задней его стенке снизу компрессор черного цвета, который решил похитить и сдать его на металлолом. 

Поскольку в помещении веранды было темно, ФИО1 волоком вытащил из веранды холодильник на улицу, где снял компрессор с корпуса холодильника. 

После этого ФИО1, взяв похищенное, пошел на усадьбу своего 

<

адрес>, где стал хранить чугунную плиту и компрессор от холодильника на территории дома возле надворных построек с целью последующей их сдачи на металлолом. 

24 мая 2019 года к подсудимому пришли сотрудники полиции и сообщили о совершенной краже из 

<

адрес> в 

<

адрес>, стали выяснять у ФИО2 об известных ему обстоятельствах преступления, а так же не причастен ли он к его совершению, на что последний ответил отрицательно.

В дальнейшем, с согласия подсудимого, сотрудники полиции прошли на территорию усадьбы его дома, где возле бани увидели похищенные чугунную плиту и компрессор. Поскольку отрицать свою причастность к совершению преступления было бессмысленно, ФИО2 решил сознаться в совершении хищения, после чего написал явку с повинной и дал признательные показания по данному поводу.

Проникать в дом к потерпевшему и брать похищенное ФИО2 никто не разрешал; каких - либо прав на похищенные чугунную плиту и компрессор он не имел. 

В ходе судебного следствия, отвечая на вопросы государственного обвинителя, подсудимый показал, что кражу совершил с целью реализации похищенного на металлолом, явку с повинной подал добровольно, на момент сообщения о совершенном преступлении ему не было известно о том, что орган предварительного расследования располагает сведениями о причастности его к совершению преступления из других доказательственных источников. 

Вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Согласно протокола явки с повинной ( т.1 л.д.50-51) ФИО1 до возбуждения уголовного дела добровольно сообщил о совершенном им преступлении, включая способ хищения путем проникновения в жилище, подробные обстоятельства его совершения, корыстный мотив.

При проведении проверки показаний на месте ( т.1 л.д. 154-160) ФИО1, подтвердив свои показания, рассказал такие конкретные обстоятельства совершенного им, в том числе, связанные с возникновением умысла на хищение имущества потерпевшей, действий, предпринятых подсудимым для совершения преступления, включая обстоятельства незаконного проникновения в жилое помещение с целью кражи, которые могли быть известны только лицу, непосредственно совершившему преступление.

Доказательствами вины подсудимого в совершении хищения имущества потерпевшего, помимо признательных показаний ФИО1 на стадии следствия, являются:

-показания потерпевшей Г., содержащиеся в протоколе допроса ( т.1 л.д. 96-101), дополнительного допроса ( т.1 л.д.102-104), оглашенных в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ей в порядке наследования после смерти родителей принадлежит жилой 

<

адрес> в 

<

адрес>.

При этом никаких правоустанавливающих документов на дом потерпевшая не имеет, право собственности не зарегистрировано, но никем не оспаривается.

Данный жилой дом пригоден для проживания, в нем имеется печное отопление (в кухне дома имеется отопительная печь), к дому подведены водопровод и электричество; также в доме осталась утварь и предметы обычной домашней обстановки, включая бытовой холодильник марки «Бирюса», белого цвета, б/у, в исправном состоянии, который родители приобретали за свои деньги примерно в 2004 году.

После смерти родителей, примерно с 2014 года, потерпевшая стала проживать в 

<

адрес> края со своей семьей. 

Свой дом в 

<

адрес> Г. продавать не стала, предоставив его во временное пользование своей племяннице А. и гражданскому супругу последней Т.

Указанные лица состояли на регистрационном учете в данном жилом доме и проживали в нем; пользовались всем имуществом, которое находилось в доме, следили за его сохранностью.

После прекращения фактических брачно-семейных отношений, А. в 2016-2017 г.г. уехала в 

<

адрес>, а Т. остался проживать в доме потерпевшей и с согласия последней следил за его состоянием и сохранностью имущества.

Потерпевшая так же периодически приезжала в 

<

адрес>, чтобы проведать Т. и проверить свой дом. 

Последний раз Г. приезжала в 

<

адрес> 09 мая 2019 года, где увидела, что рядом с домом на усадьбе лежит холодильник «Бирюса» белого цвета без компрессора.

Подойдя к входной двери веранды дома, потерпевшая обнаружила, что на двери отсутствует навесной замок; пройдя внутрь дома, поняла, что в доме никто не живет; обратила внимание на то, что с отопительной печи, расположенной в помещении кухни дома, пропала печная плита с двумя кружками, которая лежала на печи примерно с 2004 года, она имела многочисленные повреждения в виде трещин, но была пригодна для использования по назначению. 

Осмотрев весь дом, не найдя плиты и компрессора от холодильника,потерпевшая не стала обращаться в полицию с заявлением о совершенной краже, полагая, что ими распорядился по своему усмотрению Т., а привлекать его к ответственности она не собиралась, так как фактически давала ему право пользоваться данным имуществом.

28 мая 2019 года от сотрудников полиции по сотовому телефону потерпевшей стало известно, что по заявлению Т. проводится проверка по факту кражи чугунной печной плиты и компрессора от холодильника, принадлежащих Г.; сам Т. не проживал в доме с февраля 2019 года, последний раз проверял сохранность дома потерпевшей в начале апреля 2019 года, после в указанное жилое помещение не ходил и не проверял его сохранность. 

О том, что Т. обеспечил сохранность дома потерпевшей и ее имущества, находящегося в нем, навешав на входную дверь навесной замок, Г. узнала от сотрудников полиции, претензий к Т. не имеет. 

Узнав от сотрудников полиции о совершенной краже, потерпевшая написала заявление о привлечении неизвестного лица к уголовной ответственности. 

Ознакомившись с заключением оценочной экспертизы, потерпевшая согласна со стоимостью похищенного; ущерб от кражи составил 2 551 руб.

Кроме того, от сотрудников полиции потерпевшей стало известно, что кражу чугунной плиты и компрессора от холодильника совершил житель 

<

адрес> ФИО1, с которым потерпевшая лично не знакома, свое имущество ему не доверяла и не давала разрешения входить в дом ; никаких прав на похищенное имущество ФИО2 не имел; долговых обязательств перед ним потерпевшая не имеет.

- аналогичные показания представителя потерпевшего - Т., содержащиеся в протоколе допроса ( т.1 л.д.115-121), оглашенном в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым о совершенной краже из дома потерпевшей ему стало известно 22 мая 2019 года, когда он, придя на усадьбу 

<

адрес> с целью проверки сохранности имущества, обнаружил на территории усадьбы дома во дворе, за крыльцом дома лежащий на земле холодильник марки «Бирюса», белого цвета, принадлежащий Г., который ранее стоял в помещении веранды дома. Холодильник лежал задней стенкой кверху, на задней стенке холодильника отсутствовал компрессор.

Кроме того, Т. обнаружил, что входная дверь в дом открыта, на ней не было навесного замка, после чего вспомнил, что в последний раз в начале апреля 2019 года, когда представитель потерпевшего был в данном доме, он забыл закрыть дверь на навесной замок.

Пройдя в дом, Т. обнаружил, что на отопительной печи, расположенной справа от входа в помещение кухни, отсутствует чугунная печная плита с двумя кружками, которая ранее находилась на печи и исправно исполняла свои функции по отоплению дома.

Не найдя похищенное имущество, Т. сообщил о случившемся главе администрации с. 

<

данные изъяты> - С. который позвонил в полицию и сообщил о краже.

Кроме того, представитель потерпевшего показал, что, находясь в доме в апреле 2019 года, с целью проверки сохранности имущества, находящегося в нем, он никакой пропажи вещей не обнаруживал, все имущество, включая чугунную плиту, холодильник находилось на своих местах.

Позже, 21 мая 2019 года в вечернее время, около 19 часов 00 минут, когда Т. находился в 

<

адрес>, он встретил на улице односельчанина ФИО1, от которого ему стало известно, что на усадьбе дома Г., по адресу: 

<

адрес> последний видел холодильник белого цвета.

Именно после общения с ФИО3 решил проверить сохранность имущества в доме Г..

Впоследствии, после проведения осмотра места происшествия, представитель потерпевшего написал заявление о совершенной краже, а позже от сотрудников полиции, ему стало известно о том, что в совершении данного преступления признался и написал явку с повинной ФИО1

Кроме того, представитель потерпевшего показал, что в доверительных отношениях с ФИО1 он не состоял, входить ему в дом потерпевшей не разрешал, права собственности на чугунную печную плиту с двумя кружками и на компрессор от холодильника «Бирюса», которые принадлежат Г., у ФИО2 не было и нет, ни Т., ни Г. никаких долговых обязательств перед ФИО2 не имеют.

- аналогичные показания свидетеля Б., содержащиеся в протоколе допроса ( т.1 л.д. 138-140), оглашенном в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым, работая в должности старшего оперуполномоченного МО МВД России «Кытмановский», 22 мая 2019 находился на дежурстве в составе СОГ.

По поступившему 08 часов 30 мину сообщению о совершении неизвестным лицом кражи путем проникновения в жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, свидетель в составе СОГ выехал в 

<

адрес>, где факт совершения кражи имущества из дома подтвердился. 

В ходе проведения подворного обхода по 

<

адрес>, были проверены лица, занимающиеся сбором металлолома, в том числе ФИО1

Опрошенный по подозрению в совершении данного преступления ФИО1 дал признательные показания, из которых были установлены подробные обстоятельства совершения преступления, о чем он написал явку с повинной.

- Протокол принятия устного заявления представителя потерпевшего Н. от 22.05.2019г. ( т.1 л.д.4) о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое в период с 01.04.2019 года по 22.05.2019 года совершило кражу компрессора с холодильника, а также чугунной печной плиты с двумя кружками, б/у из жилого 

<

адрес>, принадлежащих Г., причинив ей материальный ущерб. 

- Заявление от потерпевшей Г. ( л.д.5) о привлечении к уголовной ответственности неизвестного ей лица, которое в период времени с 01.04.2019 года по 22.05.2019 года путем проникновения в ее жилище по адресу: ул. 

<

адрес>, откуда тайно похитило принадлежащие ей компрессор с холодильника марки «Бирюса» и чугунную печную плиту б/у, с двумя кружками, причинив, тем самым, материальный ущерб в сумме 3 000 рублей. 

- Протокол осмотра места происшествия от 22.05.2019 года ( т.1 л.д.6-20), в ходе которого была осмотрена усадьба и жилой дом по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого в помещении кухни была обнаружена печь отопления, изготовленная из кирпича, без чугунной плиты.

Участвующий в осмотре представитель потерпевшей Т. указал, что на данной печи ранее была чугунная плита с двумя конфорками, б/у, с трещинами, пригодная для использования по назначению.

В ходе осмотра на холодильнике не обнаружен компрессор; установлены повреждения в виде отломленных трубок.

В ходе ОМП были обнаружены и изъяты 4 следа пальцев рук, выпил, навесной замок, два фрагмента металлических трубок с холодильника, которые впоследствии осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств; 

- Протокол осмотра места происшествия от 25.05.2019 года ( т.1 л.д. 22-26), в ходе которого осмотрена усадьба 

<

адрес>.

Участвующий в осмотре ФИО1 в присутствии понятых пояснил, что в апреле 2019 года он незаконно проник в 

<

адрес>, откуда похитил компрессор от холодильника «Бирюса» и чугунную печную плиту. 

-Протокол осмотра места происшествия от 25.05.2019 года ( т.1 л.д. 27-32), в ходе которого в присутствии ФИО1 осмотрена усадьба 

<

адрес>, где обнаружены и изъяты: компрессор от холодильника марки TLES8.7КК.3, медная трубка от компрессора для бытового холодильника, чугунная печная плита с двумя кружками, которые впоследствии осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.

-Заключение судебной товароведческой экспертизы № 5-19-04-45 от 27.05.2019 года ( т.1 л.д.60-64), согласно выводам которой, рыночная стоимость похищенного имущества составляет: 

- печной чугунной цельнолитой плиты, размерами 70х40 см, с двумя кружками, б/у, в эксплуатации не менее 5 лет, в пригодном для использования состоянии, имеющая повреждения в виде трещин- 931 рубль.

-компрессора марки TLES8.7КК.3 от бытового холодильника «Бирюса», б/у в эксплуатации с 2004 г. в пригодном для использования состоянии- 1620 рублей 

-Заключение дактилоскопической судебной экспертизы № 338 от 29 мая 2019 года ( т.1 л.д.79-82), согласно выводам которой: на вырезах светлой дактилоскопической пленки имеются три следа пальцев рук размерами: 12х21мм; 11х21мм; 16х25 мм. изъятые в ходе ОМП от 22.05.2019 года по адресу: 

<

адрес>, пригодные для идентификации личности. Следы пальцев размерами 12х21мм; 11х21мм оставлены ФИО1, след пальца руки размерами 16х25 мм оставлен ФИО4 

Таким образом, из материалов дела и исследованных в доказательств усматривается, что показания подсудимого ФИО1, потерпевшей, представителя потерпевшей, свидетеля, не противоречивы, последовательны и подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше, в связи с чем, суд берет их в основу обвинительного приговора.

С учетом фактических обстоятельств преступления, установленных на основании всей совокупности исследованных доказательств, оценив все доказательства, представленные стороной обвинения, суд считает доказанной вину подсудимого в совершении преступления и, соглашаясь с квалификацией, данной на стадии предварительного расследования, квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, характеристику личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Преступление, совершенное ФИО1 относится к категории тяжких преступлений в соответствии со ст. 15 УК РФ.

Учитывая характер совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, а также обнаружения, поведение подсудимого сразу после совершения преступления, суд не находит оснований для снижения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в качестве смягчающих обстоятельств за совершение преступления признает и учитывает явку с повинной ( л.д. 50-51), активное способствование раскрытию и расследованию преступления; а также рассмотрению дела в суде путем избрания особого порядка судопроизводства, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольная выдача похищенного, наличие на иждивении малолетних детей. 

Потерпевшая Г., представитель потерпевшей Т. на строгом наказании не настаивают, что также учитывается судом при назначении наказания.

Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено. 

В соответствии с положениями ст.ст.6 и 60 УК РФ суд учитывает при назначении наказания сведения о личности подсудимого, которыми располагает при постановлении приговора.

Как личность ФИО1 характеризуется посредственно: не судим ( т.1 л.д. 179; 181; 193-194), склонен к злоупотреблению спиртными напитками, в нетрезвом состоянии проявляет агрессивность и несдержанность ( т.1. л.д.196);неоднократно поступали жалобы со стороны супруги подсудимого по поводу злоупотребления спиртными напитками и семейных скандалов ( т.1 л.д.198), со стороны жителей села жалобна него не поступало, на административной комиссии не рассматривался, к административной ответственности в пределах срока давности не привлекался ( т.1 л.д.187-189) ; на учете у врача -нарколога, врача- психиатра не состоит ( т.1 л.д.202), 

<

данные изъяты> 

Принимая во внимание степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства его совершения, характеристику личности подсудимого ФИО1, а также его имущественное положение, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому ФИО1 в виде лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. 

Суд не находит оснований для назначения иного наказания, кроме лишения свободы, исходя из характера, тяжести содеянного, а также конкретных обстоятельств совершения преступления.

При этом суд также не находит оснований для замены осужденному лишения свободы наказанием в виде принудительных работ согласно ст. 53.1 УК РФ, поскольку с учетом его личности и всех установленных по делу обстоятельств, данный вид наказания не обеспечит достижение целей наказания.

Вместе с тем, с учетом степени тяжести содеянного, наличия совокупности смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для назначения наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ - условное осуждение, так как указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об имеющемся у подсудимого потенциале для исправления вне изоляции от общества.

При определении срока наказания в виде лишения свободы подсудимому ФИО1 суд, учитывая наличие смягчающих вину обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ст.61 УК РФ, применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит, учитывая, что отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Вещественные доказательства: 4 следа рук, выпил со следом взлома, два фрагмента металлических трубок как не представляющие ценности подлежат уничтожению, навесной замок, компрессор марки TLES8.7KK.3 от бытового холодильника «Бирюса», печная чугунная плита с двумя кружками, медная трубка от похищенного компрессора - передаче законному владельцу.

При разрешении вопроса о процессуальных издержках суд руководствуется положениями ст.ст. 131-132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ( УПК РФ).

Согласно ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием в деле защитника, взыскиваются с осужденных, за исключением случаев, когда обвиняемый (подсудимый) заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, а также в случае, когда это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

В ходе предварительного следствия и в суде защиту ФИО1 осуществлял адвокат адвокатского кабинета Гречишкин Ю.А.

Согласно постановления о выплате процессуальных издержек ( т.1 л.д.220) процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения защитника, на стадии предварительного расследования составили 4 477 руб.

Процессуальные издержки на стадии рассмотрения дела в суде составили 4 140 руб.

Учитывая сведения об отсутствии у подсудимого дохода, наличие на иждивении малолетних детей, суд полагает возможным, применив положения ст.132 УПК РФ, возложить оплату процессуальных издержек по делу за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309; 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 ( Один) год 6 ( Шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным и установить испытательный срок, в течение которого условно осужденный ФИО1 должен доказать свое исправление, сроком в 1 ( Один) год 6 ( Шесть) месяцев. 

Возложить на условно осужденного ФИО1 в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей: являться в специализированный государственный орган по исполнению наказаний для регистрации в дни, установленные этим органом, но не реже 1 раза в месяц; в ночное время ( в период с 22 часов вечера до 06 часов утра по местному времени) находиться дома, за исключением времени исполнения трудовых и приравненных к ним обязанностей, не менять постоянного места жительства без согласования с уголовно-исполнительной инспекцией, 

<

данные изъяты>

Меру пресечения: подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу : 4 следа рук, выпил со следом взлома, два фрагмента металлических трубок -уничтожить по вступлении приговора в законную силу; навесной замок, компрессор марки TLES8.7KK.3 от бытового холодильника «Бирюса», печную чугунную плиту с двумя кружками, медную трубку от похищенного компрессора - возвратить законному владельцу Г. для реализации права собственности, включая право распоряжения.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки, складывающиеся из оплаты вознаграждения адвокату Гречишкину Ю.А. на стадии предварительного следствия и рассмотрения уголовного дела в суде отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем принесения жалобы через Кытмановский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: М.Г.Ермизина