Судья Яковлева А.П. Дело № 12-101/2025(5-43/2025)

64RS0047-01-2025-001671-63

Решение

18 августа 2025 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Дарьина Т.В.,

при секретаре судебного заседания Хафизове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО10 – Никитина ФИО11 на постановление судьи Октябрьского районного суда города Саратова от 19 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении индивидуального предпринимателя (далее - ИП) ФИО1 ФИО12,

установил:

постановлением судьи Октябрьского районного суда города Саратова от 19 июня 2025 года с учетом определения суда от 24 июня 2025 года об исправлении описки ИП ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.17 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

В жалобе, поступившей в Саратовский областной суд, защитник ИП ФИО2 – Никитин К.А. просит постановление судьи отменить производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, либо заменить назначенный административный штраф на предупреждение. В доводах жалобы указывает, что иностранные граждане в качестве поваров/пекарей не привлекались, выполняли работы как подсобные рабочие, их трудоустройство находится в ведении уполномоченных сотрудников. Объяснения иностранных граждан не могут быть приняты как допустимые и достоверные доказательства, так как они не обеспечены переводчиками. Также судом не проверялась обоснованность возбуждения дела об административном правонарушении. 

В судебном заседании защитник Никитин К.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям.

По ходатайству защитника в областном суде в качестве свидетеля была допрошена ФИО6, которая показала, что была трудоустроена у ИП ФИО2 около трех месяцев, выполняла обязанности подсобного рабочего в соответствии с патентом. При даче объяснений ей не была предоставлена возможность пользоваться услугами переводчика, русским языком она не владеет, подписала объяснения, не читая. Ее сестра ФИО7 также русским языком не владеет, и подписала объяснения, не читая, без переводчика. Постановления о привлечении их к административной ответственности не обжаловали, так как не понимали их содержание. 

ИП ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявил. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса.

Выслушав объяснения защитника, допросив свидетеля, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, проверив законность и обоснованность постановления судьи районного суда, прихожу к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 18.17 КоАП РФ несоблюдение работодателем или заказчиком работ (услуг) установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В примечании к статье 18.1 КоАП РФ указано, что за административные правонарушения, предусмотренные названной статьей и иными статьями главы 18, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях указанной главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно пункту 6 статьи 18.1 Федерального закона № 115-ФЗ высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) вправе ежегодно с учетом региональных особенностей рынка труда и необходимости в приоритетном порядке трудоустройства граждан Российской Федерации устанавливать запрет на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории субъекта Российской Федерации, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, по отдельным видам экономической деятельности.

Постановлением Губернатора Саратовской области от 5 ноября 2024 года № 257 «Об установлении на 2025 год запрета на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории Саратовской области, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, по отдельным видам экономической деятельности» с 01 января 2025 года по 31 декабря 2025 года установлен запрет на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории Саратовской области, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, по отдельным видам экономической деятельности, предусмотренным Общероссийским классификатором видов экономической деятельности ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2), в частности, деятельность по предоставлению продуктов питания и напитков (код 56) (подпункт 3 пункта 1).

Под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2, осуществляющий предпринимательскую деятельность по виду экономической деятельности «

<

данные изъяты>» ОКВЭД 

<

данные изъяты> в нарушение установленных подпунктом 3 пункта 1 постановления Губернатора Саратовской области от 05 ноября 2024 года № 257 «Об установлении по 2025 год запрета на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории Саратовской области, иностранных граждан осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, по отдельным видам экономической деятельности», пункта 6 статьи 18.1 Федерального закона № 115-ФЗ, ограничений в отношении иностранных граждан на осуществление отдельных видов деятельности, привлек к трудовой деятельности в должности 

<

данные изъяты> в цехе «

<

данные изъяты>» - ФИО9 в период времени с 

<

дата> по 

<

дата> по адресу: 

<

адрес>, в магазине «

<

данные изъяты>» - ФИО7, ФИО6 в период времени с 

<

дата> по 

<

дата> по адресу: 

<

адрес>, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов.

Факт совершения вменяемого административного правонарушения и вина ИП ФИО2 подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 

<

дата>; рапортом инспектора УВМ ГУ МВД России по 

<

адрес>, содержащим сведения, указывающие на событие административного правонарушения; распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки от 

<

дата> №; выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ИП ФИО2, в соответствии с которой одним из видов его деятельности является деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания (код 56.10); копиями приказов о приеме на работу иностранных граждан, копиями трудовых договоров, приказов о прекращении трудовых договоров, уведомлениями о расторжении трудового договора с иностранным гражданином, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО7, ФИО6, постановлениями о привлечении указанных иностранных граждан к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 18.17 КоАП РФ, и иными доказательствами.

Противоречий представленные в материалах дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами, согласуются между собой и дополняют друг друга.

Содержание и оформление протокола об административном правонарушении соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, в нем отражены сведения, необходимые для правильного разрешения дела. Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются иными доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у ИП ФИО2 как работодателя реальной возможности соблюдать предусмотренные законом правила в сфере привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан в целях предотвращения совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ИП ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.17 КоАП РФ.

Данный вывод правильно основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности и свидетельствующих о допущенном правонарушении. Судьей всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки доказательств и установленных фактических обстоятельств дела не усматриваю.

Доводы жалобы о том, что иностранные граждане работали в качестве подсобных рабочих, а к работе в качестве 

<

данные изъяты> не привлекались, не являются основанием для отмены обжалуемого постановления. 

Факт допуска к работе временно пребывающих в Российской Федерации граждан 

<

данные изъяты> в нарушение пункта 6 статьи 18.1 Федерального закона № 115-ФЗ и подпункта 3 пункта 1 постановления Губернатора Саратовской области от 5 ноября 2024 года № 257 «Об установлении на 2024 год запрета на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории Саратовской области, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, по отдельным видам экономической деятельности», нашел свое подтверждение. Сам факт их трудоустройства в качестве подсобных рабочих правового значения не имеет. 

С учетом изложенного к показаниям допрошенной в качестве свидетеля ФИО6 следует отнестись критически, данные показания не свидетельствуют об отсутствии в действиях ИП ФИО2 состава вменяемого ему административного правонарушения, наличие которого подтверждается иными материалами дела.

Доводы о том, что свидетель был допрошен в отсутствие переводчика, были предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований для иной оценки не имеется. 

Порядок осуществления федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции определен Федеральным законом № 115-ФЗ, Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Положением об осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 ноября 2012 года № 1162, Административным регламентом, утвержденным приказом МВД России от 28 июня 2022 года № 468.

Довод жалобы о том, что должностными лицами нарушена процедура проведения проверки миграционного законодательства в деятельности ИП ФИО2 и привлечения его к административной ответственности является несостоятельным и своего подтверждения при рассмотрении дела не нашел. 

Из материалов дела следует, что проверка проведена на основании распоряжения врио начальника УВМ ГУ МВД России по Саратовской области № от 

<

дата> в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 18.1, подпункта 3 пункта 5 статьи 32 Федерального закона № 115-ФЗ. 

Распоряжение о проведении проверки вынесено уполномоченным должностным лицом, содержит все необходимые сведения, проверка носила внеплановый характер.

Доводы автора жалобы о том, что иностранные граждане были приняты на работу ранее издания Постановления Губернатора Саратовской области № 257 от 5 ноября 2024 года, не являются основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку запрет, установленный данным постановлением, действовал и ранее, и Постановлением Губернатора Саратовской области от 27 апреля 2024 года № 99 «Об установлении на 2024 год запрета на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории Саратовской области, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, по отдельным видам экономической деятельности», с 

<

дата> по 

<

дата> был установлен запрет на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории Саратовской области, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, по видам экономической деятельности, предусмотренным Общероссийским классификатором видов экономической деятельности 

<

данные изъяты> распространяющийся, в том числе на деятельность по предоставлению продуктов питания и напитков (подпункт 3 пункта 1, код 56).

На момент проведения проверки было установлено нарушение ИП ФИО2 установленных Постановлением Губернатора Саратовской области № 257 от 5 ноября 2024 года запретов. 

Иные доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами, что само по себе не является основанием для удовлетворения жалобы.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ИП ФИО2 менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 18.17 КоАП РФ, на основании положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1КоАП РФ и в соответствии с требованиями статей 4.1 - 4.3 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, обстоятельства, совершение административного правонарушения впервые, при отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Назначенный вид административного наказания - административный штраф, соответствует принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Вопреки доводам жалобы правовые основания для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение отсутствуют.

Обязательным условием для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающей возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением, является отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц, которая в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от совершенного административного правонарушения,а в пренебрежительном отношении к установленному законодательствомпорядку привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовойдеятельности.

При отсутствии совокупности всех обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения, не могут быть приняты во внимание.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формальнои содержащее признаки состава административного правонарушения, нос учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя,размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем характер совершенного ИП ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.17КоАП РФ, объектом посягательства которого являются общественные отношенияв сфере миграционного контроля, а объектом охраны - интересы государствав реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы, а также обеспечение устойчивости и стабильности внутреннего рынка труда, свидетельствует об особой значимости охраняемых отношений и о высокой степени общественной опасности правонарушенийв указанной сфере.

С учетом изложенного оснований для признания данного административного правонарушения малозначительным не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 

<

дата> была оглашена резолютивная часть постановления, мотивированное постановление изготовлено 

<

дата>. 

В связи с чем постановление судьи районного суда вынесено 

<

дата>, а не 

<

дата>, как ошибочно указано в данном постановлении.

При таких обстоятельствах, постановление судьи Октябрьского районного суда города Саратова от 19 июня 2025 года подлежит изменению путем указания даты вынесения постановления - 

<

дата>. Данные изменения не влекут усиление административного наказания и положение ИП ФИО2 не ухудшают, существа состоявшегося по делу судебного акта не изменяют.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Октябрьского районного суда города Саратова от 19 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.17 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО13 изменить: указать датой вынесения постановления - 

<

дата>.

В остальной части постановление судьи Октябрьского районного суда города Саратова от 19 июня 2025 года оставить без изменения, жалобу защитника индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО14 – Никитина ФИО15 - без удовлетворения.

Судья Т.В. Дарьина