дело № 1-125/2021 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 4 марта 2021 года 

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шабуниной О.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Черевань Д.В.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Черновой Е.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Рожнова А.П., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в умышленном повреждении чужого имущества с причинением значительного ущерба, из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> у ФИО1, находившегося в алкогольном опьянении около подъезда № 

<

адрес> и увидевшего припаркованный автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационной знак № регион, принадлежащий Потерпевший №1, недовольного местом, где был припаркован автомобиль, возник умысел на его повреждение. 

Реализуя задуманное, ФИО1, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, используя своё недовольство парковкой незнакомого ему собственника данного автомобиля в качестве незначительного повода и предлога для последующего повреждения автомобиля, взял с земли камень размером 21 см х 18 см х 18 см и нанёс им не менее трёх ударов по кузову автомобиля, тем самым повредив переднюю правую дверь (повреждение в деформации с деформацией ребер жесткости, излом каркаса с образованием вытяжки металла на площади 20 % в верхней части), ручку двери передней правой в виде глубоких задиров по всей площади, отрыва фрагмента, а также разрушив стекло правой передней двери и деформировав молдинг двери передний правой. Преступные действия ФИО1 были пресечены проходившим мимо Свидетель №1

Своими действиями ФИО1 причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 70 418 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, свои показания в ходе предварительного следствия подтвердил в полном объеме.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> он в состоянии алкогольного опьянения, выйдя во двор жилого дома, где проживает по адресу: 

<

адрес>, испытав недовольство относительно того, как незнакомый ему Потерпевший №1 припарковал возле подъезда № автомобиль марки «

<

данные изъяты>», решил повредить его. Взяв с земли камень, он (ФИО1) нанёс им удары по правой передней двери и стеклу автомобиля. Во время нанесения ударов по автомобилю к нему подошёл мужчина, который остановил его действия и вызвал сотрудников полиции (

<

данные изъяты>). 

Помимо признательных показаний ФИО1 его виновность в инкриминируемом преступлении подтверждается следующими доказательствами. 

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым у него в собственности имеется автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> он припарковал вышеуказанный автомобиль у подъезда № по адресу: 

<

адрес> месте, предназначенном для парковки автомобилей. Примерно в 

<

данные изъяты> в домофон квартиры, где он находился в гостях, позвонил сосед и сообщил, что его автомобиль повредил неизвестный мужчина. Выйдя на улицу, он увидел, что на принадлежащем ему автомобиле имеются повреждения: на правой передней двери, также повреждены ручка, накладка (молдинг) и окно правой передней двери. Преступлением ему причинен материальный ущерб в размере 70 418 рублей, который является для него значительным, так как его заработанная плата составляет 

<

данные изъяты>. Находившийся возле автомобиля ФИО1, который со слов очевидцев, повредил его автомобиль камнем, ранее ему (потерпевшему) знаком не был. Последний находился в состоянии алкогольного опьянения, выражался нецензурно в адрес очевидцев происшествия, о причинах своих действий ничего пояснить не мог. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данным на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> проходя мимо подъезда № по адресу: 

<

адрес>, он увидел припаркованный автомобиль темного цвета. Возле указанного подъезда стоял пожилой мужчина, который был в состоянии сильного алкогольного опьянения и ругался нецензурной бранью. В момент, когда он (свидетель) пошёл в сторону подъезда №, он услышал удар. Обернувшись, он увидел, что вышеназванный мужчина поднял с земли камень и ударил им по припаркованному автомобилю. Он (свидетель) подошёл к мужчине, оттащил его от автомобиля, вызвал сотрудников полиции, затем подбежал к домофону и стал набирать все квартиры, чтобы найти собственника автомобиля. После этого на улицу вышел хозяин автомобиля, подъехали сотрудники полиции. Мужчина, повредивший автомобиль, является жителем подъезда № вышеуказанного дома ФИО1 (

<

данные изъяты>).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты>, подъехав к подъезду № по адресу: 

<

адрес>, она увидела, как ФИО1, являющийся жителем дома, взял в руки камень и нанес удар по правой передней двери автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который был припаркован возле подъезда №. Подойдя к ФИО1, она потребовала, чтобы тот прекратил противоправные действия. Однако, игнорируя её требования, ФИО1 нанёс ещё один удар по правой передней двери автомобиля. Затем к ФИО1 подбежал мужчина из соседнего подъезда и остановил его. Указанный мужчина (сосед) вызывал сотрудников полиции, посадил ФИО1 на лавочку и стал обзванивать по домофону все квартиры, находящиеся в подъезде, с целью отыскать владельца поврежденного автомобиля (

<

данные изъяты>).

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №3- инспектора ППС УМВД России по г. Волгограду, данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе. В 

<

данные изъяты> поступило сообщение о необходимости проехать по адресу: 

<

адрес>. Прибыв по вышеуказанному адресу, от сотрудника ППС Свидетель №4 ему (свидетелю) стало известно о том, что ФИО1 повредил автомашину марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ регион. На его требование мужчина, повредивший автомобиль, представился ФИО1, проживающим по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя и тот не отрицал, что повредил припаркованный возле подъезда № автомобиль «

<

данные изъяты>». После этого ФИО1 был доставлен в ОП № УМВД России по г. Волгограду (

<

данные изъяты>).

Показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3 в ходе предварительного следствия даны свидетелем Свидетель №4 – заместителем командира взвода ППС УМВД России по г. Волгограду, показания которого оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (

<

данные изъяты>). 

Показания потерпевшего, свидетелей стабильны, логичны, непротиворечивы, не доверять им у суда оснований не имеется.

Также виновность ФИО1 в умышленном повреждении чужого имущества с причинением значительного ущерба, из хулиганских побуждений, подтверждается:

- заявлением потерпевшего Потерпевший №1, в котором последний просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, повредившее принадлежащий его автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

- протоколом осмотра места происшествия - участка местности, расположенного возле подъезда № 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

данные изъяты>). 

- протоколом осмотра документов и предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: копии полиса страхования гарантии сохранения стоимости автомобиля, приложения №, полиса премиум серия № № от ДД.ММ.ГГГГ, страхового полиса серии № №, паспорта транспортного средства серия № №, свидетельства о регистрации транспортного средства (

<

данные изъяты>),

- протоколом осмотра документов и предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен камень, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес> (

<

данные изъяты>),

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

Суд, с учётом вышеуказанного заключения комиссии экспертов, а также поведения подсудимого в судебном заседании, приходит к убеждению о вменяемости ФИО1

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, из хулиганских побуждений. 

Потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, указав, что материальный ущерб подсудимым ему возмещён в полном объеме, путём компенсации расходов, связанных с повреждением автомобиля, в сумме 50 000 рублей, с учетом того, что автомобиль был отремонтирован страховой компанией по договору КАСКО, претензий материального характера к подсудимому не имеет. 

Подсудимый и его защитник поддержали ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. Просят прекратить уголовное дело, поскольку ущерб, причиненный преступлением, возмещен в полном объёме, потерпевшему принесены извинения. Последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию подсудимому разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, полагая, что в случае прекращения уголовного дела по указанному основанию будет нарушен принцип неотвратимости наказания.

Выслушав участников судебного разбирательства, суд полагает необходимым прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, добровольно возместил имущественный ущерб потерпевшему, причиненный в результате преступления, примирился с ним, не возражает против прекращения уголовного дела по названным основаниям.

Факт примирения сторон установлен из заявлений потерпевшего и подсудимого в судебном заседании. Суд приходит к выводу о добровольном и свободном волеизъявлении потерпевшего на прекращение уголовного дела.

Примирение сторон не нарушает их интересов и не наносит вред охраняемым уголовным законом общественным отношениям или иным лицам, общественно-опасные последствия по делу устранены возмещением подсудимым причиненного потерпевшему ущерба.

Вопреки позиции государственного обвинителя, освобождение подсудимого по настоящему делу от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ, не нарушает принципов Уголовного закона, а соответствует принципам справедливости и гуманизма. 

В соответствии с ч. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных, в том числе, ст. 25 УПК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, единичный объект преступного посягательства, изменение степени общественной опасности подсудимого после заглаживания им вреда и примирения с потерпевшим, суд считает необходимым удовлетворить ходатайства потерпевшего и подсудимого о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым отменить.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25,254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- автомобиль марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационной знак №, переданный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1,

- камень, хранящийся в камере хранения ОП №2 УМВД России по г. Волгограду - уничтожить,

- копии полиса страхования гарантии сохранения стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> приложения №, полиса премиум серия № № от ДД.ММ.ГГГГ, страхового полиса серии № №, паспорта транспортного средства серия № №, свидетельства о регистрации транспортного средства, а также заключение экспертов № и №, находящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.

В случае подачи жалобы (представления) участники производства по уголовному делу вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.В. Шабунина