УИД: 57RS0022-01-2025-005435-68 производство № 1-177/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 ноября 2025 года г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе,

председательствующего судьи Алёшиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем Тереховым А.В., помощником судьи Лукашиной Е.В.

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Заводского района г. Орла Блохина М.В., старшего помощника прокурора Заводского района г. Орла Бригиды К.А.,

потерпевшего ФИО16

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Скурихина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательств материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1 ФИО17, (дата обезличена) года рождения, уроженца г. Орла, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес обезличен), имеющего высшее образование, самозанятого, разведенного, на иждивении имеющего несовершеннолетнего ребенка (дата обезличена) года рождения и малолетнего ребенка (дата обезличена) года рождения, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

29.12.2024 в период времени с 16 часов 00 минут по 16 часов 32 минуты, находясь около подъезда № (адрес обезличен), решил причинить физическую боль и телесные повреждения ранее незнакомому ему ФИО18.

Находясь в указанное время в том же месте, имея умысел, направленный на причинение вреда здоровью из хулиганских побуждений, а именно используя малозначительный повод – то, что ФИО19 с силой закрыл дверь автомобиля, находящегося в аренде у ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, то есть действуя умышленно, и в тоже время безосновательно, проявляя явное неуважение к обществу и потерпевшему, пренебрегая общепринятыми правилами поведения в общественных местах, демонстрируя свою значимость и превосходство над потерпевшим в глазах окружающих, приблизился с этой целью к ФИО20., умышленно нанес последнему не менее одного удара рукой, сжатой в кулак в область лица, справа, и не менее четырех ударов рукой, сжатой в кулак по телу.

В результате преступных действий ФИО1, ФИО21. причинена физическая боль и телесные повреждения в виде: (информация скрыта) которые, согласно заключению эксперта № 53 от 23.01.2025 года, в совокупности и по своему характеру расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью средней степени тяжести, как повлекшие длительное расстройство здоровья (согласно п. 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации за № 94н от 24.04.2008).

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал. Суду показал, что работает в службе такси. 29.12.2024 он получил вызов и приехал по адресу: (адрес обезличен) После того как он приехал на место, к нему в машину на заднее сиденье, насколько он помнит, села девочка, которой он пояснил, чтобы она не садилась, поскольку у него нет специального удерживающего устройства для перевозки детей. К машине также подошел ФИО22 который услышав, что он не повезет детей, т.к. у него нет специального удерживающего устройства, начал нецензурно выражаться, говорить о том, что нет необходимости в детском кресле, после чего с силой хлопнул дверью автомобиля. Испугавшись того, что мужчина нанесет повреждения автомобилю, он вышел из машины, подошел к мужчине, который начал двигаться в его сторону, заносил руку для нанесения удара в лицо, угрожал разбить очки, он толкнул мужчину кулаком левой руки в область носа. Не оспаривал того обстоятельства, что повреждения, отраженные в заключении эксперта, могли образоваться у потерпевшего в результате его толчка в лицо последнему. Когда он и ФИО23 оказались возле задней пассажирской двери автомобиля, вышел отец ФИО26., и потерпевший попросил своего отца вынести инструменты, что бы разбить ему голову. Затем он сел в автомобиль, при этом переднее левое стекло было приоткрыто, ФИО24 повис на нем, затем несколько раз ударил по стеклу. Вместе с отцом ФИО27 ушел домой, а он позвонил в службу поддержки такси, и рассказал о произошедшей ситуации. Во время конфликта ФИО25 выражался нецензурной бранью, пытался его ударить, вел себя неадекватно, угрожал разбить очки, в связи с чем он действовал в условиях необходимой обороны, не превышая ее пределов.

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав представленные сторонами письменные и вещественные доказательства, суд считает ФИО1 виновным в совершении изложенного выше преступления, поскольку, несмотря на не признание подсудимым своей вины, виновность последнего подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

показаниями в суде потерпевшего ФИО28 о том, что 29.12.2024 он вызвал такси по адресу: (адрес обезличен), чтобы отвезти детей к родственникам. Когда он подошел к машине, открыл заднюю дверь в такси, водитель сказал, что не повезет детей, поскольку требуется специальное удерживающее устройство для перевозки детей, и заказывать такси необходимо было по специальному детскому тарифу. Он (ФИО29 закрыл дверь автомобиля, после чего водитель выбежал из машины, догнал его с криком, зачем он так сильно хлопнул дверью, после чего начал наносить ему (ФИО30.) удары руками по лицу и по корпусу тела. Удары наносились в область правового глаза, из носа текла кровь. Затем выбежали из дома его родители, потребовали, чтобы водитель прекратил свои противоправные действия. Какого-либо сопротивления он (ФИО31 не оказывал ФИО1, ударов в ответ не наносил, конфликт с ФИО1 не провоцировал, поскольку у него была слабость после выписки из больницы, спиртные напитки в этот день не употреблял. После того, как вернулся в квартиру, сразу вызвал скорую медицинскую помощь и его забрали в больницу, где он находился на стационарном лечении примерно одну неделю;

показаниями в суде свидетеля ФИО32., согласно которым 29.12.2024 его сын ФИО33. вызвал такси по адресу: (адрес обезличен) для того, чтобы отвезти детей к родственникам. Спиртное они с сыном в тот день не употребляли. Когда сын с детьми спустился вниз, свидетель подошел к окну и увидел, что его сына избивает мужчина, он наносил удары его сыну в область лица. После этого он вышел на улицу, где ФИО1 продолжал избивать его сына. ФИО1 вел себя агрессивно. Когда их разняли, ФИО1 сел в автомобиль и уехал. Насколько ему известно, конфликт произошел из-за того, что его сын хлопнул дверью автомобиля. В этот день ФИО34. спиртное не употреблял. После того, как они поднялись в квартиру, была вызвана скорая медицинская помощь, сын был госпитализирован;

показаниями в суде свидетеля ФИО35 согласно которым 29.12.2024 около 16.00 ее сын ФИО36. вызвал такси для того, чтобы отвезти детей, которые находились у них в гостях. Когда он с детьми вышел на улицу, они с мужем подошли к окну, чтобы попрощаться с детьми. В окно она увидела, что ее сын подошел к машине, открыл, а потом закрыл дверь, после чего водитель такси вышел из автомобиля, оббежал его, и накинулся на ее сына, начал бить его кулаками по голове. Она из окна видела три удара и еще один удар она видела, когда вышла на улицу. Во время нанесения ударов у мужчины в правой руке, которой он наносил удары ее сыну, находился какой-то предмет. ФИО1 вел себя агрессивно. Когда они с мужем вышли на улицу, водитель сел в машину и уехал, а они втроем поднялись в квартиру, откуда вызвали скорую медицинскую помощь. Бригада скорой помощи отвезла ее сына в больницу им. Семашко, где его госпитализировали. Конфликт между ФИО37. и ФИО1 начался из-за того, что последнему показалось, что ее сын громко хлопнул дверью автомобиля;

дополняющими друг друга показаниями в суде и на предварительном следствии (т. 1 л. д. 75-78) свидетеля ФИО38., согласно которым он работает в должности нейрохирурга в БУЗ «БСМП им. Н.А. Семашко». Согласно медицинской карте ФИО39 поступил 29.12.2024 в 17 часов 30 минут в приемное отделение БСМП им. Н.А. Семашко, был доставлен бригадой скорой помощи. Пациент был осмотрен, обследован и поставлен диагноз: закрытая (информация скрыта). Больной был госпитализирован в БУЗ ОО «БСМП им. Н.А. Семашко», где проходил лечение. Анализ на алкоголь у потерпевшего не брался. Фиксировать в медицинской карте то, что возможно пациент находится в состоянии алкогольного опьянения, без подтверждающих это анализов, они не могут, так как это неправомерно. При приеме у пациента выясняются его жалобы, собирается анамнез, обстоятельства получения травмы;

показаниями свидетеля ФИО40, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она работает в должности фельдшера скорой медицинской помощи. 29.12.2024 она находилась на суточном дежурстве. В 16 часов 32 минуты от диспетчера поступил вызов проехать по адресу: (адрес обезличен) ФИО41. Согласно карте вызова скорой медицинской помощи № (номер обезличен), ФИО42В. пояснил, что у нег болит голова, происходит головокружение, тошнота. Данные действия произошли, с его слов, в результате скандального инцидента с рукоприкладством со стороны водителя такси 29.12.2024 года. Ссора произошла в время посадки в автомобиль, пассажир получил удар кулаком в лицо. При первичном осмотре предварительно установлено (информация скрыта), в связи с чем было принято решение его госпитализировать в БУЗ ОО «БСМП им. Н.А. Семашко» (т. 1 л.д.79-82);

показаниями свидетеля ФИО43., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, аналогичными показаниям свидетеля ФИО44. об обстоятельствах вызова скорой медицинской помощи ФИО45. 29.12.2024 (т. 1 л.д.83-86);

сообщением, зарегистрированным в КУСП-(номер обезличен), согласно которому по телефону в 16 часов 47 минут 29.12.2024 ФИО46. сообщил о том, что по адресу: (адрес обезличен) напал водитель такси, причинил телесные повреждения (т. 1 л.д. 40);

сообщением, зарегистрированным в КУСП-(номер обезличен), согласно которому фельдшер БСМП им. Семашко в 17 часов 45 минут 29.12.2024 сообщил о том, что в БСМП им. Семашко был доставлен ФИО47., (дата обезличена) года рождения. (информация скрыта). Избил таксист по адресу: (адрес обезличен) (т.1 л.д.41);

протоколом принятия устного заявления ФИО48. от 29.12.2024, согласно которому ФИО49 принять меры к водителю такси Яндекс, который 29.12.2024 примерно в 16 часов 10 минут около подъезда (адрес обезличен) причинил ему телесные повреждения (т.1 л.д.42);

протоколом осмотра места происшествия от 29.12.2024 с фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен участок местности, прилегающей к (адрес обезличен). На момент осмотра следов борьбы и пятен бурого цвета не обнаружено (т.1 л.д.49-51);

протоколом проверки показаний на месте от 04.02.2025 с фототаблицей к нему, согласно которому потерпевший ФИО50 указал место, а именно: (адрес обезличен), где у него 29.12.2024 произошел конфликт с ФИО1, и где последний причинил ему телесные повреждения (т.1 л.д.63-69);

протоколом выемки от 31.01.2025 с фототаблицей к нему, согласно которому ФИО1 добровольно выдал находящийся в его пользовании мобильный телефон марки «Хонор Х9А» в корпусе черного цвета (т. 1 л.д. 96-99);

протоколом осмотра предметов от 31.01.2025, в соответствии с которым с участием ФИО1 осмотрен мобильный телефон марки «Хонор Х9А» в корпусе черного цвета, в котором имеется приложение, в котором имеется следующая информация о полученном заказе: поездка 29 декабря в 16:15; заказ – 0 р.; итого: 0 р.; детали: статус: отменен; тариф – эконом; номер заказа: (номер обезличен); оплата наличными; чей заказ: Яндекс такси (т. 1 л.д. 100-103).

После осмотра скриншот с информацией о вызове такси из мобильного телефона марки «Хонор Х9А» в корпусе черного цвета признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 104);

заключением эксперта № (номер обезличен) от 23.01.2025 согласно которому у гражданина ФИО51 установлена (информация скрыта) Обнаруженный комплекс повреждений в области головы, лица образовался в результате не менее одного значительного по своей силе локального травматического воздействия тупых твёрдых с ограниченной травмирующей поверхностью предметов(-та), по механизму образования: удар. Давность образования вышеописанного комплекса повреждений, с учётом даты поступления на стационарное лечение в лечебное учреждение БУЗ Орловской области «БСМП им. Н.А. Семашко» возможно 29.12.2024, в пользу чего свидетельствуют: отсутствие описания признаков заживления (образование костной мозоли) в области вышеперечисленных переломов по данным протокола МСКТ исследования головы от 29.12.2024 (такие признаки в данном протоколе не описаны), клинико-рентгенологическая картина закрытой черепно-мозговой травмы при динамическом наблюдении в условиях стационара, морфологические особенности повреждений, обнаруженных при судебно-медицинском обследовании ФИО53 в БУЗ Орловской области «ОБСМЭ» 09.01.2025. Установленный при проведении судебно-медицинской экспертизы комплекс повреждений в области головы, лица у ФИО52. имеет единое происхождение, подлежит экспертной оценке в совокупности и по своему характеру расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью средней степени тяжести, как повлекшие длительное расстройство здоровья (согласно п. 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации за №194н от 24.04.2008). Учитывая количество и локализацию обнаруженных повреждений у ФИО54 имелось не менее одной точки приложения травмирующей силы, локализованной в области правой половины лица. Учитывая характер, анатомическую локализацию вышеперечисленных повреждений, возможность их образования не характерна при падении из вертикального положения либо близкого к таковому (т. 1 л.д. 156-158).

Оценивая исследованные в ходе судебного следствия вышеприведенные письменные доказательства, признавая их относимыми и допустимыми, не противоречащими друг другу, суд приходит к выводу, что в совокупности с другими доказательствами по делу, они являются достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении вменяемого преступления.

Давая оценку проведенной по делу судебно-медицинской экспертизе, суд признает ее допустимым и достоверным доказательством, и кладет в основу приговора. Данная экспертиза была проведена в соответствии с требованиями УПК РФ. Выводы, содержащиеся в указанном заключении, согласуется с другими исследованными по делу доказательствами, а также с показаниями потерпевшего и свидетелей по делу, и в совокупности с ними устанавливают одни и те же обстоятельства, подтверждающие вину ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Оснований ставить под сомнение выводы судебно-медицинской экспертизы у суда также не имеется, экспертиза произведена в соответствии с требованиями действующего законодательства лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим опыт экспертной работы и работы по специальности, и достаточно аргументированы, научно обоснованы, двоякого толкования не допускают, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Содержание экспертного заключения, выводы эксперта не противоречат иным исследованным в судебном заседании доказательствам, нарушений требований действующего законодательства при назначении и производстве экспертизы, являющихся основанием для признания заключения недопустимым доказательством, не установлено.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО56 показала, что выводы, изложенные в заключении № (номер обезличен) от 23.01.2025, она поддерживает. Повреждение, повлёкшее вред здоровью средней тяжести, образовалось от не менее одного травматического воздействия тупым твердым предметом, которым относится, в том числе кулак. Степень тяжести вреда, причиненного ФИО55., не изменилась, в связи с вступлением в силу приказа Минздрава России от 08.04.2025 № 172н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных, на основе исследованных и приведенных выше доказательств, обстоятельств дела, согласно которым ФИО1 используя малозначительный повод, а именно то, что ФИО58. с силой закрыл дверь автомобиля, находящегося в аренде у ФИО1, приблизился к ФИО57 умышленно нанес последнему не менее одного удара рукой, сжатой в кулак в область лица справа, причинив тем самым ФИО59 физическую боль и телесные повреждения, которые повлекли вред здоровью средней степени тяжести. 

Подсудимый ФИО1 указывал на то, что ФИО60 высказывал в его адрес нецензурные слова, пытался ударить в лицо, кроме того, он (ФИО1) испугался, что ФИО61 может повредить его автомобиль, в связи с чем он кулаком оттолкнул от себя потерпевшего и попал тому в область лица, левого или правого глаза, точно сказать не может.

Вместе с тем, вопреки доводам стороны защиты о том, что ФИО1 вынужден был действовать в условиях необходимой обороны, суд отмечает, что ни признаков необходимой обороны, ни превышения ее пределов в действиях ФИО1 не усматривается, поскольку из показаний потерпевшего ФИО62 следует, что между ним и ФИО1 не было никакого конфликта, после того, как ФИО1 отказался осуществлять поездку и потерпевший закрыл дверь в автомобиль, подсудимый сразу же вышел из машины, подошел к нему и начал наносить удары, при этом какого-либо посягательства, при котором ФИО1 мог быть причинен вред здоровью либо существовала угроза его жизни, со стороны потерпевшего ФИО63. допущено не было, доказательств обратного материалы дела не содержат. 

Каких-либо объективных данных, которые свидетельствовали бы о том, что действия потерпевшего ФИО64. на месте происшествия носили характер общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья ФИО1, или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, в судебном заседании не установлено. Данная версия осужденного является несостоятельной и представляет собой избранный им способ защиты, поскольку, она полностью опровергается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, в том числе показаниями свидетелей обвинения, а также материалами уголовного дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий. 

В ходе судебного следствия установлено, что ФИО1 демонстративно пренебрегая правилам поведения в общественных местах, нормам морали и нравственности, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, используя малозначительный повод, а именно то, что, по его мнению, потерпевший ФИО67 сильно хлопнул дверью автомобиля, находясь в общественном месте, во дворе жилого дома, в присутствии людей, в том числе двух несовершеннолетних детей, нанес не менее одного удара в область лица потерпевшего. 

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО66., которые являются последовательными и согласуются с показаниями свидетелей ФИО65.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей обвинения, суд не находит оснований не доверять им, поскольку они последовательны и логичны и в совокупности с другими доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершении преступного деяния, установленного в судебном заседании. Каких-либо данных, указывающих на желание потерпевшего и свидетелей обвинения оговорить подсудимого или исказить каким-либо образом известные им обстоятельства, либо указывающих на наличие обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний указанных лиц, судом не установлено, в связи с чем суд признает их достоверными и правдивыми и кладет их показания в основу приговора наряду с другими доказательствами, устанавливающими виновность подсудимого в совершении преступления.

Исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.

Переходя к вопросу о назначении ФИО1 вида и размера наказания в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено умышленное оконченное преступление, относящее к категории средней тяжести и направленное против здоровья человека.

При изучении личности ФИО1 установлено, что он не судим, на учёте у врача психиатра-нарколога и врача-психиатра не состоит, разведен, на иждивении имеет двух несовершеннолетних детей 2010 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

С учётом указанных выше обстоятельств, а также руководствуясь принципом социальной справедливости и для достижения целей уголовного наказания, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 112 УК РФ. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ по делу не имеется, поскольку суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления и ролью подсудимого в содеянном.

Так же суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Принимая во внимание, характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление последнего и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, применить положения ст. 73 УК РФ, считать назначенное наказание условным, установив испытательный срок и в силу ч.5 данной статьи установить ему следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц.

Разрешая вопрос о применении к ФИО1 дополнительных видов наказания, суд считает возможным с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого не назначать ему дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 112 УК РФ.

В соответствии со ст.81 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешён отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО68 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 2 года, в течение которого он должен доказать своё исправление.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать осуждённого в период испытательного срока: 

не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; 

являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 ФИО69 оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: скриншот с информацией о заказе такси - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий Е.А. Алёшина