Председательствующий: Янович Д.Н. Дело № 22–2721/2024

АПЕЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Смоль И.П.

при секретаре судебного заседания Такидзе Е.В.

с участием прокурора Селезневой А.Н.

адвоката Пшикова С.Г.

осужденного Лепехина В.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании 03 сентября 2024 года материал по апелляционной жалобе адвоката Пшикова С.Г. в интересах осужденного Лепехина В.Ю. на постановление Москаленского районного суда Омской области от 02.07.2024 года об отмене Лепехину В. Ю., 

<

...> года рождения, условного осуждения по приговору Исилькульского городского суда Омской области от 

<

...>.

Заслушав выступление участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

Лепехин В.Ю. осужден приговором Исилькульского городского суда Омской области от 

<

...> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года с возложением дополнительной обязанности. 

Постановлением Москаленского районного суда Омской области от 

<

...> осужденному Лепехину В.Ю. вменены дополнительные обязанности.

Постановлениями Москаленского районного суда Омской области от 

<

...>, 

<

...> и 

<

...> испытательный срок продлялся в общей сложности на 3 месяца, возложены дополнительные обязанности.

Согласно представленного материала, приговор в отношении ФИО1 поступил в ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области 

<

...>, где 

<

...> осужденный был поставлен на учет и ему были разъяснены порядок и условия отбывания наказания, права и обязанности, возложенные на него судом. В указанный филиал 

<

...> из БУЗОО «

<

...>» поступил ответ, согласно которого ФИО1 

<

...> взят под наблюдение врача 

<

...>, прошел диагностику, назначено лечение, назначена была дата явки, на которую ФИО1 не явился, вследствие чего не прошел назначенное лечение. Кроме того, ФИО1 не явился на регистрационную отметку спустя 3 дня после возвращения с вахты 

<

...>, а также 

<

...> и 

<

...>; в период с 

<

...> по 

<

...> ФИО1 не находился по месту своего жительства, а 

<

...> из БУЗОО «

<

...>» поступил ответ, согласно которому ФИО1 

<

...> взят под наблюдение врача 

<

...>, назначены явки к врачу ежемесячно, однако с 

<

...> ФИО1 к врачу 

<

...> не является, рекомендации не выполняет.

<

...> ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области в лице начальника ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области 

<

...> обратилось в Москаленский районный суд Омской области с представлением, в котором поставлен вопрос об отмене условного осуждения ФИО1 и исполнении наказания, назначенного приговором Исилькульского городского суда Омской области от 

<

...>.

<

...> по представлению УИИ Москаленским районным судом Омской области постановлено указанное выше решение. 

В апелляционной жалобе адвокат Пшиков С.Г. в интересах осужденного ФИО1 находит постановление необоснованным. Указывает, что ФИО1 в ходе судебного заседания факт нарушения порядка отбывания наказания не отрицал, не являлся к врачу-наркологу, т.к. потерял паспорт, а военный билет найти не смог. Отмечает, что у ФИО1 на иждивении находится 6 детей, 2 из которых несовершеннолетних, 4 малолетних, один из которых ребенок-инвалид. Просит обжалуемое постановление отменить. 

В возражении на апелляционную жалобу прокурор Москаленского района Лобищев А.И. просит оставить постановление без изменения. 

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 4,5 ст. 188 УИК РФ условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них судом обязанности.

По смыслу закона условное осуждение может быть отменено на основании части 3 статьи 74 УК РФ, если осужденный, несмотря на предупреждение, вынесенное в порядке части 1 статьи 190 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, продолжает уклоняться от исполнения возложенных на него судом обязанностей либо допускает нарушение общественного порядка, за которое он привлекается к административной ответственности.

Согласно ч. 4 ст. 190 УИК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, то начальник уголовно-исполнительной инспекции направляет в суд представление об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

При этом, систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом (ч.5 ст.190 УИК РФ).

Исходя из положений части 3 статьи 74 УК РФ и части 5 статьи 190 УИК РФ при разрешении вопроса об отмене условного осуждения должны учитываться все совершенные условно осужденным в течение испытательного срока факты неисполнения возложенных на него обязанностей, в том числе и до объявления условно осужденному предупреждения, либо продления ему испытательного срока, либо возложения на него дополнительных обязанностей.

По данному делу суд рассмотрел представление начальника уголовно-исполнительной инспекции полно, всесторонне и объективно, исследовал и учел все имеющиеся в деле обстоятельства.

Из представленного материала следует, что ФИО1 систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, а именно: неоднократно не являлся на регистрационные отметки без уважительных причин (спустя 3 дня после возвращения с вахты 

<

...>, 

<

...> и 

<

...>); в период с 

<

...> по 

<

...> ФИО1 не находился по месту своего жительства; кроме того, ФИО1, взятый 

<

...> под наблюдение врача 

<

...>, прошедший диагностику, с назначением ему лечения и датой явки к врачу, согласно ответу из БУЗОО «

<

...>» от 

<

...> (л.д. 13) к врачу не явился, назначенное лечение не прошел, а согласно ответу от 

<

...> ФИО1 с 

<

...> к врачу 

<

...> не является, рекомендации не выполняет. (л.д. 53).

Объективных причин, по которым условно осужденный не имел возможности явиться на регистрационные отметки, отсутствовал по месту жительства и не посещал 

<

...>, суду первой и апелляционной инстанции не представлено. Более того, из объяснений ФИО1 следует, что он не являлся не регистрационные отметки в связи с употреблением алкоголя, занятием личными делами, ссорами с сожительницей (л.д. 23, 32,41), а с 

<

...> по 

<

...> он, действительно, отсутствовал по месту жительства и ночевал у родителей. (л.д. 45). 

Выводы суда первой инстанции о том, что осужденный в период отбывания условной меры наказания систематики не исполнял возложенные на него судом обязанности, а также об отмене условного осуждения в отношении ФИО1 соответствует фактическим обстоятельствам и представленным материалам. 

Принимая во внимание то, что условно осужденному ФИО1 постановлениями Москаленского районного суда Омской области неоднократно продлялся испытательный срок и возлагались дополнительные обязанности, однако тот на путь исправления не встал, просьба стороны защиты об отмене состоявшегося судебного решения, удовлетворению не подлежит. 

Указание адвокатом в апелляционной жалобе о наличии у ФИО1 на иждивении 

<

...> детей, не влияет на существо принятого судом решения.

Доводы осужденного о нарушении права в связи с тем, что он не был своевременно извещен о дате и времени судебного заседания, опровергаются материалами дела, из которых следует, что копия постановления о назначении судебного заседания была направлена ФИО1 по месту жительства заблаговременно (л.д. 60). Более того, судебное заседание, назначенное на 

<

...> откладывалось на 

<

...>, положения ст. 399 УКП РФ осужденному ФИО1 разъяснялись, интересы последнего представлял профессиональный адвокат Пшиков С.Г., который в случае ненадлежащего извещения ФИО1 мог заявить об отложении судебного заседания и предоставления времени на подготовку к судебному заседанию. Однако каких-либо ходатайств протокол судебного заседания не содержит. 

Срок наказания в виде 3 лет лишения свободы определен судом правильно в соответствии со вступившим в законную силу приговором Исилькульского городского суда Омской области от 

<

...>.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, судом определен верно, в соответствии с положениями п. б ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении представления уголовно-исполнительной инспекции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Москаленского районного суда Омской области от 02.07.2024 года об отмене ФИО1 условного осуждения оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>