Дело № 12 – 575 / 2025

Р Е Ш Е Н И Е

08 декабря 2025 года г. Стерлитамак РБ

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Салихова Э.М. (адрес суда: 

<

...>), рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Республике Башкортостан ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 750 руб.

В жалобе, направленной в Чайковский городской суд Пермского края, ФИО1 просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ссылается на то, что является ненадлежащим субъектом административной ответственности, поскольку на момент выявления административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки Джили №), регистрационный знак №, находилось во владении и пользовании нового собственника по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО3

Определением судьи Чайковский городской суд Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ дело по жалобе ФИО1 направлено в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан для рассмотрения по подсудности.

В судебное заседании ФИО1, представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Республике Башкортостан на рассмотрение дала не явились, извещены надлежащим образом.

ФИО3 направил суду заявление, просит суд рассмотреть дело без его участия.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Копия оспариваемого постановления вручена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, жалоба привлекаемым лицом направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, 10-ти дневны срок принесения жалобы, установленный ст. 30.3 КоАП РФ не пропущен.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ определено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Верховным судом Российской Федерации разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" о том, что в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> Башкортостан водитель транспортного средства марки Джили № регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО4, в нарушение требования п. 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 93 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 32 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Действия ФИО4 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО4 административного правонарушения подтвержден фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи ЛОБАЧЕВСКИЙ, заводской номер №, свидетельство о поверке №№, действительное до ДД.ММ.ГГГГ, достоверность которого сомнений не вызывает; карточкой учета транспортного средства, в которой ФИО4 указан в качестве владельца транспортного средства Джили №), регистрационный знак №

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД правильно установили обстоятельства дела и пришли верному к выводу о доказанности вины ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В жалобе заявитель ссылается на то, что он не является субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку автомобиль находился в собственности и пользовании ФИО3, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, представленные документы выводы должностного лица о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, не опровергают, поскольку не свидетельствуют бесспорно о том, что транспортное средство марки Джили № регистрационный знак №, было передано по договору купли-продажи и этот договор в отношении указанного транспортного средства исполнялся.

Представленные ФИО4 копия договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не являлись достаточными доказательством, свидетельствующими о том, что транспортное средство в момент автоматической фиксации административного правонарушения выбыло из владения ФИО4

При этом согласно карточке учета транспортного средства на дату совершения правонарушения его владельцем являлась ФИО4

В силу п. 2 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" государственный учет транспортного средства прекращается по заявлению прежнего владельца транспортного средства в случае, если новый владелец данного транспортного средства в течение десяти дней со дня его приобретения не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства.

Пунктом 57 постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2019 № 1764 "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" установлено, что прекращение государственного учета транспортного средства в случае его отчуждения осуществляется регистрационным подразделением на основании заявления прежнего владельца транспортного средства и предъявления им документов о заключении сделки, направленной на отчуждение транспортного средства, при условии отсутствия подтверждения регистрации транспортного средства за новым владельцем.

Сведения о том, что ФИО4 с момента заключения договора купли-продажи до привлечения его к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ обращалась в уполномоченный орган с заявлением о прекращении государственного учета транспортного средства в связи с его отчуждением, не были представлены.

Кроме того, покупатель ФИО3 в судебное заседание не является и не подтверждает суду об управлении им автомобилем на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно карточки учета транспортного средства указанный автомобиль зарегистрирован за ФИО3 только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после совершения правонарушения.

При вышеизложенном оснований для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из владения ФИО4, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, действия ФИО4 образуют объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО4 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли повлечь изменение или отмену постановления, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На решение суда может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.

Судья: подпись Э.М. САЛИХОВА

Копия верна: Судья: