Дело № 2-1200/2017

Поступило 30.05.2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2017 г. г.Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Кадашевой И.Ф., при секретаре Сиреевой Е.Е., с участием представителя истца Г.А., представителя ответчика П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АКД-Мета» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась с иском к ООО «АКД-Мета» о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что 16.09.2016 г. между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве №, предметом которого являются обязательства застройщика построить многоэтажный жилой дом 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства 2хкомнатную квартиру № общей площадью 67,36 кв.м на двенадцатом этаже, а участник долевого строительства обязан оплатить застройщику денежные средства и принять квартиру. Согласно условиям договора истцом были оплачены ответчику денежные средства в сумме 4 445 760 руб.. В соответствии с п.1.7 договора ООО «АКД-Мета» обязуется получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в 4 квартале 2016 г.. В соответствии с п. 1.8 договора квартира передается участнику долевого строительства в 4 квартале 2016 г. Следовательно, квартира должна была быть передана истцу не позднее 31.12.2016 г.. Однако, квартира была передана истцу только 18.03.2017 г.. Истец вправе требовать уплаты неустойки, которая рассчитана за период с 01.01.2017 г. по 18.03.2017 г. за 77 дней просрочки. Согласно указанию Банка России от 11.12.2015 г. № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставки Банка России» с 01.01.2016 г. значение ставки рефинансирования приравнивается к значению ключевой ставки. Согласно информации Банка России от 16.09.2016 г. ключевая ставка на 18.03.2017 г. составила 10%. При цене договора 4 445 760 руб. размер неустойки составляет: 4 445 760 х 10% х 1/150 х 77= 229 356,76 руб.. 24.03.2017 г. истец подала претензию в ООО «АКД-Мета», на которую ответа не последовало. В связи с нарушением условий договора истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма морального вреда в размере 15 000 руб.. Моральный вред связывает со своими эмоциями, нарушение сроков сдачи квартиры повлекло для истца сильнейший стресс, связанный с потерей сна, головными болями, повышенной раздражительностью. Также истец обратилась за юридической помощью и понесла расходы в размере 25 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 2.05.2017 г.. Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена. Представила заявление о рассмотрении дела без своего участия. Представитель истца Г.А. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика П.А. исковые требования признала частично. Полагает, что подлежащая уплате истцу неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Просила суд снизить размер неустойки за просрочку передачи квартиры до 90000 руб. на основании ст.333 ГК РФ. При этом просила учесть небольшой период просрочки передачи квартиры - 77 дней. За тот же период в соответствии с запрашиваемой суммой истец мог снимать квартиру с ценой аренды 20000 руб. 11 месяцев, тогда как длительность просрочки составила 2,5 месяца. Также просила принять во внимание то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела дом уже введен в эксплуатацию. Квартира передана истцу. Неустойка не должна быть средством обогащения. Ответчик, является застройщиком, осуществляющим строительство других домов за счет средств участников долевого строительства, что подтверждается проектными декларациями, которые размещены на официальном общедоступном сайте в сети Интернет (www.oazis54.ru), взыскание неустойки в полном объеме может негативно сказаться на процессе строительства, поскольку взысканные в качестве неустойки денежные средства должны были быть направлены на строительство. Ответчик также ходатайствует о снижении заявленной истцом суммы морального вреда в связи с несоразмерностью запрашиваемой суммы последствиям нарушения обязательства. Просит суд снизить сумму морального вреда до 1000 (одной тысячи) руб. на основании ст. 1101 ГК РФ. При этом просит учесть, что ответчик является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность в сфере строительства многоквартирных домов. Действия его были направлены на строительство 

<

адрес>), который в настоящее время построен и введен в эксплуатацию. В процессе такого сложного производственного процесса, как строительство возникли непредвиденные обстоятельства, повлекшие за собой сдвиг сроков передачи квартир участникам долевого строительства. Оценка истцом морального вреда в размере 15 000 руб. не соответствует принципам разумности и справедливости и подлежит уменьшению. Ответчик не согласен с требованиями Истца о взыскании штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, учитывая добровольное погашение половины заявленной неустойки, т.к. гражданско-правовая ответственность за нарушение обязательств должна быть соразмерна нарушенному праву, а не являться злоупотреблением права на неустойку и средством обогащения. Просила уменьшить сумму штрафа на основании статьи 333 ГК РФ. Сумма возмещения на услуги представителя в размере 25 000 руб. является также завышенной, в связи с чем просила о её уменьшении до 5 000 руб..

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, установлено следующее.

16.09.2016 г. между ООО «АКД-Мета» и ФИО1 был заключен договор №22/12/101 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязуется построить многоэтажный жилой дом с помещениями общественного назначения № (по генплану) по 

<

адрес> и передать истцу двухкомнатную квартиру № (номер строительный) общей площадью 67,36 кв.м, расположенную на двенадцатом этаже. Срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - 4 квартал 2016 г.. Срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства 4 квартал 2016 г.. Цена договора 4 445 760 руб. (л.д. 3-8).

Как указано в статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с частью 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из Акта приема-передачи, квартира была передана ФИО1 18.03.2017 г. (л.д.9). 

Факт просрочки в исполнении обязательств представителем ответчик анне оспаривался.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В статье 12 Федерального закона сказано, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Факт исполнения истцом обязательств по договору представителем ответчика также не оспаривался.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 г. № 3894-У « О ставки рефинансирования Банка России и ключевой ставки Банка России» с 01.01.2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России. С 01.01.2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. Согласно Информации Банка России ключевая ставка составляет 10% с 16.09.2016 г. по 18.03.2017 г..

Истцом рассчитана неустойка от цены договора 4 455 760 руб. х 10% х 1/150 х 77 (дней просрочки)= 229 356,76 руб..

24.03.2017 г. истец обратилась к ответчику с претензией о выплате указанной суммы (л.д. 10-10 оборот).

Доказательств исполнения требования потребителя не представлено.

Представитель ответчика не оспаривает права истца на неустойку. При этом просит уменьшить её, полагая, что заявленный размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ввиду незначительного периода просрочки передачи истцу квартиры.

Согласно частей 1,2 статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, что отражено также в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» 

Исходя из обстоятельств дела: цены договора, периода просрочки исполнения обязательств, факта передачи квартиры участнику долевого строительства суд приходит к выводу об удовлетворении заявления представителя ответчика о снижении неустойки. В связи с чем требования истца в данной части подлежат удовлетворению в размере 100 000 руб..

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Доказательств отсутствия вины в нарушении прав потребителя ответчиком не представлено.

Учитывая степень нравственных страданий, понесенных истцом в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, суд считает, что требования в данной части подлежат удовлетворению в размере 7 000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В добровольном порядке требования потребителя не были исполнены, в том числе, частично.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф от взысканной суммы. Оснований для его уменьшения в соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации, как заявлено представителем ответчика, суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В подтверждение понесенных расходов и их размера представлен Договор на оказание юридических услуг (л.д.11) и расписка о передаче денежных средств в размере 25 000 руб..

Перечень оказанных услуг содержится в пункте 2 договора.

В пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 г. сказано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая степень сложности дела, объем проделанной представителем работы, фактическую занятость представителя, суд приходит к выводу, что взысканию подлежит сумма 10 000 руб..

Руководствуясь ст.ст.103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АКД-Мета» в пользу ФИО1 за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 100 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда 7 000 рублей, судебные расходы 10 000 рублей, штраф в размере 53 500 рублей, всего 170 500 рублей.

Взыскать с ООО «АКД-Мета» государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере 3 500 рублей.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд через суд, принявший решение.

Судья (подпись) Кадашева И.Ф.