Уголовное дело №1-72/2018 (№1170195000300813)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Черногорск 13 февраля 2018 г.

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Миллер Е.С.,

при секретаре Ивановой М.А., 

с участием 

государственного обвинителя Антоняна Т.Т.,

защитника – адвоката Бирюковой В.П., представившей удостоверение и ордер, 

подсудимого ФИО1,

потерпевшей ПЮН,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося *** судимого:

- 15 июня 2017 г. Черногорским городским судом Республики Хакасия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

- 10 ноября 2017 г. Черногорским городским судом Республики Хакасия по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год 10 месяцев с удержанием 15 % из заработка в доход государства (по состоянию на 13 февраля 2018 г. отбыто 2 месяца 11 дней исправительных работ),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное уничтожение чужого имущества, совершенное путем поджога, с причинением значительного ущерба гражданину.

Данное преступление совершено им в г. Черногорске при следующих обстоятельствах.

07 августа 2017 г. в период с 22 часов 15 минут до 22 часов 30 минут ФИО2, находясь около гаража, расположенного в ограде *** в г. Черногорске Республики Хакасия, увидел ПЮН, которая поставила принадлежащий ей автомобиль «***», государственный регистрационный знак ***, в указанный гараж. В это время у ФИО2 возник преступный умысел на умышленное уничтожение данного автомобиля путем поджога с причинением значительного ущерба. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 через незапертую дверь прошел в ограду вышеуказанного дома, откуда через незапертую дверь прошел в гараж, где находился автомобиль «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащий ПЮН На полу указанного гаража возле автомобиля ФИО2 обнаружил губку, которую поджег находившейся при нем зажигалкой, в результате чего губка воспламенилась. Указанную губку ФИО2 положил под передний бампер автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, при этом от горящей губки произошло воспламенение вышеуказанного автомобиля, который получил термические повреждения, а именно: 

деформацию бампера заднего (оплавлен в средней части с нарушением геометрии и глубокой вытяжкой пластика), деформацию бампера заднего (обгорел и оплавился справа с нарушением геометрии и целостности пластика), повреждение боковины задней правой (обгорела в задней нижней средней части на площади до 3 кв. дм. с повреждением лакокрасочного покрытия), деформацию стекла лобового (обгорело в нижней левой части с оплавлением уплотнителей и молдингов), деформацию капота (обгорело 100% внутреннего каркаса и более 50% наружной панели с короблением металла и повреждением лакокрасочного покрытия), деформацию изоляции капота (обгорело и оплавилось более 70% поверхности с нарушением целостности материала), повреждение рамы передней левой двери (обгорела в передней средней части на площади до 3 кв. дм. с повреждением лакокрасочного покрытия), деформацию крыла переднего левого (обгорело более 50% поверхности в передней части с короблением металла и повреждением лакокрасочного покрытия), повреждение крыла переднего правого (обгорело в верхней средней части на площади до 3 кв. дм. с повреждением лакокрасочного покрытия), деформацию бампера переднего (обгорел и оплавился слева с нарушением геометрии и целостности пластика), деформацию решетки бампера переднего (обгорела и оплавилась слева с нарушением геометрии и целостности пластика), деформацию решетки радиатора (обгорела и оплавилась слева с нарушением геометрии и целостности пластика), деформацию решетки переднего бампера левой (обгорела и оплавилась с нарушением геометрии и целостности пластика), деформацию усилителя переднего бампера (обгорело более 50% поверхности с короблением металла), деформацию усилителя переднего бампера (обгорело и оплавилось более 90% поверхности с нарушением геометрии и целостности и пластика), деформацию панели крепления радиатора (обгорело более 90% поверхности с нарушением целостности пластика), деформацию короба предохранителей (обгорел и оплавился с нарушением геометрии и целостности пластика), деформацию блока предохранителей (обгорел и оплавился с нарушением геометрии и целостности пластика), деформацию решетки обтекателя (обгорело 100% поверхности с нарушением геометрии и целостности пластика), деформацию бок-фары правой (обгорел и оплавился рассеиватель с нарушением геометрии и целостности пластика), деформацию бок-фары левой (обгорело и оплавилось 100% фары с нарушением геометрии и целостности пластика), деформацию блока управления двигателем (обгорел и оплавился с нарушением геометрии и целостности пластика), повреждение двигателя с навесным оборудованием (обгорели, оплавились с нарушением целостности и короблением: провода свечные с катушками, клапанная крышка, блок цилиндров, масляный поддон, впускной и выпускной коллектор; регулятор холостого хода, термостат, дроссельный узел, генератор, стартер, насос, ГУР, насос, кондиционера, масляный щуп, резиновые патрубки и прокладки, клиновый ремень), повреждение системы охлаждения (обгорели, оплавились с нарушением целостности и короблением: конденсатор, радиатор, кожух вентилятора, вентилятор, патрубки, расширенный бачок), повреждение тормозной системы (обгорели, оплавились с нарушением целостности и короблением: усилитель тормозов, главный тормозной цилиндр с бачком, патрубки и шланги, блок управления ABS), повреждение проводки моторного отсека (обгорела и оплавилась), деформацию системы воздухозабора (обгорели и оплавились с нарушением целостности: патрубки, короб воздушного фильтра, резонатор), повреждение топливной системы (обгорели и оплавились топливные шланги и топливная рампа), деформацию противотуманной фары левой (обгорела и оплавилась с нарушением геометрии и целостности пластика), деформацию брызговика переднего левого крыла (обгорело 100% наружной и внутренней поверхности с коробление металла), деформацию брызговика переднего правого крыла (обгорело более 60% внутренней поверхности с короблением металла), 

в связи с чем своими преступными действиями ФИО2 причинил ПЮН материальный ущерб в сумме 379 132 руб. 31 коп., который для последней является значительным.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал частично, пояснив, что умысла на уничтожение автомобиля у него не было.

Суд, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности, находит, что вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что с ПЮН познакомился через социальные сети в июне 2016 г., в настоящее время отношения с ней дружеские. В августе 2017 г. ПЮН обратилась к нему с просьбой найти людей, чтобы убрали у дома траву, что он и сделал. Вечером 07 августа 2017 г. он приехал домой к ПЮН на адрес: г. Черногорск, ***, которой дома не оказалось и он остался дожидаться ее возвращения, при этом сел на забор соседнего дома за кустами. Через несколько минут ПЮН подъехала к дому на своем автомобиле «***» белого цвета и загнала его автомобиль в гараж. Он постучался в ворота дома, но никто не вышел. Тогда он решил пройти в гараж, чтобы там поджечь что-нибудь, так как хотел увидеть ее реакцию на следующий день, хотел поймать ее на лжи. Он открыл дверь в воротах ограды, которая не была заперта, после чего через ограду дома прошел в гараж, дверь в который не была заперта. На полу у входа в гараж он нашел губку желтого цвета, поджег ее зажигалкой, а когда она загорелась, то практически сразу потушил ее. Губка находилась недалеко от капота автомобиля сразу у входа. После этого он вышел из гаража, закрыл дверь, вышел из ограды дома на улицу, выкурил сигарету, затем через щель в воротах гаража, которые расположены со стороны улицы, посмотрел, что ничего не горит и пошел в сторону дома. Через некоторое время он увидел пожарную машину, которая направилась в сторону дома ПЮН На такси доехал до дома ПЮН, и увидел, что ее автомобиль был выгнан из гаража, на автомобиле были повреждения от огня, рядом находились сотрудники полиции. Его доставили в отделение для дальнейших разбирательств, где он написал явку с повинной. Умысла на поджог автомобиля либо иного имущества в гараже ПЮН у него не было, никаких деревянных брусков и туалетную бумагу он не поджигал. С материальным ущербом и исковыми требованиями ПЮН полностью согласен, обязуется его возместить. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, из которых следует, что на полу у входа в гараж он нашел губку размерами около 25x10 см желтого цвета, поджег ее зажигалкой, которая находилась при нем, губка загорелась, он оставил ее на полу на расстоянии около 20-30 см. от капота автомобиля сразу у входа. Пока губка горела, он вышел из гаража, закрыл дверь, после чего вышел из ограды дома на улицу, выкурил сигарету, затем через щель в воротах гаража, которые расположены со стороны улицы, он увидел, что свет от огня в гараже потух, то есть он подумал, что губка потухла. После чего пошел в сторону ВГСЧ домой. (т. 1 л.д. 206-209)

Аналогичные показания были даны ФИО1 с ходе проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 210-214), в ходе которой он указал на место - гараж, расположенный в ограде *** в г. Черногорске, пояснив, что именно в данном гараже он поджег губку, которая находилась под передним бампером автомобиля «***», принадлежащего ПЮН 

После оглашения показаний, подсудимый ФИО1 подтвердил их, вместе с тем настаивал на том, что перед выходом из гаража подожженную губку он затушил.

Огласив показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, проверив их в судебном заседании, сопоставив их с его показаниями, данными в судебном заседании, и другими доказательствами, суд пришел к убеждению, что они получены с соблюдением уголовно-процессуальных и конституционных норм, в строгом соответствии с требованиями п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, после разъяснения ему норм ст.51 Конституции РФ и процессуальных прав. 

Таким образом, суд делает вывод о том, что показания, данные в ходе предварительного следствия, ФИО1 давал в результате личного волеизъявления и признает их допустимыми, но принимает их в качестве достоверных только в той части, в которой они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно в том, что 07 августа 2017 г. в период с 22 час. 15 мин. до 22 час. 30 мин. он, находясь в гараже, расположенном в ограде *** в г. Черногорске, он на полу гаража обнаружил губку, которую поджег находившейся при нем зажигалкой, в результате чего губка воспламенилась и от горящей губки произошло воспламенение автомобиля «***», принадлежащего потерпевшей ПЮН

Показания подсудимого ФИО1 об отсутствии у него умысла на уничтожение автомобиля потерпевшей ПЮН, а также в той части, что он потушил подожженную им губку перед выходом из гаража, то есть убедился в том, что ничего не горит, опровергаются совокупностью доказательств, положенных судом в основу приговора.

Оснований для признания протокола проверки показаний на месте недопустимым доказательством, не имеется, поскольку указанное следственное действие проведено в соответствии со ст. 194 УПК РФ, каких-либо замечаний к производству данного следственного действия от его участников не поступило, в том числе, от самого ФИО1 и его защитника.

Помимо показаний подсудимого ФИО1, его вина в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, подтверждается в полном объеме совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевшая ПЮН в судебном заседании пояснила, что проживает по адресу: г. Черногорск, ***. В собственности у нее имелся автомобиль марки «***» государственный регистрационный знак *** который она приобрела в начале 2017 г. за 550 000 руб. 

С ФИО1 она познакомилась в социальных сетях летом 2016 г., некоторое время они встречались, но в декабре 2016 г. она приняла решение расстаться с ним, поскольку считала его поведение неадекватным. О расставании она сообщила ФИО1, но после этого ФИО1 стал преследовать ее, в связи с чем она обращалась в отделение полиции, поскольку он оскорблял ее, угрожал, писал надписи на воротах, спускал на принадлежащем ее автомобиле шины. 07 августа 2017 г. ФИО1 предложил ей помощь найти людей, которые бы вырвали траву возле ее дома. Они побаивалась ФИО1, поэтому не стала отказываться от его помощи, но, когда увидела, что он для этой работы нашел людей, злоупотребляющих спиртным, то сказала ФИО1, чтобы он убрал этих людей и около 18 час. она с дочерью уехала в ***. В начале одиннадцатого часа вечера они вернулись и, когда подъезжали к дому, она увидела ФИО1, который сидел на заборе у соседей напротив ее дома. Подъехав к дому, дочь открыла ей ворота гаража, она заехала на машине в гараж, после чего закрыла ворота в гараж, которые закрываются только с внутренней стороны на задвижку, из гаража вышла через дверь, которая выходит в ограду дома и не запирается и они с дочерью зашли домой. Находясь дома, в дальней комнате, через некоторое время она услышала стук в ворота, услышала крики «Пожар!». Первой выбежала на улицу дочь. Когда во двор выбежала она сама, то увидела, что дочь побежала в огород, где включила воду и из шланга стала поливать автомобиль, который горел в гараже. Она открыла ворота, и в этот момент прибежал сосед, проживающий в ***, который стал тушить горевший автомобиль огнетушителем. Через некоторое время около ее дома собрались соседи, помогавшие тушить автомобиль, который затем вытащили из гаража. Когда приехали пожарные, они дотушили автомобиль и уехали. Затем приехали сотрудники полиции. В это же время на такси подъехал ФИО1, который стал у нее спрашивать, что случилось. Она спросила у ФИО1, откуда ему известно, что у нее что-то случилось. ФИО1 стал говорить, что ему кто-то позвонил из города, хотя он не мог за такое короткое время добраться до города. Она сразу поняла, что именно ФИО1 поджег ее автомобиль. Кроме того, после случившегося ФИО1 неоднократно приходил к ней на работу и не отрицал тот факт, что он умышленно поджег принадлежащий ей автомобиль. Это также слышала и ее дочь. 

У нее в гараже не было каких-либо легковоспламеняющихся предметов и жидкостей и само по себе в гараже ничего воспламениться не могло, машина была в исправном состоянии, только что после ремонта. Кроме того, когда они обнаружили пожар, она видела под передним бампером с левой стороны, где и горела машина, деревянный брусок, который полностью сгорел. Поролоновая губка действительно была в гараже, возле собачей будки, рядом с автомобилем, она также сгорела. 

Принадлежащий ей автомобиль получил повреждения и по заключению эксперта автомобиль восстановлению не подлежит, с чем она полностью согласна. Причиненный ей материальный ущерб в сумме 379 132 руб. 31 коп. является для нее значительным, так как ее ежемесячный доход составляет около 10 000 руб., на иждивении у нее находится несовершеннолетняя дочь. 

Свидетель ПАД в судебном заседании пояснила, что является дочерью потерпевшей ПЮН, проживает с ней по адресу: г. Черногорск, ***. 07 августа 2017 г. в одиннадцатом часу вечера они с матерью приехали домой на машине, при этом, подъезжая к дому, они увидели, что напротив их дома на заборе сидит ФИО1, с которым ее мама встречалась какое-то время в 2016 г., а потом они расстались. Подъехав к дому, она открыла ворота гаража, и мама поставила автомобиль в гараж. Находясь дома в дальней комнате, через некоторое время они услышали стук в ворота и бабушка закричала, что у них горит гараж. Она сразу побежала на улицу, открыла двери гаража и увидела, что с левой стороны под автомобилем находился горящий деревянный брусок, горел автомобиль, а именно, передняя левая часть. Она побежала в огород, где включив воду, стала из шланга поливать автомобиль, чтобы потушить огонь. Ее мама открыла ворота на улицу, и в тот момент прибежал сосед, который стал тушить горевший автомобиль огнетушителем. Через некоторое время, когда огонь был потушен, подъехал автомобиль, из которого вышел ФИО1 и стал спрашивать, что случилось, вел себя неадекватно, агрессивно, в связи с чем его забрали сотрудники полиции. Через несколько дней, когда она была у матери на работе, к последней приходил ФИО1 и сказал, что он умышленно поджег принадлежащий ей автомобиль.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ВАВ, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, у него в собственности имеется автомобиль «***». Он работает в диспетчерской службе такси «***». 07 августа 2017 г. он вышел работать около 19 часов 15 минут. Примерно около 22 часов 50 минут он освободился после заявки, подъехал к дому *** по *** и обратил внимание, что в его направлении идет парень. Данный парень пожаловался ему, что у него в ноге стоит пластина и ему трудно идти, а необходимо дойти до ***, при этом денежных средств у него только 20 руб. Так как парень при ходьбе хромал, он поверил ему и решил подвезти бесплатно, кроме того, ехать надо было около 2 минут. Во время поездки от *** до *** г. Черногорска парень жаловался только на боль в ноге, более ни о чем не разговаривали. После того, как он привез парня к указанному адресу, он сразу развернулся и уехал, однако обратил внимание, что у ворот вышеуказанного дома находился автомобиль в кузове белого цвета поврежденный огнем. (т. 1 л.д. 73-74)

Свидетель ВИА в судебном заседании пояснил, что проживает в *** г. Черногорска. 07 августа 2017 г. в начале одиннадцатого часа вечера он подъехал на автомобиле к дому и обратил внимание, что на столбе у *** искрится счетчик. Возле ворот стояла его мать и сказала, что пахнет дымом и гарью. Они подошли к гаражу ПЮН и увидели, что из гаража идет дым, а в щель под воротами было видно открытое пламя, также он видел, что горел задний бампер машины. Он сразу побежал за огнетушителем, а его мать стала стучать в ворота соседей. Когда он вернулся, ворота ограды были уже открыты, он забежал в гараж через дверь и приступил к тушению автомобиля. На тот момент, у автомобиля «***» белого цвета, стоявшего задней частью к выезду, передний бампер был оплавлен и имелось пространство, в которое он направил огнетушитель. Когда он сбил пламя, подошли другие соседи, они открыли ворота гаража, вытащили автомобиль на улицу и в тот момент приехали пожарные, которые дотушили автомобиль. Изначально, когда он прибежал тушить автомобиль, то видел, что в передней части у бампера горел деревянный брусок и туалетная бумага, которая также горела. Через некоторое время к дому *** подъехал автомобиль такси, в котором приехал подсудимый ФИО1, указав на которого ПЮН говорила, что это именно он поджег автомобиль. Между ФИО1 и ПЮН произошла словесная перепалка, а поскольку пожар был ликвидирован, он ушел домой.

Свидетель ВИВ в судебном заседании пояснила, что по проживает по соседству с потерпевшей ПЮН в *** г. Черногорска. 07 августа 2017 г. в вечернее время она вышла из времянки и, поскольку все постройки соседнего *** находятся близко к их постройкам, она увидела дым из гаража ПЮН это время к дому подъехал ее сын и сказал, что на столбе искрит проводка и из-под ворот гаража ПЮН идет дым. Она побежала к воротам дома ПЮН и стала стучать в них, при этом позвонила в службу по номеру 112, а сын в это время побежал за огнетушителем. Затем ПЮН открыла ворота, стали тушить машину, которую впоследствии вытолкали из гаража. Подъехавшие пожарники дотушили машину, а сама она ушла домой. Она видела, что от огня был поврежден автомобиль, принадлежащий ПЮН. 

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ВИВ, данные в ходе предварительного следствия, о том, что со слов ПЮН ей стало известно, что поджечь автомобиль мог только ее знакомый, и через некоторое время к дому *** *** подъехал автомобиль такси, в котором приехал мужчина, указав на которого, ПЮН пояснила, что это именно тот мужчина, который поджег автомобиль. (т. 1 л.д. 71-72)

Свидетель КОА, оперуполномоченный ОУР ОМВД России по г. Черногорску, в судебном заседании пояснил, что 07 августа 2017 г. в вечернее время поступило сообщение по факту поджога автомобиля «***». По прибытии на место было установлено, что был совершен поджог автомобиля в гараже. Было очевидно, что очаг возгорания находился в гараже около бампера машины с левой стороны. На момент прибытия, автомобиль был уже потушен, в том числе и пожарниками, стоял на улице. Со слов потерпевшей было установлено, что она подозревает в поджоге автомобиля ФИО1 ФИО2 был установлен и доставлен в ОМВД России по г. Черногорску, где он пояснил, что действительно поджог автомобиль из неприязненных отношений, написал явку с повинной. 

Свидетель ЛИА, командир отделения 4ПСЧ ФГКУ «***», в судебном заседании пояснил, что 07 августа 2017 г. в вечернее время везжал по адресу: г. Черногорск, *** составе с пожарником ЕАА и водителем ЖНВ По прибытии на место он увидел автомобиль «***» белого цвета, который стоял около открытого гаража и передняя часть которого была обгоревшей. На тот момент фактически пожар уже был потушен, однако, они залили водой моторный отсек автомобиля. Причину пожара они не выясняли, так как это не входит в их полномочия, однако было очевидно, что возгорание произошло не от замыкания, не из моторного отсека автомобиля, в связи с чем в рапорте им было указано, что причиной пожара является неосторожное обращение с огнем. Никаких легковоспламеняющихся жидкостей в гараже не было.

Свидетель ФИО3, отец подсудимого, в судебном заседании пояснил, что какое-то время его сын встречался с потерпевшей ФИО4 Со слов сына ему известно, что он что-то поджег у потерпевшей, после чего потушил и ушел, более подробностей не рассказывал. Также ему известно, что в автомобиле у потерпевшей были какие-то неполадки с гидроусилителем.

Допрос свидетеля ВАВ в ходе предварительного следствия проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а протокол следственного действия соответствуют требованиям ст.ст.56, 166, 190 УПК РФ, при этом достоверность показаний свидетеля не оспаривается сторонами. 

Оценивая показания свидетеля ВИВ, суд признает ее показания, данные в ходе судебного заседания, как соответствующие действительности в той части, в которой они не противоречат ее показаниям, данным в ходе предварительного следствия, поскольку в ходе следствия свидетель была допрошена через непродолжительное время после события, ее допрос в ходе предварительного следствия проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, протокол следственного действия соответствует требованиям ст.56, 166, 190 УПК РФ, а кроме того, ее показания, данные в ходе предварительного следствия полностью соотносятся с показаниями потерпевшей ПЮН, свидетелей ВИА и КОА 

Оценивая показания потерпевшей ПЮН и свидетелей ПАД, ВИА, ВИВ, КОА, ЛИА и ВАВ в совокупности с иными доказательствами, суд признает их показания как достоверные, поскольку каких-либо оснований для оговора подсудимого ФИО1 указанными лицами не установлено судом, кроме того, их показания согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела.

Оценивая показания свидетеля ССВ, суд учитывает, что он не являлся очевидцем исследуемых событий, а о случившемся узнал только со слов сына, в связи с чем принимает их только в той части, в которой они не противоречат показаниям потерпевшей и других свидетелей.

Из рапортов оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по г. Черногорску от 07 августа 2017 г. следует, что в 22 часа 45 минут поступило сообщение от ВИВ о том, что по адресу: г. Черногорск, ***, в гараже горит автомобиль (т. 1 л.д. 16), а в 22 часа 53 минуты поступило анонимное сообщение о том, что по адресу: г. Черногорск, ***, совершен поджог автомашины (т. 1 л.д. 15).

Из рапорта командира отделения 4 ПСЧ ФГКУ «***» ЛИА от 07 августа 2017 г. следует, что 07 августа 2017 г. в 22 часа 45 минут поступило сообщение о загорании легкового автомобиля в гараже по адресу: г. Черногорск, ***, по прибытии к месту вызова пожар ликвидирован хозяйкой. Предварительная причина пожара: неосторожное обращение с огнем неустановленных лиц (т. 1 л.д. 21).

Согласно заявлению ПЮН от 07 августа 2017 г., она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 07 августа 2017 г. поджог принадлежащий ей автомобиль «***», государственный регистрационный знак *** стоимостью 550 000 руб., причинив значительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 14).

Из протокола осмотра места происшествия от 07 августа 2017 г. и фототаблицы к нему следует, что были осмотрены ограда и гараж *** г. Черногорска Республики Хакасия. В ходе осмотра установлено, что вход в ограду осуществляется через металлические ворота. С правой стороны, расположены ворота, ведущие в гараж, которые имеют запорное устройство в виде задвижки в вертикальном положении, повреждений не имеют. Перед въездом в гараж находится автомобиль марки «***» государственный регистрационный знак *** в кузове белого цвета, имеющий повреждения термического характера, а именно сгоревший передний бампер, выгоревшие части из полимерного материала в районе переднего левого колеса, моторного отсека, обгоревший капот преимущественно с внутренней стороны, в связи с термическим воздействием на поверхности бампера имеются части обгоревшего лакокрасочного покрытия, отсутствует частично переднее левое крыло, расплавлен в нижней части задний бампер, имеются повреждения лакокрасочного покрытия по всему кузову. При входе в гараж со стороны проезжей части в дальнем левом углу имеется куча пепла с частицами проволоки, осколков стекла, пластика в наибольшем диаметре 40x40 см., высотой 4 см. Вдоль стены по левой и правой сторонам гаража имеются части полимерного материала, подверженные термическому воздействию. Стены, потолок гаража имеют следы гари, преимущественно в верхней части в дальнем верхнем углу от входа со стороны ворот Вход в гараж со стороны ограды дома осуществляется через деревянные двери, не имеющие запорного устройства. Ворота со стороны улицы имеют запорное устройство в виде накладного замка, повреждений не имеющего. В ходе осмотра места происшествия изъят пожарный мусор с пола гаража (т. 1 л.д. 23-28).

Изъятый пожарный мусор был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 108).

Согласно копии паспорта транспортного средства *** и копии свидетельства о регистрации транспортного средства *** собственником автомобиля «***» государственный регистрационный знак *** 2012 года выпуска, является ПЮН (т. 1 л.д. 35, 36).

Согласно протоколу осмотра предметов (т. 1 л.д. 89-91), был осмотрен автомобиль «***» государственный регистрационный знак ***, изъятый у потерпевшей ПЮН протоколом выемки (т. 1 л.д. 86-88). В ходе осмотра установлено, что на автомобиле имеются термические повреждения, а именно: деформация бампера заднего (оплавлен в средней части с нарушением геометрии и глубокой вытяжкой пластика), деформация бампера заднего (обгорел и оплавился справа с нарушением геометрии и целостности пластика), повреждение боковины задней правой (обгорела в задней нижней средней части на площади до 3 кв. дм. с повреждением лакокрасочного покрытия), деформация стекла лобового (обгорело в нижней левой части с оплавлением уплотнителей и молдингов), деформация капота (обгорело 100% внутреннего каркаса и более 50% наружной панели с короблением металла и повреждением лакокрасочного покрытия), деформация изоляции капота ( обгорело и оплавилось более 70% поверхности с нарушением целостности материала), повреждение рамы передней левой двери (обгорела в передней средней части на площади до 3 кв. дм. с повреждением лакокрасочного покрытия), деформация крыла переднего левого (обгорело более 50% поверхности в передней части с короблением металла и повреждением лакокрасочного покрытия), повреждение крыла переднего правого (обгорело в верхней средней части на площади до 3 кв. дм. с повреждением лакокрасочного покрытия), деформация бампера переднего (обгорел и оплавился слева с нарушением геометрии и целостности пластика), деформация решетки бампера переднего (обгорела и оплавилась слева с нарушением геометрии и целостности пластика), деформация решетки радиатора (обгорела и оплавилась слева с нарушением геометрии и целостности пластика), деформация решетки переднего бампера левой (обгорела и оплавилась с нарушением геометрии и целостности пластика), деформация усилителя переднего бампера (обгорело более 50% поверхности с короблением металла), деформация усилителя переднего бампера (обгорело и оплавилось более 90% поверхности с нарушением геометрии и целостности и пластика), деформация панели крепления радиатора (обгорело более 90% поверхности с нарушением целостности пластика), деформация короба предохранителей (обгорел и оплавился с нарушением геометрии и целостности пластика), деформация блока предохранителей (обгорел и оплавился с нарушением геометрии и целостности пластика), деформация решетки обтекателя (обгорело 100% поверхности с нарушением геометрии- и целостности пластика), деформация бок-фары правой (обгорел и оплавился рассеиватель с нарушением геометрии и целостности пластика), деформация бок-фары левой (обгорело и оплавилось 100% фары с нарушением геометрии и целостности пластика), деформация блока управления двигателем (обгорел и оплавился с нарушением геометрии и целостности пластика), повреждение двигателя с навесным оборудованием (обгорели, оплавились с нарушением целостности и короблением: провода свечные с катушками, клапанная крышка, блок циллиндров, масляный поддон, впускной и выпускной коллектор; регулятор холостого хода, термостат, дроссельный узел, генератор, стартер, насос, ГУР, насос, кондиционера, масляный щуп, резиновые патрубки и прокладки, клиновый ремень), повреждение системы охлаждения (обгорели, оплавились с нарушением целостности и короблением: конденсатор, радиатор, кожух вентилятора, вентилятор, патрубки, расширенный бачок), повреждение тормозной система (обгорели, оплавились с нарушением целостности и короблением: усилитель тормозов, главный тормозной цилиндр с бачком, патрубки и шланги, блок управления ABS), повреждение проводки моторного отсека (обгорела и оплавилась), деформация системы воздухозабора (обгорели и оплавились с нарушением целостности: патрубки, короб воздушного фильтра, резонатор), повреждение топливной системы (обгорели и оплавились топливные шланги и топливная рампа), деформация противотуманной фары левой (обгорела и оплавилась с нарушением геометрии и целостности пластика), деформация брызговика переднего левого крыла (обгорело 100% наружной и внутренней поверхности с коробление металла), деформация брызговика переднего правого крыла (обгорело более 60% внутренней поверхности с короблением металла).

После осмотра автомобиль «***» государственный регистрационный знак *** был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, после чего возращен потерпевшей ПЮН по принадлежности ( т. 1 л.д. 92, 93).

Согласно заключению эксперта ***, в результате пожара, произошедшего по адресу: г. Черногорск, ***, на объекте пожара - автомобиле «***» государственный регистрационный знак ***, установлены 3 очаговые зоны пожара: 1 - передняя левая часть автомобиля; 2 – на поверхности правого заднего крыла автомобиля; 3 - правая часть заднего бампера автомобиля. 

Установить точное (точечное) расположение очагов пожара в соответствующих установленных очаговых зонах, экспертным путем, не представилось возможным по причине малоинформативности представленных материалов уголовного дела. 

Непосредственной (технической) причиной пожара послужил источник открытого огня (пламеня спички, зажигалки, свечи, факела или другой равный по мощности источник открытого огня), возможно, с применением интенсификаторов горения (бензин, дизельное топливо, или другие легковоспламеняющиеся или горючие жидкости), (т. 1 л.д. 112-114)

Согласно заключению эксперта ***, рыночная стоимость автомобиля «***», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак *** по состоянию на 07 августа 2017 г. (до причинения повреждений) составляет 531 200, 00 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак *** с учетом износа заменяемых запчастей по состоянию на 07 августа 2017 г. составляет 624 709, 62 руб. Рыночная стоимость автомобиля «***», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак *** по состоянию на 07 августа 2017 г. после причинения вреда (стоимость годных остатков) составляет 152 067, 69 руб. Материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля, по состоянию на 07 августа 2017 г. составляет 379 132, 31 руб. (т. 1 л.д. 121-174)

Оценивая вышеприведенные заключения экспертов, суд приходит к выводу, что они подготовлены компетентными экспертами судебной экспертизы, их выводы основаны на совокупности исследований, подтверждены имеющимися в заключениях методиками проведения судебных экспертиз, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов экспертов не имеется. 

Также не имеется основания для назначения по делу дополнительных исследований, поскольку настоящие экспертные исследования проведены в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством. Таким образом, суд принимает их как достоверные доказательства. Все заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, сомнений в обоснованности их выводов у суда не возникло. 

Суд не находит оснований признавать недопустимыми доказательствами протоколы осмотра места происшествия, выемки, осмотра вещественных доказательств. Результаты осмотра места происшествия, выемки, осмотра изъятых предметов в совокупности с показаниями потерпевшей и свидетелей в соответствующей части и результатами экспертиз, подтверждают факт совершения подсудимым инкриминируемого ему преступления. 

Оснований для признания иных письменных доказательств недопустимыми и недостоверными не имеется.

Как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия ФИО1 утверждал об отсутствии у него умысла на уничтожение имущества, принадлежащего потерпевшей ПЮН, путем поджога, в связи с чем сторона защиты просила переквалифицировать действия ФИО1 на ст.168 УК РФ. Кроме того, стороной защиты выдвинута версия о том, что причина пожара не установлена. При этом если в ходе предварительного следствия ФИО1 пояснял о том, что после того, как он поджег губку, та загорелась и он оставил ее на полу на расстоянии 20-30 см. от капота автомобиля и пока губка горела, вышел из гаража. То уже в судебном заседании подсудимый ФИО1 настаивал на том, что загоревшуюся от его действий губку он погасил до того, как вышел из гаража. 

Вместе с тем, сам факт пожара, в ходе которого горел автомобиль потерпевшей, установлен, при этом одним из очаговых зон пожара являлась передняя левая часть автомобиля, то есть именно то место, рядом с которым со слов ФИО1 он и поджег губку. Таким образом, судом установлено, что именно от действий ФИО1 произошло уничтожение имущества потерпевшей, путем поджога. Об умышленных действиях ФИО1 свидетельствуют и показания очевидцев пожара – ПЮН, ПАД и ВИА о том, что в момент, когда они обнаружили пожар, под передним бампером автомобиля с левой стороны горел брусок и бумага, хотя и потерпевшая ПЮН и ее дочь поясняли, что до произошедшего деревянного бруска в гараже не было. Также об умышленных действиях ФИО1 свидетельствует и тот факт, что по заключению эксперта *** на автомобиле были обнаружены три не взаимосвязанные очаговые зоны пожара. При этом из этого же заключения следует, что причиной пожара послужил источник открытого огня, что также не противоречит показаниям ФИО1 об источнике огня. 

Доводы стороны защиты о том, что причиной возгорания автомобиля могли быть иные - неисправность проводки, наличие легковоспламеняющихся предметов в гараже, неполадки машины, а не действия ФИО1, являются лишь предположением и объективно ничем не подтверждены.

Таким образом, в результате действий ФИО1, который по поджег губку, в результате чего произошло возгорание автомобиля, а с учетом вечернего времени суток пожар обнаружен был случайно соседями, автомобиль потерпевшей был приведен в полную негодность для использования по целевому назначению, утратил свои качества и полезные свойства, не может быть использован по своему обычному назначению без восстановления (ремонта), а стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость до причинения повреждений. 

Уничтожение имущества совершено ФИО1 путем поджога, поскольку указанный способ совершения преступления носил общеопасный характер, так как была реальная возможность распространения огня на иные объекты, расположенные рядом, в частности, частные дома, в связи с чем возникла угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, а также другому имуществу.

Принимая во внимание стоимость уничтоженного имущества – автомобиля - 379 132 руб. 31 коп., его значимость для потерпевшей, ее материальное положение – среднемесячный доход 10 000 руб. и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, которого воспитывает одна, суд признает безусловно значительным ущерб для потерпевшей.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на доказанность вины подсудимого, в ходе предварительного следствия по делу не допущено.

Оснований для переквалификации действий ФИО1 на ст. 168 УК РФ не установлено.

Приведенные доказательства свидетельствуют о наличии в действиях подсудимого ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, – умышленное уничтожение чужого имущества, совершенное путем поджога, с причинением значительного ущерба гражданину. 

С учетом сведений о том, что ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит, а также с учетом поведения ФИО1 во время совершения преступления, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, который ведет себя адекватно, дает логически выдержанные пояснения в соответствии с избранной линией защиты, суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и полагает вменяемым в отношении совершенного деяния.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Определяя вид и размер наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, мотивы и цели его совершения, влияние наказания на исправление ФИО1, условия его жизни, семейное положение – холост, на иждивении никого не имеет; возраст подсудимого; состояние его здоровья – со слов инвалидности, заболеваний и травм не имеет, а также личность подсудимого ФИО1, который судим /т. 1 л.д. 228, 234-236, 237-238/; на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит /т. 1 л.д. 241/; имеет регистрацию и постоянное место жительства в г. Черногорске /т. 1 л.д. 224/, по месту жительства УУП ОМВД России по г. Черногорску характеризуется неудовлетворительно /т. 1 л.д. 243/; имеет постоянное место работы в ООО Кондитерский концерн «***», где работает с 18 августа 2017 г. и характеризуется положительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, явку с повинной, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

При назначении наказания ФИО1 судом учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В связи с изложенными обстоятельствами, а также, принимая во внимание характер совершенного ФИО1 преступления и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление ФИО1, суд приходит к выводу о том, что его исправление невозможно без изоляции от общества, а потому, назначает ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

При этом исключительных обстоятельств как отдельных, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, назначив наказание ниже низшего предела либо более мягкое, чем предусмотрено санкцией, не усматривается. 

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления средней тяжести, вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. 

Поскольку преступление по данному уголовному делу совершено ФИО1 в период испытательного срока по приговору от 15 июня 2017 г., следовательно, суд должен принять решение об отмене или о сохранении условного осуждения по данному приговору.

Учитывая характер совершенного подсудимым ФИО1 преступления и степень его общественной опасности, личность подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, его семейное положение, состояние здоровья, влияние наказания на исправление осужденного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также поведение ФИО1 в период испытательного срока по приговору от 15 июня 2017 г., суд полагает, что возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, путем применения к нему положений ст. 73 УК РФ, исчерпаны и не находит оснований для сохранения ФИО1 условного осуждения по приговору от 15 июня 2017 г. и на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 15 июня 2017 г. подлежит отмене, а наказание подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытого наказания к вновь назначенному. 

Кроме того, поскольку по приговору от 10 ноября 2017 г. ФИО1 было назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев, из которых на момент вынесения приговора отбыто 2 месяца 11 дней, окончательно наказание следует назначить ему по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения наказаний. 

По делу не имеется оснований для применения к ФИО1 положений об условном осуждении и об отсрочке исполнения приговора, не усматривается условий для освобождения от уголовной ответственности, в том числе по состоянию здоровья.

Поскольку подсудимым ФИО1 одно из совершенных преступлений по совокупности относится к категории тяжких и совершено впервые, суд в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает ему отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Именно такое наказание ФИО1, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. Поскольку ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступления средней тяжести, а по совокупности и за тяжкое преступление, к реальному лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, исчисления срока наказания, суд полагает необходимым изменить ему по настоящему уголовному делу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей не представлено.

В ходе предварительного следствия потерпевшей ПЮН заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 в счет возмещения материального ущерба денежных средств в сумме 379 132 руб. 31 коп. /т. 1 л.д. 181/.

В судебном заседании потерпевшая ПЮН снизила свои исковые требования до 329 132 руб. 31 коп., поскольку подсудимым ФИО1 ей частично был возмещен ущерб в сумме 50 000 руб., о он были представлены подтверждающие документы. 

Рассматривая гражданский иск потерпевшей о взыскании с подсудимого ФИО1 в счет возмещения материального ущерба денежных средств, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению в части невозмещенного ущерба, то есть за вычетом 50 000 руб., которые подсудимый ФИО1 выплатил потерпевшей до вынесения приговора, то есть в сумме 329 132 руб. 31 коп., поскольку ущерб причинен в результате умышленных противоправных действий подсудимого и в этой части не возмещен до настоящего времени. 

В связи с назначением адвоката в порядке ст. 50 УПК РФ судом постановлено произвести оплату труда адвоката Бирюковой В.П. по оказанию юридической помощи при защите интересов привлеченного к уголовной ответственности подсудимого ФИО1 за 4 судебных заседаний - в сумме 3 520 руб.

Согласно ч. 5 ст. 131 УПК РФ указанная сумма является процессуальными издержками, которые в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию в порядке регресса с подсудимого в пользу федерального бюджета.

При рассмотрении дела в суде ФИО1 не заявлял отказ от адвоката. Какие-либо данные о том, что ФИО1 был заявлен отказ от защитника и, что такой отказ не был удовлетворен судом, в материалах дела отсутствуют. 

ФИО1 на момент вынесения приговора является совершеннолетним, на иждивении никого не имеет, сведений об ограничении к труду по состоянию здоровья не имеет, является трудоспособным по возрасту и состоянию здоровья, то есть имеет возможность трудиться после постановления в отношении него приговора, в связи с чем, может погасить процессуальные издержки. 

Отсутствие на момент решения данного вопроса у лиц денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания их имущественно несостоятельными.

Учитывая изложенное, оснований для освобождения ФИО1 полностью либо частично от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему за данное преступление наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговору Черногорского городского суда Республики Хакасия от 15 июня 2017 г.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору от 15 июня 2017 г. и назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Черногорского городского суда Республики Хакасия от 10 ноября 2017 г., окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 13 февраля 2018 г.

По настоящему уголовному делу ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Хакасия.

Гражданский иск потерпевшей ПЮН удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшей ПЮН 329 132 (триста двадцать девять тысяч сто тридцать два) рубля 31 коп.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле адвоката по назначению, в размере 3 520 (три тысячи пятьсот двадцать) руб. 00 коп. в доход государства.

Вещественные доказательства: 

- автомобиль «***», государственный регистрационный знак *** находящиеся у потерпевшей ПЮН, - оставить у нее по принадлежности;

- пожарный мусор, находящийся при уголовном деле, - уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, с момента получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в сроки и в порядке, предусмотренные ст.3894 УПК РФ, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Е.С. Миллер