54RS0010-01-2025-003580-39

Дело № 2а-4060/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 октября 2025 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес>

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Постоялко С.А. 

При секретаре Максимовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел России по 

<

адрес> о признании незаконным решения,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском и просил суд отменить решение ГУ МВД РФ по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании ФИО1 ранее выданного вида на жительство в Российской Федерации. Обязать ГУ МВД РФ по 

<

адрес> восстановить нарушенные права ФИО1 и признать ФИО1 не утратившим право на ранее выданный вид на жительство.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по 

<

адрес> принято решение № об аннулировании ФИО1 ранее выданного вида на жительство в соответствии с п.2 ст.9 и пп.7 п.1 ст.9 Федерального закона от 25.07.2002г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 канцелярией 

<

данные изъяты> вручена копия Уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец считает решение незаконным и не обоснованным, поскольку не установлен и не подтвержден факт совершения ФИО1 повторного административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в РФ, Основание, указанное для аннулирования вида на жительство, не соответствует фактическим обстоятельствам. Допущенное нарушение прав ФИО1 является чрезмерно суровым и несоразмерным. ФИО1 является гражданином 

<

адрес>, но приехал в Россию со всеми членами своей семьи еще в детском возрасте. Все члены семьи проживают в 

<

адрес> и имеют гражданство РФ. 

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен ранее в судебном заседании представитель истца ФИО2, доводы искового заявления поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель административного ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности в судебном заседании доводы искового заявления поддержала, дала соответствующие пояснения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Судом установлено, что ФИО1 является гражданином 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил вид на жительство иностранного гражданина серии № выдан ГУ МВД России по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.8 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по 

<

адрес> принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО1 сроком на ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на основании пп.11 п.1 ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД принято решение об аннулировании ранее выданного ФИО1 вида на жительство в соответствии с п.2 ст.9 и пп.7 п.1 ст.9 Федерального закона от 25.07.2002г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службой исполнения наказаний Российской Федерации вынесено распоряжение № «О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации» иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службой исполнения наказаний Российской Федерации принято решение № о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО1 на основании ч.3 ст.25.10, пп.3 ч.1 ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» на срок ДД.ММ.ГГГГ и обязании после отбытия наказания выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренного ст.31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден из 

<

данные изъяты> по отбытии срока наказания.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по 

<

адрес> принято решение о депортации иностранного гражданина ФИО1 из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> принято решение по делу № в соответствии с которым ФИО1 содержался в Центре временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по 

<

адрес> до исполнения решения о депортации.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ГУ МВД России по 

<

адрес> утверждено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ на основании пп.2 ч.1 ст.37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия).

В ходе судебного разбирательства таких обстоятельств судом не установлено.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию. Вид на жительство, выданный лицу без гражданства, является одновременно и документом, удостоверяющим его личность. Вид на жительство не может быть выдан в форме электронного документа.

Законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо разрешение на временное проживание в целях получения образования, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В силу п.2 ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в случае приостановления действия такого решения, или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

В соответствии с пп.7 п.1 ст.9 указанного Федерального закона, вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Таким образом, оспариваемое решение было принято ГУ МВД России по 

<

адрес> по двум основаниям – в связи с принятием в отношении ФИО1 решения о неразрешении въезда в Российскую Федерации, и в связи с совершением двух в течение одного года административных правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания иностранных граждан в Российской Федерации.

Наличие таких оснований, вопреки доводам административного истца, подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по 

<

адрес> принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО1 сроком на ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на основании пп.11 п.1 ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

К административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.8 КоАП РФ ФИО1 был привлечен дважды в течение года: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными в материалы дела постановлениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответственность по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ наступает за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.1 настоящего Кодекса, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, -

Из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 нарушил правила регистрационного учета, а именно не осуществил в установленный ст.16 Федерального закона от 18.07.2006г. №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан в Российской Федерации» срок постановку на регистрационный учет.

Согласно постановления № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не предоставил в установленный срок в ОВМ Отдела МВД России по 

<

адрес> уведомление о подтверждении своего проживания за ДД.ММ.ГГГГ чем нарушил п.11 ст.8 Федерального закона №115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Данные постановления оспорены ФИО1 не были, не отменены и не признаны незаконными.

Учитывая изложенное, ФИО1 совершил в течение года два административных правонарушения, связанных с нарушением правил миграционного учета иностранных граждан.

Таким образом, решение № об аннулировании ФИО1 ранее выданного вида на жительство в соответствии с п.2 ст.9 и пп.7 п.1 ст.9 Федерального закона от 25.07.2002г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» принято административным ответчиком законно и обоснованно.

Из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 41-П, вытекает, что государство в силу предписаний Конституции Российской Федерации и соотносимых с ним положений международно-правовых актов вправе - при неускоснительном соблюдении конституционных требований - использовать законные средства, которые позволяли бы, следуя правомерным целям миграционной политики, определить правовой режим пребывания и проживания на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также меры административного принуждения и ответственности за его нарушение и правила применения этих мер для пресечения правонарушений в области миграционных отношений, для восстановления нарушенного правопорядка и для предотвращения противоправных, особенно множественных и грубых, на него посягательств.

Суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку решение Главного управления МВД РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято законно и обоснованно.

Рассматривая доводы административного истца о наличии у него в Российской Федерации близких родственников (бабушки, матери, сестры), суд приходит к следующему.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 628-О).

Наличие у мигранта семьи, в составе которой, в том числе, имеются граждане страны пребывания, не препятствует государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории, не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, поскольку лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну и выезд из нее.

Таким образом, наличие у иностранного гражданина родственников, проживающих в Российской Федерации, не освобождает такого гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, равно как и не свидетельствует о прекращении правовой связи такого лица с государством гражданской принадлежности.

В соответствии с частью 1 статьи 17 и частью 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, а также каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантируется право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

При этом данные права в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права

Суд учитывает, что в период проживания на территории Российской Федерации ФИО1 было совершено уголовно-наказуемое преступление.

Такое поведение административного истца нельзя признать законопослушным.

Учитывая изложенное, суд полагает, что установленные обстоятельства свидетельствуют о пренебрежительном отношении административного истца к законодательству Российской Федерации, а проживание на территории России бабушки, матери, сестры, которые являются гражданами России, не обеспечивает ФИО1 безусловным иммунитетом от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики.

Совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о соблюдении баланса между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц.

В данном случае такое вмешательство в сферу семейной жизни административного истца не является произвольным, а основано на строгом соблюдении норм федерального закона. 

Учитывая изложенное, решение об аннулировании ранее выданного вида на жительство является законным и само по себе прав и законных интересов административного истца не нарушает.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Мотивированное решение изготовлено 27.10.2025

Судья С.А. Постоялко